La Liberté d'expression est-elle encore respectée en France

[lotus95]

La chloroquine guérit-elle du Covid?
Qui est "légitime" pour le dire?

Oui, dans les conditions préconisées et avec les precautions d'usage ; les études de l'Ihu indiquent une guérison clinique et virologique en moins de 10 jours pour plus de 90% des patients
Qui est légitime ? tous ceux qui l'ont étudiée avec objectivité et sérieux
Mais au delà de la bitherapie, d'autres traitements ont été utilisés avec succès (ivermectine, antibio à macrolides, antihistaminiques ...) ; on focalise sur la chloroquine parce que le Pr Raoult est un expert reconnu mondialement, mais c'est un ensemble de traitements qui a été rejeté par les experts de plateaux tv et politiques sous des prétextes bidons

[lotus95]

il faut être honnête, on catalogue à l'emporte pièces ces derniers temps ... parce que les propagandistes n'ont que ça à faire valoir ... donc non , on ne se contente pas de qualifier les gens selon des critères objectifs, on se sert de ses sésames comme d'échappatoires lorsqu'on manque d'arguments solides

De plus, on met tout et n'importe quoi dans le terme complot, y compris des faits documentés dont on ne veut pas parler ... les médias que tu denigres gratuitement respectent bien davantage la deontologie journalistique que les medias officiels ... plus prompts à satisfaire leurs sponsors qu'à respecter leurs lecteurs

Non, globalement quand tu tiens des propos complotistes, c'est que tu es complotiste. Ca n'est pas à l'emporte pièce, c'est plutôt factuel.

Et non, le complotisme ne se résume pas à évoquer des complots. Certains complots existent vraiment. Le complotiste, lui, réduira beaucoup de problèmes dans le monde à une pensée qui, au bout du raisonnement, a à sa tête un complot mené par un groupe de gens indéfini, secret, qui manipule dans l'ombre et ce pour des raisons généralement très simplistes.

Je suis sûre que si tu demandais la définition du complotIsme à 10 personnes différentes, tu n'aurais pas loin de 10 réponses différentes .... ce raccourci est un fourre-tout qui permet à la fois d'éluder les questions gênantes et de museler ceux qui ont des doutes et s'avisent de remettre en cause le discours officiel
D'autant que les faits établis à un instant T et les conclusions a en tirer peuvent être remis en csuse par la suite , comme çà a été le cas pour bon nombre d'idées dites complotistes il y a 2 ans ... personne ne peut donc décréter qu'une idée est complotiste, sauf à prétendre detenir une vérité supérieure
Par ailleurs, tu fais bien de parler de la notion de secret parce qu'en l'occurrence, rien ne l'est ...

[Fonck1]

https://fb.watch/ftbvAreUmM/

[Mesoke]

Oui, dans les conditions préconisées et avec les precautions d'usage ; les études de l'Ihu indiquent une guérison clinique et virologique en moins de 10 jours pour plus de 90% des patients
Qui est légitime ? tous ceux qui l'ont étudiée avec objectivité et sérieux
Mais au delà de la bitherapie, d'autres traitements ont été utilisés avec succès (ivermectine, antibio à macrolides, antihistaminiques ...) ; on focalise sur la chloroquine parce que le Pr Raoult est un expert reconnu mondialement, mais c'est un ensemble de traitements qui a été rejeté par les experts de plateaux tv et politiques sous des prétextes bidons

Sachant que 90% des malades du covid guérissent en une dizaine de jour sans chloroquine, où est l'intérêt ? C'est là la grosse arnaque de la seconde étude de l'IHU, dont Raoult vantait dans les médias la grande réussit puisque 90% de ses patients étaient guéris. Sauf qu'à l'époque on avait peu d'info sur le covid, donc 90% ça claquait, ça pouvait laisser croire à une réussite. Aujourd'hui c'est juste la preuve que son traitement ne sert à rien.

Et tous les traitement recalés l'ont été suite à des essais cliniques méthodiquement réalisés. Ce ne sont pas des prétextes bidons, mais le meilleur niveau de preuve que l'Humanité ait réussi à créer.

[jabar]

Purée, elle est repartie pour nous souler avec ses délires mille fois postés. Sa place est à l'asile.
Vous pourriez pas lui créér une section dédiée ? ça va être encore un flood sans fin.

[vivarais]

Mon principe est que l'orsque l'on juge des gens en leur attribuant une intention dans leur propos "la liberté d'expression n'existe pas "
Tu n'as pas l'électricité chez toi est-ce un propos qui vaut d'etre juger pour incitation à la haine raciale
Tout comme conseiller à des parents dans le domaine d'orientation scolaire qu'il doive changer de branche
Lorsque l'épée de Damoclès du risque de se retrouver sur la sellette sur un propos à caution existe : c'est que la liberté d'expression n'existe pas

[Mesoke]

Je suis sûre que si tu demandais la définition du complotIsme à 10 personnes différentes, tu n'aurais pas loin de 10 réponses différentes .... ce raccourci est un fourre-tout qui permet à la fois d'éluder les questions gênantes et de museler ceux qui ont des doutes et s'avisent de remettre en cause le discours officiel
D'autant que les faits établis à un instant T et les conclusions a en tirer peuvent être remis en csuse par la suite , comme çà a été le cas pour bon nombre d'idées dites complotistes il y a 2 ans ... personne ne peut donc décréter qu'une idée est complotiste, sauf à prétendre detenir une vérité supérieure
Par ailleurs, tu fais bien de parler de la notion de secret parce qu'en l'occurrence, rien ne l'est ...

Si tu demandes la définition de religion ou de rationalité à 10 personnes différentes tu auras 10 réponses différentes. En quoi ça se focaliser sur la forme change quoi que ce soit au fond ?

Tu éludes, tu bottes en touche.

Le complotisme c'est le fait de ramener des théories à des complots secrets qui oeuvrent dans l'ombre contre nous. Donc non, une théorie du complot ne sera pas plus valide à un instant T+1 qu'à un instant T. Le complot en question ne sera plus plus défini, ses membres seront toujours secrets, ses actions précises aussi, ce sera toujours une béquille facile pour rejeter des faits qui ne plaisent pas.

Si rien n'est secret, alors pourquoi n'es-tu pas capable de citer le nom du moindre membre de big pharma, l'organisation secrète qui chapeaute le monde médicale ? Pourquoi tu ne peux pas citer la moindre de leur action concrète ? La moindre de leur organisation ? Et je parle bien de big pharma, pas de pfizer. Pareil pour l'état profond de Trump ou de je-sais-pas-qui qui profiterait des nanoparticules 5G insérées dans les vaccins pour nous contrôler le cerveau. Dans ce dernier cas, si rien n'est secret, pourquoi tu ne peux pas fournir de plans détaillé de leur fonctionnement, ne serait-ce qu'une théorie physique et biologique qui tient la route ? Pourquoi tu ne sais pas qui dirige l'ensemble des journalistes, statisticiens et autres scientifiques du monde entier pour que tous ces millions de gens rejettent en bloc la chloroquine contre le covid ?

[Jiimmy]

Le complotisme c'est le fait de ramener des théories à des complots secrets qui oeuvrent dans l'ombre contre nous. Donc non, une théorie du complot ne sera pas plus valide à un instant T+1 qu'à un instant T. Le complot en question ne sera plus plus défini, ses membres seront toujours secrets, ses actions précises aussi, ce sera toujours une béquille facile pour rejeter des faits qui ne plaisent pas.

C'est factuellement faux en fait. Combien d'affaires ont été mal appréciées au départ avant de voir des revirements s'opérer suite à la mise au grand jour des réels faits intervenus ?

La baie des cochons ? L'école des Amériques ? Le complot Irakien ? Le programme pétrole contre nourriture ? La guerre civile Rwandaise ? Nombre d'épisodes de la Françafrique ? Le génocide au Biafra ? etc....
Nul doute qu'au déclenchement de ces affaires, un certain nombre de gens plaidaient pour des versions différentes de celles originelles, et nul doute que d'autres comme vous expliquaient qu'à T+1 ces théories du complot ne seraient pas plus valides qu'à l'instant T.

Non, le fait est qu'une théorie du complot, c'est uniquement une version officieuse qui pourra potentiellement devenir officielle un jour ou l'autre. Rien ne permet de l'accréditer avec certitude au moment T, mais rien ne permet de la rejeter avec certitude également.

[Mesoke]

C'est factuellement faux en fait. Combien d'affaires ont été mal appréciées au départ avant de voir des revirements s'opérer suite à la mise au grand jour des réels faits intervenus ?

La baie des cochons ? L'école des Amériques ? Le complot Irakien ? Le programme pétrole contre nourriture ? La guerre civile Rwandaise ? Nombre d'épisodes de la Françafrique ? Le génocide au Biafra ? etc....
Nul doute qu'au déclenchement de ces affaires, un certain nombre de gens plaidaient pour des versions différentes de celles originelles, et nul doute que d'autres comme vous expliquaient qu'à T+1 ces théories du complot ne seraient pas plus valides qu'à l'instant T.

Non, le fait est qu'une théorie du complot, c'est uniquement une version officieuse qui pourra potentiellement devenir officielle un jour ou l'autre. Rien ne permet de l'accréditer avec certitude au moment T, mais rien ne permet de la rejeter avec certitude également.

Encore une fois des complots existent.

Mais un complotiste en voit beaucoup beaucoup, partout où il ne peut pas expliquer simplement une situation trop complexe ce sera à cause d'un complot. Un complot de complotiste c'est simple : il y a des méchants, du coup lui est le gentil, et les méchants sont secrets, cachés, n'ont pas de nom, agissent dans l'ombre et manipulent tout le monde, au mieux pour leur profit, au pire pour emmerder les gens ou autres raisons foireuses. Pas besoin de la moindre preuve de quoi que ce soit, de la moindre logique, de la moindre explication, il y a un complot, point. Et ensuite il va chercher des exemples qui collent à sa théorie, et s'y attacher, parmi des milliers qui n'y collent pas.

C'est différent du fait de se poser rationnellement des questions sur le bien fondé d'un évènement, sur la base de preuves ou d'indices convergents, puis d'en déduire qu'il a eu complot. C'est même la démarche inverse : au lieu de réfléchir à un problème, de trouver des incohérences, de les creuser et de finir par en déduire un complot, le complotiste va avoir un problème qui le dérange (genre parce qu'il a décidé par avance que l'industrie pharmaceutique c'est caca et qu'on a une info comme quoi la naturopathie ça marche pas ou qu'un médicament fonctionne, ou parce que c'est un parti qu'on n'aime pas qui gagne une élection alors qu'on n'avait pas envie), va l'expliquer par un complot parce que c'est plus simple, puis va chercher ce qui pourrait étayer cette thèse, souvent en tirant par les cheveux et en mettant de côté 99% des infos sur le sujet.

Mais ça n'empêche pas que les vrais complots existent. Dans ta liste tu as oublié, par exemple, des ententes illégales sur les prix de certains produits, des fausses études et du marketing pour faire croire qu'un produit est bon alors que non (genre le bacon ou la cigarette), l'arrestation des templiers en 1304 (celui-là il est méga-balèze) ou la fausse escarmouche du golfe du Tonkin, qui a servi d'excuse à l'entrée en guerre des USA contre le nord Vietnam.

[lotus95]

https://fb.watch/ftbvAreUmM/

tous les arguments bidons de la propagande ; ces abrutis ne restent une fois de plus que sur la première étude (42 patients) , alors que les résultats ont été confirmés sur plus de 30 000 patients traités ... ils se gardent bien de parler des études suivantes

[Mesoke]

Justement : 30 000 patients traités et pas foutus de mettre en place un protocole fiable pour savoir si le traitement a eu une quelconque utilité pour soigner ceux qui l'ont été, ou s'ils ont juste guéri de manière naturelle.

La seule réelle étude de l'IHU était la première. Les autres n'étaient que des stats sur leurs résultats, sans la moindre méthode permettant de savoir s'ils étaient bons ou pas, donc sans utilité. Donc tu bases toute ta confiance pour la chloroquine sur cette première étude, puisqu'elle est la seule. Et elle était fraudée ...

[lotus95]

Sachant que 90% des malades du covid guérissent en une dizaine de jour sans chloroquine, où est l'intérêt ? C'est là la grosse arnaque de la seconde étude de l'IHU, dont Raoult vantait dans les médias la grande réussit puisque 90% de ses patients étaient guéris. Sauf qu'à l'époque on avait peu d'info sur le covid, donc 90% ça claquait, ça pouvait laisser croire à une réussite. Aujourd'hui c'est juste la preuve que son traitement ne sert à rien.

Et tous les traitement recalés l'ont été suite à des essais cliniques méthodiquement réalisés. Ce ne sont pas des prétextes bidons, mais le meilleur niveau de preuve que l'Humanité ait réussi à créer.

ça sort d'où ça ? de la boule de cristal des modelisateurs fous ?
la durée de portage viral était de 20 jours en moyenne en Chine , et c'est un standard qui a été repris par l'Inserm au début de l'épidémie ;

l'IHU ,10 jours ! pas la peine d'aller plus loin, la Chine est le meilleur groupe contrôle qu'on puisse trouver
cherches les arnaques ailleurs , il y a largement matière dans le camp de la "bonne science" , entre les études ultrabiaisées à frauduleuses (Lancet, Recovery, Discovery, Pfizer .... ) on ne sait que choisir ...

[Jiimmy]

Mais un complotiste en voit beaucoup beaucoup, partout où il ne peut pas expliquer simplement une situation trop complexe ce sera à cause d'un complot. Un complot de complotiste c'est simple : il y a des méchants, du coup lui est le gentil, et les méchants sont secrets, cachés, n'ont pas de nom, agissent dans l'ombre et manipulent tout le monde, au mieux pour leur profit, au pire pour emmerder les gens ou autres raisons foireuses. Pas besoin de la moindre preuve de quoi que ce soit, de la moindre logique, de la moindre explication, il y a un complot, point. Et ensuite il va chercher des exemples qui collent à sa théorie, et s'y attacher, parmi des milliers qui n'y collent pas.

Vous caricaturez grandement là. La preuve que ce que vous dites est erroné, je suis considéré comme complotiste par certains (dont vous j'imagine) du fait de mes positions sur des sujets bien précis et pourtant je n'ai pas l'impression de voir beaucoup beaucoup de complots et que partout où je ne peux pas expliquer une situation trop complexe, j'impute tout cela à un complot (ps : cela me fait plutôt penser aux scientistes qui voient du hasard ou des coincidences farfelues dans tous les phénomènes sur lesquels la science est incapable de s'exprimer).

Donc non, un complotiste ce n'est pas quelqu'un qui voit des complots partout et qui résume les affaires traitées en une confrontation entre les gentils et les méchants (ça c'est plutôt la caractéristique de ceux qui traitent de complotistes les autres et qui imaginent être nécessairement du côté des gentils et donc excluent la possibilité que leur gouvernement leur ment). Cette présentation est totalement inepte et dite ainsi elle n'a pas grand intérêt et ce d'autant + que l'on pourrait faire exactement la même à l'égard de ceux qui usent du terme "complotiste".

[vivarais]

Mais un complotiste en voit beaucoup beaucoup, partout où il ne peut pas expliquer simplement une situation trop complexe ce sera à cause d'un complot. Un complot de complotiste c'est simple : il y a des méchants, du coup lui est le gentil, et les méchants sont secrets, cachés, n'ont pas de nom, agissent dans l'ombre et manipulent tout le monde, au mieux pour leur profit, au pire pour emmerder les gens ou autres raisons foireuses. Pas besoin de la moindre preuve de quoi que ce soit, de la moindre logique, de la moindre explication, il y a un complot, point. Et ensuite il va chercher des exemples qui collent à sa théorie, et s'y attacher, parmi des milliers qui n'y collent pas.

Vous caricaturez grandement là. La preuve que ce que vous dites est erroné, je suis considéré comme complotiste par certains (dont vous j'imagine) du fait de mes positions sur des sujets bien précis et pourtant je n'ai pas l'impression de voir beaucoup beaucoup de complots et que partout où je ne peux pas expliquer une situation trop complexe, j'impute tout cela à un complot (ps : cela me fait plutôt penser aux scientistes qui voient du hasard ou des coincidences farfelues dans tous les phénomènes sur lesquels la science est incapable de s'exprimer).

Donc non, un complotiste ce n'est pas quelqu'un qui voit des complots partout et qui résume les affaires traitées en une confrontation entre les gentils et les méchants (ça c'est plutôt la caractéristique de ceux qui traitent de complotistes les autres et qui imaginent être nécessairement du côté des gentils et donc excluent la possibilité que leur gouvernement leur ment). Cette présentation est totalement inepte et dite ainsi elle n'a pas grand intérêt et ce d'autant + que l'on pourrait faire exactement la même à l'égard de ceux qui usent du terme "complotiste".

Vous avez beau philosopher vous avez poussé le bouchon un peu trop loin et pas seulement en france
En suède aux législatives le parti similaire au RN déjà très haut au parlement vient de faire une percée spectaculaire aux élections législatives d'hier
Vous n'avez pas compris que le moment été venu de fermer vos gueules
Comme vous ne savez pas le faire vous le verrez le résultat dans 18 mois pour tous les pays aux élections européennes
Le groupe parlementaire où se trouve le RN sera peut-être alors le premier groupe parlementaire européen
Le vent a désormais tourné mais vous ne l'admettez pas ; la tolérance que vous avez prise pour de la faiblesse ou de la lâcheté d'nest plus maintenant de mise
Et cela pas qu'en france ni en suède mais dans toute l'UE
Les législatives en Italie c'est dans 2 semaines
https://www.sudouest.fr/international/i ... 238766.php
Vouloir museler la liberté d'expression n'aura servi à rien

[lotus95]

Je suis sûre que si tu demandais la définition du complotIsme à 10 personnes différentes, tu n'aurais pas loin de 10 réponses différentes .... ce raccourci est un fourre-tout qui permet à la fois d'éluder les questions gênantes et de museler ceux qui ont des doutes et s'avisent de remettre en cause le discours officiel
D'autant que les faits établis à un instant T et les conclusions a en tirer peuvent être remis en csuse par la suite , comme çà a été le cas pour bon nombre d'idées dites complotistes il y a 2 ans ... personne ne peut donc décréter qu'une idée est complotiste, sauf à prétendre detenir une vérité supérieure
Par ailleurs, tu fais bien de parler de la notion de secret parce qu'en l'occurrence, rien ne l'est ...

Si tu demandes la définition de religion ou de rationalité à 10 personnes différentes tu auras 10 réponses différentes. En quoi ça se focaliser sur la forme change quoi que ce soit au fond ?

Tu éludes, tu bottes en touche.

Le complotisme c'est le fait de ramener des théories à des complots secrets qui oeuvrent dans l'ombre contre nous. Donc non, une théorie du complot ne sera pas plus valide à un instant T+1 qu'à un instant T. Le complot en question ne sera plus plus défini, ses membres seront toujours secrets, ses actions précises aussi, ce sera toujours une béquille facile pour rejeter des faits qui ne plaisent pas.

Si rien n'est secret, alors pourquoi n'es-tu pas capable de citer le nom du moindre membre de big pharma, l'organisation secrète qui chapeaute le monde médicale ? Pourquoi tu ne peux pas citer la moindre de leur action concrète ? La moindre de leur organisation ? Et je parle bien de big pharma, pas de pfizer. Pareil pour l'état profond de Trump ou de je-sais-pas-qui qui profiterait des nanoparticules 5G insérées dans les vaccins pour nous contrôler le cerveau. Dans ce dernier cas, si rien n'est secret, pourquoi tu ne peux pas fournir de plans détaillé de leur fonctionnement, ne serait-ce qu'une théorie physique et biologique qui tient la route ? Pourquoi tu ne sais pas qui dirige l'ensemble des journalistes, statisticiens et autres scientifiques du monde entier pour que tous ces millions de gens rejettent en bloc la chloroquine contre le covid ?

c'est toi qui bottes en touche avec des questions absurdes ...
à titre d'exemple, il y a 2 ans , le film hold up a soulevé un tolle général sur l'origine non naturelle du virus , aujourd'hui c'est l'hypothèse la plus plausible pour de nombreux scientifiques , d'autant plus qu'une commission sénatoriale aux US a mis à jour les financements du labo de Wuhan

idem pour le pass sanitaire, la vaccination obligatoire ... soit disant des délires complotistes , mais qui sont néanmoins devenus réalités ....
idem pour le covid, "fenêtre d'opportunités étroite" selon K.Schwab , fondateur du Forum economique mondial qui rassemble le gratin du gratin des entreprises tous les ans ... et qui a publié un livre en juin 2020 !! qui parle par exemple de 75% des restaurants en faillite en France ; quel visionnaire !
Très explicite aussi : le slogan du WEF de 2016 "vous ne possèderez rien et vous serez heureux" , suivi de la "densité heureuse" préconisée par la ministre du logement , de projets de lois sur la remise en cause du droit de propriété ....
Le plan dit "complotiste" d'il y a 2 ans parlait aussi de pénuries, d'inflation ....

Aujourd'hui, on appelle "complotiste" quelqu'un qui dira que les mixtures Pfizer sont des produits expérimentaux alors que le site Clinicaltrials mentionne les dates de fin d'essais à fin 2024 ... et qu'il y est explicitement indiqué que des études cruciales n'ont pas été communiquées ....
ou quelqu'un qui trouvera anormal qu'on détruise l'économie pour une maladie soignable (si si) , ou pour une pseudo solidarité avec un pays qui ne fait partie ni de l'UE ni de l'Otan ... ou qui s'indignera sur le fait qu'on empêche les médecins de soigner et qu'on se livre à une véritable chasse aux sorcières pour imposer un son de cloche unique

Ce serait quoi l'antithèse ou l'hypothèse "rationnelle" ? que le monde est soudainement victime "des 7 plaies d'Egypte" ? épidémies, guerres, pénuries, inflation, faillites, chômage, appauvrissement général ... ? avec un enchainement improbable dans les évènements et toujours les mêmes profiteurs de "guerres" ??

Pour moi, le complotisme n'est qu'un joker pour petits joueurs sans arguments , des gens prétentieux qui croient que leur vérité est supérieure et figée dans le temps , ou des gens soumis et résignés qui se contentent de suivre le sens du vent ;
le complotisme existe bien cependant , mais le "tour de génie" a été de faire des amalgames grossiers entre vérités pas bonnes à dire et vraies théories de complots, voire fusionner complotisme et populisme pour faire d'une pierre deux coups ....
c'est en cela que la liberté d'expression se réduit à peau de chagrin de jour en jour, et le plus regrettable est qu'un grand nombre n'y voit que du feu , voire encourage cette tendance mortifère ...