Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[mic43121]

Tiens j'ai profité du logiciel de Papi ..
J'ai fait la conversion en 1959 ma troisième année d'apprentissage...
Je réalaisais des cylindres de voiture sur une vielle bécane
Sur Ła machinę a côté un OUVRIER GLAÇAIT les cylindres alaisés (il restait environ 3 à 5 centièmes pour le faire )
Je réalisais 10 cylindres ..il glaçait 10 cylindres ..
Converti en euros ...
Moi 33 € par mois (2000 ancien francs
Lui 500 € par mois (30000 anciens franc
Et de plus c'était beaucoup plus de boulot le réalaisage que le glaçage ...
je vous écris ça juste pour vous monter a quel point les patrons PROFITAIENT des apprentis
De plus j'ai passé un CAP de tourneur ..mais je n'ai pas USÉ les tours ..
(grâce a l'école le samedi ...parce que sur un tour dans cette boite j'ai rarement mis les mains dessus )
Je faisais 40km par jour en mobylette (4X10 KM) mélange 3000 AF=50€)
heureusement j'ai fait autre chose ..
J'espère que ça a changé ..
C'est un hors sujet ..
.mais ça montre aux plus jeunes d'entre nous ...Comment c'était AVANT ... et.. entre 50 et 45 h par semaine

[papibilou]

1 J'essaye :
Le smic de 1968 avant augmentation représenterait aujourd'hui un pouvoir d'achat de 488 euros aujourd'hui. Pas beaucoup quand même !
Le smic ( smig) après augmentation en 1968 représenterait aujourd'hui un pouvoir d'achat de 659 euros aujourd'hui. C'était mieux mais pas terrible quand même.

Mais on est quand même assez loin de ça avec le smic de 2022 soit 1329 euros. Evoquer 1968 n'a donc aucun intérêt.

Posons le problème en termes concrets:
En 1968, que pouvait on acheter avec son SMIC?
Quel était le prix d'une baguette de pain , d'un loyer, d'une facture de chauffage?
Et aujourd'hui?
Faut-il en conclure que ceux qui ne s'en sortent pas aujourd'hui avec un SMIC à 1300 € nets ont un meilleur pouvoir d'achat qu'en 1968 avec un SMIC à 660 € "constants"???
Ils les boivent, les jouent, peut-être?

Ou ai je dit quil ne fallait pas de salaire ? N'inventez pas car on ne va pas s'entendre. J'ai écrit :
"Mais Je n'ai jamais dit non plus qu'une augmentation de salaire est moins bien qu'un intéressement ou une participation". C'est juste au dessus. Ça veut dire quoi selon vous ? Ça veut dire que, moi, comme vous, nous préférons une augmentation salariale. Est ce clair ?

2 Il y a ce que vous dites, certes.
Ce que vous n'avez jamais dit?
Alors petit "flash back".

Seuls 12% des salariés ont au smic.(...)
De même, j'estime que les entreprises hésitent parfois à augmenter les salaires de crainte d'une baisse d'activité, sachant que l'on ne peut baisser les salaires. Le système de participation et d'intéressement me paraît être un bon compromis et on devrait fixer aux grosses entreprises des objectifs en pourcentage des bénéfices (j'écoutais M.E.Leclerc qui expliquait que son groupe distribuait 25% des bénéfices sous cette forme.).

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058432448
Augmentation du salaire+ intéressement = "bon compromis"
Ou pas d'augmentation puisqu'il y a compromis?

3

Une prime n'a rien de volatile, mais vous avez raison elle n'est pas pérenne. Néanmoins, quand c'est dans la poche du salarié ç'est mieux que dans celle du patron.

Ca s'appelle un truisme, une platitude si vous préférez : ça ne permet pas de dire si une prime c 'est mieux qu'une augmentation de salaire.
Autant dire que trouver un billet de 50 euros c'est mieux que de ne pas en trouver.
Tout le monde sera d'accord.
Et après?

Et si cette prime était amputée de cotisations le patron s'en foutrait puisque c'est le salarié qui recevrait moins mais lui ne donnerait pas plus.

Faux.
Seul le salaire implique cotisations et charges patronales qui alimentent les recettes de la sécu.
Les patrons préfèrent les primes bien moins contraignantes pour eux.

La prime d'activité n'a rien d'une aumône.
https://demarchesadministratives.fr/act ... x-montants
Maintenant les pensions: étant retraité je devrais être favorable à un maintien du niveau des pensions. Ce n'est pas le cas puisque j'ai écrit à plusieurs reprises que le système des pensions doit être équilibré et que si pour y parvenir il faut baisser les pensions par exemple de 10% au delà de 2500 euros j'y suis favorable, bien qu'impacté.

Ouf.

Moi je préfère ne rien baisser...comme Roussel: le plein emploi.
4 Moins il y a de chômeurs, plus il y a de cotisants.
Plus il y a de cotisants, meilleures sont les pensions.

1 Si vous avez compris que 488 et 659 correspondent bien au pouvoir d'achat correspondant d'aujourd'hui, vous avez compris. Le principe de l'euro courant est qu'il tient compte de la hausse des prix intervenue depuis lors. Alors, oui les bénéficiaires du SMIC ont un pouvoir d'achat aujourd'hui environ double de l'époque. Ce qui ne fait pas d'eux des richards. Mais ce qui vois aide à comprendre que l'on pouvait largement augmenter le smic en 1968.
2 c'est bien de me citer. Je confirme: je préfère une prime à rien. Mais si votre extrémisme vous pousse à la refuser, versez la aux restos du coeur.
3 un truisme , exact. Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant quand vous semblez affirmer que ce doit être le salaire ou rien. Au moins un peu de bonne foi vous permettrait de reconnaître que, comme vous, je préfère les augmentations de salaire mais qu'une prime un intéressement une participation c'est infiniment mieux que rien. Lorsque je le dis c'est une évidence ? Alors ne critiquez pas ces évidences.
4 "moins il y a de chômeurs plus il y a de cotisants". Comment appelez vous cette phrase ? Un scoop ?

Vous voyez nous défendons, vous et moi, le pouvoir d'achat du salarié. La différence entre nous est que vous réclamez une forte augmentation du smic et des salaires et moi, j'ai quelques craintes sur les effets économiques d'une telle mesure. D'ailleurs pourquoi même Mélenchon ne propose-t-il pas une augmentation de 30% comme en 1968 ? Parce qu'il sait que beaucoup d'entreprises licencieraient à tour de bras. Beaucoup d'entreprises délocaliseraient, beaucoup d'entreprises fermeraient. Je ne sais si vous avez des notions d'économie , mais comprenez que plus le chômage est faible et plus les salaires montent. La priorité, que l'on soit de droite ou de gauche doit être le plein emploi.

[sofasurfer]

https://www.ouest-france.fr/politique/f ... e99a9e99a0

Fabien Roussel, qui était à la fête de l’Humanité ce vendredi 9 septembre 2022, a déclaré que « la gauche doit défendre le travail et ne pas être la gauche des allocations et minima sociaux »
(...)
"Je ne partage pas la proposition de garantie d’emploi, on va se couper du monde ouvrier, qui travaille dur !"

Voilà qui le rapproche un peu plus du RN et de la Drouate de Pécresse.
Ou de la candidature à la "prise de guerre" macronienne.
Tous des fainéants ces gauchistes qui n'ont pas voté pour moi!!!
Roussel pense que le PCF qui a gouverné avec Jospin et Mitterrand est le seul à gauche à défendre le Travail.
Lui il dégend le travail sans majuscule, c'est à dire non pas des intérêts de classe, mais la soumission aux employeurs.

On se demande ce qu'en pensent les syndicats et même son parti concernant l'assurance chômage de Macron.

Bientôt sans doute, il demandera du travail gratuit aux "allocataires".

Y a-t-il matière à débat, une quelconque actualité?
Il est d'accord avec le programme de la NUPES ou pas?
Il peut toujours changer de groupe et s'asseoir à Drouate.
On sent que ça le démange.

On croit que le PCF a rompu avec Staline?
Pas du tout.
Le stalinisme, c'est ça.
Ca a toujours été ça.
Du soutien aux gouvernements bourgeois, il est passé au chauvinisme (produisons, achetons Franchouille), puis aux foyers abritant des immigrés, en passant par la préférence au chiffon rouge de Michel Fugain et la Marseillaise.

Le PCF devrait clarifier ses positions par rapport à ce guignol.
Le PCF est à gauche, ou non?

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

[CrazyMan]

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

Penser que l'épanouissement passe nécessairement par le travail me semble un brin réducteur quand même.
On progressera le jour où l'on acceptera l'idée qu'il n'est forcément nécessaire d'effectuer des tâches ou des emplois peu utiles pour avoir le droit de vivre convenablement. D'autant plus que je ne sais pas encore combien nous avons de décennies devant nous avant de comprendre que le retour au plein emploi est sans doute quasiment impossible. Notamment avec le développement de l'économie numérique qui prend de plus en plus de place dans la richesse produite mais qui emploie peu de personnes en comparaison des secteurs d'activités traditionnels.
Les progrès techniques et technologiques font que nous pouvons produire davantage avec moins de travail humain, sommes nous prêt à l'accepter ? Ou bien allons nous conserver le rêve du plein emploi quitte à inventer des emplois inutiles comme les hapiness manager ?

La gauche est aujourd'hui le cul entre deux chaises. D'un côté lutter pour les exclus qui n'ont pas accès à l'emploi en défendant les allocations sociales ou bien lutter pour les travailleurs en prônant une hausse des salaires et une lutte pour les conditions de travail. Cela pourrait relever de petites différences mais d'un point de vue électoral c'est loin d'être le cas. Les travailleurs précaires votent davantage pour l'extrême droite sous prétexte que les aides sont trop élevées pour les non travailleurs et les exclus votent plutôt pour la gauche.

Roussel ne comprend pas vraiment le débat et fait le jeu de la droite en stigmatisant toute une frange de la population pour qui l'accès à l'emploi est difficile.

[Hdelapampa]

1 Si vous avez compris que 488 et 659 correspondent bien au pouvoir d'achat correspondant d'aujourd'hui, vous avez compris. Le principe de l'euro courant est qu'il tient compte de la hausse des prix intervenue depuis lors. Alors, oui les bénéficiaires du SMIC ont un pouvoir d'achat aujourd'hui environ double de l'époque. Ce qui ne fait pas d'eux des richards. Mais ce qui vois aide à comprendre que l'on pouvait largement augmenter le smic en 1968.

A l'époque, après augmentation, ils "s"en sortaient".
Aujourd'hui, avant augmentation, ils ne s'en sortent pas, même pour payer l'essentiel (factures d'énergie, loyer, npourriture).
C'est tout ce qui compte au delà des tripatouillages libéraux pour faire admettre que le "pouvoir d'achat" augmente et qu'il n'y a donc pas lieu de...l'augmenter.

2 c'est bien de me citer. Je confirme: je préfère une prime à rien. Mais si votre extrémisme vous pousse à la refuser, versez la aux restos du coeur.

Vous la préférez....pour autrui.

3 un truisme , exact. Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant quand vous semblez affirmer que ce doit être le salaire ou rien. Au moins un peu de bonne foi vous permettrait de reconnaître que, comme vous, je préfère les augmentations de salaire mais qu'une prime un intéressement une participation c'est infiniment mieux que rien. Lorsque je le dis c'est une évidence ? Alors ne critiquez pas ces évidences.

Le salaire, C'EST le pouvoir d'achat du salarié: du prolétaire.

4 "moins il y a de chômeurs plus il y a de cotisants". Comment appelez vous cette phrase ? Un scoop ?

Ben il ne faut pas l'isoler du reste de ce que je disais à propos du ch^^omage.
Au lieu de baisser les pensions (décôte) et de repousser l'âge de la retraite, il faut plus de cotisants.
Moins de chômage et de bons salaires, moins d'allocs et de primes comme dit si bien Roussel

Vous voyez nous défendons, vous et moi, le pouvoir d'achat du salarié. La différence entre nous est que vous réclamez une forte augmentation du smic et des salaires et moi, j'ai quelques craintes sur les effets économiques d'une telle mesure. D'ailleurs pourquoi même Mélenchon ne propose-t-il pas une augmentation de 30% comme en 1968 ? Parce qu'il sait que beaucoup d'entreprises licencieraient à tour de bras. Beaucoup d'entreprises délocaliseraient, beaucoup d'entreprises fermeraient. Je ne sais si vous avez des notions d'économie , mais comprenez que plus le chômage est faible et plus les salaires montent. La priorité, que l'on soit de droite ou de gauche doit être le plein emploi.

Non, nous défendons, vous et moi des intérêts opposés.
Quant à Mélenchon , il faut lui poser la question.
Je rappelle que je ne suis pas militant de LFI.

[sofasurfer]

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

Penser que l'épanouissement passe nécessairement par le travail me semble un brin réducteur quand même.
On progressera le jour où l'on acceptera l'idée qu'il n'est forcément nécessaire d'effectuer des tâches ou des emplois peu utiles pour avoir le droit de vivre convenablement. D'autant plus que je ne sais pas encore combien nous avons de décennies devant nous avant de comprendre que le retour au plein emploi est sans doute quasiment impossible. Notamment avec le développement de l'économie numérique qui prend de plus en plus de place dans la richesse produite mais qui emploie peu de personnes en comparaison des secteurs d'activités traditionnels.
Les progrès techniques et technologiques font que nous pouvons produire davantage avec moins de travail humain, sommes nous prêt à l'accepter ? Ou bien allons nous conserver le rêve du plein emploi quitte à inventer des emplois inutiles comme les hapiness manager ?

La gauche est aujourd'hui le cul entre deux chaises. D'un côté lutter pour les exclus qui n'ont pas accès à l'emploi en défendant les allocations sociales ou bien lutter pour les travailleurs en prônant une hausse des salaires et une lutte pour les conditions de travail. Cela pourrait relever de petites différences mais d'un point de vue électoral c'est loin d'être le cas. Les travailleurs précaires votent davantage pour l'extrême droite sous prétexte que les aides sont trop élevées pour les non travailleurs et les exclus votent plutôt pour la gauche.

Roussel ne comprend pas vraiment le débat et fait le jeu de la droite en stigmatisant toute une frange de la population pour qui l'accès à l'emploi est difficile.

Bien au contraire, la ligne Roussel c'est le futur de la gauche si elle veut sortir la tète de l'eau. Il s'agit de prendre le travail comme valeur individuelle et collective, en tenant compte bien entendu des conditions de travail, temps, pénibilité etc en utilisant les moyens technologiques.

Je vous invite a lire l'ouvrage du groupe Adret, " travailler deux heures par jour" qui démontre que l'on peut s'épanouir dans son travail et en vivre dignement en partageant els richesses. Ce groupe milite pour la semaine de 32 heures sur 4 jours.

Travailler et jouir de l'existence ne sont pas incompatibles si on donne plus de considération à la valeur Travail qu'a la valeur allocs...

[Hdelapampa]

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

Quand Roussel "milite pour que le travail permette de vivre dignement plutôt que de toucher des allocations", il pense à moins de chômage et AUGMENTATION DES SALAIRES.
Même avec ses propos douteux, il reste qu'il a signé le programme de la NUPES, qui prévoit l'augmentation du SMIC à 1500 euros nets.
Voius pensez toujours qu'il a "entièrement" raison?

[Victor]

1 Si vous avez compris que 488 et 659 correspondent bien au pouvoir d'achat correspondant d'aujourd'hui, vous avez compris. Le principe de l'euro courant est qu'il tient compte de la hausse des prix intervenue depuis lors. Alors, oui les bénéficiaires du SMIC ont un pouvoir d'achat aujourd'hui environ double de l'époque. Ce qui ne fait pas d'eux des richards. Mais ce qui vois aide à comprendre que l'on pouvait largement augmenter le smic en 1968.

A l'époque, après augmentation, ils "s"en sortaient".
Aujourd'hui, avant augmentation, ils ne s'en sortent pas, même pour payer l'essentiel (factures d'énergie, loyer, npourriture).
C'est tout ce qui compte au delà des tripatouillages libéraux pour faire admettre que le "pouvoir d'achat" augmente et qu'il n'y a donc pas lieu de...l'augmenter.

Mais si vous augmentez la demande (c'est à dire les salaires) sans augmenter en face l'offre, et bien mécaniquement cela va faire augmenter les prix.
Cela va créer de l'inflation.

Pour que cela fonctionne il faut que l'augmentation de la demande soit équilibrée par une augmentation de l'offre de biens et de services, c'est là que l''équation est difficile à résoudre.

On l'a bien vu en 1981 avec le plan de relance Mauroy, les augmentations de salaire ont permis aux français d'acheter des produits importés, il n'y a pas eu d'impact sur la production nationale et donc sur la réduction du chômage. Au final, les résultats économiques de cette politique ont été très fortement négatifs d'où son arrêt moins de 2 ans après son lancement.

Et ce serait la même chose aujourd'hui, peut-être même pire, avec l'accroissement de la mondialisation et la domination du made in China et du made in Asia.

Vous ne pouvez pas analyser la question des salaires et du pouvoir d'achat sans en mesurer toutes les conséquences macro-économiques.

[Victor]

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

Quand Roussel "milite pour que le travail permette de vivre dignement plutôt que de toucher des allocations", il pense à moins de chômage et AUGMENTATION DES SALAIRES.
Même avec ses propos douteux, il reste qu'il a signé le programme de la NUPES, qui prévoit l'augmentation du SMIC à 1500 euros nets.
Voius pensez toujours qu'il a "entièrement" raison?

Il ne vous vient pas à l'esprit que les programmes électoraux sont remplis de promesses dont le but premier est d'attirer les électeurs et pas forcément de les appliquer ?

[sofasurfer]

Fabien Roussel a entièrement raison, il milite pour que le travail permette de vivre dignement plutot que de toucher des allocations qui permettent de survivre et qui n'apporte ni a la société, ni d'épanouissant à celui qui est privé de travail.

Vous confondez avec l'obligation d'un allocataire de devoir bosser pour des clopinettes, juste pour contenter les ronds de cuir qui eux n'ont pas de problème de tune...

Quand Roussel "milite pour que le travail permette de vivre dignement plutôt que de toucher des allocations", il pense à moins de chômage et AUGMENTATION DES SALAIRES.
Même avec ses propos douteux, il reste qu'il a signé le programme de la NUPES, qui prévoit l'augmentation du SMIC à 1500 euros nets.
Voius pensez toujours qu'il a "entièrement" raison?

EN tous ca ca va dans le sens du programme de la NUPES. il n'y a rien de douteux...

[Hdelapampa]

C'est à vous que je pose la question, pas à la NUPES.
Je pensais au RN.
Il est pour l'augmentation du SMIC? Il l'a votée avec la NUPES?

[sofasurfer]

C'est à vous que je pose la question, pas à la NUPES.
Je pensais au RN.
Il est pour l'augmentation du SMIC? Il l'a votée avec la NUPES?

Que vient faire la RN dans ce sujet, Certains sont totalement obsédés.

[Hdelapampa]

Vous avez bien dit que Roussel avait ENTIEREMENT raison.
Je vous demande donc de nous dire si vous pensez comme lui concernant les salaires et notamment le SMIC.
Sachant par ailleurs que vous affichez votre soutien au RN qui lui, sur ce point au moins, c'est sûr, ne pense pas comme Roussel.
C'est plus clair, comme ça?

[Hdelapampa]

A Victor le sagace,
Vous dites que l'augmentation des salaires, c'est à dire de la demande, fait monter les prix parce que l'offre (la production) est insuffisante.
Mais en quoi est-ce si différent pour un libéral comme vous d'augmenter "le pouvoir d'achat" avec des primes, des chèques et des boucliers?

[Victor]

A Victor le sagace,
Vous dites que l'augmentation des salaires, c'est à dire de la demande, fait monter les prix parce que l'offre (la production) est insuffisante.
Mais en quoi est-ce si différent pour un libéral comme vous d'augmenter "le pouvoir d'achat" avec des primes, des chèques et des boucliers?

Les chèques, les boucliers, etc. ce sont des mesures avant tout sociales. Ce n'est pas à proprement parler un changement de politique économique qui reste grosso-modo la politique mise en place par Hollande à la fin de son quinquennat et appelée "politique de l'offre".

Une forte augmentation du SMIC serait un changement de politique économique.