Nouveaux réacteurs nucléaires : le débat public commencera fin octobre

[vivarais]

Au nord de Marseille , dans le 8 ième à Paris , à Grenoble à Besançon, l'eau y est particulièrement fraiche , Strasbourg !!
On ne va pas les installer à Clermont , l'Allier est un peu trop loin ....
Je sais , c'est con , surtout pour les habitants qui ont fait une erreur de vote et ne doivent pas payer toute leur vie car ça m'étonnerait que les écolos soient réélus !

Ce n'est pas une réponse sérieuse.
Je conclus que vous n'en avez pas; alors que la question est très sérieuse.
Ces 6 nouveaux réacteurs vont être construits où?
Sachant qu'ils seraient là pour plusieurs dizaines d'années.

Ces réacteurs (bien que ce soit de la science fictions car aucun prototype n'éxiste encore aujourd'hui seraient installés sur les meme sites que ceux existants et programmés d'arret en 2025/2030 et 2032
déja parce que la ressource humaine est déjà locale et ensuite pour les enquêtes d'utilité publique la population n'y est pas opposée
Les REP ont remplacé les UNGG à Chinon, saint laurent des eaux et Bugey etc
Donc les nouveaux réacteurs aujourd'hui virtuels remplaceraient les REP aujourdh'ui programmés pour un arret
Déjà une partie des structures existent comme les tours réfrigérantes
Vous en avez encore beaucoup de questions à la con comme celle ci
Vous croyez que le jour où l'on voudra installer des réacteurs à Fessenheim, la population locale dira non vu qu'ils ont dejà été opposé à la fermeture des réacteurs existants qui étaient là depuis des dizaines années
A Cattenom alors qu'au départ ils étaient opposés au site nucléaire, allez leur dire aujourd'hui après tant d'années de fonctionnement que l'on ne va plus faire de nucléaire chez eux

[Georges61]

Ce n'est pas une réponse sérieuse.
Je conclus que vous n'en avez pas; alors que la question est très sérieuse.
Ces 6 nouveaux réacteurs vont être construits où?
Sachant qu'ils seraient là pour plusieurs dizaines d'années.

Trèfle de plaisanterie , à proximité de la mer en faisant en sorte que la construction soit à l'abri des tsunamis , des bombes des terroristes et du courroux des habitants ..
Je ne peux pas dire mieux !!!!
Si ... mieux....

Aucune centrale n'est à l'abri des bombes, voir ce qui se passe en Ukraine. Il n'y a rien qui arrête un tsunamis, et vu le réchauffement des mers et des océans, il y en aura de plus en plus. Au Japon les centrales sont "à l'abri" des tsunamis, et pourtant...
La solution serait peut-être de mettre ces réacteurs dans des centrales arrêtées, mais pour ça il faudrait démanteler les réacteurs et tout modifier dans la centrale( mise en route des nouveaux dans 15 ans voire plus). Les locaux qui ont accepté ces centrales il y a 50 ou 60 ans, ne sont plus de la même génération, et rien ne dit que ces nouvelles générations suivront les pas de leurs ainés.

[Hdelapampa]

Le problème, c'est le refroidissement, l'eau.
Aucune réponse sérieuse.
C'est normal: il n' y a pas de solution nucléaire, il n'y a que des problèmes.
Encore faut-il penser à l'avenir.
Mais on raisonne résonne toujours à très court terme.

[Once]

Le problème c'est aussi que l'on vit dans un monde de plus en plus dangereux, y compris en Europe désormais. Une Europe qui s'enorgueillissait il n'y a pas si longtemps encore d'être un havre de paix.

Or plus de centrales nucléaires sur le sol européen = plus de risques que tout cela nous pète un jour à la gueule en cas de guerres sur ce même sol.

Et pas qu'en Ukraine...

[le chimple]

Le problème, c'est le refroidissement, l'eau.
Aucune réponse sérieuse.
C'est normal: il n' y a pas de solution nucléaire, il n'y a que des problèmes.
Encore faut-il penser à l'avenir.
Mais on raisonne résonne toujours à très court terme.

Le problème en France , c'est ce que pensent des personnes qui n'ont aucune fibre technique , et dieu sait s'il y en a qui, croient détenir la vérité sur tout !
Il est évident que si on pose la question à des intellos et autres énarques qui ne savent pas faire la différence entre un roulement à bille et un harmonic drive , qui vont essayer d'aller acheter un Ischikawa chez le poissonnier du coin , des réponses , il y en a , c'est pas chez ces gens là qu'on va la trouver !
Qu'ils se contentent d'apprendre la philo à des ados bourrés de shit !
Perso , je suis très loin de détenir la vérité mais j'ai ma petite idée ou la trouver !
Heureusement qu'il y a eu des personnages qui ont dit , rien d'impossible !
La pompe à chaleur n'existerait encore pas !
Ces gens auraient juré sur la bible ou autre que quelqu'un qui serait capable de chauffer une maison en prélevant l'énergie calorifique de l'air à -10 ° dehors serait un doux rêveur !
Et pourtant !
J'ai toujours pesté contre le fait que les ministres composant les gouvernements français n'ont pour la plupart aucune formation sur le poste !
Quand j'ai besoin d'aller faire régler l'injection de ma voiture , je ne vais pas chez un peintre , même automobile !
Par contre , vous avez raison sur la production de l'Hydrogène qui est très polluante ...

[Hdelapampa]

Ca fait aussi plus de 50 ans que des gens qui ont "la fibre technique" promettent des solutions techniques à des problèmes qui ne le sont pas.
Et qui ne trouvent donc...rien.

[vivarais]

Le problème, c'est le refroidissement, l'eau.
Aucune réponse sérieuse.
C'est normal: il n' y a pas de solution nucléaire, il n'y a que des problèmes.
Encore faut-il penser à l'avenir.
Mais on raisonne résonne toujours à très court terme.

La réponse vous l'avez mais vous ne voulez pas l'admettre le dimensionnement des tours réfrigérantes
Cela vaut aussi pour les centrales thermiques
Ne pas rejeter une eau dans le fleuve supérieure à 30°C
Pendant des décennies l'anti nucléaires se sont appuyés sur le Plutonium comme un déchets à des milliards d'années
Aujourd'hui ce n'est plus un déchet avec le MOX mais un combustible qui permet l'indépendance énergétiques
On avait émis des tas d'hypothèses en cas d'accident nucléaire y compris le syndrome chinois "une réaction nucléaire sans fin"
Aussi un cataclysme écologique, hélas pour les anti-nucléaires Tchernobyl est venu démolir toutes ces élucubrations
Maintenant vous invoquez la sècheresse
Les tours réfrigérantes ne consomment pas d'eau
Elles rejettent intégralement l'eau prélevées dans les fleuves seulement un peu plus chaudes mais inferieures à 30 ° C pour ne pas nuire à la faune ni à la flore des fleuves donc meme là sans impact écologique
Rassurez-vous je ne cherche pas à vous convaincre car tant que Mélenchon pour dire l'inverse de MLP dira qu'il est contre le nucléaire, vous aussi vous direz l'inverse
Et si un jour (qui n'arrivera jamais) comme il aura besoin lui aussi du nucléaire vous direz que vous êtes pour le nucléaire
Tout le monde à gauche n'a pas l'intelligence de Roussel pour savoir quand il faut enlever les œillères aussi bien sur le nucléaire, le travail que l'immigration
Voilà pourquoi il n'est pas exclu que si l'ensemble du PCF le suive que je retourne à nouveau au PCF où je retrouverais à nouveau mes valeurs

[Hdelapampa]

Ah bon, les centrales nucléaires n'ont besoin que de tours réfrigérantes pour refroidir leurs réacteurs?

[le chimple]

Ca fait aussi plus de 50 ans que des gens qui ont "la fibre technique" promettent des solutions techniques à des problèmes qui ne le sont pas.
Et qui ne trouvent donc...rien.

Pas faux mais....en fait , ou est le problème dans les centrales nucléaires ??
Dans la tête des écolos et les sympathisants socialistes ?
Quels problèmes ??
Quand on ne fait ni vidanges ni maintenance sur sa voiture , quand on "oublie" de changer la courroie de distri , logiquement , ça fini mal , de plus , si la voiture est mal née , c'est pire !
Il est possible que la qualité de certains composants (tuyaux inox ) laisse à désirer .. il y a plusieurs qualité d'inox plus ou moins cher .. on s'en aperçoit en marine , par contre , il est certain que les dirigeants EDF et les responsables du service achat , aiguillés par les conseillers du ministère de tutelle qui réduisent les budgets poste maintenance pour combler le manque à gagner ... provoqué par la vente à perte aux distributeurs privés .. ça finit pas coincer quelque part un jour ou l'autre ..
Les tours réfrigérantes rentrent dans le process de refroidissement de l'eau ..
Juste une petite info , quand, on veut et quand on se donne les moyens , on peut ..
Les sous marins à propulsion nucléaire , le Charles De Gaulle ont très rarement eux de gros problèmes avec leur chaudière nucléaire ..

[bister]

explication, pour ceux qui ont un Kharma écologiquement proche du Drama, rassurez-vous, Frama toooom veille sur vous.. on vous expliquera…
https://www.dailymotion.com/video/x3l9nf3

Aré aré shiva Pampa

sinon explication 2016 pour les plus jeunes technologiques, un simple problème de plomberie CM1 / CM2

C’est principalement du débit de cette source extérieure que dépend la présence ou non d’une tour aéroréfrigérante.

Il existe en effet deux types de système de refroidissement différents :

• en circuit fermé : l’eau est prélevée dans un fleuve ou une rivière au débit limité. Réchauffée par le condenseur de la turbine, cette eau est ensuite refroidie au sein d’une tour aéroréfrigérante par le courant d’air qui monte à l’intérieur. Une partie de l’eau s’évapore dans l’atmosphère (elle ne présente pas de danger) tandis qu’une autre partie est renvoyée vers le condenseur. On a seulement besoin de compenser l’évaporation par un prélèvement modéré d’eau de la rivière ;
• en circuit ouvert : l’eau est prélevée dans un fleuve au débit important ou dans la mer. Après avoir traversé le condenseur de la turbine, l’eau est directement et intégralement rejetée, légèrement plus chaude(1), vers sa source.
Notons que les tours aéroréfrigérantes ne sont pas spécifiques aux centrales nucléaires. Elles équipent également des centrales thermiques à flamme (charbon, fioul, gaz).

éconopolitiquement parlant, ceux qui vendent gaz, pétrole, charbon, ont tout intérêt à la propagande comme quoi les centrales nucléaires sont dangereuses, les comploteurs fuel, gaz, charbon sont puissant...

méfiez-vous des fuites d'eau qui montent

[mic43121]

Le problème, c'est le refroidissement, l'eau.
Aucune réponse sérieuse.
C'est normal: il n' y a pas de solution nucléaire, il n'y a que des problèmes.
Encore faut-il penser à l'avenir.
Mais on raisonne résonne toujours à très court terme.

C'est grâce a des gens comme toi que cet hiver on va manquer de courant ..
je suis pour qu'on coupe le jus a tous les idots comme toi ...
La bougie ...

[sofasurfer]

Le problème, c'est le refroidissement, l'eau.
Aucune réponse sérieuse.
C'est normal: il n' y a pas de solution nucléaire, il n'y a que des problèmes.
Encore faut-il penser à l'avenir.
Mais on raisonne résonne toujours à très court terme.

Etr donc c'est quoi la solution? pédaler? IL faut étoffer...

[Hdelapampa]

Mais je ne dis pas qu'il y a une solution.
Il n'y en a pas parce qu'on a 50 ans de retard, qui n'ont pas été utilisés intelligemment.
Le nucléaire vendait déjà des promesses: électricité inépuisable, PAS CHERE.
Les déchets? On trouvera bien une "solution"...
La promesse d'assurer la "transition" à la CIVILISATION décarbonée n'est pas plus crédible pour les raisons que j'ai dites.
Cette technologie n'est pas adaptée au changement climatique.
On pédalera probablement, oui.
Mais pas parce que c'est une "solution".
Simplement, on ne pourra pas faire autrement, à cause des crétins qui ricanent depuis 50 ans, leurs descendants et héritiers idéologiques et qui ricanent toujours, en s'excitant sur de nouveaux gadgets.

L'éclairage à la bougie, c'est eux, pas les écolos.
La meilleure, mic43121 vient de l'énoncer: c'est à cause de moi et des gens comme moi que les centrales ne marchent pas bien.

[sofasurfer]

Mais je ne dis pas qu'il y a une solution.
Il n'y en a pas parce qu'on a 50 ans de retard, qui n'ont pas été utilisés intelligemment.
Le nucléaire vendait déjà des promesses: électricité inépuisable, PAS CHERE.
Les déchets? On trouvera bien une "solution"...
La promesse d'assurer la "transition" à la CIVILISATION décarbonée n'est pas plus crédible pour les raisons que j'ai dites.
Cette technologie n'est pas adaptée au changement climatique.
On pédalera probablement, oui.
Mais pas parce que c'est une "solution".
Simplement, on ne pourra pas faire autrement, à cause des crétins qui ricanent depuis 50 ans, leurs descendants et héritiers idéologiques et qui ricanent toujours, en s'excitant sur de nouveaux gadgets.

L'éclairage à la bougie, c'est eux, pas les écolos.
La meilleure, mic43121 vient de l'énoncer: c'est à cause de moi et des gens comme moi que les centrales ne marchent pas bien.

Sans Voynet la sorcière, on aurait pu trouver des solutions ave les déchets, comme un plan de renouvellement des centrales en créant des EPR et a coté des centrales au plutonium et au thorium, peu dangereuses et utilisant els déchets des EPR. Et ces autres déchets, on peut les réutiliser dans des mini centrales pour le chauffage urbain et les mobilités de navires.

Pour els déchets ultimes qui seront par conséquent sur des faibles volumes, on peut les enterrer dans les anciennes mines de sel.

IL n'y a pas de solution non polluante, mais celle ci est de très loin la moins polluante...

[jabar]

Mais je ne dis pas qu'il y a une solution.
Il n'y en a pas parce qu'on a 50 ans de retard, qui n'ont pas été utilisés intelligemment.
Le nucléaire vendait déjà des promesses: électricité inépuisable, PAS CHERE.
Les déchets? On trouvera bien une "solution"...
La promesse d'assurer la "transition" à la CIVILISATION décarbonée n'est pas plus crédible pour les raisons que j'ai dites.
Cette technologie n'est pas adaptée au changement climatique.
On pédalera probablement, oui.
Mais pas parce que c'est une "solution".
Simplement, on ne pourra pas faire autrement, à cause des crétins qui ricanent depuis 50 ans, leurs descendants et héritiers idéologiques et qui ricanent toujours, en s'excitant sur de nouveaux gadgets.

L'éclairage à la bougie, c'est eux, pas les écolos.
La meilleure, mic43121 vient de l'énoncer: c'est à cause de moi et des gens comme moi que les centrales ne marchent pas bien.

Sans Voynet la sorcière, on aurait pu trouver des solutions ave les déchets, comme un plan de renouvellement des centrales en créant des EPR et a coté des centrales au plutonium et au thorium, peu dangereuses et utilisant els déchets des EPR. Et ces autres déchets, on peut les réutiliser dans des mini centrales pour le chauffage urbain et les mobilités de navires.

Pour els déchets ultimes qui seront par conséquent sur des faibles volumes, on peut les enterrer dans les anciennes mines de sel.

IL n'y a pas de solution non polluante, mais celle ci est de très loin la moins polluante...

Ah bon ? La solution était si simple ? On créé des centrales au thorium ? Sais-tu ce que cela implique ?