L'agonie de l'Arménie continue

[Jiimmy]

Ne devrions nous pas armer l'Arménie contre les azéris ?

Ou plutôt, ne devrions-nous pas armer l'Azerbaidjan contre les séparatistes et l'Arménie qui les soutient (comme ce que nous faisons avec l'Ukraine) ?

Je ne connaissais pas ce nouveau concept qui veut qu'un état est illégitime à tenter de vouloir retrouver sa souveraineté sur l'intégralité de son territoire. Encore une fois la démonstration de l'indignation à géométrie variable (vous montrez également que vous faites fi du droit international que vous invoquez uniquement lorsque cela vous arrange). Décidément l'Islamophobie est terrible car elle est génératrice d'une incohérence destructrice pour la crédibilité (puisque bien évidemment c'est l'unique raison, l'Islamophobie, qui pousse certaines personnes à se contredire aussi flagramment par rapport à ce qu'elles soutiennent sur des conflits avec des points similaires).

L'Ukraine a raison de vouloir récupérer ses républiques séparatistes et de combattre la Russie qui a envahi son territoire pour se les approprier.
L'Azerbaidjan a tort de vouloir récupérer sa république séparatiste et de combattre l'Arménie qui a envahi son territoire pour se l'approprier.

Comprenne qui pourra.

[Relax]

La guerre en Arménie tombe dans un contexte très particulier : celui de la guerre d'Ukraine.
L'Arménie est alliée à la Russie dans le cadre du Organisation du traité de sécurité collective , elle le paie au prix fort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisat ... collective

On peut considérer que le silence de l'UE peut s'expliquer par la fourniture de gaz par l'Azerbaïdjan.

En politique internationale, chaque pays fait prévaloir ses intérêts, il reste peu de place pour les beaux sentiments altruistes.

L'Arménie n'a rien a voir dans le conflit russo - ukrainien,

Effectivement l'Arménie n'a rien à voir dans la guerre d'Ukraine mais elle est du mauvais coté, celui de Poutine.
L'Arménie le paie au prix fort.

Y compris l'Iran est du coté de Poutine, les mollahs vont y laisser des plumes ....
Y compris les palestiniens sont du coté de Poutine, ça va pas les aider !

La guerre d'Ukraine se déroule sur le sol ukrainien mais l'onde de choc du conflit ne connait pas de frontière.
Y compris les pays africains vont devoir choisir leur camp, Macron les y a enjoints lors de son discours à l'ONU.

C'est facile pour personne de soutenir Poutine !

l'UE est également et toujours actuellement un allié économique de la Russie pour la fourniture de gaz.

L'UE n'est pas un allié de la Russie, c'est un client, la nuance est de taille !

Ce qui est déplorable, c'est que l'UE use d'humanisme et des droits de l'homme quand son intérêt économique prévaut. Après il ne faut pas s'étonner si cette UE est détestée par une grande majorité d'européens...

Les droits de l'homme toussa, c'est pour la galerie, ça n'a jamais empêché de commercer, bizness is bizness !

Après l'euroscepticisme a de très nombreuses sources, c'est un autre débat.

[Relax]

désolé, mais l’Ukraine n'est jamais rentré dans l'UE a cause de la corruption.
donc ça ne marche pas.
il n'y a pas que l'économique qui prévaut, l'UE a des bases :

critères politiques : État de droit, système démocratique stable et protection des minorités ;
critères économiques : économie de marché viable et capacité de faire face à la concurrence à l’intérieur de l’Union ;
assumer les obligations de l’adhésion : souscrire aux objectifs de l’union politique, économique et monétaire, reprendre l’"acquis communautaire" (c’est-à-dire accepter et transposer dans la législation nationale l’ensemble du droit européen en vigueur).

Et donc du jour au lendemain, l'UE soutient la candidature de l'Ukraine car la corruption a soudainement disparue?

Non, ce sera parce qu'il en va de l'intérêt de l'UE que la Russie soit affaiblie ....

[Relax]

Arguments minables ... en contradiction totale avec les déluges de bienpensance hypocrite lorsqu'il s'agit de parler des victimes civiles ukrainiennes

Le conflit en Ukraine n'a aucune raison de concerner davantage l'UE ... le pays ne fait partie ni de l'UE ni de l'Otan , la seule raison qui rend tout le monde hystérique est que c'est une base avancée étatsunienne contre la Russie

Alors exit les sentiments humanistes et les cris d'orfraie sur les massacres ... ça ne vaut que quand il y a du profit à la clé pour ces charognards

La bien-pensance de l'U.E. est toute politique et n'a rien d'humaniste. L'U.E. se gargarise d'humanisme, en use jusqu'à l'écoeureument quand cela peut discréditer un ennemi politique, dans la réalité des faits on voit avec l'Arménie que tout cela n'est qu'une façade et qu'elle n'a rien à faire du sort des gens si cela ne lui est pas politiquement profitable.

C'est le principe-même des relations internationales : c'est les intérêts qui prévalent, les beaux sentiments n'engagent que ceux qui y croient ...

[Relax]

Ne devrions nous pas armer l'Arménie contre les azéris ?

Hélas non, mais nous pouvons appeler à la paix et à la modération, c'est le service minimum.

[sofasurfer]

Ne devrions nous pas armer l'Arménie contre les azéris ?

Ou plutôt, ne devrions-nous pas armer l'Azerbaidjan contre les séparatistes et l'Arménie qui les soutient (comme ce que nous faisons avec l'Ukraine) ?

Je ne connaissais pas ce nouveau concept qui veut qu'un état est illégitime à tenter de vouloir retrouver sa souveraineté sur l'intégralité de son territoire. Encore une fois la démonstration de l'indignation à géométrie variable (vous montrez également que vous faites fi du droit international que vous invoquez uniquement lorsque cela vous arrange). Décidément l'Islamophobie est terrible car elle est génératrice d'une incohérence destructrice pour la crédibilité (puisque bien évidemment c'est l'unique raison, l'Islamophobie, qui pousse certaines personnes à se contredire aussi flagramment par rapport à ce qu'elles soutiennent sur des conflits avec des points similaires).

L'Ukraine a raison de vouloir récupérer ses républiques séparatistes et de combattre la Russie qui a envahi son territoire pour se les approprier.
L'Azerbaidjan a tort de vouloir récupérer sa république séparatiste et de combattre l'Arménie qui a envahi son territoire pour se l'approprier.

Comprenne qui pourra.

Sauf que les populations des territoires contestés sont peuplés a 95% d'arméniens depuis des siècles et qu'ils ont été attribués de manière arbitraire a l'Azerbaidjan. DOnc vous cautionnez els massacres de villages entiers par drones d'attaque? 650 000 morts et 100 000 déportés, plus que tous els palestiniens en deux ans, ca ne vous émeut pas? Evidemment que non, car eux ne sont pas musulmans contrairement aux palestiniens par exemple. Nous avons tous copris ici vos sombre manœuvres, a crier a l'islamophobie alors qu'il a été mentionné le caractère territorial et non religieux du conflit et votre bonheur a mater toute population on musulmane...

[papibilou]

Ne devrions nous pas armer l'Arménie contre les azéris ?

Ou plutôt, ne devrions-nous pas armer l'Azerbaidjan contre les séparatistes et l'Arménie qui les soutient (comme ce que nous faisons avec l'Ukraine) ?

Je ne connaissais pas ce nouveau concept qui veut qu'un état est illégitime à tenter de vouloir retrouver sa souveraineté sur l'intégralité de son territoire. Encore une fois la démonstration de l'indignation à géométrie variable (vous montrez également que vous faites fi du droit international que vous invoquez uniquement lorsque cela vous arrange). Décidément l'Islamophobie est terrible car elle est génératrice d'une incohérence destructrice pour la crédibilité (puisque bien évidemment c'est l'unique raison, l'Islamophobie, qui pousse certaines personnes à se contredire aussi flagramment par rapport à ce qu'elles soutiennent sur des conflits avec des points similaires).

L'Ukraine a raison de vouloir récupérer ses républiques séparatistes et de combattre la Russie qui a envahi son territoire pour se les approprier.
L'Azerbaidjan a tort de vouloir récupérer sa république séparatiste et de combattre l'Arménie qui a envahi son territoire pour se l'approprier.

Comprenne qui pourra.

Ceux que vous appelez séparatistes sont les occupants du haut Karabakh depuis bien avant la naissance de l'Islam et ils sont largement majoritaires.
D'après le recensement de 1989, sur une population de 189 000 habitants, il y avait alors dans le pays 145 500 Arméniens et 41 000 Azéris.
Ajoutez à cela que les azéris, lorsqu'ils se rendent maître d'une portion territoriale détruisent les édifices religieux parmi les plus anciens du christianisme. Mais dès lors qu'il s'agit d'un conflit musulmans chrétiens nous savons pour qui vous prendrez parti, même en sachant que les turcs ont commis un génocide contre les arméniens il y a un peu plus d'un siècle.

Néanmoins, je ne suis pas certain que les azéris ont intérêt à se mettre les pays occidentaux à dos et ces derniers devraient a minima essayer de ramener la paix et proposer après le cessez le feu un référendum sous l'égide de l'ONU surveillé par des observateurs internationaux.

[sofasurfer]

Ou plutôt, ne devrions-nous pas armer l'Azerbaidjan contre les séparatistes et l'Arménie qui les soutient (comme ce que nous faisons avec l'Ukraine) ?

Je ne connaissais pas ce nouveau concept qui veut qu'un état est illégitime à tenter de vouloir retrouver sa souveraineté sur l'intégralité de son territoire. Encore une fois la démonstration de l'indignation à géométrie variable (vous montrez également que vous faites fi du droit international que vous invoquez uniquement lorsque cela vous arrange). Décidément l'Islamophobie est terrible car elle est génératrice d'une incohérence destructrice pour la crédibilité (puisque bien évidemment c'est l'unique raison, l'Islamophobie, qui pousse certaines personnes à se contredire aussi flagramment par rapport à ce qu'elles soutiennent sur des conflits avec des points similaires).

L'Ukraine a raison de vouloir récupérer ses républiques séparatistes et de combattre la Russie qui a envahi son territoire pour se les approprier.
L'Azerbaidjan a tort de vouloir récupérer sa république séparatiste et de combattre l'Arménie qui a envahi son territoire pour se l'approprier.

Comprenne qui pourra.

Ceux que vous appelez séparatistes sont les occupants du haut Karabakh depuis bien avant la naissance de l'Islam et ils sont largement majoritaires.
D'après le recensement de 1989, sur une population de 189 000 habitants, il y avait alors dans le pays 145 500 Arméniens et 41 000 Azéris.
Ajoutez à cela que les azéris, lorsqu'ils se rendent maître d'une portion territoriale détruisent les édifices religieux parmi les plus anciens du christianisme. Mais dès lors qu'il s'agit d'un conflit musulmans chrétiens nous savons pour qui vous prendrez parti, même en sachant que les turcs ont commis un génocide contre les arméniens il y a un peu plus d'un siècle.

Néanmoins, je ne suis pas certain que les azéris ont intérêt à se mettre les pays occidentaux à dos et ces derniers devraient a minima essayer de ramener la paix et proposer après le cessez le feu un référendum sous l'égide de l'ONU surveillé par des observateurs internationaux.

Que rest il des arméniens de cette région? 65 000 civils tués c'est un génocide, les azéris ont rasé des villages entiers au niveau du corridor de Latchin pour ne pas que des armes passent dans le Haut karabagh.

Moi ce qui me révolte c'est l'inaction de l'UE, qui au contraire fait des courbettes à l'Azerbaidjan pour avoir du gaz pas cher...

[Jiimmy]

Ceux que vous appelez séparatistes sont les occupants du haut Karabakh depuis bien avant la naissance de l'Islam

Ah oui, donc si les descendants des Cananéens décident de s'installer en Israel et d'y former une colonie, on trouvera Papibilou pour venir nous expliquer qu'ils sont légitimes à le faire. De même que si les Indiens décident de se séparer sur un territoire des usa, de même que les Aborigènes en Australie, de même que les Albanais au Kosovo, etc....

Avec cette brillante logique (que vous réfutez lorsqu'il s'agit de populations Russophones en Ukraine), vous imaginez le bordel que cela créerait. Donc non, inutile de produire de telles inepties. Ayez juste le courage de reconnaitre que vous ne soutenez l'Arménie que du fait de votre Islamophobie (car en face ce sont des Musulmans). Voilà tout.

[Jiimmy]

Sauf que les populations des territoires contestés sont peuplés a 95% d'arméniens depuis des siècles et qu'ils ont été attribués de manière arbitraire a l'Azerbaidjan.

Et alors ? C'est quelle règle de droit international cela ?
Depuis quand un territoire est légitime à se séparer de la nation au motif que sa population majoritaire est différente, ethniquement et religieusement parlant, de la population majoritaire du reste de la nation et que c'est l'arbitraire qui a présidé à sa destinée (comme tous les territoires du monde en fait) ?

A partir de quelle proportion d'habitants majoritaires et au bout de combien de temps de présence cela devient légitime ? (histoire qu'on voit à partir de quand la Seine-Saint-Denis, par-exemple, sera légitime à faire sécession selon votre logique).

[sofasurfer]

Sauf que les populations des territoires contestés sont peuplés a 95% d'arméniens depuis des siècles et qu'ils ont été attribués de manière arbitraire a l'Azerbaidjan.

Et alors ? C'est quelle règle de droit international cela ?
Depuis quand un territoire est légitime à se séparer de la nation au motif que sa population majoritaire est différente, ethniquement et religieusement parlant, de la population majoritaire du reste de la nation et que c'est l'arbitraire qui a présidé à sa destinée (comme tous les territoires du monde en fait) ?

A partir de quelle proportion d'habitants majoritaires et au bout de combien de temps de présence cela devient légitime ? (histoire qu'on voit à partir de quand la Seine-Saint-Denis, par-exemple, sera légitime à faire sécession selon votre logique).

D'accord, alors vous validerez le fait que Israël se soit attribué arbitrairement les territoires palestiniens car c'est la destinée de tous les territoires du monde, comme vous le précisez si bien. On attend votre réponse, ce n'est pas la même chose, etc; on connait la chanson démodée que vous allez nous servir.

Quand a seine saint denis, certaines villes font déjà sécession vi a vis des valeurs de la République, comme a Stains par exemple...

[papibilou]

Sauf que les populations des territoires contestés sont peuplés a 95% d'arméniens depuis des siècles et qu'ils ont été attribués de manière arbitraire a l'Azerbaidjan.

Et alors ? C'est quelle règle de droit international cela ?
Depuis quand un territoire est légitime à se séparer de la nation au motif que sa population majoritaire est différente, ethniquement et religieusement parlant, de la population majoritaire du reste de la nation et que c'est l'arbitraire qui a présidé à sa destinée (comme tous les territoires du monde en fait) ?

A partir de quelle proportion d'habitants majoritaires et au bout de combien de temps de présence cela devient légitime ? (histoire qu'on voit à partir de quand la Seine-Saint-Denis, par-exemple, sera légitime à faire sécession selon votre logique).

Je n'ai pas entendu beaucoup de pogroms dans le 93. Dans le haut Karabakh, si et depuis longtemps et à Bakou etc... Et maintenant avec l'accord d' Erdogan qui aime tant les arméniens.

[Jiimmy]

D'accord, alors vous validerez le fait que Israël se soit attribué arbitrairement les territoires palestiniens

Oui et je validerais également le fait que les Palestiniens se réapproprient arbitrairement ces territoires pour lesquels ils sont en guerre. Mais si d'aventure Israel finissait par gagner cette guerre, que la communauté internationale reconnaissait sa souveraineté sur l'ensemble des terres conquises et que ces dernières n'étaient plus contestées pendant un certain temps, alors je ne trouverais plus légitime le fait que d'autres entités tentent de s'en emparer.

Comme quoi, je suis bien le seul à être cohérent, me semble t-il.

[Jiimmy]

Je n'ai pas entendu beaucoup de pogroms dans le 93. Dans le haut Karabakh, si et depuis longtemps et à Bakou etc... Et maintenant avec l'accord d' Erdogan qui aime tant les arméniens.

Il y a eu dernièrement des pogroms dans le Haut Karabakh et à Bakou ? Vous pouvez nous dire lesquels ?

Au-delà des mensonges récurrents auxquels vous nous avez habitués, là où l'on voit votre parole totalement décrédibilisée, c'est du fait de la sélectivité de votre indignation. En effet, on ne vous entend point vous exprimer sur les atrocités imputables au camp que vous soutenez (pour des raisons évidentes). Je cite un rapport d'Amnesty dénonçant les exactions commises par les DEUX camps :

https://www.amnesty.fr/controle-des-arm ... gJgj_D_BwE


En effet, le jour où vous sortirez de la logique Oui-ouiesque du gentil et du méchant, vous comprendrez peut-être que cela n'existe pas dans de tels conflits et que des atrocités (des méchants) il y en a aussi bien chez les uns que chez les autres.

[sofasurfer]

D'accord, alors vous validerez le fait que Israël se soit attribué arbitrairement les territoires palestiniens

Oui et je validerais également le fait que les Palestiniens se réapproprient arbitrairement ces territoires pour lesquels ils sont en guerre. Mais si d'aventure Israel finissait par gagner cette guerre, que la communauté internationale reconnaissait sa souveraineté sur l'ensemble des terres conquises et que ces dernières n'étaient plus contestées pendant un certain temps, alors je ne trouverais plus légitime le fait que d'autres entités tentent de s'en emparer.

Comme quoi, je suis bien le seul à être cohérent, me semble t-il.

Ben c'est déjà le cas, les principaux rivaux d'Israël ont normalisé les relations, les autorités palestiniennes sont réduites a néant et la communauté internationale ne s'oppose pas à cette attribution.

Donc en toute logique, vous estimez pour l'un et pour l'autre qu'il y a légitimité territoriale, donc a l'avenir cessez de pleurnicher sur le sort des palestiniens, que vous venez d'enterrer dans votre grande cohérence...