Les journalistes bénéficient-ils d’une « niche fiscale » qu’a voulu supprimer le Rassemblement national ? Oui

[Corvo]

Sauf que comme souvent radio RN déguise la vérité.

FAKE OFF Il s’agit d’un abattement fiscal sur l’impôt sur le revenu lié aux frais d’emplois que les autres partis ont souhaité maintenir

- Lors de l’examen du projet de loi de finances 2023, le Rassemblement national a proposé un amendement visant a supprimé ce qu’ils appellent la « niche fiscale » des journalistes.
- Selon les députés RN, « au regard de la situation que vivent beaucoup de Français, cet avantage fiscal apparaît comme injuste et injustifié ».
- Les journalistes peuvent effectivement déduire 7.650 euros de leurs revenus déclarés, et payent ainsi moins d’impôts. Mais à quoi correspond vraiment cet avantage ? 20 Minutes fait le point.

Petit péché mignon des députés : lancer l’alerte sur les réseaux sociaux lorsqu’une loi ou un amendement ne leur convient pas. L’examen du projet de loi de finances 2023 qui se tient en ce moment n’y a pas échappé. Le Rassemblement national a proposé un amendement visant à « supprimer la niche fiscale des journalistes ». Demande rejetée par les différents partis.

Jean-Philippe Tanguy, député de la quatrième circonscription de la Somme, membre du RN s’est empressé de saisir son clavier, et de publier sur Twitter. « La macronie, la NUPES et LR parlent de justice fiscale toute la journée mais en fait… pas touche aux privilèges ! » Et d’ajouter : « Ils ont refusé de supprimer la niche fiscale des journalistes qui leur donne un avantage de 7500€/an sans aucune justification par rapport aux autres salariés. »


De nombreux internautes trouvent cet avantage injuste. Certains vont même jusqu’à affirmer que les journalistes pourraient obtenir des frigidaires gratuitement, et autres matériaux. D’autres affirment : « La presse pensera à l’avenir à brosser les partis politiques qui accordent cet avantage à leurs salariés. » Qu’est-ce qu’est vraiment cette « niche fiscale » que le Rassemblement national a voulu supprimer ? 20 Minutes fait le point.

FAKE OFF
Le RN a souhaité supprimer cet avantage au motif : « Au regard de la situation que vivent beaucoup de Français, notamment avec l’augmentation du coût de la vie quotidienne, l’explosion des prix de l’énergie, cet avantage fiscal apparaît comme injuste et injustifié. La « niche fiscale des journalistes » n’a aujourd’hui plus lieu d’être. »

Effectivement, ces derniers bénéficient d’un abattement d’impôt, défini par le code des impôts. L’alinéa 1 précise que les « journalistes, rédacteurs, photographes, directeurs de journaux et critiques dramatiques et musicaux » peuvent déduire 7.650 euros de leurs revenus. Un abattement qui permet souvent de descendre d’une tranche d’imposition. Ces journalistes ne touchent évidemment pas cette somme directement, comme ont pu le comprendre certaines personnes à la suite du tweet du député RN.

Le code des impôts stipule également : « Ces dispositions ne s’appliquent qu’aux journalistes, rédacteurs, photographes, directeurs de journaux et critiques dramatiques et musicaux dont le revenu brut annuel n’excède pas 93.510 euros. »

Cette disposition date de 1999 et a remplacé l’ancien abattement de 30 % sur les revenus journalistiques qui existait depuis les années 1920. « Menacée par les gouvernements, cette disposition fiscale a été modifiée au terme d’une lutte intersyndicale de trois ans, sur la base d’une proposition de la CFDT visant à ce que ce soit d’abord les journalistes aux revenus les plus faibles qui en soient le plus bénéficiaires », note le site de la CFDT.

Pourquoi les journalistes auraient-ils le droit à cet avantage plus que d’autres salariés ? Et bien à l’origine il s’agissait d’une somme correspondant à une « allocation pour frais d’emploi ». Les impôts le justifient car : « Les conditions particulières dans lesquelles ils exercent leur profession ne permettent pas aux journalistes de bénéficier aisément de l’option pour le régime des frais professionnels réels et justifiés ». Pour bénéficier de cet abattement d’impôts il n’est pas nécessaire de justifier de certaines dépenses.

En 2013, le sénateur du Parti radical de gauche, Yvon Collin, avait déjà proposé un amendement visant à réduire cet avantage. Il suggérait de le limiter aux personnes gagnant moins de 4.000 euros net par mois.

https://www.20minutes.fr/societe/400403 ... tional-oui

[Kelenner]

Pour une fois que le RN a raison…

[vivarais]

Le RN ne veut pas' supporter les niches fiscales des salaries qui ne sont pas des niches fiscales mais des déductions des frais liés à leur travail
Mais la dotation d'état du 0.004€ par magasine ou quotidien papier invendu
Les patrons de presse en tirent profit en faisant imprimer des surplus qu'ils savent qu'ils seront invendus
De plus l'état se sert de ceci comme moyen de menace pour la presse libre qui se montrerait trop virulente à son sujet
Rappelez-vous du temps de Hollande feur pèlerin (ministre de la Culture) qui avait menacé de cela 2 médias s'ils continuaient à se montrer négatif contre hollande et son gouvernement
En sus c'est aussi un acte écologique tant en économisant du papier et de l'énergie en luttant pour ce gaspillage inutile
Surement plus économiquement écologie que de supprimer le Cm² de papier d'un ticket de caisse
Logiquement cela aurait être plus propose par EELV que par le RN au lieu que de focaliser sur la pub dans les boites aux lettres qui permet d'avoir des bons de réduction et de repérer les promotions intéressantes avant de faire ses courses et comparer les prix en choisissant le bon magasin qui le fait
j'ai des amis (qui ne sont pas frontaliers) qui le font comme dans leur petite ville les supermarchés "8" ne sont distant que de quelques centaines de mètres, ils font leurs courses en fonction des promos qui les intéressent et consomment au quotidien
Mais comme supprimer ce gaspillage l'idée est venue du RN EELV n'en parle pas vous est meme contre

CORVO . le RN devrait vous remercier pour votre article qui meme en tentent de lui nuire fait l'inverse
tant our le coté fiscale qui pénalise le contribuable pour enrichir les grands patrons de presse que pour l'interet écologique de la suppression d'une telle niche fiscale
Une niche fiscale est que tout ce que quelqu'un ne paie pas en impot ce sont les autres qui le paient et à 99 % c'est les ultras riches qui en ont les moyens qui en bénéficient
Comme toutes les lois sur les investissements 'immobiliers (comme sur les logements touristiques dans des DOM TOM )
Prenez toutes les niches fiscales meme si le contribuable lamba en bénéficie de quelques miettes quiil compense 5 fois plus fiscalement avec les énormes crédits d'impots dont bénéficie riches qui ex ont des conseillers fiscaux pour optimiser
à qui a bénéficié le plus la suppression taxe d'habitation de 200 € du locataire mais qu'il compense par une augmentation du30 € par mois du loyer car le propriétaire répercute l'augmentation de la taxe foncière compensatrice
Ou l'ultra riche qui avec ses 5 résidences comme hulot qui lui payait 5 ou 10 milles euros de taxe d'habitation
il faut partir du principe que les gouvernances qui se sont succédés jusqu'à ce jour n'ont fait les choses qu'en faveur des ultra riches dont ils font parties
Fabius par exemple en bon socialiste la niche fiscale sur les oeuvres d'art l'a t il fait pour vous ou pour lui meme
https://www.lemonde.fr/argent/article/2 ... 57007.html
Quand l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) fut mis en place en 1982, une catégorie d’actifs en a été exclue, les œuvres d’art. L’objectif, pour le ministre de l’économie de l’époque, Laurent Fabius, par ailleurs héritier d’une famille d’antiquaires, était de défendre le marché de l’art français.

[papibilou]

Mettre fin à cet abattement injustifié ( le RN a tout à fait raison ) risquerait de retourner contre les partis qui le voteraient l'ire des journalistes qui peuvent être très critiques.
Voter cette suppression nécessite donc un certain courage politique et les macronistes avec une majorité relative n'ont aucun intérêt à faire ch. cette profession dangereuse pour le pouvoir.

[berger141]

Les médias influencent l'opinion, leur pouvoir est important. Il faudrait du courage à un gouvernement pour supprimer cette niche fiscale très injuste.

[mic43121]

Mettre fin à cet abattement injustifié ( le RN a tout à fait raison ) risquerait de retourner contre les partis qui le voteraient l'ire des journalistes qui peuvent être très critiques.
Voter cette suppression nécessite donc un certain courage politique et les macronistes avec une majorité relative n'ont aucun intérêt à faire ch. cette profession dangereuse pour le pouvoir.

Ce qui revient a dire que les journalistes peuvent< protéger OU accuser >...

[Corvo]

Vingt fois sur le métier...

CheckNews
En quoi consiste la niche fiscale des journalistes que le RN a voulu supprimer?

Un nouvel amendement porté par l’extrême droite et proposant de supprimer la niche fiscale dont bénéficient les journalistes a été rejeté, mardi, en commission des finances.
...
Un abattement mis en place en 1934
En quoi consiste précisément cet abattement ? Comme nous l’expliquions dans une précédente réponse, au moment de leur déclaration de revenus, les journalistes titulaires ou non de la carte de presse déduisent 7 650 euros de leurs revenus imposables. C’est «l’allocation de frais d’emplois» régie par l’article 81 du code général des impôts, qui remplace l’abattement de 30% qui existait depuis… 1934.

Comme l’explique un article de Slate «le journalisme faisait partie d’une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel…) plus importants que la moyenne. En France, tous les salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels». Ainsi, les journalistes bénéficiaient d’une déduction de 30%, les tisseurs non propriétaires de leur métier de 40%, et les lunetiers du Jura de 15%.

https://www.liberation.fr/checknews/en- ... de%2015%25.

[Corvo]

Les médias influencent l'opinion, leur pouvoir est important. Il faudrait du courage à un gouvernement pour supprimer cette niche fiscale très injuste.

Cette suppression était dans le programme de celui pour lequel vous avez failli voter au second tour de la présidentielle de 2022 ?