la paresse est elle de gauche?

[stirnersept9]

et en ce qui concerne la paresse, on peut appliquer le même raisonnement.
je vais vous compter une histoire de mon cru. Peut-être que d'autres y ont pensé, sans doute.
Mais c'est issu de mon imagination.
Imaginez un type qui trimballe des cailloux, lourds, un par un sur des km.
Il travaille, il est courageux, on l'applaudit.
Un autre ne fait rien. Il réfléchit, il pense, il imagine. Il est appelé paresseux car il ne trimballe pas de cailloux.
On lui jette des cailloux car il glande.
Mais à force de ne rien faire, c'est celui qui a inventé la brouette.
Remarquez qu'il y a mieux, c'est celui qui a inventé la roue.

Et encore mieux, un autre paresseux a inventé l'essieu.

Si tous ces "paresseux" n'avaient pas pris le temps de réfléchir ( car pour réfléchir il ne faut pas que le labeur annihile la pensée)
les progrès n'auraient pas eu lieu.

En attendant j'ai particulièrement de la sympathie pour le type inconnu qui a inventé l'essieu.

Il devait être paresseux car il ne voulait pas se fatiguer.
Et je rajoute celui qui a inventé la brouette.

[papibilou]

Quand tu es bénévole, tu choisis de le faire, tu oeuvres pour le bien de la société, pour la faire progresser, et ça n'est pas un travail, ni de la paresse. Et c'est ça qui devrait être le but des gens : oeuvrer à du positif pour le plaisir, parce qu'on l'a décidé. Pas oeuvrer pour des thunes, que ce soit forcé pour gagner de quoi survivre ou victime volontaire pour gagner plein de thunes pour acheter des trucs inutiles qui montreront qu'on a gagné plein de thunes, ni glandouiller H 24.

Non. Il s'agissait de montrer que même si on n'est pas payé on peut se lever le matin, faire 50 bornes pour aider les autres. Mais je pouvais le faire parce que je suis retraité.
Mais bien sûr qu'il faut œuvrer pour nourrir sa famille et travailler n'exclut pas la possibilité de prendre plaisir à apporter sa pierre à la construction économique.
Tout travail mérite salaire.
Et l'éloge de la paresse est une stupidité crasse. Si encore cette dame avait précisé que ce qu'elle souhaite c'est une semaine de 32h, on aurait mieux compris.

[da capo]

Et qui croyez-vous que Lénine vise?
Les chômeurs?

Forcément, vu que ceux qui ne travaillaient pas – et vivaient de rentes – avaient décampé ou étaient pourchassés.
En 1918, date de la constitution, il n'en restait plus un seul.

Pour se faire une idée de l'ambiance, on peut lire la bouleversante nouvelle d'Irène Némirovsky : ''Les fumées du vin''

[Hdelapampa]

Vous êtes d'une naïveté confondante.
Ignorez-vous réellement que Marx qualifiait la bourgeoisie de classe d'oisifs?
Bien sûr, il faut distinguer les deux périodes.
Avant et après le départ des Bourgeois et des rentiers.
Avant l'URSS et à partir de l'URSS.
Après, tout le monde pouvait travailler...faute de l'emploi.
Et donc avait le devoir de le faire.
Avant, toute le monde ne pouvait pas travailler à cause de l'emploi nécessaire, faute d'UN emploi.

[Mickey]

Vous êtes d'une naïveté confondante.
Ignorez-vous réellement que Marx qualifiait la bourgeoisie de classe d'oisifs?

Aujourd'hui Marx parlerait de retraités .

[Hdelapampa]

Je ne parle pas de ce qu'il aurait dit, mais de ce qu'il a dit.
Un travailleur qui se repose n'est pas un oisif, qui vit du travail des autres.
Comme le fait tout au long de sa vie un bourgeois.
Une pension de retraite, c'est du salaire mutualisé, solidaire et différé, pas une rente.

[Kelenner]

Je ne comprends vraiment pas le débat. En fait pour moi, il n’y a rien d’antinomique. On peut parfaitement à la fois valoriser le travail et souhaiter qu’il soit rémunérer à sa juste valeur, ET défendre le droit à chacun à du temps libre, pour les loisirs, la famille, les amis, la culture personnelle et aussi bien sûr l’oisiveté, qui n’a rien d’une tare honteuse. C’est même là pour moi deux piliers d’une véritable pensée de gauche globale et cohérente : l’indépendance économique par le travail, l’épanouissement personnel par le temps libre. L’un sans l’autre ne fait aucun sens.

[Mesoke]

Le pire c'est que c'est ce qui semble se dégager du début de l'article posté par Fonck

[Hdelapampa]

Je pense que ce qui est en cause, c'est la valeur MORALE du travail., qui n'existe pas pour la gauche marxiste.
Le travail n'est pas une valeur au sens de "Travail, Famille, Patrie", qui sont des valeurs de DROITE.
L'objet de la lutte des classes est le contrôle du travail d'AUTRUI par une classe d'oisifs.
Jadis les patriciens, le clergé, les "nobles".
Aujourd'hui la Bourgeoisie.
Aussi,,quand Roussel en parle, c'est à ça que quelqu'un de gauche pense aussitôt.
En tous cas un marxiste.
Or Roussel se prétend "communiste".
Sandrine Rousseau est moins loin du marxisme que lui et les autres "moralistes" du travail.
Ceux-ci ne parlent que de la "liberté" du travail qui consiste essentiellement pour les prolétaires en la liberté de satisfaire à l'obligation vitale d'avoir un emploi pour subvenir à ses besoins.
Or, ce n'est pas une liberté, c'est une contrainte.

[Jiimmy]

Je ne comprends vraiment pas le débat. En fait pour moi, il n’y a rien d’antinomique. On peut parfaitement à la fois valoriser le travail et souhaiter qu’il soit rémunérer à sa juste valeur, ET défendre le droit à chacun à du temps libre, pour les loisirs, la famille, les amis, la culture personnelle et aussi bien sûr l’oisiveté, qui n’a rien d’une tare honteuse. C’est même là pour moi deux piliers d’une véritable pensée de gauche globale et cohérente : l’indépendance économique par le travail, l’épanouissement personnel par le temps libre. L’un sans l’autre ne fait aucun sens.

C'est bien là le problème, l'on tente d'opposer les deux afin de créer un sentiment de honte chez ceux désireux de ne pas se vouer corps et âme au travail salarié (il faut bien faire une distinction entre le travail salarié et le travail de manière générale, qui n'est pas réductible à ce premier. Faire partie d'une association, tailler ses rosiers, faire le ménage chez soi, élever ses enfants, aider une personne à déménager etc.... tout cela consiste à travailler). Ainsi ceux qui ne respecteront pas ces schémas seront considérés comme des parias, des profiteurs du système parce que faisant des choix qui ne contribueront pas à l'enrichissement de ceux-là même qui créent et propagent ces visions (les élites économiques et politiques qui leur sont liées).

L'homme serait destiné à la tâche au service d'un autre. Son but sur terre serait de produire, de générer de l'argent dont il ne captera qu'une partie infime. Et s'il lui prend l'envie de consacrer une part + importante de son temps à d'autres activités, à sa famille, à son développement personnel, alors il s'égarerait dans les sentiers néfastes de la paresse (un homme ne vaut que selon ce qu'il produit sur un plan économique et qui est palpable. Je précise "palpable" car la mère au foyer qui forme de futurs citoyens produit également sur un plan économique, mais ce n'est pas évaluable).


Le progrès voudrait plutôt (me semble t-il) que nous mettions, au contraire, des techniques nous permettant de vivre en ayant la possibilité de moins travailler (je parle du travail salarié) afin de pouvoir mener nos vies de façon + libre, avec moins de stress, moins de pression mais certains ont tout intérêt à ce que cela ne se produise pas. C'est aussi en liant les hommes à la nécessité de travailler que les politiques renforcent leur pouvoir puisque leurs choix impacteront nécessairement les gens sur qui ils règnent et ainsi ils se rendent indispensables à leurs yeux (certains partis sont avant tout décrédibiliser sur leurs programmes économiques). Il faut donc de la stabilité et le temps consacré au travail obligatoire est autant de temps en moins consacré à analyser les actions de nos élites politiques.

Le travail devrait être un moyen et non le but de notre existence et fonder autant notre identité et l'image que l'on renvoie aux autres.

[Mesoke]

Il me semble que la notion de travail implique une rémunération. Ce qui n'inclut donc pas l'associatif et les activités de maison.

(Bien qu'on parle de faire des travaux chez soi.)

Et c'est là la feinte : ne pas travailler ça n'est pas forcément être oisif. On peut être très actif sans être rémunéré. J'en avais parlé sur un sujet sur les retraites : on peut voir en partie les pensions retraite comme une rémunération pour des activités non rémunérées, genre garde de petits-enfants, bricolage chez un proche, associatif, etc.


P'tain chuis encore d'accord avec toi

[Victor]

Il me semble que la notion de travail implique une rémunération. Ce qui n'inclut donc pas l'associatif et les activités de maison.

(Bien qu'on parle de faire des travaux chez soi.)

Et c'est là la feinte : ne pas travailler ça n'est pas forcément être oisif. On peut être très actif sans être rémunéré. J'en avais parlé sur un sujet sur les retraites : on peut voir en partie les pensions retraite comme une rémunération pour des activités non rémunérées, genre garde de petits-enfants, bricolage chez un proche, associatif, etc.


P'tain chuis encore d'accord avec toi

Surtout pas.
Parce que toutes ces activités ne sont pas obligatoires.
Le retraité qui reste chez lui à ne rien faire et bien il touche quand même sa pension de retraite.
Donc les pensions de retraite sont tout sauf une rémunération.

Un actif qui démissionne de son emploi et reste chez lui ne touche ni le chômage (démission) ni une quelconque rente.

Il ne faut surtout pas confondre rémunération d'un travail et pension de retraite.

[Mesoke]

On peut voir en partie les pensions retraite comme une rémunération pour des activités non rémunérées.

C'est juste un autre paradigme, une autre vision des choses. Qui justifie notamment que non, les retraités ne sont pas que des branleurs qui ne font rien tout en touchant des thunes de la part d'honnêtes travailleurs qi se tuent à la tâche pour eux.

[Victor]

Par ailleurs, normalement et historiquement la paresse ne peut pas être de gauche.
Car la gauche est née de la défense du monde du travail, des travailleurs, des ouvriers.
La valeur travail est fondamentalement et historiquement une valeur de gauche.

Alors que la droite défend l'importance des investissements, du capital, des entreprises (évidemment je simplifie) dans l'équation économique.
D'une certaine manière la paresse est plutôt une valeur de droite, c'est la paresse du rentier qui vit de ses rentes sans travailler.

Quand Arlette (ou son nouveau clone) harangue la foule, elle ne dit pas "assistés, assistées" ou bien "chômeurs, chômeuses" mais bien:
"travailleurs, travailleuses" !

Et c'est tout le problème de la gauche actuelle genre LFI, NPA ou autre PS dévoyés, ils ne soutiennent plus le monde du travail, les travailleurs français, les salariés français.

Leur crédo, c'est depuis maintenant trop longtemps, la défense des fonctionnaires, des enseignants, des immigrés, des assistés, des délinquants, des trafiquants, des racailles et des musulmans, voire des islamistes, car on a vu les leaders de cette gauche dévoyée dans des manifestations clairement islamistes.

D'ailleurs c'est facile de le vérifier en regardant qui vote LFI ..

Tandis que les régions industrielles et ouvrières comme le Nord et l'Est de la France votent désormais majoritairement RN.

Le seul petit espoir pour la gauche ce sont les dernières déclarations de Fabien Roussel qui tente désespérément de se reconnecter au monde du travail, des ouvriers français qui ont déserté la gauche, mais honnêtement quand on voit ce qu'est devenu LFI, les wokistes, Sandrine Rousseau, etc. on les comprend.

Tous ces gens-là n'ont aucune sensibilité ouvrière et aucune connexion avec le monde ouvrier et donc avec la valeur travail du monde ouvrier et plus généralement avec les salariés français.

[Victor]

On peut voir en partie les pensions retraite comme une rémunération pour des activités non rémunérées.

C'est juste un autre paradigme, une autre vision des choses. Qui justifie notamment que non, les retraités ne sont pas que des branleurs qui ne font rien tout en touchant des thunes de la part d'honnêtes travailleurs qi se tuent à la tâche pour eux.

Je pense qu'il ne faut surtout pas analyser les pensions de retraite comme une quelconque rémunération.
C'est juste une assurance sociale.
Comme l'assurance maladie ou l'assurance chômage.

D'ailleurs cela s'appelle "l'assurance vieillesse". C'est une assurance qui assure contre un risque. Le risque de devenir vieux et de ne plus être en mesure
d'assurer un emploi, un travail rémunérateur.