la paresse est elle de gauche?

[Mesoke]

Je suis désolé mais sur ce sujet Mesoke ne raconte que des imbécilités et des âneries plus grosses que lui.
D'habitude, il est assez pertinent et intéressant mais là c'est du grand n'importe quoi.
Confondre pension et rémunération, c'est quand même particulièrement affligeant.
Je commence à me poser des questions sur le niveau de ses connaissances de base.

Désolé que tu ne parviennes pas à élever ta pensée vers un paradigme différent, surtout que j'y ai mis pas mal de conditionnel et ai proposé le truc comme étant une possibilité, pas une réalité unique.

Dommage, sinon on aurait pu discuter de trucs intéressants.

[Kelenner]

Le problème de ce discours de droite, c’est qu’il est incohérent. Parce que ce qui est fustigé, ce n’est pas la paresse en elle-même, mais la paresse du PAUVRE exclusivement, dont il doit avoir honte. Au contraire, la paresse du RICHE, du possédant, du rentier, du propriétaire qui n’a souvent rien fait d’autre que d’hériter est intouchable, incritiquable, sous peine d’être taxée de « jalousie «  ou d’aigreur mal placée. Si on considère que tout être humain doit consacrer le maximum de temps à des activités productives et que toute volonté de « paresse «  (traduire « repos «  la plupart du temps) est suspecte, alors ce précepte est valable pour tous.

Et vous avez lu ça ou ?
Il me semble que Ruffin comme Roussel ne sont pas spécialement de droite et, pourtant valorisent le travail.
Mais allons sur votre terrain. le riche est il un parasite quand il utilise ses revenus pour se consacrer à .. l'oisiveté ? S'il ne coute rien à la collectivité, on peut cependant lui reprocher de n'avoir aucun utilité sociale. Le pauvre qui ne fait rien, non plus, au delà de ne rien apporter à la société lui est dépendant de la solidarité sociale. Donc que l'on soit riche (et que l'on peut matériellement se passer de travailler) ou pauvre (et dans ce cas on n'a pas de raison si ce n'est la paresse de ne rien faire), dans les 2 cas l'inutilité sociale des paresseux n'a certainement pas à être valorisée, ni même seulement défendue.

Le "droit à la paresse", ce n'est pas le droit d'être paresseux. C'est le droit pour quiconque vit de son TRAVAIL de NE PAS en être dépendant au point de ne plus avoir de vie privée. C'est un concept essentiel. Défendre ce principe, ce n'est pas faire l'apologie de l'inutilité sociale, bien au contraire. C'est défendre le salarié qui n'a QUE sa force de travail pour vivre de la voracité du capitaliste, qui, lui, vit du travail DES AUTRES. Qui est le véritable parasite dans un monde capitaliste ? Le chômeur qui survit d'allocations pour lesquelles il a COTISE, ou l'actionnaire qui palpe des dividendes sans rien branler ? Le travailleur qui veut profiter de son temps libre pour se reposer, ou l'héritier qui vit de ses rentes ?

[latresne]

Non, ça ça n'a rien de valorisant. Ca c'est travailler, c'est chiant, fatigant, déprimant, mais nécessaire. Tout comme c'est nécessaire de se brosser les dents ou de payer pour le contrôle technique de ta voiture, mais qu'on n'en retire rien.

Ce qui est valorisant c'est de maximiser son temps libre et d'en tirer au maximum profit pour faire des activités intéressantes et / ou utiles.

Et ça existe dans quel pays ces rêveries ?

[papibilou]

Le "droit à la paresse", ce n'est pas le droit d'être paresseux. C'est le droit pour quiconque vit de son TRAVAIL de NE PAS en être dépendant au point de ne plus avoir de vie privée.

Nous serons tous d'accord avec ce droit, mais svp n'appelons pas cela le droit à la paresse.
La paresse c'est une propension à ne rien faire, une répugnance au travail ou à l'effort.
Les mots ont un sens et ce n'est pas parce qu'on s'appelle Sandrine Rousseau que l'on peut déconstruire la langue.
Parlons du droit au repos, du droit au loisir, .. mais pas du droit à la paresse.

[Kelenner]

On peut toujours faire semblant de ne pas comprendre et jouer sur les mots, soit. Il me semble que le message, pour le coup, était assez clair.

[Hdelapampa]

Le "droit à la paresse", ce n'est pas le droit d'être paresseux. C'est le droit pour quiconque vit de son TRAVAIL de NE PAS en être dépendant au point de ne plus avoir de vie privée.

Nous serons tous d'accord avec ce droit, mais svp n'appelons pas cela le droit à la paresse.
La paresse c'est une propension à ne rien faire, une répugnance au travail ou à l'effort.
Les mots ont un sens et ce n'est pas parce qu'on s'appelle Sandrine Rousseau que l'on peut déconstruire la langue.
Parlons du droit au repos, du droit au loisir, .. mais pas du droit à la paresse.

I faudrait savoir.
Le droit à la paresse, c'est le droit au plaisir de ne rien faire quand on s'est acquitté des tâches nécessaires (et contraintes) de subvenir à ses propres besoins. C'est ce que dit Kelenner, me semble-t-il et il me démentira éventuellement.

Sandrine Rousseau fait, elle, allusion très clairement au livre de Paul Lafargue (MARXISTE).
En effet, elle semble penser comme moi (d'ailleurs) que nous sommes dans un contexte politique et social très comparable à celui dans lequel il écrivait ce livre.

Nous avons un patronat qui trépigne et enrage, fait campagne contre la paresse, le dilettantisme (le LAXISME) supposés des salariés (surtout les jeunes) qui ont des prétentions en termes d'HORAIRES, de conditions de travail, de salaire, et même...de sens et d'intérêt social.
"Travaillez plus pour gagner plus", ça ne dit rien à personne?

Les plans sociaux se succèdent.
L'entreprise continue avec moins de salariés qui doivent compenser la baisse d'effectifs en faisant la même (ou encore plus) quantité de travail qu'avant.
Ca ne bénéficie qu'aux actionnaires: force est de constater que même les heures supplémentaires ne permettent pas de gagner plus au point de pouvoir résister à l'inflation.

Donc, les macronistes, les "Ripoublicains", la réaction patriotique, Geoffroy de machin, tiennent des propos qui les rapprochent de Napoléon 1er, de Thiers et des libéraux britanniques que dénonçait Lafargue.
Roussel et Ruffin ne peuvent ignorer cela.
L'honneur de la classe ouvrière est donc plutôt du côté de Rousseau que de Roussel.
Une gauche s'est effondrée, au grand "regret" de la droite.
C'est celle qui a trahi les ouvriers depuis 1981.
Le PCF de Roussel compris, qui ne vaut guère mieux que le PS d'Hollande/Valls.
Celle qui défend les ouvriers, TOUS les ouvriers, c'est la gauche radicale.
On le voit clairement sur la question du SMIC ET DES GREVES.

[Georges61]

Complétement d'accord avec Hdelapampa.

[papibilou]

L'honneur de la classe ouvrière est donc plutôt du côté de Rousseau que de Roussel.
Une gauche s'est effondrée, au grand "regret" de la droite.
C'est celle qui a trahi les ouvriers depuis 1981.
Le PCF de Roussel compris, qui ne vaut guère mieux que le PS d'Hollande/Valls.

Vous avez omis un adjectif dans votre démonstration : " ouvrière". Oui la classe ouvrière est ouvrière et en est fière. Dans une ruche qui représente bien notre société les ouvrières sont celles qui rapportent de quoi bouffer aux autres membres. Grand bien vous fasse de glorifier les bourdons ! Et merci à Roussel et Ruffin de l'avoir rappelé.

[Hdelapampa]

Je ne saisis pas bien le sens de cette réponse.
En effet, je ne vois pas où je pourrais ajouter un adjectif.
D'autre part, si vous êtes (comme d'hab') prêt à flatter (avec de belles paroles) les ouvriers qui bossent fort, vous ne l'êtes pas pour augmenter leurs salaires.
Vous êtes timide à ce point?

[papibilou]

Je ne saisis pas bien le sens de cette réponse.
En effet, je ne vois pas où je pourrais ajouter un adjectif.
D'autre part, si vous êtes (comme d'hab') prêt à flatter (avec de belles paroles) les ouvriers qui bossent fort, vous ne l'êtes pas pour augmenter leurs salaires.
Vous êtes timide à ce point?

Caramba ! Encore raté !
Je dois m'exprimer en volapuk. Ou ai-je écrit que je n'étais pas favorable aux augmentations de salaire ?
Je vous aide. J'ai écrit que je suis favorable à une augmentation de salaire lorsque les profits sont structurels ou pérennes. Que je suis favorable à des primes ou de l'intéressement ou de la participation si les profits sont conjoncturels ( une année ou 2 seulement ). Que les comptes des entreprises doivent être communiqués aux syndicats de manière qu'ils ne demandent pas des augmentations lorsque l'entreprise ne le peut pas car elle est en difficultés.
Est ce clair ?

[Hdelapampa]

Oh, pardon, moi, je dois parler Mandarin.
Alors soyons clair, c'est à dire récapitulons.
Vous n'êtes pas favorable à l'augmentation des SALAIRES, vous êtes favorable à l'augmentation des REVENUS (primes, etc) et SEULEMENT quand c'est "possible" pour l'entreprise.
J'ai bon, là?
Un salaire n'est pas un su-sucre, alors qu'une pri-prime est une récompense pour enfant qui a bvien travaillé à l'éco pour son patron entreprise.

[coincetabulle]

Le "droit à la paresse", ce n'est pas le droit d'être paresseux. C'est le droit pour quiconque vit de son TRAVAIL de NE PAS en être dépendant au point de ne plus avoir de vie privée.

Nous serons tous d'accord avec ce droit, mais svp n'appelons pas cela le droit à la paresse.
La paresse c'est une propension à ne rien faire, une répugnance au travail ou à l'effort.
Les mots ont un sens et ce n'est pas parce qu'on s'appelle Sandrine Rousseau que l'on peut déconstruire la langue.
Parlons du droit au repos, du droit au loisir, .. mais pas du droit à la paresse.

le problème c'est que certains ici sont restés bloqué en l'an 250. une époque ou effectivement, si on voulait survivre, il fallait travailler absolument tout le temps pour seulement pouvoir survivre. comme si 2000 d'histoire, d'invention et de progrès technologiques n'avaient jamais existés. le travail pour seul horizon et la promesse de la famine et de la dévastation si on pense à autre chose que la sacro sainte valeur travail.

[Victor]

Mais réveillez-vous les gauchistes !
Ne voyez-vous pas que vous avez perdu le Nord et l'Est de la France ?
Deux régions avec une forte histoire et une forte culture ouvrière.
Vous ne comprenez pas ce que cela signifie ?
Vous avez perdu le monde ouvrier.
Tant que vous privilégierez la défense de l'assistanat, de la paresse, au travail, vous ne pourrez pas espérer reconquérir vos anciennes bases électorales et surtout vous ne pourrez pas retrouver votre âme et votre valeur essentielle, celle de la défense des travailleurs, des salariés.

[Victor]

Oh, pardon, moi, je dois parler Mandarin.
Alors soyons clair, c'est à dire récapitulons.
Vous n'êtes pas favorable à l'augmentation des SALAIRES, vous êtes favorable à l'augmentation des REVENUS (primes, etc) et SEULEMENT quand c'est "possible" pour l'entreprise.
J'ai bon, là?
Un salaire n'est pas un su-sucre, alors qu'une pri-prime est une récompense pour enfant qui a bvien travaillé à l'éco pour son patron entreprise.

Mais qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'en période d'inflation, augmenter fortement les salaires serait la bonne idée ?
Vous avez quel niveau de compétence ou d'incompétence pour être aussi sûr de vous ?
Je vous rappelle que cette inflation a été déclenchée par des pénuries, pénuries sur le gaz mais aussi sur des données alimentaires (sécheresse + guerre en Ukraine) mais aussi, pénurie sur des composants électroniques.

Les pénuries, cela touche l'offre, c'est l'offre qui diminue, vous êtes bien d'accord.
Donc, si en face de cette offre en baisse, vous maintenez, voire vous augmentez la demande en augmentant les salaires, vous allez créer une forte tension sur les prix, en conséquence vous allez générer une accélération de l'inflation.

Je pense que vous ne réfléchissez pas plus loin que le bout de votre nez. Dans votre "logiciel" (extraordinairement limité), toute augmentation de salaire est une bonne chose, quel que soit le contexte et plus cette augmentation de salaire est importante, mieux c'est.

Mais n'avez-vous pas le moindre doute sur la pertinence de vos idées ?
Qu'est-ce qui vous permet d'être aussi sûr de vous, sachant que vous avez admis par ailleurs sur un autre sujet n'avoir pas de compétences particulières en économie ?

[latresne]

Je crois que certains ne percuteront jamais que l'on ne peut dépenser + que ce que l'on gagne ,pour un individu comme pour une entreprise.C'est trop compliqué pour eux.Faut faire avec comme dit l'autre.