A La Clusaz, une ZAD contre la neige artificielle

[berger141]

Toute construction , tout projet, présente des conséquences positives (évidemment, sinon on n'en parlerait pas) et des aspects négatifs.
Tout dépend du bilan.
Les écolos sont contre comme d'hab car il modifie la situation et l'écosystème existant par définition.
Un autre écosystème remplacera l'existant, sera-t-il forcément moins bien que l'existant ?
La LPO , Ligue de Protection des Oiseaux est contre, Cette structure a certainement des arguments mais on a du mal à comprendre pourquoi une retenue d'eau peut être négative pour des oiseaux (?). Quoi qu'il en soit pour les oiseaux les avantages économiques sur le developpement du tourisme et des activités de la Savoie semblent évidents et largement supérieurs aux modifications de l'écosystème et aux préjudices sur la faune et la flore, alors que l'emprise totale de la retenue d'eau serait faible (quelques terrains de foot?)

[Hdelapampa]

Qu'est ce qu'un nouvel écosystème?
Prenons un exemple, certes extrême, mais c'est pour mieux comprendre.
Voici une forêt à peu près naturelle avec de belles clairières et des lisières qui ne sont pas des cultures traitées aux pesticides et aux engrais.
Un promoteur achète le bois et le rase pour en faire un lotissement.
Il y aura des jardins, avec des haies, des plantes ornementales, du gazon et des piscines.
Ce sera un "nouvel" écosystème.

Pour faire un bilan, il faut comparer mais en prenant quoi comme critère?
Le nombre d'espèces dans les jardins après la forêt disparue??
Le taux de pesticides dans les jardins et la forêt?
Les quantités comparées de GES émises par le lotissement et ses occupants et par la forêt?

Qu'est-ce qu'une retenue d'eau?
L'article que j'ai cité le dit.
L'avez-vous lu?
En montagne,l'eau stagne déjà partout elle le peut du fait du relief naturel et de la géologie du sous sol.
Il s'agit donc d'ajouter quelque chose.
Un trou creusé dans la terre ET LA ROCHE, qui est le plus souvent très près de la couche sédimentaire et organique du sol.
Une route qui y mène.
Pour que l'eau y reste jusqu'à son utilisation, il faut installer au fond une bâche en PLASTIQUE, qui remonte jusque sur les bords.
En plaine, les maïsiculteurs ne s'embarrassent guère de la fane et de la faune, ni même de "l'esthétique" paysagère.
De quel écosystème peut-il donc s'agir?
D'ailleurs, où est le projet "écologique" des promoteurs municipaux et des agriculteurs qui manquent d'eau?
Il n'existe pas et pour cause.
C'est le cadet de leur vrai souci qui est de vendre la retenue à l'opinion.
Sinon, trouvez-le et publiez le.
Moi, je n'ai rien trouvé.

Si c'est de laisser s'installer des espèces sur l'eau et autour (avec la route à proximité) LESQUELLES?
Pas davantage de réponses du côté des promoteurs.

Ils s'en foutent comme vous, car ils priorisent comme vous le développement économique de certaines activités dans la station.
Pourtant compromises par la tendance climatique.
Du développement TOUT COURT, alors que les possibilités de renouvellement de l'espace naturel et de la biodiversité sont égales à zéro.

Il reste donc:
-l'expérience des conséquences écologiques de ce genre d'installations bien connues de la LPO, de FNE et des naturalistes, des VRAIS écologistes.
-que ce projet consiste en la destruction d'une partie de la forêt.


De l'eau pour faire quoi?
Remplir la piscine de l'Hôtel?
De la neige pour les consommateurs de montagne?
Combien de temps faudra-t-il pour que ce petit monde en réclame une sixième, puis une septième, les autres étant devenues insuffisantes?

[vivarais]

Si le risque est réel au niveau de la faune et la flore, avec disparition d'espèces protégées, l'opposition à ce projet prend tout son sens.
La Justice a eu assez d'éléments en sa possession pour justifier sa position.

Je ne peux pas non plus blâmer les habitants qui défendent ce projet et pour qui, leurs activités professionnelles et commerciales dépendent du tourisme, été comme hiver.

C'est au maire et aux instigateurs de ce projet de trouver des alternatives, des solutions pour contenter tout le monde : respecter l’environnement tout en garantissant les intérêts économiques de La Cluzaz.

Je ne vois pas en quoi quelques centaines de M² dz surface d'eau pourraient nuire à la flore et à faune
Deja cela fait une reserve d'eau pour la sècheresse future que ce soit dans la retenue collinaire pour l'été que par la neige artificielle qui comme la neige naturelle fondra progressivement au printemps
meme les Britanniques ont compris qu'avec le réchauffement climatique il fallait prévoir des retenues d'eau qu'zllz soient artificielles ou naturelles en réintroduisant partout où cela est possible des castors
https://www.especes-menacees.fr/actuali ... -bretagne/
Il n'y a que les pseudo écolos français qui n'ont pas encore compris que les retenues d'eau ne se sont pas néfastes à la flore et la faune mais l'inverse
Ailleurs ils ont meme compris que le nucléaire et une planche de salut contre le réchauffement climatique
Et ils ne font pas d'almagamme entre l'idéologie de gauche ou de l'humanisme et l'écologie
Ils laissent à chacun son role s'alliant avec n'importe quel parti pour gouverner meme comme le RN dans un intérêt uniquement écologique

[Hdelapampa]

Vous non.
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Le juge qui a suspendu l'arrêté du préfet n'a pas le même avis que vous.
Lui, il pense que le bilan pour l'intérêt général n'est pas favorable au projet.
UN JUGE, pas un zadiste anti-France.
J'ai posté une photo d'une DES retenues de la station.
Voyez vous des animaux et des plantes autour?
Sur l'eau?
Et dans l'eau, savez vous ce qu'il y a ?

[berger141]

Qu'est ce qu'un nouvel écosystème?
Prenons un exemple, certes extrême, mais c'est pour mieux comprendre.
Voici une forêt à peu près naturelle avec de belles clairières et des lisières qui ne sont pas des cultures traitées aux pesticides et aux engrais.
Un promoteur achète le bois et le rase pour en faire un lotissement.
Il y aura des jardins, avec des haies, des plantes ornementales, du gazon et des piscines.
Ce sera un "nouvel" écosystème.

Pour faire un bilan, il faut comparer mais en prenant quoi comme critère?
Le nombre d'espèces dans les jardins après la forêt disparue??
Le taux de pesticides dans les jardins et la forêt?
Les quantités comparées de GES émises par le lotissement et ses occupants et par la forêt?

Qu'est-ce qu'une retenue d'eau?
L'article que j'ai cité le dit.
L'avez-vous lu?
En montagne,l'eau stagne déjà partout elle le peut du fait du relief naturel et de la géologie du sous sol.
Il s'agit donc d'ajouter quelque chose.
Un trou creusé dans la terre ET LA ROCHE, qui est le plus souvent très près de la couche sédimentaire et organique du sol.
Une route qui y mène.
Pour que l'eau y reste jusqu'à son utilisation, il faut installer au fond une bâche en PLASTIQUE, qui remonte jusque sur les bords.
En plaine, les maïsiculteurs ne s'embarrassent guère de la fane et de la faune, ni même de "l'esthétique" paysagère.
De quel écosystème peut-il donc s'agir?
D'ailleurs, où est le projet "écologique" des promoteurs municipaux et des agriculteurs qui manquent d'eau?
Il n'existe pas et pour cause.
C'est le cadet de leur vrai souci qui est de vendre la retenue à l'opinion.
Sinon, trouvez-le et publiez le.
Moi, je n'ai rien trouvé.

Si c'est de laisser s'installer des espèces sur l'eau et autour (avec la route à proximité) LESQUELLES?
Pas davantage de réponses du côté des promoteurs.

Ils s'en foutent comme vous, car ils priorisent comme vous le développement économique de certaines activités dans la station.
Pourtant compromises par la tendance climatique.
Du développement TOUT COURT, alors que les possibilités de renouvellement de l'espace naturel et de la biodiversité sont égales à zéro.

Il reste donc:
-l'expérience des conséquences écologiques de ce genre d'installations bien connues de la LPO, de FNE et des naturalistes, des VRAIS écologistes.
-que ce projet consiste en la destruction d'une partie de la forêt.
Si


De l'eau pour faire quoi?
Remplir la piscine de l'Hôtel?
De la neige pour les consommateurs de montagne?
Combien de temps faudra-t-il pour que ce petit monde en réclame une sixième, puis une septième, les autres étant devenues insuffisantes?

Un nouvel écosystème c'est un nouvel équilibre créé par le terrain modifié par l'aménagement( la retenue d'eau) avec une faune et une flore qui s'adaptent à la nouvelle situation.
Pas de pesticides dans un projet de construction d'une retenue d'eau.
Le creusement d'une cavité pour stocker l 'eau n'est pas forcément nécessaire . Si c'est le cas une bache imperméable est nécessaire si les sols ou matériaux du fond du trou laissent passer l'eau.
Les partisans de la retenue d'eau ne se foutent pas des possibles effets négatifs maos considèrent que le projet est globalement positif pour la région, même si certains oiseaux sont pénalisés, encore qu'ils pourront plus facilement s'abreuver.

[Hdelapampa]

Mais bon sang, pourquoi quotez vous vos messages?
C'est absolument inutile.


j'observe que vous répétez ce que vous avez déjà dit.

Une décharge à ciel ouvert (ou non) c'est aussi un "nouvel" écosystème.
En effet elle attire les rats, les corneilles, les goélands, les renards, les chats...
Ils s' y installent.

Sinon, vous me faites bien rire.
1) les petits zoizos dont on démolit le milieu n'ont pas besoin de cette eau pour boire!
Même s'ils ne parlent pas, je crois pouvoir pouvoir vous transmettre leur message au point de mièvrerie "humanocentriste" où nous sommes.
Ils se débrouillent très bien sans les "améliorations" que nous leur imposons.
La meilleure façon de protéger la nature, c'est de ne pas la détruire.
C'est vous qui dites des conneries là, pas Sandrine Rousseau, dans son rôle de façon indiscutable.

2) Je vous ai demandé quelles espèces on pouvait voir sur l'a photo de l'autre retenue.
Comme vous avez manifestement "oublié de regarder" en revenant à la page 55, je vous évite cet "effort"


Alors?
Moi je n'en vois AUCUNE.
ET comme la LPO et FNE, je pense, pour en avoir moi même observé de près et de loin à l'affût pendant des heures qu'il n'y en pas.
On ne voit même pas une poule d'eau, faute de végétation.
Or cette absence de végétation n'est pas du tout naturelle.
Elle indique un entretien contre la dynamique naturelle, voire un traitement toxique.

3) D'autre part, pensez vous que le juge soit un zadiste?

4) Si, en montagne, le creusement et la bache en plastique sont inévitables.
Voici un chantier.

Figurez vous que l'eau s'accumule DEJA dans les creux si le sous sol est imperméable.

Sauf en zone de karst, dans une doline.
Mais apparemment l'aspect du paysage n'est pas karstique.
Bien peu de skieurs accordent de l'attention à ce genre de "détail".
Mais ce ne sont pas tous des "bourrins" antizad.

Et enfin, combien de retenues faudra-t-il dans l'avenir?
A quand la prochaine?

On attend l'arrivée naturelle des dromadaires sauvages pour arrêter ces conneries et ce gaspillage?

[da capo]

A lire Hdela, on croirait qu'il s'agit de créer une station de ski dans un espace naturel préservé.

Le seul but de ce réservoir supplémentaire est de contribuer à maintenir la durée de la saison de ski et donc d'assurer, avec peu de nuisance en réalité, la rentabilité de la station qui est gérée par une société d'économie mixte, un système à la fois dynamique et vertueux.

Les habitants de Beauregard aiment les oiseaux et c'est à eux seuls que devrait revenir ce genre de décision, pas à des militants d'assoc au rsa qui n'ont que faire des emplois locaux.

Ils aiment les oiseaux mais n'ont pas envie de n'avoir plus que le choix de chômer sur place ou d'aller taffer à Chambéry, Grenoble, Lyon...
Des gens vivant dans les arbres, ça perturbe les oiseaux et l'écosystème, assoc go home !

[Hdelapampa]

A lire Hdela, on croirait qu'il s'agit de créer une station de ski dans un espace naturel préservé.

Le seul but de ce réservoir supplémentaire est de contribuer à maintenir la durée de la saison de ski et donc d'assurer, avec peu de nuisance en réalité, la rentabilité de la station qui est gérée par une société d'économie mixte, un système à la fois dynamique et vertueux.

Les habitants de Beauregard aiment les oiseaux et c'est à eux seuls que devrait revenir ce genre de décision, pas à des militants d'assoc au rsa qui n'ont que faire des emplois locaux.

Ils aiment les oiseaux mais n'ont pas envie de n'avoir plus que le choix de chômer sur place ou d'aller taffer à Chambéry, Grenoble, Lyon...
Des gens vivant dans les arbres, ça perturbe les oiseaux et l'écosystème, assoc go home !

Non, il ne s'agit pas de construire une station dans un espace naturel préservé.
Ce serait interdit. Quoi que... ça s'est vu, par exemple en Vallée d'Aspe chez ce" cher " et si drôle Jean Lassalle.
N'empêche que les espaces où on construit des éoliennes ou de nouvelles routes, tunnels, autoroutes, parkings ne le sont pas non plus.
Voire des éoliennes.
Et...vous voyez où je veux en venir?
En ville, rasez un square, un parc et vous verrez.
Il ne s'agit pas non plus d'espaces protégés.

Vertueux?
C'est vous qui le dites.
Pas le juge et les associations expertes.
D'autre part, les stations de ski son aidées à coup de centaines de millions d'euros avec de l'argent public.
Pareil pour les agriculteurs (aides de la PAC).
Il est DONC bien normal que tous les citoyens (qui sont des contribuables) aient le droit de donner leur avis.
La Haute Savoie Savoie n'est pas un état, c'est un département.
Et on ne peut pas dire au contribuable, "paye et ferme ta gueule".
Vous n'êtes pas d'accord?
Vive la Haute Savoie indépendante?

[sofasurfer]

A lire Hdela, on croirait qu'il s'agit de créer une station de ski dans un espace naturel préservé.

Le seul but de ce réservoir supplémentaire est de contribuer à maintenir la durée de la saison de ski et donc d'assurer, avec peu de nuisance en réalité, la rentabilité de la station qui est gérée par une société d'économie mixte, un système à la fois dynamique et vertueux.

Les habitants de Beauregard aiment les oiseaux et c'est à eux seuls que devrait revenir ce genre de décision, pas à des militants d'assoc au rsa qui n'ont que faire des emplois locaux.

Ils aiment les oiseaux mais n'ont pas envie de n'avoir plus que le choix de chômer sur place ou d'aller taffer à Chambéry, Grenoble, Lyon...
Des gens vivant dans les arbres, ça perturbe les oiseaux et l'écosystème, assoc go home !

Non, il ne s'agit pas de construire une station dans un espace naturel préservé.
Ce serait interdit. Quoi que... ça s'est vu, par exemple en Vallée d'Aspe chez ce" cher " et si drôle Jean Lassalle.
N'empêche que les espaces où on construit des éoliennes ou de nouvelles routes, tunnels, autoroutes, parkings ne le sont pas non plus.
Voire des éoliennes.
Et...vous voyez où je veux en venir?
En ville, rasez un square, un parc et vous verrez.
Il ne s'agit pas non plus d'espaces protégés.

Vertueux?
C'est vous qui le dites.
Pas le juge et les associations expertes.
D'autre part, les stations de ski son aidées à coup de centaines de millions d'euros avec de l'argent public.
Pareil pour les agriculteurs (aides de la PAC).
Il est DONC bien normal que tous les citoyens (qui sont des contribuables) aient le droit de donner leur avis.
La Haute Savoie Savoie n'est pas un état, c'est un département.
Et on ne peut pas dire au contribuable, "paye et ferme ta gueule".
Vous n'êtes pas d'accord?
Vive la Haute Savoie indépendante?

Les stations de ski étant cogérées par des collectivités locales et donc celles ci ayant des revenus parfois confortables de leur exploitation, je doute fortement que ce projet rencontre une forte résistance des contribuables locaux.

Non, les ZADistes, ce sont des gosses de bourges ultra citadins qui peuvent venir manifester grace a l'argent de papa, alors que le villageois local n'a bien souvent que cette ressource pour avoir un boulot et un revenu.

Mais en bon stalinien vous estimez que votre idée c'est la meilleure pour la collectivité, quitte a sacrifier une partie de la population. Vous êtes prêts à organiser un nouvel Holodomor pour assouvir vos idéaux dystopiques...

[Hdelapampa]

Comme je l'ai écrit (et j'ai publié un lien) les stations de ski sont soutenues par le "Plan montagne", des centaines de millions d'euros d'argent PUBLIC.
Pareil pour les agriculteurs FRANCAIS et non seulement savoyards.
Petit rappel
https://region-aura.latribune.fr/territ ... 92549.html

Pour son second mandat, un nouveau plan montagne. Après un plan de 90 millions d'euros lancé en 2016, puis des aides d'urgences de 400 millions accordées l'hiver dernier, le président LR de la Région Auvergne Rhône-Alpes Laurent Wauquiez a annoncé ce jeudi une nouvelle enveloppe de 100 millions d’euros pour le mandat à venir. 10 millions seront notamment fléchés directement vers l'accompagnement de projets de développement durable. Objectif : « tourner la page de la crise sanitaire » et « en faire la première montagne durable d’Europe », même si certaines modalités demeurent à préciser.

Il faudrait donc expliquer le sens de contribuable...local.
Avant de dire qui est légitime à décider et qui ne l'est pas.
Concernant les aides de la PAC aux agriculteurs de la Clusaz, même un contribuable Néerlandais peut demander des comptes sur les méthodes "d'irrigation" en moyenne montagne savoyarde.
Le contribuable est national, européen, pas un cochon qui paie sans discuter.
Les arbres se remettront des zadistes qui s'y perchent, pas des bull-dozzers et des tronçonneuses "écolo-patriotes" de l'industrie agricole et des sports d'huver.
D'autre part, le juge qui a suspendu le décret est-il un stalinien ou u zadiste, lui aussi?