Rachat de Twitter : Elon Musk affirme avoir rassemblé plus de 46 milliards de dollars

[lotus95]

oui tandis que les politiques et merdias sont objectifs ... bien sûr ...

L'esprit critique ne s'enseigne pas , il se développe avec le vécu et la capacité de remettre en cause des idées reçues ; c'est une question de caractère aussi, penser différemment d'une grande masse n'est jamais très confortable , il ne faut pas avoir peur d'être isolé par exemple , mais personne n'en fait une affaire de principe , il ne s'agit pas de se rebeller pour se rebeller

Lorsqu'on est rompu aux mensonges politiques et médiatiques , on finit naturellement par se défier et se détourner de ces sources par réflexe , même si ce sont plus souvent des mensonges par omission que des mensonges flagrants ; et chercher l'information par soi-même est infiniment plus enrichissant que se conformer à des vérités plus décrétées qu'établies.

L'instinct grégaire est pour beaucoup dans l'adhésion d'une majorité à l'opinion dominante , d'autant plus si elle est dictée "d'en haut" et que le respect de l'autorité est un réflexe ancré profondément ; mais on trouve aussi ceux qui y adhèrent par idéologie , ou par paresse intellectuelle
Pour eux , c'est parce qu'ils sont nombreux à dire la même chose qu'ils ont raison

Tu raisonnes à l'envers quand tu dis que les gens vont systématiquement vers des sources en fonction de ce qu'ils ont envie d'entendre , à la base c'est le mensonge ou les incohérences du discours officiel qui les orientent vers des sources différentes ; et ils peuvent multiplier les sources , prendre et laisser, les recouper entre elles, avoir une réflexion approfondie et se forger leur propre opinion ... qui n'est pas pour autant une vérité établie bien sûr, mais avoir raison ou tort est moins important que d'avoir suivi un cheminement personnel qui permette de construire ses opinions.

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi , je pense que les gens sont capables d'esprit critique , pour autant qu'ils le veuillent. Penser que les opinions divergentes ne peuvent résulter que de la soumission à des gourous est une ânerie, c'est oublier que la plupart des gens qu'on appelle "complotistes" se réfèrent aux faits , à la science , à la médecine, au droit, à l'histoire .... c'est d'ailleurs pour ça que ceux qui les dénigrent préfèrent tomber dans l'amalgame et le raccourci au lieu de contester leurs arguments

Quoi qu'il en soit , il y a de quoi être excédé de voir une masse d'élitistes puants s'arroger le droit de leur dénier cette liberté , il n'y a là dedans que prétention et mépris de classe , avec en toile de fond des enjeux de pouvoir sur les populations.

[Patchouli38]

oui tandis que les politiques et merdias sont objectifs ... bien sûr ...

L'esprit critique ne s'enseigne pas , il se développe avec le vécu et la capacité de remettre en cause des idées reçues ; c'est une question de caractère aussi, penser différemment d'une grande masse n'est jamais très confortable , il ne faut pas avoir peur d'être isolé par exemple , mais personne n'en fait une affaire de principe , il ne s'agit pas de se rebeller pour se rebeller

Lorsqu'on est rompu aux mensonges politiques et médiatiques , on finit naturellement par se défier et se détourner de ces sources par réflexe , même si ce sont plus souvent des mensonges par omission que des mensonges flagrants ; et chercher l'information par soi-même est infiniment plus enrichissant que se conformer à des vérités plus décrétées qu'établies.

L'instinct grégaire est pour beaucoup dans l'adhésion d'une majorité à l'opinion dominante , d'autant plus si elle est dictée "d'en haut" et que le respect de l'autorité est un réflexe ancré profondément ; mais on trouve aussi ceux qui y adhèrent par idéologie , ou par paresse intellectuelle
Pour eux , c'est parce qu'ils sont nombreux à dire la même chose qu'ils ont raison

Tu raisonnes à l'envers quand tu dis que les gens vont systématiquement vers des sources en fonction de ce qu'ils ont envie d'entendre , à la base c'est le mensonge ou les incohérences du discours officiel qui les orientent vers des sources différentes ; et ils peuvent multiplier les sources , prendre et laisser, les recouper entre elles, avoir une réflexion approfondie et se forger leur propre opinion ... qui n'est pas pour autant une vérité établie bien sûr, mais avoir raison ou tort est moins important que d'avoir suivi un cheminement personnel qui permette de construire ses opinions.

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi , je pense que les gens sont capables d'esprit critique , pour autant qu'ils le veuillent. Penser que les opinions divergentes ne peuvent résulter que de la soumission à des gourous est une ânerie, c'est oublier que la plupart des gens qu'on appelle "complotistes" se réfèrent aux faits , à la science , à la médecine, au droit, à l'histoire .... c'est d'ailleurs pour ça que ceux qui les dénigrent préfèrent tomber dans l'amalgame et le raccourci au lieu de contester leurs arguments

Quoi qu'il en soit , il y a de quoi être excédé de voir une masse d'élitistes puants s'arroger le droit de leur dénier cette liberté , il n'y a là dedans que prétention et mépris de classe , avec en toile de fond des enjeux de pouvoir sur les populations.

Si je monte un dossier contre vous, que je trafique des données en faisant croire que vous êtes à la tête d'un réseau de prostitution et de drogue en France, que je publie le tout sur Twitter en faisant croire que c'est la vérité, suis-je toujours dans la liberté d'expression en sachant que ma volonté première est de vous nuire et vous poser des problèmes ? Beaucoup tomberont dans le panneau car ils croiront à la vérité de mes messages et les relayeront à d'autres forumeurs qui le relaieront à leur tour, etc. Au final, votre intégrité prendra un sérieux coup dans l'aile et une partie de la France entière croira à mes fariboles. vous aurez beau clamer votre innocence mais le mal est fait.
Voilà ce qui peut arriver si on laisse le champ libre à ces types de messages, la multiplication de ceux-ci sous l'anonymat préservé de leurs auteurs.

[Mesoke]

oui tandis que les politiques et merdias sont objectifs ... bien sûr ...

L'esprit critique ne s'enseigne pas , il se développe avec le vécu et la capacité de remettre en cause des idées reçues ; c'est une question de caractère aussi, penser différemment d'une grande masse n'est jamais très confortable , il ne faut pas avoir peur d'être isolé par exemple , mais personne n'en fait une affaire de principe , il ne s'agit pas de se rebeller pour se rebeller

Lorsqu'on est rompu aux mensonges politiques et médiatiques , on finit naturellement par se défier et se détourner de ces sources par réflexe , même si ce sont plus souvent des mensonges par omission que des mensonges flagrants ; et chercher l'information par soi-même est infiniment plus enrichissant que se conformer à des vérités plus décrétées qu'établies.

L'instinct grégaire est pour beaucoup dans l'adhésion d'une majorité à l'opinion dominante , d'autant plus si elle est dictée "d'en haut" et que le respect de l'autorité est un réflexe ancré profondément ; mais on trouve aussi ceux qui y adhèrent par idéologie , ou par paresse intellectuelle
Pour eux , c'est parce qu'ils sont nombreux à dire la même chose qu'ils ont raison

Tu raisonnes à l'envers quand tu dis que les gens vont systématiquement vers des sources en fonction de ce qu'ils ont envie d'entendre , à la base c'est le mensonge ou les incohérences du discours officiel qui les orientent vers des sources différentes ; et ils peuvent multiplier les sources , prendre et laisser, les recouper entre elles, avoir une réflexion approfondie et se forger leur propre opinion ... qui n'est pas pour autant une vérité établie bien sûr, mais avoir raison ou tort est moins important que d'avoir suivi un cheminement personnel qui permette de construire ses opinions.

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi , je pense que les gens sont capables d'esprit critique , pour autant qu'ils le veuillent. Penser que les opinions divergentes ne peuvent résulter que de la soumission à des gourous est une ânerie, c'est oublier que la plupart des gens qu'on appelle "complotistes" se réfèrent aux faits , à la science , à la médecine, au droit, à l'histoire .... c'est d'ailleurs pour ça que ceux qui les dénigrent préfèrent tomber dans l'amalgame et le raccourci au lieu de contester leurs arguments

Quoi qu'il en soit , il y a de quoi être excédé de voir une masse d'élitistes puants s'arroger le droit de leur dénier cette liberté , il n'y a là dedans que prétention et mépris de classe , avec en toile de fond des enjeux de pouvoir sur les populations.

L'esprit critique s'enseigne. Si on apprend à être conscient de nos biais on peut mieux les éviter. Si on apprend des méthodes d'arnaque on pourra mieux y faire face. Si on apprend à lire des tableaux et des graphiques on pourra mieux les analyser. Si on apprend des méthodes simples de recherche d'information, genre croiser les informations, vérifier les sources, savoir reconnaître une photo ou une vidéo trafiquée, savoir faire des recherches sur le net, alors on sera mieux armé.

L'esprit critique ça n'est pas remettre en cause des idées reçues, c'est savoir analyser des informations pour en tirer au mieux la part de vérité. Ca ne se développe absolument pas avec du vécu, vu que le vécu, s'il est mal employé, ne va faire que renforcer les biais cognitifs. Et ça se saurait si les vieux étaient plus sages que les jeunes ...

Rechercher les informations par soi-même est super enrichissant, je suis bien d'accord avec toi. Mais les rechercher tout le temps uniquement sur des sites qui renforcent tes préjugés initiaux, ça n'est pas rechercher de l'information par soi-même. C'est juste se fier comme un mouton à d'autres médias que les merdias mainstream.

Et si, les gens ont des préjugés, une culture, un vécu, qui les poussent à se renseigner chez des médias qui flattent leur opinion. Un écolo d'extrême gauche ne va pas lire valeurs actuelles pour le plaisir, et olivers ne va pas lire Reporterre. Ca n'est pas une distinction moutons qui lisent les merdias / éveillés qui se réinforment par eux-mêmes sur des médias alternatifs. C'est général, même au sein des médias mainstream il y a énormément de nuances et de diversité d'opinion.

De ce que j'en observe les complotistes se réfèrent à certains faits qui les arrangent tout en oubliant sciemment la majorité des faits qui les contredit et n'aiment pas la science mais se contentent d'une apparence de science creuse dans le fond. Et on a beau contester factuellement leurs arguments, ils en tiennent très rarement compte.


Mais, donc, le propos de la censure sur les réseaux sociaux tient de la censure d'informations factuellement fausses et souvent sciemment faussées, pas à la censure d'opinions.

[gare au gorille]

oui tandis que les politiques et merdias sont objectifs ... bien sûr ...

L'esprit critique ne s'enseigne pas , il se développe avec le vécu et la capacité de remettre en cause des idées reçues ; c'est une question de caractère aussi, penser différemment d'une grande masse n'est jamais très confortable , il ne faut pas avoir peur d'être isolé par exemple , mais personne n'en fait une affaire de principe , il ne s'agit pas de se rebeller pour se rebeller

Lorsqu'on est rompu aux mensonges politiques et médiatiques , on finit naturellement par se défier et se détourner de ces sources par réflexe , même si ce sont plus souvent des mensonges par omission que des mensonges flagrants ; et chercher l'information par soi-même est infiniment plus enrichissant que se conformer à des vérités plus décrétées qu'établies.

L'instinct grégaire est pour beaucoup dans l'adhésion d'une majorité à l'opinion dominante , d'autant plus si elle est dictée "d'en haut" et que le respect de l'autorité est un réflexe ancré profondément ; mais on trouve aussi ceux qui y adhèrent par idéologie , ou par paresse intellectuelle
Pour eux , c'est parce qu'ils sont nombreux à dire la même chose qu'ils ont raison

Tu raisonnes à l'envers quand tu dis que les gens vont systématiquement vers des sources en fonction de ce qu'ils ont envie d'entendre , à la base c'est le mensonge ou les incohérences du discours officiel qui les orientent vers des sources différentes ; et ils peuvent multiplier les sources , prendre et laisser, les recouper entre elles, avoir une réflexion approfondie et se forger leur propre opinion ... qui n'est pas pour autant une vérité établie bien sûr, mais avoir raison ou tort est moins important que d'avoir suivi un cheminement personnel qui permette de construire ses opinions.

Je ne suis pas aussi pessimiste que toi , je pense que les gens sont capables d'esprit critique , pour autant qu'ils le veuillent. Penser que les opinions divergentes ne peuvent résulter que de la soumission à des gourous est une ânerie, c'est oublier que la plupart des gens qu'on appelle "complotistes" se réfèrent aux faits , à la science , à la médecine, au droit, à l'histoire .... c'est d'ailleurs pour ça que ceux qui les dénigrent préfèrent tomber dans l'amalgame et le raccourci au lieu de contester leurs arguments

Quoi qu'il en soit , il y a de quoi être excédé de voir une masse d'élitistes puants s'arroger le droit de leur dénier cette liberté , il n'y a là dedans que prétention et mépris de classe , avec en toile de fond des enjeux de pouvoir sur les populations.

Si je monte un dossier contre vous, que je trafique des données en faisant croire que vous êtes à la tête d'un réseau de prostitution et de drogue en France, que je publie le tout sur Twitter en faisant croire que c'est la vérité, suis-je toujours dans la liberté d'expression en sachant que ma volonté première est de vous nuire et vous poser des problèmes ? Beaucoup tomberont dans le panneau car ils croiront à la vérité de mes messages et les relayeront à d'autres forumeurs qui le relaieront à leur tour, etc. Au final, votre intégrité prendra un sérieux coup dans l'aile et une partie de la France entière croira à mes fariboles. vous aurez beau clamer votre innocence mais le mal est fait.
Voilà ce qui peut arriver si on laisse le champ libre à ces types de messages, la multiplication de ceux-ci sous l'anonymat préservé de leurs auteurs.

Ben oui, si vous montez un dossier en faisant croire des choses qui ne sont pas, vous ne ferez rien de plus que ce qui se passe quotidiennement dans nos chaines publiques d'info et nos journaux d'informations !! A titre d'exemple l'affaire de ce député ou l'on pouvait lire en gros caractères
" un député RN tient des propos racistes à l'Assemblée Nationale" . Nous savons maintenant qu'il n'y a eu aucun propos raciste tenu par ce député à l' Assemblée Nationale et qu'il s'agissait bel et bien d'un fake quasi officiel !!
Pourquoi autoriser les fakes de la pensée unique et vouloir interdire ceux qui osent penser autrement ??
Je suis heureux moi si Twitter retrouve enfin la liberté d'opinion. Il y aura surement des fakes, mais guère plus que ceux propagés par les médias que l'on nomme officiels.

[lotus95]

Si je monte un dossier contre vous, que je trafique des données en faisant croire que vous êtes à la tête d'un réseau de prostitution et de drogue en France, que je publie le tout sur Twitter en faisant croire que c'est la vérité, suis-je toujours dans la liberté d'expression en sachant que ma volonté première est de vous nuire et vous poser des problèmes ? Beaucoup tomberont dans le panneau car ils croiront à la vérité de mes messages et les relayeront à d'autres forumeurs qui le relaieront à leur tour, etc. Au final, votre intégrité prendra un sérieux coup dans l'aile et une partie de la France entière croira à mes fariboles. vous aurez beau clamer votre innocence mais le mal est fait.
Voilà ce qui peut arriver si on laisse le champ libre à ces types de messages, la multiplication de ceux-ci sous l'anonymat préservé de leurs auteurs.

Oui , un peu comme ceux qui ont harcelé et insulté pendant plus de 2 ans le Pr Raoult ,le Pr Perronne et autres scientifiques , ou les abrutis qui traitent de complotistes tous ceux qui ne partagent pas leurs opinions, ou les psychopathes qui ont rivalisé dans la surenchère haineuse contre les non vaccinés .... et là, ce n'est même pas sur les réseaux , mais dans des médias subventionnés par l'Etat ..

Bah ça s'appellerait de la diffamation , du faux et usage de faux ... vous prendriez très cher , votre exemple n'est pas crédible mais admettons ...
même dans ce cas de figure , je n'incriminerai pas le réseau , parce que ce genre d'escroquerie peut être diffusée n'importe où , dans les médias, de bouche à oreille, via des lettres anonymes .. en revanche, je publierai un démenti et une assignation en justice contre vous illico

Prenons un autre exemple , une salariée veut se venger de son patron qui l'a licenciée , elle va au commissariat porter plainte contre lui en l'accusant d'agression sexuelle , le gars est convoqué , exposé aux soupçons de son entourage , et l'affaire tourne court parce qu'il n'y a pas de preuves ...
on accuse qui dans ce cas de figure ?

On pourrait aussi penser à tous les covidistes tarés qui ont pullulé sur les réseaux pour déverser leur propagande et vomir leur haine contre les non vax , je n'ai jamais vu la moindre modération contre cette racaille ; là ça ne vous dérange pas , vous n’en parlez pas , parce que vous rejoignez leurs idées
Emmanuel Lechypre qui éructe contre les non vax sur un plateau TV à une heure de grande écoute et va jusqu’à préconiser que la police aille les chercher pour les forcer à s’injecter des produits expérimentaux , ça ne vous perturbe pas

Autrement dit , la liberté d’expression peut être infinie lorsque ce sont des idées que vous partagez , même si elles véhiculent des appels à la haine, mais limitée lorsque ce sont des opinions qui vous insupportent

C’est précisément cette indignation/rigueur à géométrie variable qu’on voit aujourd’hui chez les imbéciles qui font du Musk bashing , épient ses moindres faits et gestes pour le dénigrer en chœur , font pression sur les annonceurs pour qu’ils arrêtent leurs publicités sur le réseau …

Moi ce que j’en dis , c’est que si ce rachat assainit le réseau des faux comptes et de la sale influence des fachos mondialistes, wokistes, covidistes et autres fanatiques qui veulent imposer une pensée unique , ce sera une purge salutaire.

J’en dis aussi que l’exemple que vous citez n’a pas de sens , la liberté d'expression s'entend dans les limites de la loi , et hormis cas flagrants de non respect de la loi que le réseau peut sanctionner facilement , son rôle n'a jamais été de se substituer aux personnes habilitées à mener les enquêtes, seulement à bannir ceux qui ont enfreint la loi , preuves à l’appui.

[lotus95]

L'esprit critique s'enseigne. Si on apprend à être conscient de nos biais on peut mieux les éviter. Si on apprend des méthodes d'arnaque on pourra mieux y faire face. Si on apprend à lire des tableaux et des graphiques on pourra mieux les analyser. Si on apprend des méthodes simples de recherche d'information, genre croiser les informations, vérifier les sources, savoir reconnaître une photo ou une vidéo trafiquée, savoir faire des recherches sur le net, alors on sera mieux armé.

L'esprit critique ça n'est pas remettre en cause des idées reçues, c'est savoir analyser des informations pour en tirer au mieux la part de vérité. Ca ne se développe absolument pas avec du vécu, vu que le vécu, s'il est mal employé, ne va faire que renforcer les biais cognitifs. Et ça se saurait si les vieux étaient plus sages que les jeunes ...

Rechercher les informations par soi-même est super enrichissant, je suis bien d'accord avec toi. Mais les rechercher tout le temps uniquement sur des sites qui renforcent tes préjugés initiaux, ça n'est pas rechercher de l'information par soi-même. C'est juste se fier comme un mouton à d'autres médias que les merdias mainstream.

Et si, les gens ont des préjugés, une culture, un vécu, qui les poussent à se renseigner chez des médias qui flattent leur opinion. Un écolo d'extrême gauche ne va pas lire valeurs actuelles pour le plaisir, et olivers ne va pas lire Reporterre. Ca n'est pas une distinction moutons qui lisent les merdias / éveillés qui se réinforment par eux-mêmes sur des médias alternatifs. C'est général, même au sein des médias mainstream il y a énormément de nuances et de diversité d'opinion.

De ce que j'en observe les complotistes se réfèrent à certains faits qui les arrangent tout en oubliant sciemment la majorité des faits qui les contredit et n'aiment pas la science mais se contentent d'une apparence de science creuse dans le fond. Et on a beau contester factuellement leurs arguments, ils en tiennent très rarement compte.

Mais, donc, le propos de la censure sur les réseaux sociaux tient de la censure d'informations factuellement fausses et souvent sciemment faussées, pas à la censure d'opinions.

L'esprit critique résulte plus d'une volonté de recherche de vérité que de méthodes à employer , et la motivation pour aller dans ce sens ne s'enseigne pas, c'est un réflexe naturel

Je persiste dans le fait que le vécu est la meilleure école , et je ne fais pas forcément référence à l'âge ... les arnaques font partie du vécu , l'apprentissage de méthodes pour appréhender au mieux l'information aussi , on assimile bien mieux lorsqu'on s'approprie des techniques que lorsqu'on se borne à exécuter des méthodes standard, et il n'y a pas plus de biais chez le quidam moyen que chez le scientiste qui défend ses intérêts

Oui, on peut avoir des préjugés , comme par exemple être conscient des mensonges politiques et médiatiques et se détourner systématiquement de ces sources ; il n'en reste pas moins que l'opinion , chez ceux qui prennent la peine de chercher l'information et l'analyser, ne se forge pas sur du vent ou des croyances contrairement à ce que tu penses.

Il n'y a pas de sites particuliers où chercher l'information , si ce n'est ceux qui ne la brident pas selon des impératifs politiques ou autres ; le fait que ces sites soient peu nombreux peut laisser penser que le choix est délibéré , mais ce n'est pas le cas , c'est juste que sont les sources d'information sans tabous sont rares.
C'est par ailleurs logique de s'orienter vers ces sites dans la mesure où le discours officiel ne demande pas beaucoup d'efforts de recherche , il suffit d'allumer sa TV ou lire un média parmi la bonne dizaine qui reproduit un son de cloche unique pour le retrouver

Il n'y a pas de complotistes quand il n'y a pas de secret , il y a juste des gens qui refusent l'idée qu'on puisse voir plus loin que le bout de son nez et qui trouvent dans ce terme une échappatoire pour justifier leur déni ou leur désintérêt pour les zones d'ombre ou incohérences dans le discours officiel ;
et c'est faux de dire qu'ils n'aiment pas la science ... bien au contraire , c'est seulement la vision d'une science dictatoriale polluée par les conflits d'intérêts qui est rejetée, mais ce n'est qu'une partie émergée de l'iceberg , elle ne représente en rien la science dans son ensemble.

Quant à la censure, non elle ne répond pas à des informations factuellement fausses , seulement à celles qu'on décrète comme telles parce qu'elles vont à contre-courant du discours officiel. La vérité n'a pas besoin de ça pour s'imposer, l'omerta et la censure sont au contraire des aveux d'impuissance à empêcher la vérité d'émerger.

[Mesoke]

Non, tu peux avoir la meilleure volonté du monde, sans méthode ton esprit critique ne sert à rien. Le but c'est de passer outre tes biais cognitifs, si tu ne sais pas comment faire tu feras mal. Mais c'est génial d'être motivé, c'est déjà un très bon premier pas.

Genre de base ton cerveau déteste avoir à contredire une opinion déjà préconçue, et va tout le temps chercher à la renforcer. Donc quand une info arrive, de base si elle conforte notre opinion on va la valider, sinon on va la rejeter. En cela, quand on réfute les version officielle, aller sans méthode sur des sites alternatifs qui ont une autre vision que l'officielle ça n'est pas de l'esprit critique : ça ne va faire que renforcer ton opinion préconçue, et c'est ce qu'on recherchait en faisant la démarche. L'esprit critique c'est analyser ces infos, pour essayer d'être le plus objectif possible sur ce qu'on peut en retirer, et ce même si elle disent quelque chose qui renforce ton opinion initiale.

Le rejet de la science par les complotiste n'est pas le rejet d'une science dictatoriale (je ne vois même pas ce que ça pourrait être une science dictatoriale ...). C'est le rejet de méthodes logiques qui permettent de tirer des conclusions les moins biaisées possibles. Et ce juste parce que ces conclusions vont à l'encontre de celles des complotistes, qui, d'ailleurs, font les choses à l'envers en choisissent une conclusion AVANT de faire la démarche de recherche, qu'ils bidouillent pour qu'elle colle à la conclusion. C'est anti-scientifique.

Jusqu'à présent tu peux dire ce que tu veux sur les réseaux sociaux. Tu passes ton temps à nous donner des liens vers des fils Twitter racontant nawak, sans qu'ils n'y ait aucune censure. Alors que pourtant, de mon point de vue, certains trucs que tu as postés en auraient bien mérité, ou mérité une modération. Genre la vieille interview de Poutine qu'on faisait passer pour la situation actuelle pour faire croire à des choses fausses. Mais même ça c'était libre d'accès. Aucun réseau social ne censure les opinions. Juste les fake news. Et ce, notamment, parce qu'une opinion contradictoire qui se répand sur ce réseau c'est des gens qui y passent la lire, et s'y mangent de la pub.

[Fonck1]

on ne peut pas vivre sans savoir.
pour savoir, il faut apprendre.
le reste, c'est de la littérature pour personnes en manque d'existence.

[Mesoke]

Oui , un peu comme ceux qui ont harcelé et insulté pendant plus de 2 ans le Pr Raoult ,le Pr Perronne et autres scientifiques

Pour rappel, les "jeunes" qui ont osé faire une méta-analyse de qualité concluant à l'inefficacité de la chloroquine contre le covid, publiée dans un journal scientifique de qualité, approuvée par ZE référence mondiale en terme de méta-analyse, citée des tas de fois, preuve de grand intérêt de la part de leurs confrères, ont tous subi un énorme harcèlement sur les réseaux sociaux, et ont reçu des menaces de mort. De la part des fans de Raoult et Perronne. Raoult et Perronne qui ont bien tenté de les discréditer, mais jamais sur le plan scientifique, toujours sur des attaques personnelles.

Donc franchement ...

Et, comme on l'a déjà dit, Raoult et Perronne n'ont jamais fait de science pendant le covid, mais ont utilisé leur aura d'anciens scientifiques pour faire croire qu'ils en faisaient. Donc normal qu'ils se soient fait contredire.

[lotus95]

Non, tu peux avoir la meilleure volonté du monde, sans méthode ton esprit critique ne sert à rien. Le but c'est de passer outre tes biais cognitifs, si tu ne sais pas comment faire tu feras mal. Mais c'est génial d'être motivé, c'est déjà un très bon premier pas.

Genre de base ton cerveau déteste avoir à contredire une opinion déjà préconçue, et va tout le temps chercher à la renforcer. Donc quand une info arrive, de base si elle conforte notre opinion on va la valider, sinon on va la rejeter. En cela, quand on réfute les version officielle, aller sans méthode sur des sites alternatifs qui ont une autre vision que l'officielle ça n'est pas de l'esprit critique : ça ne va faire que renforcer ton opinion préconçue, et c'est ce qu'on recherchait en faisant la démarche. L'esprit critique c'est analyser ces infos, pour essayer d'être le plus objectif possible sur ce qu'on peut en retirer, et ce même si elle disent quelque chose qui renforce ton opinion initiale.

Le rejet de la science par les complotiste n'est pas le rejet d'une science dictatoriale (je ne vois même pas ce que ça pourrait être une science dictatoriale ...). C'est le rejet de méthodes logiques qui permettent de tirer des conclusions les moins biaisées possibles. Et ce juste parce que ces conclusions vont à l'encontre de celles des complotistes, qui, d'ailleurs, font les choses à l'envers en choisissent une conclusion AVANT de faire la démarche de recherche, qu'ils bidouillent pour qu'elle colle à la conclusion. C'est anti-scientifique.

Jusqu'à présent tu peux dire ce que tu veux sur les réseaux sociaux. Tu passes ton temps à nous donner des liens vers des fils Twitter racontant nawak, sans qu'ils n'y ait aucune censure. Alors que pourtant, de mon point de vue, certains trucs que tu as postés en auraient bien mérité, ou mérité une modération. Genre la vieille interview de Poutine qu'on faisait passer pour la situation actuelle pour faire croire à des choses fausses. Mais même ça c'était libre d'accès. Aucun réseau social ne censure les opinions. Juste les fake news. Et ce, notamment, parce qu'une opinion contradictoire qui se répand sur ce réseau c'est des gens qui y passent la lire, et s'y mangent de la pub.

Pas la peine de me sortir ton sempiternel couplet sur les méthodes, je sais ce que ça donne en pratique ...
faire preuve d'esprit critique, ça commence par relever les incohérences et zones d'ombre d'un discours officiel , et ça ne demande que du temps de cerveau et de la logique , en plus de l'objectivité nécessaire pour oser le remettre en cause ; et toi qui ne sait pointer du doigt QUE ce qui contredit les versions officielles, quel que soit le sujet , tu es très très mal placé pour donner des leçons

exemple : les masques sont inutiles / les masques sont obligatoires

Tout le monde croit que c'est la 1ère formule qui est fausse , et qu'elle n'a été prononcée que pour zapper les carences du gvt et les pénuries ; or lorsqu'on se penche sur la littérature scientifique et autres sources existantes à l'époque , on apprend en vrac
- qu'aucune des dizaines d'études existantes ne démontre l'efficacité des masques, même en milieu médical
- que les pores d'un masque sont 100 fois plus grands que la taille d'un virus
- que même les boites de masques affichent explicitement qu'ils ne protègent pas contre un virus
- qu'ils représentent un gros risque pour les personnes à faible capacité respiratoire en cas de port prolongé ou répété
- que le fait d'être sur de longues durées en "circuit fermé" conduit à inhaler en permanence ses propres germes avec un risque d'infection aggravé
- que des tests faits sur des gamins à l'entrée/sortie de l'école révèlent des désaturations en oxygène préoccupantes ; idem sur le CO2

et le bon sens amène à comprendre que :
- la thèse des grosses gouttelettes ne peut valoir que dans des contacts proches , cercle familial, amis ... soit typiquement des contextes où les gens ne le portent pas ; les transports étant l'exception à cette règle
- que seules les personnes malades , parce qu'elles excrètent des fluides chargés de virus , devraient en porter si l'on suit la règle établie d'un masque qui protège les autres, et non soi-même
- que si la salive est contaminante , on voit mal pourquoi il faut trifouiller le fond du nez et notamment une zone fragile à la frontière du cerveau pour faire des tests de contagiosité

Malgré cela, la déformation cognitive induite par la peur a amené les plus sensibilisés à le porter en toutes circonstances , seul ou pas seul , en intérieur ou en extérieur ...

Voilà un exemple concret de ce que j'appelle l'esprit critique , je pourrais développer des tas d'autres points de la même manière pour démontrer que ce n'est pas la science et les méthodes qui sont suivies , ni même le bon sens , mais des diktats déconnectés de la réalité. Et on a d'autant plus de facilité à les appliquer que les gens sont matraqués quotidiennement d'informations exclusivement anxiogènes qui anesthésient leur cerveau.

Il n'y a pas d'opinion préconçue , la seule certitude qu'on puisse avoir est que le discours officiel est la plupart du temps un tissu de mensonges , après les opinions se forgent graduellement avec des faits, des études scientiiques , et peuvent de ce fait évoluer dans le temps ... se renforcer ou se nuancer ... à l'inverse des paons prétentieux pétris de certitudes qui cherchent à graver dans le marbre des fausses évidences.

Tu n'y échappes pas avec ton idéologie qui te fait voir des fake news là où ça t'arrange pour ne pas admettre que le petit club de scientistes médiocres que tu représentes s'est lamentablement planté dans toutes ses théories et manoeuvres pour imposer une pensée unique , c'est bien pour cette raison que les propagandistes ont autant la haine contre un réseau qui pourrait arrêter de diffuser leur propagande et filtrer / censurer tout ce qui la contredit. Ces postures sont tout sauf de la science , elles ne traduisent que suffisance , vénalité et despotisme

Quoi qu'il en soit, tu peux continuer à prendre les gens pour des benets qu'il faut infantiliser et materner , quelque part c'est un avantage...

[Mesoke]

Bah non, visiblement tu ne sais pas ce que ça donne en pratique. La preuve : faire preuve d'esprit critique ça N'EST PAS relever les zones d'ombre dans un discours OFFICIEL. C'est relever les zones d'ombre PARTOUT, dans TOUT DISCOURS. Si tu ne cherches qu'à démonter le discours officiel, tu pourras toujours le faire. Si tu ne cherches pas à démonter les discours alternatifs, alors tu les croiras aussi bêtement que les moutons croient le discours officiel.

Et tu as l'impression que je ne fais que pointer du doigt les discours non-officiels, parce que tu ne lis que mes réponses à tes messages qui ne véhiculent que du discours non-officiel que je juge de piètre qualité. Mais en vrai je démonte tous les discours que je juge démontables. Je suis apolitique, athée, écologiste non politique, anticapitalisme, anarchiste, j'ai largement plein de sujets sur lesquels m'opposer à des discours officiels, ou non-officiels.

Pour les masques, je me base sur des études scientifiques qui les jugent utiles. Vu que c'est logique qu'ils soient utiles (vu le mode de transmission du virus), alors je véhicule l'idée qu'ils le sont. Je me contrefous de ce qu'en disent Véran et Macron. Pour répondre à tes fausses affirmations :
- Si les masques n'étaient pas utiles en milieu médical, alors les praticiens de santé du monde entier n'en porteraient pas depuis AVANT le covid. Et on n'a pas dû lire les mêmes études scientifiques, parce que sinon j'aurais dû tomber sur une des dizaines d'études négatives que tu avances (dans le vent)
- les pores des masques sont plus grands qu'un virus, mais on s'en fout : on ne rejette jamais de virus seuls, mais des virus dans des gouttelettes de bave qui, elles, sont majoritairement stoppées par les masques.
- on doit changer de masque régulièrement pour éviter les infections par nos propres germes. C'est expliqué depuis deux ans.
- pour dire que quand on fait des tests sur des gamins on note des désaturations en oxygènes, tu ne te bases que sur une pseudo étude d'un site internet qui a demandé des témoignages de gens. Sachant qu'utiliser efficacement un oxymètre n'est pas complètement simple, et que ça ne se base que sur des témoignages, cette pseudo-étude ne vaut strictement rien. Surtout que d'après certains témoignages certains enfants étaient morts au vu de leur taux de saturation en oxygène trop bas ...

- Les personnes saines doivent porter des masques pour deux raisons : déjà ça diminue les probabilités de chopper du virus, même si c'est largement moins efficace que le port de masque par un malade. Et surtout vu qu'on est contagieux AVANT les symptômes, voire asymptomatique, à un instant T on ne sait pas si on est contagieux ou pas.
- tu dis vraiment nawak sur les tests covid. Genre le covid ne se développe QUE dans la bouche ? Tu as lu des trucs sur cette maladie depuis deux ans ? Les virus se répandent dans plein d'endroits du corps, et notamment dans la bouche ET le nez. Du coup on peut trouver des virus dans la bouche ET le nez. C'est quoi cet argument en carton là ?

Bref, c'est tout à fait logique de porter le masque non pas en toute circonstance, mais en présence de gens pour éviter de contaminer ou d'être contaminé. En terme d'épidémiologie, le port du masque fait largement baisser le Rt, ce qui ralentit la progression de l'épidémie.


Là tu ne fais absolument pas preuve d'esprit critique. Tu ne fais qu'aligner des arguments plus ou moins fallacieux qui renforcent ton opinion. Il y a plein de problèmes liés aux masques, de leur mauvaise utilisation qui fait qu'on se colle plein de virus sur les doigts en le trifouillant, en l'ôtant ou autre, de leur utilisation non adaptée à des efforts physiques, de la pollution engendrée par ces milliards de machins qui trainent, de l'inutilité de la pratique très répandue qui consiste à mettre son masque sous son nez, etc. Trouver du positif et du négatif c'est faire preuve d'esprit critique. Mais rejeter tout le positif, et ainsi insinuer que les scientifiques sont des abrutis ou des corrompus qui disent de la merde pour favoriser l'industrie du masque, ça ce n'est pas de l'esprit critique. C'est de l'idéologie.

[lotus95]

Oui , un peu comme ceux qui ont harcelé et insulté pendant plus de 2 ans le Pr Raoult ,le Pr Perronne et autres scientifiques

Pour rappel, les "jeunes" qui ont osé faire une méta-analyse de qualité concluant à l'inefficacité de la chloroquine contre le covid, publiée dans un journal scientifique de qualité, approuvée par ZE référence mondiale en terme de méta-analyse, citée des tas de fois, preuve de grand intérêt de la part de leurs confrères, ont tous subi un énorme harcèlement sur les réseaux sociaux, et ont reçu des menaces de mort. De la part des fans de Raoult et Perronne. Raoult et Perronne qui ont bien tenté de les discréditer, mais jamais sur le plan scientifique, toujours sur des attaques personnelles.
Donc franchement ...

Et, comme on l'a déjà dit, Raoult et Perronne n'ont jamais fait de science pendant le covid, mais ont utilisé leur aura d'anciens scientifiques pour faire croire qu'ils en faisaient. Donc normal qu'ils se soient fait contredire.

Megalol
Oui oui, c'est sûr que quand on a les dents longues tôt dans la vie et qu'on a les bons appuis , on peut facilement publier dans des revues renommées ; pas sûr que ce soit gage de sérieux et de rigueur scientifique lorsqu'on voit toutes les carences de cette méta-analyse ultra-biaisée qui reprend des études tout aussi biaisées
ce qui est cocasse , c'est que cette meta-analyse , après correction de ses erreurs grossières, aboutit à des conclusions inverses à celles auxquelles parviennent ses auteurs ... merci pour ce moment de franche rigolade
https://twitter.com/CorinneReverbel/sta ... 0079839232
(je comprends que certains aient la haine contre twitter, ça la fout mal)

Et tu es dans l'inversion accusatoire grossière quand tu parles de harcèlement , tu devrais savoir que les preuves des manoeuvres de ces charlots ne manquent pas ; ces pauvres choux se plaignent aujourd'hui qu'il y ait du répondant en justice à leurs attaques minables qui ont dépassé les bornes.
https://www.francesoir.fr/societe-faits ... e-lobscene
https://www.francesoir.fr/la-harcelosph ... isemitisme
(je comprends que certains aient la haine contre france soir , ça la fout mal)

Raoult et Perronne (entre bien d'autres) sont de grands hommes , en plus d'être des scientifiques-médecins reconnus , tout le fiel que tu déverseras sur eux ne changera rien à cela

[lotus95]

Le masque est inefficace et même néfaste, indiquent 167 études et articles scientifiques

Dans une revue de la littérature scientifique, le Pr Paul Alexander présente les données probantes disponibles. Avec des conclusions robustes et claires: les masques ne permettent pas de contrôler le virus et peuvent être dangereux, en particulier pour les enfants. Synthèse et résumés.

Plus de 150 études comparatives et articles portant sur l’inefficacité et les effets néfastes du masque

Le Dr Alexander est titulaire d’un doctorat en médecine, avec une expérience en épidémiologie et en enseignement de l’épidémiologie clinique. Il a été professeur adjoint à l’Université McMaster en médecine fondée sur des données probantes et en méthodes de recherche ; il a été conseiller en synthèse de données probantes sur la pandémie de COVID auprès du centre OMS-PAHO à Washington, DC (2020) ainsi que conseiller principal en matière de politique sur la pandémie de COVID au sein des Health and Human Services (HHS) à Washington, DC. Il a également travaillé à l’OMS en tant que spécialiste régional/épidémiologiste au bureau régional de l’Europe au Danemark, ainsi que pendant 12 ans pour le gouvernement du Canada en tant qu’épidémiologiste. Il est actuellement chercheur consultant sur le COVID-19 dans le groupe de recherche US-C1.

Il n’est pas déraisonnable de conclure que les masques chirurgicaux et les masques en tissu, utilisés comme ils le sont actuellement (sans autres formes de dispositif de protection individuelle), n’ont aucun impact sur le contrôle de la transmission du virus Covid-19. Les données disponibles suggèrent que les masques faciaux peuvent être réellement nocifs. L’ensemble des données probantes indique que les masques faciaux sont largement inefficaces.

Compilation de plus de 150 études
https://www.covidhub.ch/wp-content/uplo ... -Covid.pdf

Méta-analyse de 44 études
https://www.mdpi.com/1660-4601/18/8/4344

[lotus95]

Là tu ne fais absolument pas preuve d'esprit critique. Tu ne fais qu'aligner des arguments plus ou moins fallacieux qui renforcent ton opinion. Il y a plein de problèmes liés aux masques, de leur mauvaise utilisation qui fait qu'on se colle plein de virus sur les doigts en le trifouillant, en l'ôtant ou autre, de leur utilisation non adaptée à des efforts physiques, de la pollution engendrée par ces milliards de machins qui trainent, de l'inutilité de la pratique très répandue qui consiste à mettre son masque sous son nez, etc. Trouver du positif et du négatif c'est faire preuve d'esprit critique. Mais rejeter tout le positif, et ainsi insinuer que les scientifiques sont des abrutis ou des corrompus qui disent de la merde pour favoriser l'industrie du masque, ça ce n'est pas de l'esprit critique. C'est de l'idéologie.

Ce n'est que ton opinion , mon bon Mesoke , et je m'en tape un peu dans la mesure où toi même , tu ne fais que déverser ici des théories vaseuses à des années lumière de la réalité

Tu prétends que tu lis les études et que tu prends les infos à la source .... comment se fait t-il que comme par hasard tu ne vois jamais les études qui contredisent tes croyances ? plus de 150 sur les masques , plus d'une dizaine sur le confinement , plus d'un millier sur les effets secondaires des mixtures ...
à qui tu veux faire croire que c'est de l'esprit critique de ne sélectionner QUE les études qui t'intéressent ? toi qui joue les grands donneurs de leçons sur l'esprit critique .... qui est dans l'idéologie ?

C'est complètement logique de s'attaquer au discours officiel puisqu'il est la base de décisions et légiférations impactant la population , et c'est totalement légitime de remettre en cause des diktats qui ne sont pas fondés sur la science , mais sur des délires totalitaristes ;
ce sont les trous dans la raquette du discours officiel qui poussent les gens à chercher des informations ailleurs , il n'y a pas lieu d'inverser le sens de cette démarche.

[Patchouli38]

Rachat d’Elon Musk, licenciements, exil vers d’autres plateformes… Que se passe-t-il avec Twitter ?
GAZOUILLIS En quelques jours, la plateforme à l’oiseau bleu est passée du rire aux larmes. En cause, son rachat par le patron de Tesla, Elon Musk

"C’est une annonce qui a créé une onde de choc dans le milieu des nouvelles technologies : Elon Musk, emblématique et controversé patron de Tesla, a racheté la plateforme Twitter le 28 octobre dernier, pour environ 44 milliards de dollars. Le milliardaire, connu pour ses tweets capables de faire s’effondrer le cours du bitcoin et ses excentricités, a multiplié les coups d’éclat ces derniers jours, faisant craindre le pire chez les utilisateurs de la plateforme. Même le cofondateur de Twitter, Jack Dorsey, a exprimé ses regrets à la suite du rachat de la plateforme. « Je réalise que beaucoup de personnes sont en colère contre moi » a-t-il tweeté il y a quelques jours.

Elon Musk a mis un coup de pied dans la fourmilière, notamment à travers un plan de licenciement massif qui toucherait « environ 50 % » de ses 7500 employés. Vendredi dernier, les bureaux de la plateforme étaient fermés, et des milliers de personnes ont été notifiées par e-mail de leur licenciement. Pour d’autres employés, le choc a été encore plus rude : certains ont découvert, parfois en plein milieu de la nuit, que l’accès à leur ordinateur portable ou à leur boite mail était impossible. Les hashtags #LoveWhereYouWorked ou #OneTeam ont fleuri sur Twitter, où les anciens employés ont manifesté leur tristesse et leur inquiétude pour la suite du réseau social."

"Selon plusieurs sources au sein de l’entreprise, la refonte du réseau social devrait arriver dans les prochains jours, au prix de salariés épuisés, travaillant parfois jusqu’à 12 heures par jour pour tenir la cadence imposée par leur nouveau patron."

https://www.20minutes.fr/by-the-web/400 ... se-twitter