Mesoke a écrit : ↑08 novembre 2022 22:19
lotus95 a écrit : ↑08 novembre 2022 13:28
Ce n'est que ton opinion , mon bon Mesoke , et je m'en tape un peu dans la mesure où toi même , tu ne fais que déverser ici des théories vaseuses à des années lumière de la réalité
Tu prétends que tu lis les études et que tu prends les infos à la source .... comment se fait t-il que comme par hasard tu ne vois jamais les études qui contredisent tes croyances ? plus de 150 sur les masques , plus d'une dizaine sur le confinement , plus d'un millier sur les effets secondaires des mixtures ...
à qui tu veux faire croire que c'est de l'esprit critique de ne sélectionner QUE les études qui t'intéressent ? toi qui joue les grands donneurs de leçons sur l'esprit critique .... qui est dans l'idéologie ?
C'est complètement logique de s'attaquer au discours officiel puisqu'il est la base de décisions et légiférations impactant la population , et c'est totalement légitime de remettre en cause des diktats qui ne sont pas fondés sur la science , mais sur des délires totalitaristes ;
ce sont les trous dans la raquette du discours officiel qui poussent les gens à chercher des informations ailleurs , il n'y a pas lieu d'inverser le sens de cette démarche.
Genre parce que quand je prends les infos à la source, c'est en allant chercher des études scientifiques sur des moteurs de recherche qui les classent en fonction de leur qualité, mesurée en terme de qualité du journal qui les publie ou de nombre de citations (ce que tu dois bien aimer, vu que Raoult se base là-dessus pour affirmer qu'il est le meilleur du monde), et que ces moteurs de recherche me sortent en premier les études que je cite. Tandis que toi tu vas juste trouver sur des médias d'opposition des collections d'études négatives trouvées par des gens qui ont décidé que la réalité était négative, et qui ont cherché et compilé une liste d'études négatives en laissant de côté tout le reste.
Si tu tapes juste "covid mask" sur PubMed tu obtiens plus de 7000 résultats. Dans le tas normal que certains soient négatifs. Et du coup n'en trouver que 169 négatifs c'est assez peu probant. On y trouve aussi plus de 2000 études sur les effets secondaires des vaccins covid. Et aucune des dix premières ne parlent de grosse épidémie d'effets secondaires graves. La plupart parle d'effets secondaire bénins fréquents et de rares effets secondaires graves qui sont peu par rapport au bénéfice de la vaccination.
Et non, ça n'est pas logique de
s'attaquer au discours officiel. On parle d'esprit critique là. S'attaquer à un discours officiel, c'est de l'idéologie, pas de l'esprit critique. Avec de l'esprit critique tu analyses le discours officiel, et tu en dénonces le négatif. Et dans le même temps tu analyses ceux qui s'opposent au discours officiel et tu en dénonces le négatif. Décrier systématiquement tout le discours officiel ça n'est décidément pas de l'esprit critique.
Ce ne sont pas des médias d'opposition qui relaient ces études et méta-analyses , ce sont des scientifiques et médecins sur les réseaux
mais peu importe, tu n'as pas analysé les 7000 résultats que tu obtiens par le moteur de recherche , tu ne sais donc pas dans quel sens vont en majorité ces études , donc seule ton idéologie te conduit à privilégier les conclusions de certaines études parmi les autres , tu n'as donc pas de leçons à donner en esprit critique
Pour ma part, je ne me fonde pas QUE sur des études , l'argumentaire que j'ai posté plus haut sur les masques tient compte à la fois d'études, de faits, et de bon sens élémentaire :
les boites de masques indiquent t-elles qu'ils ne protègent pas des virus , oui ou non ?
La thèse des gouttelettes n'est juste que dans les cas de figure où les contacts sont proches , donc dans les transports (là c'est admissible), mais surtout dans le cercle familial et amis (où le masque n'a pas été obligatoire) ... où est la cohérence ?
même question lorsqu'on voit des journalistes ne pas en porter sur les plateaux TV , ou des politiques faire semblant d'en porter lorsqu'ils sont sous les caméras , et les retirer illico lorsqu'ils se croient non observés ... idem sur les serrages de mains et embrassades que ces hypocrites s'autorisent alors qu'ils contraignent les citoyens à des mesures barrières à la con
Et abstraction faite de la protection plus supposée que réelle des masques , qui pouvait croire qu'ils seraient utilisés comme il faut en population générale ?
Ensuite , comme on l'a vu sur les mixtures expérimentales , on parle d'efficacité ou inefficacité , mais jamais de nocivité ;
or l'introduction de dispositifs de protection repose comme tout médicament sur le principe de la balance bénéfices-risques , et le serment d'Hippocrate, c'est d'abord ne pas nuire ;
et que tu le veuilles ou non , les risques de graves difficultés respiratoires , de désaturation en oxygène , de concentration plus importante en CO2, d'infections aggravées par le fait d'inhaler en permanence ses propres germes au lieu de les excréter ... pèsent beaucoup plus lourd dans la balance que d'échapper (ou pas) à un virus qui n'a touché que 5 à 10% de la population en 2020/2021 et dont 99% des gens guérissent facilement dès lors qu'on les soigne.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, s'attaquer au discours officiel ne se fait pas par principe , mais parce qu'il comporte des mensonges, des demi-vérités et de nombreuses incohérences ou non-dits . L'exemple développé des masques le démontre, mais je pourrais faire 1 km de posts si je devais recenser tous les mensonges et incohérences dans les discours officiels
Ces discours ont des effets contraignants puisqu'ils se matérialisent par des lois et règles imposées, souvent déconnectés des faits et de la science, à la différence des informations qu'on peut trouver par ailleurs ; c'est donc tout à fait légitime de les contester , et ça n'empêche en rien de faire preuve d'esprit critique sur le reste , il faut juste que tu arrêtes les caricatures à 2 balles.