D'une part tu pars de l'hypothèse absolument non prouvée que des gens tous puissants cherchent à éliminer des remèdes existants, ce qui biaise largement ta conclusion. Vu que dans les faits, à part les rares labos qui ont dépensé des sous en développement de médicaments ou de vaccins, personne n'a d'intérêt à empêcher la découverte d'un médicament efficace, pas cher et sans brevet. Et, surtout, les labos qui fabriquent ces médicaments ont tout intérêt à ce que leur efficacité soit démontrée.lotus95 a écrit : ↑09 novembre 2022 09:05 Les appuis servent justement aux médiocres pour peser malgré leur incompétence , la vénalité pouvant compenser les carences.
Il ne faut pas sortir de St Cyr pour comprendre que le premier crétin qui aurait pondu un papier pour dire que la HCQ est inefficace et toxique ne pouvait que s'attirer les faveurs de ceux qui cherchent à éliminer les remèdes existants pour mieux promouvoir leurs saloperies.
On le voit d'ailleurs dans l'affaire Lancet et l'impunité curieuse pour des chercheurs qui se sont bornés à jouer les opérateurs Excel sans vérifier la qualité et la fiabilité de leurs données sources.
Tu devrais lire avec attention l'enquête faite par FS sur les "exploits" de ce réseau de fous furieux , ils s'illustrent bien plus dans la vulgarité, les insultes inacceptables , les menaces, le harcèlement constant ... que dans la science. Et là, pas de censure ...
Et cette méta-analyse , qui reprend la tristement célèbre étude Recovery où on a confondu 2 molécules et administré une posologie létale à des patients en phase sévère pour prouver que la HCQ tue , est à leur image.
Elle est fausse , leur réponse et corrections comportent d'autres erreurs qui ont été relevées par d'autres chercheurs , et elle est surtout largement biaisée dans sa sélection d'études pourries , fondée sur des critères subjectifs et fallacieux
Non, je ne confond pas victimes et coupables , il y a des preuves massives que ces abrutis se sont organisés en réseau pour harceler et insulter des scientifiques respectables pour les discréditer voire les éliminer , alors qu'ils auraient pu (s'ils avaient le moindre talent ou une once d'esprit scientifique) débattre et contester les arguments de ces scientifiques de façon saine et honnête.
Assumer les conséquences de leurs actes serait plus digne que de se poser en victimes après s'être autant illustrés dans l'abject. Je ne cautionne pas pour autant les actes de quelques déséquilibrés qui se mettent à leur niveau, mais il faut juste arrêter d'inverser les rôles en en faisant une généralité.
Et encore une fois , tout est relatif , ton opinion sur les Pr Raoult et Perronne n'a pas plus de valeur que des fientes de pigeon , l'essentiel est que ces scientifiques soient reconnus bien au delà d'une petite sphère de prétentieux jaloux et aigris , et l'histoire fera le tri ...
Et d'autre part le monde scientifique ne fonctionne pas comme ça. Tu proposes une étude à une revue scientifique, elle est vérifiée par des experts du domaine, si elle est validée alors elle est publiée, puis toute la communauté scientifique, des journalistes scientifiques et n'importe quel quidam peut aller vérifier si cette étude est correcte. Et, notamment, dans le cas de médicaments traitant une nouvelle maladie, ça permet à d'autres équipes de reproduire la même expérience pour en vérifier la conclusion. Donc ton histoire de corruption là, ça marche avec des scientifiques en temps de personnes, mais pas pour des études scientifiques. Si elles sont toutes pourries, alors le monde scientifique le dira et ça se saura. Comme ça a été le cas pour l'étude du Lancet (bien que le problème ne venait pas de l'étude, mais de la base de données, dont la fourniture a été sous-traitée à une entreprise spécialisée, vu que récupérer les données de plusieurs dizaines de milliers de patients c'est compliqué). Et, surtout, comme ça a été le cas pour les études de l'IHU ou la pseudo-étude ridicule de Perronne.
Je veux bien un lien vers la vulgarité et les insultes des auteurs de la méta analyse. Parce que j'ai surtout eu vent des insultes, vulgarités et autres menaces de morts qu'ils ont reçu ...
Recovery n'a pas confondu deux molécules et n'a pas administré de posologie létale. Sinon genre il y aurait eu une largement plus forte mortalité dans le groupe qui prenait de la chloroquine que dans le groupe contrôle, ce qui n'a pas été le cas. Cette étude est totalement fiable et viable, elle est toujours une référence dans l'étude de l'efficacité de certains traitements contre le covid. Et non, elle ne prouve pas que l'HCQ tue, ça n'a pas été relevé dans cette étude.
Après tu te fous de notre gueule là. Des dizaines, et je suis gentil, de scientifiques ont proposé à Raoult de débattre. Par courrier à des revues scientifique, sur des plateaux télé ou autres médias. Raoult a TOUJOURS refusé le moindre débat scientifique. Il n'a JAMAIS porté quoi que ce soit sur le terrain de la science. Concernant la méta analyse du dessus, il s'est contenté de discréditer leurs auteurs, de les trouver trop jeunes, sans expérience, "sympathiques". Mais pas une fois il n'a donné le moindre argument scientifique. On ne peut pas parler science avec Raoult, il ne veut pas. Et la raison est simple : sur le plan scientifique il dit de la grosse merdasse depuis près de 3 ans. Ca passe quand il parle à un journaliste qui n'y pipe rien, mais face à un confrère il se ferait démonter en dix secondes.
