Les Français plébiscitent leur armée...

[coincetabulle]

d'ailleurs ce n'est pas 200 mais 80 km de front que l'armée actuelle pourrait tenir. et c'est assez logique vu que ce n'est en aucun cas une armée de défense territoriale. pour cela, nous avons la dissuasion nucléaire.
l'armée est depuis longtemps articulée pour être projetée à l'extérieur, tout comme la plupart de celles des grands pays développés.
quand à l'armée de l'Ukraine, puisque tu en parle, techniquement la seule défense qui a été assurée c'est celle de Marioupol grâce au seul régiment potable qui composait son armée.
après tu peux louer la résistance du peuple ukrainien et sa capacité à se mobiliser, notamment grâce à la réaction de son président qui a su maintenir le bon cap au bon moment. mais surement pas son armée qui a permis aux troupes Russe de pénétrer jusque à proximité de la capital en moins de 2 jours.
sans l'amateurisme Russe et le soutient européen et surtout américain, l'Ukraine serait tombée.

[Jiimmy]

Plus sérieusement, les armes nucléaires existent pour ne pas être utilisées, par aucun des belligérants. Ca permet d'envoyer une grosse menace à un pays qui voudrait l'utiliser contre nous, du coup personne ne s'en sert. En tout cas en cas d'attaque conventionnelle, il n'y aurait aucune raison d'aller raser une ville adverse.

Par ailleurs l'armée française n'a pas été utilisée depuis belle lurette à des fins coloniales. Au Mali elle a juste tenté de défendre les populations locales contre les mafieux qui y font du business sous couvert de fanatisme religieux. Ou l'inverse. Et ça n'a jamais concerné qu'une infime portion des forces totales de l'armée française, l'immense majorité étant composée de militaires qui passent leur vie à s'entrainer au cas où on nous attaquerait.

Et on est parti du Mali, et remplacé par des mercenaires russes ...

En l'occurrence, aucun pays au monde n'attaquerait de manière conventionnelle un pays disposant d'armes nucléaires avec une portée suffisante pour frapper son territoire (à l'agresseur). De ce fait, la France ne risque pas de subir d'attaques conventionnelles et ses militaires sont juste là pour le décor (pour le néo-colonialisme en fait). A ce propos, il me semble que les Anglais ont fait le choix de ne pas concevoir de nouveaux chars car estimant qu'ils n'en ont plus besoin dans les guerres futures à mener (ce qui parait évident).

Quant à l'armée Française, elle a bien été utilisé à des fins coloniales jusqu'à très récemment. Elle a frappé (sous Macron 1) une colonne d'opposants au feu dictateur Tchadien Idriss Déby. Elle a détruit la Libye puis fait la guerre au Mali. Ne faites pas preuve de l'immense naiveté consistant à croire que la France sacrifierait ses hommes et une masse d'argent pour protéger des civils étrangers (de surcroit Africains) dont elle n'a que faire. J'imagine que vous êtes dans une posture pour le seul plaisir de contredire mais que bien évidemment vous savez ce qu'il en est réellement (ou alors je vous surestime grandement).

[coincetabulle]

l'armée française a pour vocation première à protéger les intérêts de la France et ses ressortissants. ce qui ne l'empêche pas d'avoir sauvé le cul de pas mal de monde un peu partout dans le monde sans que ceux ci ne soit français. y compris pas mal de maliennes qui vivraient aujourd'hui sous une burka.
j'ai hâte de voir comment vont s'en sortir les milice Wagner lorsqu'elles ne sont pas occupés à monter des faux charniers ou à décimer un village pour s'assurer la coopération du directeur de la mine d'or à proximité.

[Jiimmy]

l'armée française a pour vocation première à protéger les intérêts de la France et ses ressortissants. ce qui ne l'empêche pas d'avoir sauvé le cul de pas mal de monde un peu partout dans le monde sans que ceux ci ne soit français. y compris pas mal de maliennes qui vivraient aujourd'hui sous une burka.
j'ai hâte de voir comment vont s'en sortir les milice Wagner lorsqu'elles ne sont pas occupés à monter des faux charniers ou à décimer un village pour s'assurer la coopération du directeur de la mine d'or à proximité.

Si sa vocation première est de protéger ses ressortissants, alors nul doute que la mission est un véritable échec puisque ses actions nous ont mis sur le devant de la scène en nous exposant au terrorisme parallèle de psychopathes. Nul doute que si nos soldats étaient restés dans leurs casernes, alors bien des Français n'auraient pas succombé sous la folie meurtrière de leurs cousins (de nos soldats).

Quant à sauver la peau de pas mal de gens dans le monde, cette phrase est d'une indécence. Combien de vies Maliennes et Libyennes ont été emportées (et continuent à l'être) du fait de notre intervention terroriste en Libye ? Nul doute incomparablement plus que celles "sauvées" par nos soldats. Si la France n'avait pas fait la Libye, alors il n'y aurait pas eu le Mali. Peut-on dire de quelqu'un qui sauve un des enfants de la famille qui a péri dans le feu qu'il a allumé, qu'il est un héros ? Un peu de décence et de respect pour tous les morts consécutifs à nos crimes.

[coincetabulle]

tu as raison d'être critique sur l'intervention en Lybie. mais évite de tout mélanger.

[Jiimmy]

tu as raison d'être critique sur l'intervention en Lybie. mais évite de tout mélanger.

Il faut voir la dissymétrie en matière de réactions. Lorsque des gens tuent d'autres gens au bataclan ou à l'hyper casher, il s'agit (légitimement) de drames atroces et les auteurs et ceux qui les soutiennent sont des démons qui ne doivent être pardonnés. Lorsqu'il s'agit de faire la même chose mais à bien + grande échelle en détruisant gratuitement des pays (et par ricochets d'autres) comme l'ont fait les anglos-saxons en Irak ou nous en Libye, là c'est une erreur, c'était pas gentil, ils ont fait le mauvais choix mais c'est pas grave ils ne sont plus élus, ils peuvent donc continuer tranquillement leur vie au calme pendant que bien des familles se trouvent dans des états insupportables du fait des ravages qu'on leur a causés.

Je n'ose imaginer si quelqu'un venait à dire que les terroristes du bataclan avaient fait une erreur. Non en fait c'est juste horrible comme rhétorique. Ce que nous avons fait est d.r.a.m.a.t.i.q.u.e et il n'y a pas la moindre différence entre ceux qui l'ont fait et ceux qui les soutiennent et ceux qui ont fait le bataclan et ceux qui les soutiennent.

Il ne s'agit pas d'être critique. Lorsque l'on parle du bataclan on est pas critique, on est ferme dans la condamnation de cette horreur en reconnaissant à ses auteurs le statut qu'il convient de reconnaitre (et qui est celui d'êtres maléfiques à sortir de la société).

[mic43121]

Plus sérieusement, les armes nucléaires existent pour ne pas être utilisées, par aucun des belligérants. Ca permet d'envoyer une grosse menace à un pays qui voudrait l'utiliser contre nous, du coup personne ne s'en sert. En tout cas en cas d'attaque conventionnelle, il n'y aurait aucune raison d'aller raser une ville adverse.

Par ailleurs l'armée française n'a pas été utilisée depuis belle lurette à des fins coloniales. Au Mali elle a juste tenté de défendre les populations locales contre les mafieux qui y font du business sous couvert de fanatisme religieux. Ou l'inverse. Et ça n'a jamais concerné qu'une infime portion des forces totales de l'armée française, l'immense majorité étant composée de militaires qui passent leur vie à s'entrainer au cas où on nous attaquerait.

Et on est parti du Mali, et remplacé par des mercenaires russes ...

En l'occurrence, aucun pays au monde n'attaquerait de manière conventionnelle un pays disposant d'armes nucléaires avec une portée suffisante pour frapper son territoire (à l'agresseur). De ce fait, la France ne risque pas de subir d'attaques conventionnelles et ses militaires sont juste là pour le décor (pour le néo-colonialisme en fait). A ce propos, il me semble que les Anglais ont fait le choix de ne pas concevoir de nouveaux chars car estimant qu'ils n'en ont plus besoin dans les guerres futures à mener (ce qui parait évident).

Quant à l'armée Française, elle a bien été utilisé à des fins coloniales jusqu'à très récemment. Elle a frappé (sous Macron 1) une colonne d'opposants au feu dictateur Tchadien Idriss Déby. Elle a détruit la Libye puis fait la guerre au Mali. Ne faites pas preuve de l'immense naiveté consistant à croire que la France sacrifierait ses hommes et une masse d'argent pour protéger des civils étrangers (de surcroit Africains) dont elle n'a que faire. J'imagine que vous êtes dans une posture pour le seul plaisir de contredire mais que bien évidemment vous savez ce qu'il en est réellement (ou alors je vous surestime grandement).

De quoi je me mêle ...encore une occasion de montrer ta haine de la France ..
un indécrotable musulman qui prend partie pour des assassins ..

[Relax]

Pour le coup je pense que Mesoke a (pour une fois ) raison même si bien évidemment elle (notre armée) ne nous ait pas de la moindre utilité, si ce n'est au contraire qu'elle nous cause du tort à cause des guerres néo-coloniales dans lesquelles elle est utilisée.

A l'aune des armes nucléaires que nous possédons "en nombre", à quoi nous servent nos petits hommes en uniformes, nos canons et nos chars ? Ce ne sont pas eux qui nous défendraient mais ce serait nos missiles nucléaires en cas d'attaque. Ce n'est donc pas une armée défensive mais une offensive qui sert à faire la guerre en Afrique avant tout. Je n'ai personnellement aucun respect pour une personne s'engageant sous les drapeaux sachant pertinemment les opérations dans lesquelles elle sera envoyée (si ce ne sont les "Polynésiens" qui s'en servent pour venir en métropole).

Tu abordes un sujet que tu ne connais pas.
L'armée c'est très utile d'en avoir une avec des soldats motivés, demande à l'Ukraine ils te le confirmeront.

L'armée ça sert pas uniquement à faire des défilés militaires, ça sert aussi à rester une nation libre et souveraine, et ça n'a pas de prix !
Demande aux ukrainiens, ils te le confirmeront.

La France possède l'une des meilleures armées du monde, elle le doit au grand professionnalisme de nos militaires, à l'excellence de notre industrie d'armement et aux choix visionnaires du Général De Gaulle notamment.

Nous sommes fondés à être fiers de notre armée et des hommes qui la servent !

[latresne]

L'Armée ,des hommes peut être de la famille ,des amis ,des connaissances qui vont se faire trucider dans des régions où nous ne devrions pas aller et pour des gens qui ne nous considèrent pas.Normal que les français apprécient ses soldats.
Par contre, il est sûr que les chars en cas de GM ne serviraient à pas grand chose.

[Fonck1]

l'armée française a pour vocation première à protéger les intérêts de la France et ses ressortissants. ce qui ne l'empêche pas d'avoir sauvé le cul de pas mal de monde un peu partout dans le monde sans que ceux ci ne soit français. y compris pas mal de maliennes qui vivraient aujourd'hui sous une burka.
j'ai hâte de voir comment vont s'en sortir les milice Wagner lorsqu'elles ne sont pas occupés à monter des faux charniers ou à décimer un village pour s'assurer la coopération du directeur de la mine d'or à proximité.

Si sa vocation première est de protéger ses ressortissants, alors nul doute que la mission est un véritable échec puisque ses actions nous ont mis sur le devant de la scène en nous exposant au terrorisme parallèle de psychopathes. Nul doute que si nos soldats étaient restés dans leurs casernes, alors bien des Français n'auraient pas succombé sous la folie meurtrière de leurs cousins (de nos soldats).

Quant à sauver la peau de pas mal de gens dans le monde, cette phrase est d'une indécence. Combien de vies Maliennes et Libyennes ont été emportées (et continuent à l'être) du fait de notre intervention terroriste en Libye ? Nul doute incomparablement plus que celles "sauvées" par nos soldats. Si la France n'avait pas fait la Libye, alors il n'y aurait pas eu le Mali. Peut-on dire de quelqu'un qui sauve un des enfants de la famille qui a péri dans le feu qu'il a allumé, qu'il est un héros ? Un peu de décence et de respect pour tous les morts consécutifs à nos crimes.

tu affiches des choses fausses.
déjà, le terrorisme est le fait de ton islamisme, pas de l'armée française.
ensuite, il ne me semble pas que l'armée française ait été en lybie.
la seule armée qui y est allée, c'etait pour détruire le califat de merde des islamistes terroristes et régit par l'ONU.

révise un peu.

[voileux]

Comment plébisciter une armée qui se casse la queue entre les pattes du Mali, parce qu'incapable de résister à des djihadistes en mobylettes.
Idem du côté de l'Afghanistan où les Talibans lui ont foutu une trouille d'enfer.
Paraît il que l'armée en cas d'invasion du sol français, ne serait pas en mesure de défendre plus de 200km de frontière, même les ukrainiens font mieux, c'est dire.

Commentaires absurdes que tu n’oserais pas prononcer devant un militaire ...face a face.

Le clavier est le plus beau signe de la couardise .

J'ai tenu des propos bien pire ,quand ils m'ont jugé pour déserion en tant de paix, bien pire est le mot devant mon oncle lieutenant colonel (ex maire d'Alençon) ivre mort dès 10h le matin Mon père a été dégradé , mais lui fut prisonnier 2 fois et lui avait l'expérience de l'armée française , il n'a respecté qu'un général , il s'appelait Bigeard et surtout pas un déserteur payé par l(état Français du nom de de Gaulle

[berger141]

Les français "plébiscitent leur armée" car ils ont conscience qu'il s'agit dune des rares institutions (la seule?) qui tiennent encore debout en France, face en particulier à la faillite de l'école ou de l'hopital.

[LOFOTEN]

Commentaires absurdes que tu n’oserais pas prononcer devant un militaire ...face a face.

Le clavier est le plus beau signe de la couardise .

J'ai tenu des propos bien pire ,quand ils m'ont jugé pour déserion en tant de paix, bien pire est le mot devant mon oncle lieutenant colonel (ex maire d'Alençon) ivre mort dès 10h le matin Mon père a été dégradé , mais lui fut prisonnier 2 fois et lui avait l'expérience de l'armée française , il n'a respecté qu'un général , il s'appelait Bigeard et surtout pas un déserteur payé par l(état Français du nom de de Gaulle

Dommage qu ils ne t on pas fusillé....

[Fonck1]

Commentaires absurdes que tu n’oserais pas prononcer devant un militaire ...face a face.

Le clavier est le plus beau signe de la couardise .

J'ai tenu des propos bien pire ,quand ils m'ont jugé pour déserion en tant de paix, bien pire est le mot devant mon oncle lieutenant colonel (ex maire d'Alençon) ivre mort dès 10h le matin Mon père a été dégradé , mais lui fut prisonnier 2 fois et lui avait l'expérience de l'armée française , il n'a respecté qu'un général , il s'appelait Bigeard et surtout pas un déserteur payé par l(état Français du nom de de Gaulle

bigeard, la version "extrême droite" de l'armée....pote de lepen le tortionnaire.

[lepicard]

J'ai tenu des propos bien pire ,quand ils m'ont jugé pour déserion en tant de paix, bien pire est le mot devant mon oncle lieutenant colonel (ex maire d'Alençon) ivre mort dès 10h le matin Mon père a été dégradé , mais lui fut prisonnier 2 fois et lui avait l'expérience de l'armée française , il n'a respecté qu'un général , il s'appelait Bigeard et surtout pas un déserteur payé par l(état Français du nom de de Gaulle

bigeard, la version "extrême droite" de l'armée....pote de lepen le tortionnaire.

tu dis ça ,pasque t'as pas fait l'indo