Ce qu'il faut retenir de l'interview d'Eric Ciotti

[stirnersept9]

Je le dis clairement : les bateaux de migrants doivent accoster sur leur port de départ, c’est-à-dire soit en Libye, soit en Tunisie.

Pourquoi la logique serait de venir en Europe ?
Eric CIOTTI le 8 novembre 2022.

Mais quand c'est un député RN qui dit la même chose

C'est probablement grillé pour CIOTTI; dommage

Faut-il être arrogant, menteur , peu cultivé et c.on pour devenir homme politique ?

[Jiimmy]

Je résume. Les personnes qui ne partagent pas vos idées sont des personnes détestables au plus au point et par contre celles qui partagent les vôtres sont des personnes extraordinaires.
Vous avez pris la peine de faire un commentaire sur ce sujet, juste pour écrire un truc pareil, digne d'un neuneu hors catégorie ?

Vous avez bien résumé, je suis humain. Ou alors vous n'éprouvez aucune détestation pour quelque personne que ce soit et surtout pas pour celles à l'extrême opposé de vos pensées (vous seriez alors le seul non-neuneu hors catégorie). Il est logique de définir subjectivement le degré de détestabilité d'un individu en fonction de son + ou - grand accord à nos schèmes de perception.

Au passage, certains commentaires semblent vides de prime abord mais ne sont que des perches qui sont tendues afin d'amorcer une conversation en suscitant des réactions. Votre interpellation démontre au contraire toute l'utilité du procédé et me semble donc réfuter les conclusions vis-à-vis de la qualité de celui-ci (sauf à vous déconsidérez puisque j'imagine difficilement un sage perdre son temps avec un âne).

[mic43121]

Ce qu'il faut retenir ? Pour quelles raisons Eric Ciotti ne s'engage pas aux côtés de l'autre Eric puisqu'ils partagent manifestement les mêmes convictions. Ce personnage est détestable en tout point de vue et regroupe tous les défauts qui font malheureusement office de qualités dans les yeux de certains extrêmes.

Je résume. Les personnes qui ne partagent pas vos idées sont des personnes détestables au plus au point et par contre celles qui partagent les vôtres sont des personnes extraordinaires.
Vous avez pris la peine de faire un commentaire sur ce sujet, juste pour écrire un truc pareil, digne d'un neuneu hors catégorie ?

Merçi Victor ...ce type prêche les mêmes litanies dans sa mosquée ..

[mic43121]

Je résume. Les personnes qui ne partagent pas vos idées sont des personnes détestables au plus au point et par contre celles qui partagent les vôtres sont des personnes extraordinaires.
Vous avez pris la peine de faire un commentaire sur ce sujet, juste pour écrire un truc pareil, digne d'un neuneu hors catégorie ?

Vous avez bien résumé, je suis humain. Ou alors vous n'éprouvez aucune détestation pour quelque personne que ce soit et surtout pas pour celles à l'extrême opposé de vos pensées (vous seriez alors le seul non-neuneu hors catégorie). Il est logique de définir subjectivement le degré de détestabilité d'un individu en fonction de son + ou - grand accord à nos schèmes de perception.

Au passage, certains commentaires semblent vides de prime abord mais ne sont que des perches qui sont tendues afin d'amorcer une conversation en suscitant des réactions. Votre interpellation démontre au contraire toute l'utilité du procédé et me semble donc réfuter les conclusions vis-à-vis de la qualité de celui-ci (sauf à vous déconsidérez puisque j'imagine difficilement un sage perdre son temps avec un âne).

Une brèle c'est plus dans la réalité .....

[Victor]

Je résume. Les personnes qui ne partagent pas vos idées sont des personnes détestables au plus au point et par contre celles qui partagent les vôtres sont des personnes extraordinaires.
Vous avez pris la peine de faire un commentaire sur ce sujet, juste pour écrire un truc pareil, digne d'un neuneu hors catégorie ?

Vous avez bien résumé, je suis humain. Ou alors vous n'éprouvez aucune détestation pour quelque personne que ce soit et surtout pas pour celles à l'extrême opposé de vos pensées (vous seriez alors le seul non-neuneu hors catégorie). Il est logique de définir subjectivement le degré de détestabilité d'un individu en fonction de son + ou - grand accord à nos schèmes de perception.

Au passage, certains commentaires semblent vides de prime abord mais ne sont que des perches qui sont tendues afin d'amorcer une conversation en suscitant des réactions. Votre interpellation démontre au contraire toute l'utilité du procédé et me semble donc réfuter les conclusions vis-à-vis de la qualité de celui-ci (sauf à vous déconsidérez puisque j'imagine difficilement un sage perdre son temps avec un âne).

Cela prouve que vous n'avez pas compris les bases de la démocratie et pourquoi elle est incompatible avec les idées extrémistes de gauche ou de droite (ou religieuses).
Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques, car un démocrate c'est le contraire d'un extrémiste et il accepte le doute et la possibilité d'avoir tort.
Je vous conseille la lecture de l'essai "Le naufrage des civilisations" d'Amin Maalouf. (Vous l'avez peut-être déjà lu).
Amin Maalouf explique (entre autres choses) que le problème du monde arabo-musulman, c'est d'avoir sombré dans un radicalisme de plus en plus fort.
Quand on tombe dans le radicalisme, on trouvera toujours un groupe plus radical (ex: al-qaïda a été dépassé par daesh) . Le radicalisme, c'est sombrer inexorablement vers toujours plus de radicalisme.
C'est pour cette raison que vous ne pouvez pas écrire ce que vous avez écrit sur Eric Ciotti sans vous éloignez inexorablement de la démocratie.
Vous pouvez vous opposez à ses idées, les combattre, etc. mais sans tomber dans le radicalisme et l'extrémisme, sinon vous sombrez.

[mic43121]

Vous avez bien résumé, je suis humain. Ou alors vous n'éprouvez aucune détestation pour quelque personne que ce soit et surtout pas pour celles à l'extrême opposé de vos pensées (vous seriez alors le seul non-neuneu hors catégorie). Il est logique de définir subjectivement le degré de détestabilité d'un individu en fonction de son + ou - grand accord à nos schèmes de perception.

Au passage, certains commentaires semblent vides de prime abord mais ne sont que des perches qui sont tendues afin d'amorcer une conversation en suscitant des réactions. Votre interpellation démontre au contraire toute l'utilité du procédé et me semble donc réfuter les conclusions vis-à-vis de la qualité de celui-ci (sauf à vous déconsidérez puisque j'imagine difficilement un sage perdre son temps avec un âne).

Cela prouve que vous n'avez pas compris les bases de la démocratie et pourquoi elle est incompatible avec les idées extrémistes de gauche ou de droite (ou religieuses).
Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques, car un démocrate c'est le contraire d'un extrémiste et il accepte le doute et la possibilité d'avoir tort.
Je vous conseille la lecture de l'essai "Le naufrage des civilisations" d'Amin Maalouf. (Vous l'avez peut-être déjà lu).
Amin Maalouf explique (entre autres choses) que le problème du monde arabo-musulman, c'est d'avoir sombré dans un radicalisme de plus en plus fort.
Quand on tombe dans le radicalisme, on trouvera toujours un groupe plus radical (ex: al-qaïda a été dépassé par daesh) . Le radicalisme, c'est sombrer inexorablement vers toujours plus de radicalisme.
C'est pour cette raison que vous ne pouvez pas écrire ce que vous avez écrit sur Eric Ciotti sans vous éloignez inexorablement de la démocratie.
Vous pouvez vous opposez à ses idées, les combattre, etc. mais sans tomber dans le radicalisme et l'extrémisme, sinon vous sombrez.

Sombrer plus bas que "les frères musulmans "c'est approuver les crimes des musulmans ...
Étant donné qu'il n'a jamais VOULU DÉNONCER LES ASSASSINATS des ISLAMISTES MUSULMANS...
C'EST UN ISLAMISTE ...
QUI ne les a pas dénoncé ICI ......LUI ....

[Jiimmy]

Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques, car un démocrate c'est le contraire d'un extrémiste et il accepte le doute et la possibilité d'avoir tort.
Je vous conseille la lecture de l'essai "Le naufrage des civilisations" d'Amin Maalouf. (Vous l'avez peut-être déjà lu).
Amin Maalouf explique (entre autres choses) que le problème du monde arabo-musulman, c'est d'avoir sombré dans un radicalisme de plus en plus fort.
Quand on tombe dans le radicalisme, on trouvera toujours un groupe plus radical (ex: al-qaïda a été dépassé par daesh) . Le radicalisme, c'est sombrer inexorablement vers toujours plus de radicalisme.
C'est pour cette raison que vous ne pouvez pas écrire ce que vous avez écrit sur Eric Ciotti sans vous éloignez inexorablement de la démocratie.
Vous pouvez vous opposez à ses idées, les combattre, etc. mais sans tomber dans le radicalisme et l'extrémisme, sinon vous sombrez.

Tout votre raisonnement part d'un postulat : "Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques".

J'ai bien envie de dire : "Qui a dit ça ?" car moi je pars du principe que ce ne sont pas les opinions que l'on devrait idéalement respecter mais bien les gens (ce qui est différent) et je ne vois pas en quoi cela ne concernerait que les démocrates.

D'autre part, je ne suis pas un démocrate puisque je trouve que la démocratie est un système absurde. Je ne me sens donc pas lié par votre affirmation concernant les prétendus devoirs des démocrates. En quoi d'ailleurs un démocrate serait supérieur à un non-démocrate ? (il n'y a pas la démocratie d'un côté et le chaos de l'extrémisme de l'autre).

Quant à l'extrémisme, en somme il consisterait à ne pas respecter les gens dont l'on agrée pas les opinions. De ce fait, nous sommes tous des extrémistes (ou alors vous respectez peut-être les frères kouachi par-exemple ?).

[Relax]

D'autre part, je ne suis pas un démocrate puisque je trouve que la démocratie est un système absurde. Je ne me sens donc pas lié par votre affirmation concernant les prétendus devoirs des démocrates. En quoi d'ailleurs un démocrate serait supérieur à un non-démocrate ?

Il faudrait que tu poses cette question aux migrants qui quittent à tout prix les dictatures africaines pour venir se réfugier dans les démocraties occidentales, ils sauront te convaincre !

[Victor]

Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques, car un démocrate c'est le contraire d'un extrémiste et il accepte le doute et la possibilité d'avoir tort.
Je vous conseille la lecture de l'essai "Le naufrage des civilisations" d'Amin Maalouf. (Vous l'avez peut-être déjà lu).
Amin Maalouf explique (entre autres choses) que le problème du monde arabo-musulman, c'est d'avoir sombré dans un radicalisme de plus en plus fort.
Quand on tombe dans le radicalisme, on trouvera toujours un groupe plus radical (ex: al-qaïda a été dépassé par daesh) . Le radicalisme, c'est sombrer inexorablement vers toujours plus de radicalisme.
C'est pour cette raison que vous ne pouvez pas écrire ce que vous avez écrit sur Eric Ciotti sans vous éloignez inexorablement de la démocratie.
Vous pouvez vous opposez à ses idées, les combattre, etc. mais sans tomber dans le radicalisme et l'extrémisme, sinon vous sombrez.

Tout votre raisonnement part d'un postulat : "Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques".

J'ai bien envie de dire : "Qui a dit ça ?" car moi je pars du principe que ce ne sont pas les opinions que l'on devrait idéalement respecter mais bien les gens (ce qui est différent) et je ne vois pas en quoi cela ne concernerait que les démocrates.

D'autre part, je ne suis pas un démocrate puisque je trouve que la démocratie est un système absurde. Je ne me sens donc pas lié par votre affirmation concernant les prétendus devoirs des démocrates. En quoi d'ailleurs un démocrate serait supérieur à un non-démocrate ? (il n'y a pas la démocratie d'un côté et le chaos de l'extrémisme de l'autre).

Quant à l'extrémisme, en somme il consisterait à ne pas respecter les gens dont l'on agrée pas les opinions. De ce fait, nous sommes tous des extrémistes (ou alors vous respectez peut-être les frères kouachi par-exemple ?).

Vos propos confirment que vous ne comprenez pas les postulats de base qui permettent une vie en société apaisée et démocratique.

[mic43121]

Tout votre raisonnement part d'un postulat : "Un démocrate se doit de respecter les opinions de ses adversaires politiques".

J'ai bien envie de dire : "Qui a dit ça ?" car moi je pars du principe que ce ne sont pas les opinions que l'on devrait idéalement respecter mais bien les gens (ce qui est différent) et je ne vois pas en quoi cela ne concernerait que les démocrates.

D'autre part, je ne suis pas un démocrate puisque je trouve que la démocratie est un système absurde. Je ne me sens donc pas lié par votre affirmation concernant les prétendus devoirs des démocrates. En quoi d'ailleurs un démocrate serait supérieur à un non-démocrate ? (il n'y a pas la démocratie d'un côté et le chaos de l'extrémisme de l'autre).

Quant à l'extrémisme, en somme il consisterait à ne pas respecter les gens dont l'on agrée pas les opinions. De ce fait, nous sommes tous des extrémistes (ou alors vous respectez peut-être les frères kouachi par-exemple ?).

Vos propos confirment que vous ne comprenez pas les postulats de base qui permettent une vie en société apaisée et démocratique.

As t'on déjà vu un pays musulman ET démocratique
L'islam est il Démocratique NON ...toutes les femmes (pas celles qui vivent en France trop facile ) vous diront le contraire ..
Ce sont des EXTRÉMISTES ....jimmy nous les démontre dans chacune de ses interventions ..

[danielle49]

"Une ligne droitière chez un dirigeant de droite c'est aussi incongru qu'un pape trop catholique" - E. Lévy.