Le gouvernement fait polémique avec son plan d'action contre le complotisme et les dérives sectaires

[Victor]

Seuls ceux qui sont les + aliénés, les + endoctrinés sont ceux qui défendent ce monopole de concert avec les autorités (qui ont réussi sur eux leur travail pour le coup) à travers des excuses fallacieuses de "complotisme", "dérives sectaires" lors même qu'il n'en est rien (on connait les procédés déjà éprouvés avec les autres concepts d'antisémitisme et d'Islamisme qui permettent à la censure de s'exprimer).

Jimmy, vous savez très bien comment fonctionne le mode de rémunération des youtubeurs. Il faut attirer le maximum d'internautes et les abonner à leurs chaînes YouTube.
Et pour cela, il faut du contenu qui change du contenu des médias traditionnels.
Quel serait l'intérêt d'aller visionner une chaîne YouTube si c'est pour retrouver les mêmes infos et les mêmes commentaires que ceux des médias traditionnels ?
D'où évidemment, l'engouement de ces médias internet vers le sensationnel, le "on vous ment", le "on vous manipule", "les médias traditionnels vous baratinent", etc. "Si vous voulez vraiment connaître le dessous des cartes, abonnez-vous à mon média internet".

Et cela fonctionne, mais évidemment il y a de la concurrence et c'est donc la course à qui va sortir les infos les plus extraordinaires, les plus spectaculaires en terme de complotisme et de "on vous ment".

Et vous, naïvement, vous tombez dans ce piège à neuneus ..

[lotus95]

Je ne suis pas dupe , la lutte contre les dérives sectaires n'est pas d'aujourd'hui ; la nouveauté , c'est le complotisme ou plutôt ce qu'on appelle le complotisme, il est donc bien clair pour moi qu'on se sert du prétexte des dérives sectaires pour faire un amalgame qui n'a pas lieu d'être.

Ta définition du charlatannisme est très personnelle , en gros ce sont toutes les pratiques auxquelles tu ne crois pas parce que tu as décrété que c'était de la merde , et les scientifiques qui ont défendu des traitements précoces dont une minorité ne reconnait pas l'efficacité ...
en fait, on a soit un manque d'humilité des scientistes qui n'admettent pas qu'ils ne comprennent pas tout , de la vénalité pour ceux qui considèrent que ça peut leur faire perdre de grosses parts de marché , et de la duplicité pour des médiocres prétentieux qui s'imaginent pouvoir dénigrer de grands scientifiques dont ils n'atteignent pas les orteils

Mais tu ne penses pas une seconde au labo escroc qui détient des records en condamnations pour falsification et qui a récidivé avec des mixtures expérimentales ; pourtant si le sujet porte sur les dérives sectaires , il faut pouvoir parler de l'état de psychose dans lequel les médias et politiques ont plongé les individus (personnes vulnérables) pour les inciter à accepter des injections expérimentales qui ne protègent pas de l'infection et de la transmission (tromperie) ou les obliger par un chantage à l'emploi et à la liberté de circuler (pression, coercition)

Je pense que c'est plutôt toi qui te trompes en considérant que cette démarche est anodine, on ne parlerait pas d'un projet spécial pour ne cibler que quelques péquins qui abusent , tu n'expliques pas une seconde pourquoi on associe le "complotisme" aux dérives sectaires , or le fond du sujet est là

Le complotisme peut mener à de la dérive sectaire. De plus en plus de gens rompent tout lien avec leur entourage parce que ce ne sont que des moutons contrôlés par les merdias, alors qu'eux ils savent. Et ces gens se regroupent entre eux, et cultivent une défiance envers la société qui les pousse à s'isoler, tout en buvant les paroles d'un ou plusieurs leaders charismatiques.

Comment pour les médecines alternatives, je ne dis absolument pas que le complotisme mène obligatoirement à la secte, que le complotisme est une secte ou autres trucs du même genre. Juste que c'est une porte d'entrée reconnue, et que certains vont profiter de leur influence pour se constituer un fan club sectaire.

Le but n'est pas d'interdire le complotisme, qui est une opinion libre. Mais d'identifier les points de rupture vers la dérive sectaire, la vraie, pour essayer de les limiter.

Le charlatanisme c'est utiliser des pratiques médicale non prouvées. Donc c'est pas compliqué à savoir qui est un charlatan ou pas : il suffit de trouver quelle pratique est prouvée ou non. Encore une fois, prouve moi que la médecine a tachyon a une base théorique solide et une efficacité avérée via des essais cliniques potables, et je reverrai mon opinion, comme je l'ai fait pour l'hypnose médicale.

Et tu n'imagines pas le pognon qui circule dans les médecines alternatives. C'est clairement pas autant que pour les labos pharmaceutiques, mais vu qu'il n'y a ni R&D, ni preuve à fournir, ni production complexe, au final ce business se porte très bien financièrement vu que les dépense sont minimes. Donc oui, il y a un immense intérêt financier à commercialiser de la poudre de perlimpinpin. Surtout qu'il n'y a qu'à avoir du bagout pour en vendre.

Les vaccins protègent de l'infection et de la transmission. Même tellement bien que ça se voit bêtement dans les statistiques d'hospitalisation.

Non je ne crois pas , d'autant que le "complotisme" est une notion purement subjective qui fige dans le temps des "vérités" établies avec +/- d'objectivité ; on a d'ores et déjà des tas d'exemples qui prouvent à quel point ce fourre-tout n'a pas de sens ; la grande majorité des idées "complotistes" de 2020 sont devenues une réalité aujourd'hui , ou en passe de l'être , et en tout cas plus écartées avec le même automatisme qu'à l'époque.

Pour moi , ce raccourci n'est qu'une arme politique pour museler tous ceux qui ont des opinions divergentes et ne gobent pas le discours officiel.
Ceux qui usent et abusent de ce terme ne traduisent en fait qu'un élitisme et une prétention puants , pour eux, ce qui est vrai un jour le sera éternellement, ce qui a davantage trait à une religion qu'à de la science , évolutive par définition.

Alors où sont les vraies dérives sectaires ? qui peut dire que seules des minorités puissent être concernées par ce fléau ?

Moi , quand je repense à ces mantras matraqués du matin au soir par les merdias pendant le covid , ça me fait justement penser à des techniques de dressage , à de la manipulation mentale qui joue sur la peur , à de l'endoctrinement pur et dur ;
aujourd'hui, on parle de covidisme comme d'une religion , le lavage de cerveau est tel que les individus n'osent plus tousser dans les transports ou dans les bureaux , toutes les maladies hivernales ont été oubliées , le moindre rhume déclenche un réflexe "covid" immédiat ...
si ça , ce n'est pas de l'endoctrinement malsain , rien ne l'est

Tous ces termes que tu cites sont purement subjectifs , la question est qui déterminera où est la frontière entre des pratiques non validées par une pseudoscience qui n'a que ses intérêts en ligne de mire , et des dérives sectaires ; cette même pseudoscience qui n'a pas d'état d'âme à produire des études biaisées ou frauduleuses pour atteindre ses objectifs ?

Idem pour le charlatannisme , une science gangrénée par les conflits d'intérêts ne peut plus servir d'étalon pour décréter que telle ou telle pratique relève du charlatannisme , dès lors que cette même science n'étudie que ce qu'elle a envie d'étudier en fonction de ses propres priorités, et trafique au besoin les études lorsqu'il s'agit de démonter une médecine alternative qui menace ses intérêts , comme cela a été le cas pour l'homéopathie.
je ne connais pas la médecine à tachyon

Oui, il y a du pognon dans les médecines alternatives , c'est proportionnel à la défiance contre le tout médicament et la chimie de synthèse , et le gros avantage pour les finances publiques est que ça diminue grandement les dépenses d'assurance maladie , on devrait les encourager plutôt que les démolir. Il n'y aurait pas bénéfices financiers s'il n'y avait pas bénéfices pour la santé , un remède bidon qui ne marche pas ne se vend pas longtemps.

L'efficacité des mixtures est impossible à évaluer sans distinguer ce qui relève de l'évolution naturelle des virus d'un bénéfice vaccinal ; et en tout état de cause, les anticorps ne perdurent que quelques mois et il n'y a pas de mémoire immuniraire contrairement aux autres vaccins.
Et les stats sont faussées par leur non exhaustivité, un statut vaccinal déterminé à l'emporte pièces , des méthodes qui consistent à imputer aux non vaccinés tous les effets secondaires qui se produisent dans les 15 jours après injection, les tests peu fiables, les causes d'hospitalisation biaisées ........ et sur la transmission, tu ne racontes que des fadaises dès lors que Pfizer a lui même avoué que cela n'avait pas été étudié , tu ne t'appuies que sur des modélisations débiles qui n'ont pas la moindre valeur probante

[Mesoke]

Non je ne crois pas , d'autant que le "complotisme" est une notion purement subjective qui fige dans le temps des "vérités" établies avec +/- d'objectivité ; on a d'ores et déjà des tas d'exemples qui prouvent à quel point ce fourre-tout n'a pas de sens ; la grande majorité des idées "complotistes" de 2020 sont devenues une réalité aujourd'hui , ou en passe de l'être , et en tout cas plus écartées avec le même automatisme qu'à l'époque.

Pour moi , ce raccourci n'est qu'une arme politique pour museler tous ceux qui ont des opinions divergentes et ne gobent pas le discours officiel.
Ceux qui usent et abusent de ce terme ne traduisent en fait qu'un élitisme et une prétention puants , pour eux, ce qui est vrai un jour le sera éternellement, ce qui a davantage trait à une religion qu'à de la science , évolutive par définition.

Alors où sont les vraies dérives sectaires ? qui peut dire que seules des minorités puissent être concernées par ce fléau ?

Moi , quand je repense à ces mantras matraqués du matin au soir par les merdias pendant le covid , ça me fait justement penser à des techniques de dressage , à de la manipulation mentale qui joue sur la peur , à de l'endoctrinement pur et dur ;
aujourd'hui, on parle de covidisme comme d'une religion , le lavage de cerveau est tel que les individus n'osent plus tousser dans les transports ou dans les bureaux , toutes les maladies hivernales ont été oubliées , le moindre rhume déclenche un réflexe "covid" immédiat ...
si ça , ce n'est pas de l'endoctrinement malsain , rien ne l'est

Tous ces termes que tu cites sont purement subjectifs , la question est qui déterminera où est la frontière entre des pratiques non validées par une pseudoscience qui n'a que ses intérêts en ligne de mire , et des dérives sectaires ; cette même pseudoscience qui n'a pas d'état d'âme à produire des études biaisées ou frauduleuses pour atteindre ses objectifs ?

Idem pour le charlatannisme , une science gangrénée par les conflits d'intérêts ne peut plus servir d'étalon pour décréter que telle ou telle pratique relève du charlatannisme , dès lors que cette même science n'étudie que ce qu'elle a envie d'étudier en fonction de ses propres priorités, et trafique au besoin les études lorsqu'il s'agit de démonter une médecine alternative qui menace ses intérêts , comme cela a été le cas pour l'homéopathie.
je ne connais pas la médecine à tachyon

Oui, il y a du pognon dans les médecines alternatives , c'est proportionnel à la défiance contre le tout médicament et la chimie de synthèse , et le gros avantage pour les finances publiques est que ça diminue grandement les dépenses d'assurance maladie , on devrait les encourager plutôt que les démolir. Il n'y aurait pas bénéfices financiers s'il n'y avait pas bénéfices pour la santé , un remède bidon qui ne marche pas ne se vend pas longtemps.

L'efficacité des mixtures est impossible à évaluer sans distinguer ce qui relève de l'évolution naturelle des virus d'un bénéfice vaccinal ; et en tout état de cause, les anticorps ne perdurent que quelques mois et il n'y a pas de mémoire immuniraire contrairement aux autres vaccins.
Et les stats sont faussées par leur non exhaustivité, un statut vaccinal déterminé à l'emporte pièces , des méthodes qui consistent à imputer aux non vaccinés tous les effets secondaires qui se produisent dans les 15 jours après injection, les tests peu fiables, les causes d'hospitalisation biaisées ........ et sur la transmission, tu ne racontes que des fadaises dès lors que Pfizer a lui même avoué que cela n'avait pas été étudié , tu ne t'appuies que sur des modélisations débiles qui n'ont pas la moindre valeur probante

Le terme "complotiste" n'est en rien subjectif, et ne fige pas de réalité. C'est un terme qui s'emploie pour désigner quelqu'un qui est obligé d'inventer des complots, sans la moindre preuve de leur existence, pour faire tenir ses théories. Il suffit juste de regarder si les théories de quelqu'un se doivent d'intégrer un complot secret pour pouvoir le qualifier de complotiste.

Et non, à ce que je sache aucune thèse complotiste n'est en passe d'être validée de quelque sorte que ce soit.

Pour toi c'est une arme politique pour museler tous ceux qui ont des opinions divergentes et ne gobent pas le discours officiel. Dans les faits on n'a rien de tout ça. A moins que tu ne rajoutes un complot visant à créer de faux plans d'action pour en fait faire passer des lois plus liberticides.

Pendant le covid on a surtout cherché à faire passer des messages utiles s'ils sont appliqués par le plus grand nombre. Vu que certains sont longs à la détente, ils ont sans douté été matraqués. Et si ça te dérange, pense à la publicité niveau matraquage de contrôle des pensées avant de penser à "mettez des masques" et "allez vous faire vacciner"...

La frontière entre la pratique d'une pseudo-médecine et une dérive sectaire qui lui serait due n'est pas claire, en effet. Mais du coup tu proposes quoi ? On laisse filer, et on laisse des gourous arnaquer des pauvres gens ?

L'homéopathie est basée sur un ensemble de théories physiques qui étaient déjà dépassées il y a 200 ans, quand cette pratique a été inventée, ça n'a aucun effet au-delà du placebo quand on la teste, et nombre de pratiques actuelles se font juste passer pour de l'homéopathie, mais n'en sont même pas (genre les vrais médecins homéopathes réfutent la qualité des produits de Boiron, le principal fournisseur de médicaments homéopathiques). Donc on dispose d'un niveau de preuves assez conséquent pour déterminer que l'homéopathie ne sert à rien. Et c'est une pseudo-médecine, puisqu'en 200 ans personne n'a été fichu d'expliquer rationnellement comment ça peut avoir le moindre effet, ni de prouver que ça a un effet.

L'assurance maladie permet aux pauvres de se soigner pour pas cher. Les médecines alternatives ne soignent pas et sont chères. Donc non, pour le peuple les médecines alternatives ne sont pas une bonne chose.

Un remède bidon peut se vendre très bien, et très longtemps, même si on sait très bien que c'est une immense arnaque. Genre l'oscillococcinum. On a 1 000 000 000 000 000 [...] 000 000 000 (il y a dans les 300 zéros en vrai) fois plus de chance de tomber sur un atome en particulier dans l'univers que d'y trouver une molécule active dans les granules. Molécules actives qui sont des bactéries que personne n'a jamais vues, et dont l'effet n'a, du coup, jamais été démontré, et, vu qu'on ne les connait pas, bah on broie juste du foie de canard censé en contenir. Bah ça se vend toujours méga bien ! Franchement pour soigner l'hypoglycémie je conseille le sucre blanc, c'est vachement moins cher ...

Le truc avec les médecines alternatives, c'est qu'elles soignent les bobos. Elles soignent des trucs qui guérissent tous seuls, ou des trucs qui se soignent mieux avec des placébos. Donc on peut toujours avoir l'impression d'un effet positif. Genre en France tu as peu de chance d'avoir une grippe. Si tu te fais une cure d'oscillococcinum tu n'auras sans doute pas de grippe. Juste parce que, de base, la probabilité était faible. Et les médecins alternatifs font un travail d'écoute que n'ont pas trop le temps de faire les médecins scientifiques. Et l'écoute, ça aide vachement. Ca et le placebo c'est un peu les seules raisons de les laisser exercer.

Ici par exemple tu peux voir une étude qui conclue notamment "neutralizing antibodies were induced in response to two 25-µg mRNA-1273 vaccinations, were maintained in 88 to 100% of vaccinees for at least 6 months after the second immunization, and were comparable in magnitude and quality to those observed 6 to 7 months after infection with SARS-CoV-2". Il n'y a aucune raison pour que la mémoire immunitaire oublie les vaccins mais pas les virus, aucune raison pour que la production d'anticorps soit nulle après la vaccination.

[lotus95]

Je ne suis pas dupe , la lutte contre les dérives sectaires n'est pas d'aujourd'hui ; la nouveauté , c'est le complotisme ou plutôt ce qu'on appelle le complotisme, il est donc bien clair pour moi qu'on se sert du prétexte des dérives sectaires pour faire un amalgame qui n'a pas lieu d'être.

Tu n'es pas dupe mais aveugle, étant donné que les théories du complot sont les piliers de la plupart des dérives sectaires.
Quand des fidèles des sectes sont reclus avec leur gourou, il les ''tient'' au moyen de la vision hostile du monde extérieur qu'il leur inculque ; ce dernier ourdit des complots qui représentent une menace à laquelle seule la cohésion du groupe autour de son sauveur peut faire face.

Dans une version plus ''soft'' mais dont les conséquences, - principalement le manque de soin approprié - peuvent s'avérer désastreuses, certaines pratiques de médecines dites alternatives usent du même procédé.

Dans ce cas, la médecine conventionnelle est désignée comme toxique, inopérante et surtout, mal intentionnée. Une méthode indolore, sans contrainte, qui flatte l'égo du patient et conforte son sentiment d'inquiétude face à la prétendue menace des complots de la médecine scientifique que son sauveur-thérapeute agite et contre laquelle il est tenu dorénavant de résister.

La nouveauté, c'est l'extension spectaculaire du domaine complotiste à la faveur d'une pandémie et de la dimension planétaire de son impact psychologique sur les individus.

Que le complotisme intéresse et préoccupe un nombre croissant d'entre nous, les moutons normés que tu méprises, ça n'a rien d'étonnant ni de suspect, c'est un réflexe salutaire.

Merci de confirmer ce que je pensais , l'idée est bien "d'emmerder" tous les esprits éclairés qui contestent la suprématie d'une pseudoscience dictatoriale , et en particulier, le narratif du covid et de ses fausses bonnes solutions ... avec en creux la crainte de procédures en justice massives contre les décideurs
Ce qui est cocasse, c'est que plusieurs associations ont déposé plainte contre LREM en avril pour ..... dérives sectaires ; de là à penser que ce cinéma ne soit qu'une inversion accusatoire de plus , il n'y a pas un grand pas

Pour ta gouverne , ton petit raccourci ne correspond à rien en l'occurence , parce qu'il n'y a pas de complot quand rien n'est secret (stats Insee, études scientifiques, faits réels ...) ; ce terme n'est qu'une dérive de langage et un moyen d'ostraciser ceux qui cherchent l'information et réfléchissent par eux mêmes , et surtout contredisent la bouillie officielle ; ce sont des gens qui n'ont pas été sensibles à la peur inoculée en permanence par les médias, ou en sont sortis

Tu cherches à faire croire que ces personnes sont des farfelus illuminés ou de pauvres victimes de gourous , alors que ce sont au contraire ceux qui ont eu le plus de force mentale pour résister au terrorisme médiatique et politique inoculé dans les cerveaux du matin au soir pendant plus de 2 ans, aux insultes permanentes , à la discrimination , aux chantages à l'emploi et à la liberté de circuler ...

Or tous les arguments de ceux qui sont appelés fallacieusement "complotistes" ont des bases factuelles et scientifiques ; la seule chose qui est reprochée aujourd'hui , c'est qu'ils ne rejoignent pas la vision très étriquée d'une petite minorité de scientistes covidistes pfizeristes qu'on fait passer fallacieusement pour un consensus.

Par exemple, lorsque je parle d'une mortalité gonflée artificiellement , je suis capable de le démontrer par une analyse sérieuse des stats de l'Insee, et je l'ai d'ailleurs déjà postée ici.
Et lorsqu'on parle de nocivité des mixtures , au delà des remontées de pharmacovigilance , il y a des arguments scientifiques et médicaux majeurs pour étayer ces propos , que personne parmi les scientifiques "agréés" par le pouvoir ne peut contester dans la mesure où ils n'ont aucun recul sur ces produits.
Mais je crois qu'on est arrivés à un stade où même si les "complotistes" disaient que la pluie mouille , il n'y aurait que du déni.

Je ne méprise personne , au contraire je pense que les vraies victimes sont ceux qui ont cédé sous la peur à des injonctions, parfois paradoxales , et sans le moindre consentement éclairé ;
mais il faudrait voir à ne pas inverser les rôles , ceux qui pensent comme toi ne supportent tout bonnement pas l'idée que certaines personnes aient pu conserver leurs capacités de réflexion et leur libre arbitre , et sous couvert de protéger des personnes fragiles et vulnérables , cherchent à faire payer le prix de leur propre aveuglement et de leur propre naiveté à ceux qui ne sont pas tombés dans ces travers.

Tout cela se terminera en justice , c'est le seul "réflexe salutaire" pour mettre à l'ordre du jour le débat scientifique qui a été confisqué par tous les moyens , dont le déni et des termes dévoyés de leur sens

[Jiimmy]

Les médias de masse (ou non) sont quasiment tous privés, et détenus par des propriétaires aux opinions et idéologies différentes. D'où une pluralité d'information, et non pas un endoctrinement organisé vers une seule idéologie. Si tu regardes C8, Al Jazeera ou Arte tu auras des infos différentes, traitées différemment, et des émissions différentes. Si tu lis la Canard Enchainé et Valeurs actuelles tu auras aussi des infos différentes. Rien n'est organisé pour avoir une seule source idéologique à imposer à la population.

Les seuls points communs entre ces médias, c'est la volonté de trouver des scoops pour les médias d'information, et le besoin de racoler pour attirer le chaland et se faire des thunes via la publicité (ce qui va avec les histoires de scoop). Car ces médias étant privés, ils ont un mode de fonctionnement capitaliste à base de concurrence.

Le principal endoctrinement n'est pas un endoctrinement politiquement idéologique. Mais plutôt un endoctrinement capitaliste, via la publicité, qui influe sur le comportement des médias. Les médias vont éviter d'informer en tapant sur un client potentiel par exemple. Ou ils vont promouvoir le consumérisme en général, ou du consumérisme plus ciblé. Genre les articles de vacances pour promouvoir le tourisme, c'est facile à faire, c'est pas cher, et on peut insérer un bel encart publicitaire d'une région donnée après avoir fait un article la vantant.

Les seuls "endoctrinements politiques" réels sont que les médias d'information se contentent souvent, dans leur partie politique, de relayer les discours des dirigeants ou de l'opposition, en les analysant à peine. Ce qui ressort de l'article sera souvent ce que dit le dirigeant, une citation par exemple, qui peut influencer. Mais vu que les dirigeants et leur ligne politique changent souvent, on ne peut pas trop parler d'organisation sur du long terme de la propagande gouvernementale.


Et les dérives sectaires existent bel et bien. Il existe réellement des tas de gens qui rompent tout contact avec leurs proches pour entrer dans des groupes fermés, donner leurs thunes à leurs leaders, et suivre aveuglément leur discours. Ca n'est pas une excuse créée de toutes pièces pour se débarrasser d'opinions alternatives. Le but n'est d'ailleurs pas de se débarrasser de ces opinions alternatives, mais bien de lutter contre les dérives sectaires.

Les médias de masse appartiennent pour une grande partie d'entre-eux à une poignée de personnes qui contrôlent donc la quasi totalité de l'information aisément accessible à tous. Ceux-ci font tous partie d'un cercle restreint où dominent des intérêts communs et leur potentielle diversité en terme d'opinions ne suffit pas à transcender ces intérêts qui sont les mêmes que ceux des élites politiques qui leur sont proches. Intérêts consistant en une perpétuation d'un système qui valorise et renforce leur place dans la société.

Que je regarde C8 ou Arte, il n'y aura pas de différences majeures observables quant au choix des informations traitées, ainsi que dans le traitement de celles-ci. Ce seront peu ou prou les mêmes faits divers qui seront relatés, les analyses des stratégies politiques des gouvernants seront peu ou prou les mêmes. Même si les trajectoires peuvent + ou - légèrement déviées, elles finiront toutes par se recouper en tentant de faire intérioriser aux gens les schémas de domination qui préserveront le système tel qu'il est afin qu'il puisse continuer à profiter aux mêmes.

Il y a une collusion manifeste entre les 3 pouvoirs politiques/économiques et médiatique qui marchent de concert. La manipulation de l'opinion est un sujet qui a été traité depuis fort longtemps. Le consentement se fabrique non pas en se présentant, face caméra, selon l'angle que l'on pense le mieux convenir à notre silhouette mais de l'autre côté de la caméra. En l'orientant à notre guise selon l'angle qui nous mettra le + en valeur.

C'est par le biais des médias, entre autres, que l'état aliène les consciences en les façonnant de sorte à ce qu'elles acceptent sa domination, qu'elles la considèrent comme légitime, indispensable et même qu'elles la recherchent, qu'elles y aspirent, qu'elles la connotent positivement. Un pouvoir qui est désiré est toujours + puissant qu'un pouvoir qui est perçu comme illégitime. Les états totalitaires ont des stratégies différentes mais au final le principe reste le même. A savoir, faire peur, laisser croitre l'illusion que sans cette mainmise ce serait le chaos et que seules les autorités en place sont à même de nous en protéger. Pour cela, le contrôle des médias est indispensable. Il faut choisir soigneusement les sujets et les traiter de telle sorte à valoriser l'action politique tout en inspirant constamment une crainte irrationnelle (les étrangers nous menacent, le covid nous menace, les jeunes de cité nous menace, les Musulmans nous menace, la crise nous menace, les Soviétiques nous menace, l'état Islamique nous menace) afin que les gens se rangent comme un seul homme devant le seul conçu comme un protecteur efficace face à tous ces dangers qui sont, en réalité, illusoires.

Si la quasi intégralité des médias se situe entre les mains d'une toute petite poignée d'hommes riches, ce n'est pas pour rien. Mais je crois que vous savez tout cela, que vous en avez conscience et que seul votre amour pour la contradiction vous pousse à détenir officiellement ces positions.

[lotus95]

Seuls ceux qui sont les + aliénés, les + endoctrinés sont ceux qui défendent ce monopole de concert avec les autorités (qui ont réussi sur eux leur travail pour le coup) à travers des excuses fallacieuses de "complotisme", "dérives sectaires" lors même qu'il n'en est rien (on connait les procédés déjà éprouvés avec les autres concepts d'antisémitisme et d'Islamisme qui permettent à la censure de s'exprimer).

Jimmy, vous savez très bien comment fonctionne le mode de rémunération des youtubeurs. Il faut attirer le maximum d'internautes et les abonner à leurs chaînes YouTube.
Et pour cela, il faut du contenu qui change du contenu des médias traditionnels.
Quel serait l'intérêt d'aller visionner une chaîne YouTube si c'est pour retrouver les mêmes infos et les mêmes commentaires que ceux des médias traditionnels ?
D'où évidemment, l'engouement de ces médias internet vers le sensationnel, le "on vous ment", le "on vous manipule", "les médias traditionnels vous baratinent", etc. "Si vous voulez vraiment connaître le dessous des cartes, abonnez-vous à mon média internet".

Et cela fonctionne, mais évidemment il y a de la concurrence et c'est donc la course à qui va sortir les infos les plus extraordinaires, les plus spectaculaires en terme de complotisme et de "on vous ment".

Et vous, naïvement, vous tombez dans ce piège à neuneus ..

J'en suis pas mal de ces comptes dont tu parles , en vrac ce sont des scientifiques , médecins , politiques, chefs d'entreprises, ingénieurs , juristes , avocats, lanceurs d'alerte ..........
et si je les suis, ce n'est pas parce qu'ils sont dans le sensationnel ou les "on vous ment" , mais parce qu'il relayent des études scientifiques dont personne ne parle, des news de médias étrangers dont personne ne parle , des témoignages et faits réels dont personne ne parle .........
on y trouve aussi des analyses statistiques , scientifiques ou médicales vulgarisées .........

En bref , une mine d'informations dont on s'étonne que les journalistes ne parlent pas , des investigations poussées qu'ils ne mènent pas ...
et à travers ces sources , on réalise aussi à quel point les médias français sont beaucoup plus censurés qu'à l'étranger

Je pense ne pas trop exagérer en disant que 80% de ce que je sais aujourd'hui sur le covid et autres sujets provient de ces sources , et que les idées que tu véhicules sont des clichés qui n'ont pas grand chose à voir avec la réalité

[lotus95]

Le terme "complotiste" n'est en rien subjectif, et ne fige pas de réalité. C'est un terme qui s'emploie pour désigner quelqu'un qui est obligé d'inventer des complots, sans la moindre preuve de leur existence, pour faire tenir ses théories. Il suffit juste de regarder si les théories de quelqu'un se doivent d'intégrer un complot secret pour pouvoir le qualifier de complotiste.

Et non, à ce que je sache aucune thèse complotiste n'est en passe d'être validée de quelque sorte que ce soit.

Pour toi c'est une arme politique pour museler tous ceux qui ont des opinions divergentes et ne gobent pas le discours officiel. Dans les faits on n'a rien de tout ça. A moins que tu ne rajoutes un complot visant à créer de faux plans d'action pour en fait faire passer des lois plus liberticides.

Pendant le covid on a surtout cherché à faire passer des messages utiles s'ils sont appliqués par le plus grand nombre. Vu que certains sont longs à la détente, ils ont sans douté été matraqués. Et si ça te dérange, pense à la publicité niveau matraquage de contrôle des pensées avant de penser à "mettez des masques" et "allez vous faire vacciner"...

La frontière entre la pratique d'une pseudo-médecine et une dérive sectaire qui lui serait due n'est pas claire, en effet. Mais du coup tu proposes quoi ? On laisse filer, et on laisse des gourous arnaquer des pauvres gens ?

L'homéopathie est basée sur un ensemble de théories physiques qui étaient déjà dépassées il y a 200 ans, quand cette pratique a été inventée, ça n'a aucun effet au-delà du placebo quand on la teste, et nombre de pratiques actuelles se font juste passer pour de l'homéopathie, mais n'en sont même pas (genre les vrais médecins homéopathes réfutent la qualité des produits de Boiron, le principal fournisseur de médicaments homéopathiques). Donc on dispose d'un niveau de preuves assez conséquent pour déterminer que l'homéopathie ne sert à rien. Et c'est une pseudo-médecine, puisqu'en 200 ans personne n'a été fichu d'expliquer rationnellement comment ça peut avoir le moindre effet, ni de prouver que ça a un effet.

L'assurance maladie permet aux pauvres de se soigner pour pas cher. Les médecines alternatives ne soignent pas et sont chères. Donc non, pour le peuple les médecines alternatives ne sont pas une bonne chose.

Un remède bidon peut se vendre très bien, et très longtemps, même si on sait très bien que c'est une immense arnaque. Genre l'oscillococcinum. On a 1 000 000 000 000 000 [...] 000 000 000 (il y a dans les 300 zéros en vrai) fois plus de chance de tomber sur un atome en particulier dans l'univers que d'y trouver une molécule active dans les granules. Molécules actives qui sont des bactéries que personne n'a jamais vues, et dont l'effet n'a, du coup, jamais été démontré, et, vu qu'on ne les connait pas, bah on broie juste du foie de canard censé en contenir. Bah ça se vend toujours méga bien ! Franchement pour soigner l'hypoglycémie je conseille le sucre blanc, c'est vachement moins cher ...

Le truc avec les médecines alternatives, c'est qu'elles soignent les bobos. Elles soignent des trucs qui guérissent tous seuls, ou des trucs qui se soignent mieux avec des placébos. Donc on peut toujours avoir l'impression d'un effet positif. Genre en France tu as peu de chance d'avoir une grippe. Si tu te fais une cure d'oscillococcinum tu n'auras sans doute pas de grippe. Juste parce que, de base, la probabilité était faible. Et les médecins alternatifs font un travail d'écoute que n'ont pas trop le temps de faire les médecins scientifiques. Et l'écoute, ça aide vachement. Ca et le placebo c'est un peu les seules raisons de les laisser exercer.

Ici par exemple tu peux voir une étude qui conclue notamment "neutralizing antibodies were induced in response to two 25-µg mRNA-1273 vaccinations, were maintained in 88 to 100% of vaccinees for at least 6 months after the second immunization, and were comparable in magnitude and quality to those observed 6 to 7 months after infection with SARS-CoV-2". Il n'y a aucune raison pour que la mémoire immunitaire oublie les vaccins mais pas les virus, aucune raison pour que la production d'anticorps soit nulle après la vaccination.

Tu parles de la définition du Larousse , or ce qu'on désigne comme complotistes dans la vraie vie dépasse de très loin cette définition ;
pour simplifier, ce sont tous ceux qui contestent le discours officiel ou ne suivent pas les diktats , même sans complot
par exemple, la théorie d'un virus sorti de labo était jugée complotiste en 2020 , ce n'est plus le cas aujourd'hui ; idem pour le pass sanitaire ou vaccinal , les pénuries , l'inflation , les camps de confinement ...

Si on vit sur la même planète , tu as du entendre parler de tous ces médecins suspendus pour avoir soigné ou parlé de traitements précoces
Le sénateur Houpert l'a également été , et Martine Wonner ex députée est également convoquée ...
est ce que tu réalises ce que ça veut dire ? et comment ne pas penser que ce projet n'est pas la continuité de ces chasses aux sorcières ?

"messages utiles" oui bien sûr , arrêtes ton déni , le matraquage médiatique était exclusivement anxiogène , pas un seul communiqué rassurant lorsque les chiffres étaient moins préoccupants, pas la moindre démarche pour sensibiliser à la prévention, ... et des clips infâmes visant constamment à culpabiliser les individus ....

Ce que je propose est de gérer au cas par cas , conserver le système actuel qui permet la remontée d'informations , il n'y a rien qui justifie un projet qui associe l'existant à une stupide notion de complotisme qui ne veut rien dire ...
et combien il y a d'arnaques dans d'autres domaines qui n'ont jamais mobilisé le gvt ? qu'est ce qui justifie que celles là fassent l'objet de procédures particulières ?

Sur l'homéopathie que je connais mal , je sais en tout cas que la méta-analyse qui a servi à la démonter a été trafiquée , avec des critères très stricts et hypothèses saugrenues jamais vus dans d'autres méta-analyses ; d'un très grand nombre d'études , on est passés à un nombre ridicule , en écartant
arbitrairement de nombreuses études qui démontraient une efficacité significative sur certaines pathologies
quand on a recours à ce genre de méthodes , ça ne veut certainement pas dire que l'homéopathie ne sert à rien , bien au contraire

Ton argument sur les pauvres et le coût ne tient pas la route , la plupart des médecines alternatives ne visent pas à soigner des symptômes comme la médecine conventionnelle, mais des causes ; ce qui induit dans l'absolu une fréquence moindre
D'autre part , si on parle par exemple d'aromathérapie que je connais bien , on peut se soigner parfois avec 1-2 gouttes d'huile essentielle , ce qui implique qu'un petit flacon de 10ml peut durer des années.
Et enfin , le cout étant bien moindre par rapport à certains médicaments , on peut imaginer un système de remboursement partiel par la Secu pour les plus modestes.

Non , ne prends pas les gens pour des cons , un produit qui ne marche pas , ça se sait rapidement ; et il n'y a aucune raison de renouveler l'expérience dans ce cas.

Si c'est vrai que certaines médecines alternatives soignent essentiellement des maux courants ou servent d'accompagnement à des traitements lourds (chimio) , il ne faut pas oublier que le fondement de ces médecines est la prévention et le traitement des causes de maladies, et non des seuls symptômes. Toutes celles basées sur la nutrition et l"hygiène de vie visent à prévenir les désordres biologiques qui peuvent conduire à des cancers ou maladies neurodégénératives par l'accumulation de toxines dans l'organisme. L'aspect psycho est marginal.

[Victor]

Jimmy, vous savez très bien comment fonctionne le mode de rémunération des youtubeurs. Il faut attirer le maximum d'internautes et les abonner à leurs chaînes YouTube.
Et pour cela, il faut du contenu qui change du contenu des médias traditionnels.
Quel serait l'intérêt d'aller visionner une chaîne YouTube si c'est pour retrouver les mêmes infos et les mêmes commentaires que ceux des médias traditionnels ?
D'où évidemment, l'engouement de ces médias internet vers le sensationnel, le "on vous ment", le "on vous manipule", "les médias traditionnels vous baratinent", etc. "Si vous voulez vraiment connaître le dessous des cartes, abonnez-vous à mon média internet".

Et cela fonctionne, mais évidemment il y a de la concurrence et c'est donc la course à qui va sortir les infos les plus extraordinaires, les plus spectaculaires en terme de complotisme et de "on vous ment".

Et vous, naïvement, vous tombez dans ce piège à neuneus ..

J'en suis pas mal de ces comptes dont tu parles , en vrac ce sont des scientifiques , médecins , politiques, chefs d'entreprises, ingénieurs , juristes , avocats, lanceurs d'alerte ..........
et si je les suis, ce n'est pas parce qu'ils sont dans le sensationnel ou les "on vous ment" , mais parce qu'il relayent des études scientifiques dont personne ne parle, des news de médias étrangers dont personne ne parle , des témoignages et faits réels dont personne ne parle .........
on y trouve aussi des analyses statistiques , scientifiques ou médicales vulgarisées .........

En bref , une mine d'informations dont on s'étonne que les journalistes ne parlent pas , des investigations poussées qu'ils ne mènent pas ...
et à travers ces sources , on réalise aussi à quel point les médias français sont beaucoup plus censurés qu'à l'étranger

Je pense ne pas trop exagérer en disant que 80% de ce que je sais aujourd'hui sur le covid et autres sujets provient de ces sources , et que les idées que tu véhicules sont des clichés qui n'ont pas grand chose à voir avec la réalité

Mais pourquoi les médias classiques ne parlent pas des "des témoignages et faits réels dont personne ne parle".
Les médias traditionnels ont aussi besoin d'argent tout comme vos youtubeurs.
Et si ces témoignages et faits soi-disant réels étaient aussi extraordinaires, cela leur permettrait de vendre du papier ou d'attirer des lecteurs et des abonnés sur leur site.
Et pourtant, ils ne le font pas. Sont-ils idiots ?
Ou bien en tant que journalistes professionnels et tenus à un minimum d'éthique, ils ne peuvent pas se permettre professionnellement et moralement de publier ce genre d'informations non vérifiées ?

[Victor]

Les médias de masse (ou non) sont quasiment tous privés, et détenus par des propriétaires aux opinions et idéologies différentes. D'où une pluralité d'information, et non pas un endoctrinement organisé vers une seule idéologie. Si tu regardes C8, Al Jazeera ou Arte tu auras des infos différentes, traitées différemment, et des émissions différentes. Si tu lis la Canard Enchainé et Valeurs actuelles tu auras aussi des infos différentes. Rien n'est organisé pour avoir une seule source idéologique à imposer à la population.

Les seuls points communs entre ces médias, c'est la volonté de trouver des scoops pour les médias d'information, et le besoin de racoler pour attirer le chaland et se faire des thunes via la publicité (ce qui va avec les histoires de scoop). Car ces médias étant privés, ils ont un mode de fonctionnement capitaliste à base de concurrence.

Le principal endoctrinement n'est pas un endoctrinement politiquement idéologique. Mais plutôt un endoctrinement capitaliste, via la publicité, qui influe sur le comportement des médias. Les médias vont éviter d'informer en tapant sur un client potentiel par exemple. Ou ils vont promouvoir le consumérisme en général, ou du consumérisme plus ciblé. Genre les articles de vacances pour promouvoir le tourisme, c'est facile à faire, c'est pas cher, et on peut insérer un bel encart publicitaire d'une région donnée après avoir fait un article la vantant.

Les seuls "endoctrinements politiques" réels sont que les médias d'information se contentent souvent, dans leur partie politique, de relayer les discours des dirigeants ou de l'opposition, en les analysant à peine. Ce qui ressort de l'article sera souvent ce que dit le dirigeant, une citation par exemple, qui peut influencer. Mais vu que les dirigeants et leur ligne politique changent souvent, on ne peut pas trop parler d'organisation sur du long terme de la propagande gouvernementale.


Et les dérives sectaires existent bel et bien. Il existe réellement des tas de gens qui rompent tout contact avec leurs proches pour entrer dans des groupes fermés, donner leurs thunes à leurs leaders, et suivre aveuglément leur discours. Ca n'est pas une excuse créée de toutes pièces pour se débarrasser d'opinions alternatives. Le but n'est d'ailleurs pas de se débarrasser de ces opinions alternatives, mais bien de lutter contre les dérives sectaires.

Les médias de masse appartiennent pour une grande partie d'entre-eux à une poignée de personnes qui contrôlent donc la quasi totalité de l'information aisément accessible à tous. Ceux-ci font tous partie d'un cercle restreint où dominent des intérêts communs et leur potentielle diversité en terme d'opinions ne suffit pas à transcender ces intérêts qui sont les mêmes que ceux des élites politiques qui leur sont proches. Intérêts consistant en une perpétuation d'un système qui valorise et renforce leur place dans la société.

Que je regarde C8 ou Arte, il n'y aura pas de différences majeures observables quant au choix des informations traitées, ainsi que dans le traitement de celles-ci. Ce seront peu ou prou les mêmes faits divers qui seront relatés, les analyses des stratégies politiques des gouvernants seront peu ou prou les mêmes. Même si les trajectoires peuvent + ou - légèrement déviées, elles finiront toutes par se recouper en tentant de faire intérioriser aux gens les schémas de domination qui préserveront le système tel qu'il est afin qu'il puisse continuer à profiter aux mêmes.

Il y a une collusion manifeste entre les 3 pouvoirs politiques/économiques et médiatique qui marchent de concert. La manipulation de l'opinion est un sujet qui a été traité depuis fort longtemps. Le consentement se fabrique non pas en se présentant, face caméra, selon l'angle que l'on pense le mieux convenir à notre silhouette mais de l'autre côté de la caméra. En l'orientant à notre guise selon l'angle qui nous mettra le + en valeur.

C'est par le biais des médias, entre autres, que l'état aliène les consciences en les façonnant de sorte à ce qu'elles acceptent sa domination, qu'elles la considèrent comme légitime, indispensable et même qu'elles la recherchent, qu'elles y aspirent, qu'elles la connotent positivement. Un pouvoir qui est désiré est toujours + puissant qu'un pouvoir qui est perçu comme illégitime. Les états totalitaires ont des stratégies différentes mais au final le principe reste le même. A savoir, faire peur, laisser croitre l'illusion que sans cette mainmise ce serait le chaos et que seules les autorités en place sont à même de nous en protéger. Pour cela, le contrôle des médias est indispensable. Il faut choisir soigneusement les sujets et les traiter de telle sorte à valoriser l'action politique tout en inspirant constamment une crainte irrationnelle (les étrangers nous menacent, le covid nous menace, les jeunes de cité nous menace, les Musulmans nous menace, la crise nous menace, les Soviétiques nous menace, l'état Islamique nous menace) afin que les gens se rangent comme un seul homme devant le seul conçu comme un protecteur efficace face à tous ces dangers qui sont, en réalité, illusoires.

Si la quasi intégralité des médias se situe entre les mains d'une toute petite poignée d'hommes riches, ce n'est pas pour rien. Mais je crois que vous savez tout cela, que vous en avez conscience et que seul votre amour pour la contradiction vous pousse à détenir officiellement ces positions.

Mais il y a des réalités que l'on ne peut nier, Jimmy.
Exemple: les attentats islamistes sont bien une menace pour la sécurité des français et le mode de vie des français.
Ce n'est pas une manipulation des médias ou de "l'état" ou des grands patrons.
Les attentats ont bien eu lieu, il y a eu de très nombreux français tués ou blessés.

Seriez-vous finalement qu'un négationniste ?
Bientôt vous allez nous expliquer que les camps de la mort nazis sont une manipulation ..

[mic43121]

Les médias de masse (ou non) sont quasiment tous privés, et détenus par des propriétaires aux opinions et idéologies différentes. D'où une pluralité d'information, et non pas un endoctrinement organisé vers une seule idéologie. Si tu regardes C8, Al Jazeera ou Arte tu auras des infos différentes, traitées différemment, et des émissions différentes. Si tu lis la Canard Enchainé et Valeurs actuelles tu auras aussi des infos différentes. Rien n'est organisé pour avoir une seule source idéologique à imposer à la population.

Les seuls points communs entre ces médias, c'est la volonté de trouver des scoops pour les médias d'information, et le besoin de racoler pour attirer le chaland et se faire des thunes via la publicité (ce qui va avec les histoires de scoop). Car ces médias étant privés, ils ont un mode de fonctionnement capitaliste à base de concurrence.

Le principal endoctrinement n'est pas un endoctrinement politiquement idéologique. Mais plutôt un endoctrinement capitaliste, via la publicité, qui influe sur le comportement des médias. Les médias vont éviter d'informer en tapant sur un client potentiel par exemple. Ou ils vont promouvoir le consumérisme en général, ou du consumérisme plus ciblé. Genre les articles de vacances pour promouvoir le tourisme, c'est facile à faire, c'est pas cher, et on peut insérer un bel encart publicitaire d'une région donnée après avoir fait un article la vantant.

Les seuls "endoctrinements politiques" réels sont que les médias d'information se contentent souvent, dans leur partie politique, de relayer les discours des dirigeants ou de l'opposition, en les analysant à peine. Ce qui ressort de l'article sera souvent ce que dit le dirigeant, une citation par exemple, qui peut influencer. Mais vu que les dirigeants et leur ligne politique changent souvent, on ne peut pas trop parler d'organisation sur du long terme de la propagande gouvernementale.


Et les dérives sectaires existent bel et bien. Il existe réellement des tas de gens qui rompent tout contact avec leurs proches pour entrer dans des groupes fermés, donner leurs thunes à leurs leaders, et suivre aveuglément leur discours. Ca n'est pas une excuse créée de toutes pièces pour se débarrasser d'opinions alternatives. Le but n'est d'ailleurs pas de se débarrasser de ces opinions alternatives, mais bien de lutter contre les dérives sectaires.

Les médias de masse appartiennent pour une grande partie d'entre-eux à une poignée de personnes qui contrôlent donc la quasi totalité de l'information aisément accessible à tous. Ceux-ci font tous partie d'un cercle restreint où dominent des intérêts communs et leur potentielle diversité en terme d'opinions ne suffit pas à transcender ces intérêts qui sont les mêmes que ceux des élites politiques qui leur sont proches. Intérêts consistant en une perpétuation d'un système qui valorise et renforce leur place dans la société.

Que je regarde C8 ou Arte, il n'y aura pas de différences majeures observables quant au choix des informations traitées, ainsi que dans le traitement de celles-ci. Ce seront peu ou prou les mêmes faits divers qui seront relatés, les analyses des stratégies politiques des gouvernants seront peu ou prou les mêmes. Même si les trajectoires peuvent + ou - légèrement déviées, elles finiront toutes par se recouper en tentant de faire intérioriser aux gens les schémas de domination qui préserveront le système tel qu'il est afin qu'il puisse continuer à profiter aux mêmes.

Il y a une collusion manifeste entre les 3 pouvoirs politiques/économiques et médiatique qui marchent de concert. La manipulation de l'opinion est un sujet qui a été traité depuis fort longtemps. Le consentement se fabrique non pas en se présentant, face caméra, selon l'angle que l'on pense le mieux convenir à notre silhouette mais de l'autre côté de la caméra. En l'orientant à notre guise selon l'angle qui nous mettra le + en valeur.

C'est par le biais des médias, entre autres, que l'état aliène les consciences en les façonnant de sorte à ce qu'elles acceptent sa domination, qu'elles la considèrent comme légitime, indispensable et même qu'elles la recherchent, qu'elles y aspirent, qu'elles la connotent positivement. Un pouvoir qui est désiré est toujours + puissant qu'un pouvoir qui est perçu comme illégitime. Les états totalitaires ont des stratégies différentes mais au final le principe reste le même. A savoir, faire peur, laisser croitre l'illusion que sans cette mainmise ce serait le chaos et que seules les autorités en place sont à même de nous en protéger. Pour cela, le contrôle des médias est indispensable. Il faut choisir soigneusement les sujets et les traiter de telle sorte à valoriser l'action politique tout en inspirant constamment une crainte irrationnelle (les étrangers nous menacent, le covid nous menace, les jeunes de cité nous menace, les Musulmans nous menace, la crise nous menace, les Soviétiques nous menace, l'état Islamique nous menace) afin que les gens se rangent comme un seul homme devant le seul conçu comme un protecteur efficace face à tous ces dangers qui sont, en réalité, illusoires.

Si la quasi intégralité des médias se situe entre les mains d'une toute petite poignée d'hommes riches, ce n'est pas pour rien. Mais je crois que vous savez tout cela, que vous en avez conscience et que seul votre amour pour la contradiction vous pousse à détenir officiellement ces positions.

Les seuls qui aliènent les consciences sont les islamisent, qui radicalisent des gamins avant de leur apprendre a lire ...
Qui en font des tueurs dés qu'ils peuvent tenir une arme ...
Les journaux ne t'intoxiquent pas pour aller tuer ceux qui n'ont pas la même opinion...
SEUL L'ISLAM enseigne qu'il faut tuer les mécréants
Et tu es pire que ça ...Tu pardonnes les crimes de tes compatriotes ...en condamnant des innocents ..
Celui qui ne dit rien conscent ...Tu en es la preuve flagrante ..
Même tes gémissement alambiqués ne changent rien ...
Tu restes un étranger islamique sur le sol Français ...
RIEN D'AUTRE....

[da capo]

Que je regarde C8 ou Arte, il n'y aura pas de différences majeures observables quant au choix des informations traitées, ainsi que dans le traitement de celles-ci. Ce seront peu ou prou les mêmes faits divers qui seront relatés, les analyses des stratégies politiques des gouvernants seront peu ou prou les mêmes. Même si les trajectoires peuvent + ou - légèrement déviées, elles finiront toutes par se recouper en tentant de faire intérioriser aux gens les schémas de domination qui préserveront le système tel qu'il est afin qu'il puisse continuer à profiter aux mêmes.

Non, tu ne les a jamais regardées. Les informations traitées sont forcément les mêmes, vu que l'actualité est la même pour tout le monde, mais leur traitement est forcément et toujours différent.

Celui qui prétend décrire, analyser, tirer des conclusions abruptes sur tel ou tel événement ou actualité en faisant l'impasse sur leur complexité inhérente se condamne à une forme d'idiotie.
Il devient du coup plus réceptif au discours simplificateur de ceux qui ont pour habitude de trahir la vérité pour l'adapter à leurs convictions. Dans la plupart des cas, leur philosophie consiste à opter pour des théories qui privilégient ce qu'ils pensent être le bien, au détriment de cette vérité.

Dans le passage cité plus haut, je vois que tu cèdes une fois de plus au vieilles lunes du complot des puissants dont la rivalité affichée ne serait que le paravent d'une connivence favorable à leurs intérêts. Dans cet ordre d'idée, j'essaie d'imaginer un pince-fesses qui réunirait par ex le pool dirigeant de Valeurs actuelles et celui des Inrockuptibles, la complicité discrète de leurs échanges etc... J'ai beau essayer, mais je n'y arrive pas.

[solaris]

Que je regarde C8 ou Arte, il n'y aura pas de différences majeures observables quant au choix des informations traitées, ainsi que dans le traitement de celles-ci. Ce seront peu ou prou les mêmes faits divers qui seront relatés, les analyses des stratégies politiques des gouvernants seront peu ou prou les mêmes. Même si les trajectoires peuvent + ou - légèrement déviées, elles finiront toutes par se recouper en tentant de faire intérioriser aux gens les schémas de domination qui préserveront le système tel qu'il est afin qu'il puisse continuer à profiter aux mêmes.

Non, tu ne les a jamais regardées. Les informations traitées sont forcément les mêmes, vu que l'actualité est la même pour tout le monde, mais leur traitement est forcément et toujours différent.

Celui qui prétend décrire, analyser, tirer des conclusions abruptes sur tel ou tel événement ou actualité en faisant l'impasse sur leur complexité inhérente se condamne à une forme d'idiotie.
Il devient du coup plus réceptif au discours simplificateur de ceux qui ont pour habitude de trahir la vérité pour l'adapter à leurs convictions. Dans la plupart des cas, leur philosophie consiste à opter pour des théories qui privilégient ce qu'ils pensent être le bien, au détriment de cette vérité.

Dans le passage cité plus haut, je vois que tu cèdes une fois de plus au vieilles lunes du complot des puissants dont la rivalité affichée ne serait que le paravent d'une connivence favorable à leurs intérêts. Dans cet ordre d'idée, j'essaie d'imaginer un pince-fesses qui réunirait par ex le pool dirigeant de Valeurs actuelles et celui des Inrockuptibles, la complicité discrète de leurs échanges etc... J'ai beau essayer, mais je n'y arrive pas.

Tout à fait

Et sur des sujets plus scientifiques tels le Covid tous ces guignols qui "lisent beaucoup" (de la merde sur twitter ou France Soir) sans eux-même avoir la moindre formation scientifique ça me fait marrer ... oui ils lisent mais comme ils ne comprenennt rien à ce qui'ls lisent et donc ils valident au final n'importe quelle connerie pourvu qu'elle aille dans le sens de leurs délires.