La réforme des retraites c'est reparti.

[latresne]

Age de la retraite en:
-Allemagne ,65 ans et 10 mois
-Espagne 65 ans
-Belgique 65 ans
-Danemark 67 ans

[Hdelapampa]

(...)

Toute modification de conditions de départ ou de taux de remplacement entraîne AUTOMATIQUEMENT l'augmentation dans les mêmes proportions des cotisations patronales ET la baisse de TOUTES les pensions des retraités, proportionnellement au nombre d'années de cotisations. Inversement, si un gouvernement digne de ce nom choisit plutôt de revaloriser ou d'améliorer les conditions de départ.
(...)

Tu devrais développer ça.
De quelle modification de conditions de départ ou de taux de remplacement parles-tu?
D'un recul de l'âge de départ?

[Kelenner]

C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.

Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.

[papibilou]

C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.

Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.

Le système n'est pas " devenu inégalitaire ", puisqu'il n'a pas changé. Et il n'a pas changé parce que c'est difficile de faire évoluer les français.
J'ai déjà écrit que je suis favorable à une baisse des pensions. En biseau bien sûr:
- pas de baisse pour les petites pensions
- baisse progressive pour les autres allant de 1% à 15 ou 20%. Et je me tire une balle dans le pied.
Mais vous devez intégrer que l'espérance de vie a augmenté fortement , que la durée passée à la retraite ne peut pas augmenter indéfiniment, que le pourcentage de cotisants par rapport aux retraités ne peut, lui, baisser indéfiniment.
Et vous devez intégrer que si tous nos voisins sont passés à 65 ans ce n'est pas par masochisme.

[LOFOTEN]

C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.

Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.

Soit franc Kelenner : trouves tu que ta future retraite d"enseignant (si tu ne passes pas hors classe) est trop importante....??

[Hdelapampa]

C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.

Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.

C'est impossible dans le cadre d'une retraite par répartition.
Les retraités actuels ont cotisé pour le paiement des retraités d'hier, en tant qu'actifs.

[Kelenner]

Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.

[papibilou]

Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.

Ce système fonctionne dans la plupart des pays avancés. Il ne s'agit donc pas de jeter le vieux bébé avec l'eau du bain, mais se rendre compte que nous n'avons pas intégré des paramètres dont les autres pays ont tenu compte: espérance de vie, démographie, etc..
En revanche il ne serait peut-être pas forcément idiot de compléter un système par répartition par un système par capitalisation. Mais ça se construit sur le long terme.

[Mickey]

C’est simple : si on prend comme hypothèse qu’il y a un souci de financement, ce qui selon moi est faux à long terme, alors il y a trois moyens d’équilibrer les comptes : augmenter les cotisations, changer les conditions de départ (âge, taux de remplacement, années de cotisations…) ou baisser les pensions. Or jusqu’ici , seuls les actifs ont été mis à contribution, pire encore on nous parle de retraite à 65 ans alors qu’on vient de revaloriser les pensions et de baisser les cotisations patronales dans des proportions considérables.

Moi ce que je proposerai c’est un système qui soit véritablement équitable : mettons qu’il faille trouver 9 milliards, et bien on en demande 3 aux actifs, 3 aux entreprises et 3 aux retraités. C’est facile de voter pour en foutre plein la gueule aux travailleurs quand on sait qu’on sera soi même épargné, mais ce serait une autre histoire si chacun pouvait être mis à contribution. Soit ça, soit on abandonne le système par répartition qui dans sa forme actuelle est devenu beaucoup trop inégalitaire.

C'est impossible dans le cadre d'une retraite par répartition.
Les retraités actuels ont cotisé pour le paiement des retraités d'hier, en tant qu'actifs.

Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.
C'est d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'une telle supercherie se produit.

[Hdelapampa]

Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.

Alors que proposes-tu?

[papibilou]

Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.
C'est d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'une telle supercherie se produit.

C'est pire que ça: ils ont cotisé en francs et leur pension est en euros. Je vois propose de les payer en francs. En anciens francs bien sûr.

[coincetabulle]

Non, les retraités touchent trois fois plus qu'ils ont cotisé.
C'est d'ailleurs la première fois dans l'histoire qu'une telle supercherie se produit.

C'est pire que ça: ils ont cotisé en francs et leur pension est en euros. Je vois propose de les payer en francs. En anciens francs bien sûr.

sur ce point , le calcul est vite fait. on ne cotise jamais autant que ce qu'on touche en retraite. du moins pour votre génération.

[coincetabulle]

ce n'est en aucun cas un reproche, le système est fait comme cela. mais par contre ça devrait inciter ces retraités donneurs de leçon (pour ceux que ça concerne) à fermer leur claque merde et se contenter d'être reconnaissant.

[Kelenner]

Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.

Ce système fonctionne dans la plupart des pays avancés. Il ne s'agit donc pas de jeter le vieux bébé avec l'eau du bain, mais se rendre compte que nous n'avons pas intégré des paramètres dont les autres pays ont tenu compte: espérance de vie, démographie, etc..
En revanche il ne serait peut-être pas forcément idiot de compléter un système par répartition par un système par capitalisation. Mais ça se construit sur le long terme.

Ça fonctionne pour VOUS, ça c’est sûr, parce que ça se fait sur notre dos et que vous n’en avez rien à foutre. Mais en vrai ça ne fonctionne plus du tout depuis déjà longtemps.

[Kelenner]

Raison pour laquelle je suis favorable à la suppression pure et simple de ce système qui est une escroquerie generationnelle dans sa forme actuelle.

Alors que proposes-tu?

Système purement individuel qui permet de se détacher de la démographie. Tu cotises pour toi et basta, tu décides du montant et du moment où tu veux te barrer en fonction de ce que tu estimes nécessaire pour passer une retraite sereine. Mais on ne peut pas décemment demander à une génération entière de bosser jusqu’à 67 ans sans garantie de toucher quoi que ce soit juste parce qu’on refuse de demander à une génération privilégiée partie à 55 ans de rogner sur ses pensions trop élevées.