Pénurie d'agents de la Fonction Publique Territorriale

[Victor]

Et....toujours pas de réponse.
Aucune explication du manque de candidats.

Vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire les propositions des différents forumeurs.

[Victor]

Si le fonctionnaire coûte moins cher, d'après vous, comment expliquez-vous tous les vacataires et toute la sous-traitance aux entreprises privées ?
La vérité c'est qu'un fonctionnaire coûte très cher. Car il faut intégrer tous les coûts cachés du fonctionnaire, ses absences, son manque de productivité, son avancement de carrière automatique, sa garantie de l'emploi, ses coûts maladies, sa retraite basée sur sa fin de carrière avec avancement automatique.
Au final embaucher des fonctionnaires revient beaucoup plus cher que de sous-traiter au privé.

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Cela me paraît être l'évidence même.
Toutes les administrations ne roulent pas sur l'or. Donc comment expliquez-vous qu'elles sous-traitent énormément auprès de petites et grandes entreprises privées alors que l'embauche de fonctionnaires reviendraient d'après certains moins chers ?
Prenons simplement l'exemple des restaurants collectifs.
Les administrations les sous-traitent auprès de sociétés spécialisées privées. Pourquoi donc ne gèrent-elles pas cela elles-mêmes en embauchant moult fonctionnaires ?

[Hdelapampa]

Et....toujours pas de réponse.
Aucune explication du manque de candidats.

Vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire les propositions des différents forumeurs.

Ah, je sais assez lire pour comprendre que personne ne répond.
Un exemple:
les mairies aujourd'hio ne cherchent pas à sous traiter avec le privé.
Elles recherchent des agents qualifiés avec des contrats de fonctionnaires à statut, plus chers selon vous.
Etonnant, non?
Et...elles n'en trouvent pas.
Vous êtes incapable de l'expliquer.

[sofasurfer]

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Cela me paraît être l'évidence même.
Toutes les administrations ne roulent pas sur l'or. Donc comment expliquez-vous qu'elles sous-traitent énormément auprès de petites et grandes entreprises privées alors que l'embauche de fonctionnaires reviendraient d'après certains moins chers ?
Prenons simplement l'exemple des restaurants collectifs.
Les administrations les sous-traitent auprès de sociétés spécialisées privées. Pourquoi donc ne gèrent-elles pas cela elles-mêmes en embauchant moult fonctionnaires ?

C'est purement idéologique, c'est l'UE qui demande aux services publics de sous traiter afin de faire travailler les entreprises privées. Des fédés syndicales ont calculé le cout total d'un agent de nettoyage selon els critères que tu as cité en comparant un fonctionnaire au statut et un salarié d'un sous traitant, le fonctionnaire était meilleur marché sur l'ensemble de la carrière. Sans compter que bien souvent, les entreprises sus traitantes font tout pour faire des économies, matériel vétuste, prestation mal executée, agent en arrêt non remplacé etc.

Donc non il n'y a rien d'évident, tu te bases sur un cliché moi sur des chiffres concrets. Rien de bien nouveau, tu es dans l'idéologie anti fonctionnaire, donc tes explications sont tout autant idéologiques...

[voileux]

Si le fonctionnaire coûte moins cher, d'après vous, comment expliquez-vous tous les vacataires et toute la sous-traitance aux entreprises privées ?
La vérité c'est qu'un fonctionnaire coûte très cher. Car il faut intégrer tous les coûts cachés du fonctionnaire, ses absences, son manque de productivité, son avancement de carrière automatique, sa garantie de l'emploi, ses coûts maladies, sa retraite basée sur sa fin de carrière avec avancement automatique.
Au final embaucher des fonctionnaires revient beaucoup plus cher que de sous-traiter au privé.

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Donnons donc ce comparatif, effectif du bas d'échelle 5 personnes, mais qui comprend le chef et le sous chef ,gendre de l'ancien maire et la fille du maire...Qui comprend aussi une DRH ,sans diplome mais femme du pharmacien et très friquée du côté de son père..2 garde champètre , ancien gendarme comme il se doit, 5 femmes à la mairie dont la dernière embauchée est la maitresse du maire...J'habite dans une commune de 1600 habitants...Une certitude , dans Toutes les administrations et pas seulement au sénat ou au parlement il y a trop de personnes payées à ne rien fiche cela s'applique aussi aux parlementaires et au gouvernement , car combien de fois a t'on vu un ministre avec deux postes distincts, rares sont les charcutiers garagistes et tous sont moins bien payés...

[sofasurfer]

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Donnons donc ce comparatif, effectif du bas d'échelle 5 personnes, mais qui comprend le chef et le sous chef ,gendre de l'ancien maire et la fille du maire...Qui comprend aussi une DRH ,sans diplome mais femme du pharmacien et très friquée du côté de son père..2 garde champètre , ancien gendarme comme il se doit, 5 femmes à la mairie dont la dernière embauchée est la maitresse du maire...J'habite dans une commune de 1600 habitants...Une certitude , dans Toutes les administrations et pas seulement au sénat ou au parlement il y a trop de personnes payées à ne rien fiche cela s'applique aussi aux parlementaires et au gouvernement , car combien de fois a t'on vu un ministre avec deux postes distincts, rares sont les charcutiers garagistes et tous sont moins bien payés...

Embaucher une DRH sans diplôme, c'est une blague

la cooptation existe mais ne concerne que les postes d'exécution, garde champêtre, agent administratif etc. , ces postes sont justement victimes de pénurie. Alors peut être que le recasement existe dans le milieu rural, mais en agglo il n'y a aps ca, on cherche désespérément des agents techniques, voire administratifs...

[Fonck1]

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Donnons donc ce comparatif, effectif du bas d'échelle 5 personnes, mais qui comprend le chef et le sous chef ,gendre de l'ancien maire et la fille du maire...Qui comprend aussi une DRH ,sans diplome mais femme du pharmacien et très friquée du côté de son père..2 garde champètre , ancien gendarme comme il se doit, 5 femmes à la mairie dont la dernière embauchée est la maitresse du maire...J'habite dans une commune de 1600 habitants...Une certitude , dans Toutes les administrations et pas seulement au sénat ou au parlement il y a trop de personnes payées à ne rien fiche cela s'applique aussi aux parlementaires et au gouvernement , car combien de fois a t'on vu un ministre avec deux postes distincts, rares sont les charcutiers garagistes et tous sont moins bien payés...

c'est possible, il en va de la responsabilité de ceux qui dirigent, et c'est souvent au dépends de la qualité du service rendu....
donc élisez mieux mieux vos représentants, dénoncez ces magouilles dans les conseils municipaux en vous inscrivant sur des listes de conseil municipal, au lieu de geindre et de vous abstenir, vous êtes les premier responsables.

je vais reprendre une phrase maintenant célèbre :

«On ne doit pas considérer la démocratie comme acquise»

[Fonck1]

Nous attendons un calcul comparatif plutot que des suppositions glanées ca et la sur des clichés et des "on dit que". parce la tu passes pour un escroc de haut vol...

Cela me paraît être l'évidence même.
Toutes les administrations ne roulent pas sur l'or. Donc comment expliquez-vous qu'elles sous-traitent énormément auprès de petites et grandes entreprises privées alors que l'embauche de fonctionnaires reviendraient d'après certains moins chers ?
Prenons simplement l'exemple des restaurants collectifs.
Les administrations les sous-traitent auprès de sociétés spécialisées privées. Pourquoi donc ne gèrent-elles pas cela elles-mêmes en embauchant moult fonctionnaires ?

le problème dans le fonctionnariat, c'est que l'on ne fait pas respecter ce qu'il y a à faire.
il est interdit de dire que son collègue travaille mal, ou en non conformité.
tout le monde est beau, tout le monde est parfait.

il faut des preuves concrètes voir des fois hors la loi, pour mettre les gens en cause, je l'ai déjà fait.
sinon, c'est chapeau chinois....

les agents sont pourtant souvent très bien formés la plupart du temps, souvent compétant, mais aussi, beaucoup de petits chefs montent parce que l'on ne sait pas quoi faire de tous ces bac +2/3/4 voir 5, qui sont totalement incompétents.

cela s'appelle le principe de Dilbert :

Le principe de Dilbert est une version aggravée et humoristique du principe de Peter. Dans le livre satirique Le Principe de Dilbert1, le dessinateur Scott Adams rappelle le principe de Peter : Tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence.

Mais ces dernières décennies, selon l'auteur, le management a évolué d'une manière telle que l'époque où le principe de Peter s'appliquait pourrait passer pour un âge d'or en comparaison.

Le nouveau principe, principe de Dilbert, s'énonce ainsi : « Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : ceux de managers. »

Si le principe de Peter garantissait qu'un dirigeant incompétent serait compétent s'il occupait le poste d'un de ses subordonnés, dans une entreprise dilbertienne au contraire, les dirigeants sont ceux qui étaient les plus mauvais aux postes subordonnés. En particulier, ils ne comprennent rien à la technologie et manquent de bon sens dans les cas les plus graves.

Réciproquement, les employés les plus compétents ne sont en aucun cas promus, car irremplaçables à leurs postes actuels.

Bien qu'apparemment inégalitaire, le principe de Dilbert apporte en théorie une solution à la problématique posée par le principe de Peter :

les employés incompétents ne restent pas dans un poste où ils ne sont pas compétents (car promus) ;
les employés compétents restent à un poste où ils sont compétents car non promus.

Scott Adams a aussi illustré ces principes dans des bandes dessinées humoristiques représentant Dilbert.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Dilbert

on est en plein dedans.

[sofasurfer]

Cela me paraît être l'évidence même.
Toutes les administrations ne roulent pas sur l'or. Donc comment expliquez-vous qu'elles sous-traitent énormément auprès de petites et grandes entreprises privées alors que l'embauche de fonctionnaires reviendraient d'après certains moins chers ?
Prenons simplement l'exemple des restaurants collectifs.
Les administrations les sous-traitent auprès de sociétés spécialisées privées. Pourquoi donc ne gèrent-elles pas cela elles-mêmes en embauchant moult fonctionnaires ?

le problème dans le fonctionnariat, c'est que l'on ne fait pas respecter ce qu'il y a à faire.
il est interdit de dire que son collègue travaille mal, ou en non conformité.
tout le monde est beau, tout le monde est parfait.

il faut des preuves concrètes voir des fois hors la loi, pour mettre les gens en cause, je l'ai déjà fait.
sinon, c'est chapeau chinois....

les agents sont pourtant souvent très bien formés la plupart du temps, souvent compétant, mais aussi, beaucoup de petits chefs montent parce que l'on ne sait pas quoi faire de tous ces bac +2/3/4 voir 5, qui sont totalement incompétents.

cela s'appelle le principe de Dilbert :

Le principe de Dilbert est une version aggravée et humoristique du principe de Peter. Dans le livre satirique Le Principe de Dilbert1, le dessinateur Scott Adams rappelle le principe de Peter : Tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence.

Mais ces dernières décennies, selon l'auteur, le management a évolué d'une manière telle que l'époque où le principe de Peter s'appliquait pourrait passer pour un âge d'or en comparaison.

Le nouveau principe, principe de Dilbert, s'énonce ainsi : « Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : ceux de managers. »

Si le principe de Peter garantissait qu'un dirigeant incompétent serait compétent s'il occupait le poste d'un de ses subordonnés, dans une entreprise dilbertienne au contraire, les dirigeants sont ceux qui étaient les plus mauvais aux postes subordonnés. En particulier, ils ne comprennent rien à la technologie et manquent de bon sens dans les cas les plus graves.

Réciproquement, les employés les plus compétents ne sont en aucun cas promus, car irremplaçables à leurs postes actuels.

Bien qu'apparemment inégalitaire, le principe de Dilbert apporte en théorie une solution à la problématique posée par le principe de Peter :

les employés incompétents ne restent pas dans un poste où ils ne sont pas compétents (car promus) ;
les employés compétents restent à un poste où ils sont compétents car non promus.

Scott Adams a aussi illustré ces principes dans des bandes dessinées humoristiques représentant Dilbert.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Dilbert

on est en plein dedans.

Effectivement, il est fréquent qu'un chef de service refuse la demande de mutation interne d'un agent pour un poste plus qualifié au motif que cet agent est très compétent a son poste. Cette organisation fait végéter les plus compétents a des postes basiques alors qu'ils pourraient mieux servir le bien commun en prenant un poste plus qualifié.

Et ce n'est pas que dans la FP, dans le secteur associatif c'est encore plus courant, et dans le secteur marchand dans els grandes entreprises c'est aussi une réalité...

[Victor]

Vous devriez retourner à l'école pour apprendre à lire les propositions des différents forumeurs.

Ah, je sais assez lire pour comprendre que personne ne répond.
Un exemple:
les mairies aujourd'hio ne cherchent pas à sous traiter avec le privé.
Elles recherchent des agents qualifiés avec des contrats de fonctionnaires à statut, plus chers selon vous.
Etonnant, non?
Et...elles n'en trouvent pas.
Vous êtes incapable de l'expliquer.

Je l'ai expliqué mais certainement que mon explication ne vous plaisait pas. Et donc vous l'avez zappé de votre mémoire court terme.

[sofasurfer]

Ah, je sais assez lire pour comprendre que personne ne répond.
Un exemple:
les mairies aujourd'hio ne cherchent pas à sous traiter avec le privé.
Elles recherchent des agents qualifiés avec des contrats de fonctionnaires à statut, plus chers selon vous.
Etonnant, non?
Et...elles n'en trouvent pas.
Vous êtes incapable de l'expliquer.

Je l'ai expliqué mais certainement que mon explication ne vous plaisait pas. Et donc vous l'avez zappé de votre mémoire court terme.

En tous les cas, dans les basins d'empois dynamiques, il y a une pénurie de candidats pour certains postes d'exécution, voire de cadres. Quelle solution peut on avancer pour pallier a cette pénurie?

[da capo]

Cela me paraît être l'évidence même.
Toutes les administrations ne roulent pas sur l'or. Donc comment expliquez-vous qu'elles sous-traitent énormément auprès de petites et grandes entreprises privées alors que l'embauche de fonctionnaires reviendraient d'après certains moins chers ?
Prenons simplement l'exemple des restaurants collectifs.
Les administrations les sous-traitent auprès de sociétés spécialisées privées. Pourquoi donc ne gèrent-elles pas cela elles-mêmes en embauchant moult fonctionnaires ?

C'est purement idéologique, c'est l'UE qui demande aux services publics de sous traiter afin de faire travailler les entreprises privées. Des fédés syndicales ont calculé le cout total d'un agent de nettoyage selon els critères que tu as cité en comparant un fonctionnaire au statut et un salarié d'un sous traitant, le fonctionnaire était meilleur marché sur l'ensemble de la carrière. Sans compter que bien souvent, les entreprises sus traitantes font tout pour faire des économies, matériel vétuste, prestation mal executée, agent en arrêt non remplacé etc.

Donc non il n'y a rien d'évident, tu te bases sur un cliché moi sur des chiffres concrets. Rien de bien nouveau, tu es dans l'idéologie anti fonctionnaire, donc tes explications sont tout autant idéologiques...

D'abord, l'UE préconise la modération de la dépense publique, donc du déficit public des états membres et n'a, à ma connaissance, aucune autorité sur les moyens d'y parvenir.

Ensuite, si tu demandes à une fédération syndicale du secteur public - pas idéologue pour deux sous, nooon ! - le calcul de la différence privé/public du coût d'une prestation, tu peux attendre de sa réponse le même niveau de sincérité que celle d'un pizzaïolo que tu questionnerais sur la marge réelle des produits qu'il te vend à un tarif environ dix fois plus élevé que le montant de leur coût de revient.

Dans le même ordre d'idée, chacun a pu remarquer la probité d'un certain secrétaire général de la cgt qui, réalisant que le salaire annuel moyen primes incluses d'un tourneur de robinets chez Total énergie avoisinait les 40 mille €uros, a pris une fois de plus les gens pour des cons en tentant de détourner les regards vers celui des intervenants extérieurs à l'entreprise, deux fois moins élevé.

Afin de dégraisser le mammouth de la fonction publique, on a transformé certains services de l'Etat en e.p.i.c. acronyme d'Etablissements Publics à Caractère Industriel et Commercial, mais la crainte de mouvements sociaux et de leurs effets délétères sur l'activité économique nous a conduits à préserver l'essentiel des prérogatives catégorielles de ses employés et du coup, les économies budgétaires escomptées par cette transition se sont avérées pratiquement nulles.

Bref, si tu te demandes pourquoi les entreprises publiques font de plus en plus appel à des intervenants privés pour des prestations du genre restauration collective ou nettoyage, dis-toi bien qu'elles réalisent qu'il est beaucoup moins coûteux de financer des frais correspondant exactement à leurs besoins que d'entretenir des cohortes d'ayant-droits privilégiés, de l'embauche à la tombe.

[sofasurfer]

C'est purement idéologique, c'est l'UE qui demande aux services publics de sous traiter afin de faire travailler les entreprises privées. Des fédés syndicales ont calculé le cout total d'un agent de nettoyage selon els critères que tu as cité en comparant un fonctionnaire au statut et un salarié d'un sous traitant, le fonctionnaire était meilleur marché sur l'ensemble de la carrière. Sans compter que bien souvent, les entreprises sus traitantes font tout pour faire des économies, matériel vétuste, prestation mal executée, agent en arrêt non remplacé etc.

Donc non il n'y a rien d'évident, tu te bases sur un cliché moi sur des chiffres concrets. Rien de bien nouveau, tu es dans l'idéologie anti fonctionnaire, donc tes explications sont tout autant idéologiques...

D'abord, l'UE préconise la modération de la dépense publique, donc du déficit public des états membres et n'a, à ma connaissance, aucune autorité sur les moyens d'y parvenir.

Ensuite, si tu demandes à une fédération syndicale du secteur public - pas idéologue pour deux sous, nooon ! - le calcul de la différence privé/public du coût d'une prestation, tu peux attendre de sa réponse le même niveau de sincérité que celle d'un pizzaïolo que tu questionnerais sur la marge réelle des produits qu'il te vend à un tarif environ dix fois plus élevé que le montant de leur coût de revient.

Dans le même ordre d'idée, chacun a pu remarquer la probité d'un certain secrétaire général de la cgt qui, réalisant que le salaire annuel moyen primes incluses d'un tourneur de robinets chez Total énergie avoisinait les 40 mille €uros, a pris une fois de plus les gens pour des cons en tentant de détourner les regards vers celui des intervenants extérieurs à l'entreprise, deux fois moins élevé.

Afin de dégraisser le mammouth de la fonction publique, on a transformé certains services de l'Etat en e.p.i.c. acronyme d'Etablissements Publics à Caractère Industriel et Commercial, mais la crainte de mouvements sociaux et de leurs effets délétères sur l'activité économique nous a conduits à préserver l'essentiel des prérogatives catégorielles de ses employés et du coup, les économies budgétaires escomptées par cette transition se sont avérées pratiquement nulles.

Bref, si tu te demandes pourquoi les entreprises publiques font de plus en plus appel à des intervenants privés pour des prestations du genre restauration collective ou nettoyage, dis-toi bien qu'elles réalisent qu'il est beaucoup moins coûteux de financer des frais correspondant exactement à leurs besoins que d'entretenir des cohortes d'ayant-droits privilégiés, de l'embauche à la tombe.

DEja, ce fut une réponse a Victor qui racontes des inepties au doigt mouillé. Ensuite peu importe l'auteur si la source est correcte.

La on ne parle pas d'EPIC mais de FP, ca n'a rien a voir. Va ton transformer l'éducation nationale et la police en EPIC? C'est idiot et hors sujet.

Et donc pourquoi une entreprise de transport utilise des sous traitants pour gérer la restauration? Parce que ce n'est pas son métier, ca n'a rien a voir avec le public ou le secteur marchand. Dans une école par exemple, le cantine fait partie intégrante de l'éducation en proposant un repas varié avec un chef cuisinier impliqué dans la pédagogie, ce qui est impossible avec un sous traitant.

Et pour le nettoyage, tu peux demander a toutes els structures qui sont passés en sous traitance, la grande majorité te dira qu'avec des agents de la FP avant, il y avait plus de qualité, donc pour un cout moindre au final. même avec l'évolution de carrière. Donc je persiste, la sous traitance de certains secteurs est uniquement issu de postures idéologiques, pas pour faire des économies.

Et ces fonctionnaires sont tellement privilégiés qu'il y a pénurie de candidats, il va falloir sérieusement expliquer quels sont ces privilèges dont plus grand monde ne veut...

[Victor]

D'abord, l'UE préconise la modération de la dépense publique, donc du déficit public des états membres et n'a, à ma connaissance, aucune autorité sur les moyens d'y parvenir.

Ensuite, si tu demandes à une fédération syndicale du secteur public - pas idéologue pour deux sous, nooon ! - le calcul de la différence privé/public du coût d'une prestation, tu peux attendre de sa réponse le même niveau de sincérité que celle d'un pizzaïolo que tu questionnerais sur la marge réelle des produits qu'il te vend à un tarif environ dix fois plus élevé que le montant de leur coût de revient.

Dans le même ordre d'idée, chacun a pu remarquer la probité d'un certain secrétaire général de la cgt qui, réalisant que le salaire annuel moyen primes incluses d'un tourneur de robinets chez Total énergie avoisinait les 40 mille €uros, a pris une fois de plus les gens pour des cons en tentant de détourner les regards vers celui des intervenants extérieurs à l'entreprise, deux fois moins élevé.

Afin de dégraisser le mammouth de la fonction publique, on a transformé certains services de l'Etat en e.p.i.c. acronyme d'Etablissements Publics à Caractère Industriel et Commercial, mais la crainte de mouvements sociaux et de leurs effets délétères sur l'activité économique nous a conduits à préserver l'essentiel des prérogatives catégorielles de ses employés et du coup, les économies budgétaires escomptées par cette transition se sont avérées pratiquement nulles.

Bref, si tu te demandes pourquoi les entreprises publiques font de plus en plus appel à des intervenants privés pour des prestations du genre restauration collective ou nettoyage, dis-toi bien qu'elles réalisent qu'il est beaucoup moins coûteux de financer des frais correspondant exactement à leurs besoins que d'entretenir des cohortes d'ayant-droits privilégiés, de l'embauche à la tombe.

DEja, ce fut une réponse a Victor qui racontes des inepties au doigt mouillé. Ensuite peu importe l'auteur si la source est correcte.

La on ne parle pas d'EPIC mais de FP, ca n'a rien a voir. Va ton transformer l'éducation nationale et la police en EPIC? C'est idiot et hors sujet.

Et donc pourquoi une entreprise de transport utilise des sous traitants pour gérer la restauration? Parce que ce n'est pas son métier, ca n'a rien a voir avec le public ou le secteur marchand. Dans une école par exemple, le cantine fait partie intégrante de l'éducation en proposant un repas varié avec un chef cuisinier impliqué dans la pédagogie, ce qui est impossible avec un sous traitant.

Et pour le nettoyage, tu peux demander a toutes els structures qui sont passés en sous traitance, la grande majorité te dira qu'avec des agents de la FP avant, il y avait plus de qualité, donc pour un cout moindre au final. même avec l'évolution de carrière. Donc je persiste, la sous traitance de certains secteurs est uniquement issu de postures idéologiques, pas pour faire des économies.

Et ces fonctionnaires sont tellement privilégiés qu'il y a pénurie de candidats, il va falloir sérieusement expliquer quels sont ces privilèges dont plus grand monde ne veut...

Votre explication "idéologique" pourrait tenir la route si c'était temporaire, une mode. Il y aurait eu une "mode" de l'externalisation.
Mais en fait ce genre de "mode" ne tient pas longtemps si les coûts augmentent et si la qualité diminue.
Il y a donc d'autres raisons bien réelles, techniques, économiques mais aussi managériales (manager des fonctionnaires, ce n'est pas facile, changer de sous-traitant, c'est plus facile) qui expliquent cette sous-traitance.
Petite anecdote personnelle : Il y a quelques années je discutais avec un fonctionnaire (métier informatique) sur ses interventions de maintenance le WE.
Je lui demandais si cela était fait par des internes fonctionnaires ..
Sa réponse avec un large sourire .. "mais c'est bien trop compliqué et coûteux de faire intervenir des internes fonx le WE, toutes nos interventions le WE sont réalisées par des externes.

[sofasurfer]

DEja, ce fut une réponse a Victor qui racontes des inepties au doigt mouillé. Ensuite peu importe l'auteur si la source est correcte.

La on ne parle pas d'EPIC mais de FP, ca n'a rien a voir. Va ton transformer l'éducation nationale et la police en EPIC? C'est idiot et hors sujet.

Et donc pourquoi une entreprise de transport utilise des sous traitants pour gérer la restauration? Parce que ce n'est pas son métier, ca n'a rien a voir avec le public ou le secteur marchand. Dans une école par exemple, le cantine fait partie intégrante de l'éducation en proposant un repas varié avec un chef cuisinier impliqué dans la pédagogie, ce qui est impossible avec un sous traitant.

Et pour le nettoyage, tu peux demander a toutes els structures qui sont passés en sous traitance, la grande majorité te dira qu'avec des agents de la FP avant, il y avait plus de qualité, donc pour un cout moindre au final. même avec l'évolution de carrière. Donc je persiste, la sous traitance de certains secteurs est uniquement issu de postures idéologiques, pas pour faire des économies.

Et ces fonctionnaires sont tellement privilégiés qu'il y a pénurie de candidats, il va falloir sérieusement expliquer quels sont ces privilèges dont plus grand monde ne veut...

Votre explication "idéologique" pourrait tenir la route si c'était temporaire, une mode. Il y aurait eu une "mode" de l'externalisation.
Mais en fait ce genre de "mode" ne tient pas longtemps si les coûts augmentent et si la qualité diminue.
Il y a donc d'autres raisons bien réelles, techniques, économiques mais aussi managériales (manager des fonctionnaires, ce n'est pas facile, changer de sous-traitant, c'est plus facile) qui expliquent cette sous-traitance.
Petite anecdote personnelle : Il y a quelques années je discutais avec un fonctionnaire (métier informatique) sur ses interventions de maintenance le WE.
Je lui demandais si cela était fait par des internes fonctionnaires ..
Sa réponse avec un large sourire .. "mais c'est bien trop compliqué et coûteux de faire intervenir des internes fonx le WE, toutes nos interventions le WE sont réalisées par des externes.

Peut etre, même surement que s'il avait fallu faire intervenir les fonctionnaires du service le week end, cela aurait entrainé un déficit de présence de personnel en semaine. Car comme tu le sais, personne ne travaille gratos, il faut soit payer soit rattraper les heures. Donc oui dans ce cas bien précis ( permanence, mission exceptionnelle) l'externalisation est plus facile à gérer.

Il y a oui des raisons managériales, dans le sens ou l'établissement ne gère plus le personnel mais une prestation. Ceci étant, parfois ca se passe bien, mais parfois et même bien souvent c'est assez rapidement bâclé car le prestataire veut gagner un max de pognon : matériel vétuste ou absent, salarié en maladie pas remplacé ou déplacé sur un autre chantier, personnel qui en a rien a foutre du boulot etc. Beaucoup se plaignent de l'externalisation et surtout rapporté aux factures exorbitantes.

L'idéologie, c'est de réduire le nombre de fonctionnaires alors que la population augmente. Donc pour pouvoir assurer au moins les mêmes prestations, on sous traite tout simplement, et on peut dire que l'on a atteint l'objectif de réduction des fonctionnaires en ne remplaçant pas ceux qui partent en retraite...