FranceSoir remis à sa place, Mediapart rétabli dans ses droits : deux bonnes nouvelles pour le journalisme

[stirnersept9]

Je pense que je vais faire un copié de mon post. Je vais le ressortir. Car tous ces prétentieux qui dénigrent les gens qui n'acceptent pas leur dictature et qui ne savent plus justifier leurs positions ,tellement les arguments contraires détruisent leurs convictions auxquelles ils se raccrochent, et bien, je ne les trouve méprisables.

[lotus95]

mais oui Mesoke , vachement indépendant le Daoust ... l'AFP travaillerait donc avec n'importe qui ?
mais si un ex militaire barman était taillé pour le job de fact checking , pourquoi s'offusquer d'un site d'information prétendument sans journalistes ??
cela dit , Fact and Furious n'est qu'une pointe d'iceberg , l'enquête en cours est loin d'être finie , c'est tout le réseau de fact-checking qui sera investigué de près ; "quand on veut monter à l'arbre , il faut avoir le cul propre" comme on dit

Comme je l'ai déjà dit, n'importe qui peut faire du fact checking. J'en fais sur ce forum, sans formation. Et Daoust ne se revendiquait pas journaliste, et ne disposait pas des avantages liés à la profession.

L'AFP voulait lancer une opération de fact checking des annonces politiques pendant l'élection, ils ont donc fait appel à des fact checkeurs, dont Daoust. Ils n'allaient pas faire appel à Azalbert, qui est un relai des fausses informations.

Il n'y a pas de réseau de fact checking. Le fact checking c'est juste vérifier la véracité d'informations. Où tu peux voir un complot là-dedans sérieux ? Il faut juste se demander à qui profite le crime. Et tu trouveras vite que des désinformateurs ont beaucoup à gagner à détruire le fact checking, vu qu'il corrige leurs tricheries. Il n'y a pas d'opinion en fact checking, juste des faits vu que c'est juste de la vérification de faits.

Oui tu essaies d'en faire , nuance ... les 3/4 du temps avec des théories sorties de nulle part , des explications improbables , le déni des faits qui ne cadrent pas avec tes crédos ... dans fact checking , il y a le mot fact , tu l'oublies souvent

Et ce gars parti de rien a eu un agrément en express et décroché un contrat dans la foulée avec l'AFP , quand par ailleurs et plus tard, ce même comité retire l'agrément de FS sans raison objective ... tu ne vois pas où est le hic ? si ce n'est que l'un sert la propagande gouvernementale , et l'autre non ?

Les fact checkers ne sont que des antennes des médias principaux (Libé, AFP, Le Monde .. ) , subventionnés par l'Etat, et qui prétendent chercher des poux dans la tête d'autres médias ... et donc leurs concurrents ... qu'est ce qu'il y a d'indépendant là dedans ? rien
Ces journaleux se positionnent simplement comme des tenants de vérité et des flics de l'information , alors qu'ils sont très loin d'être sans reproches eux mêmes ... j'ai déjà posté des exemples de certains de leurs titres mensongers

Tu peux raisonner à l'envers si ça te chante , il n'empêche que quand on accuse un site de fausses informations , il faut avoir la matière pour le prouver, sans quoi ça s'appelle du vent ou de la diffamation ; et c'est bien ça qui va pendre au nez de tous ces fact-checkers de pacotille si l'affaire va en justice

Il y a bel et bien un réseau dans la mesure où tout ce petit monde est lié au gouvernement , directement ou indirectement

[da capo]

Thomas Durand de la Tronche en Biais, ne loupez pas ses vidéos, comme celle-ci à propos de France choir et d'un des imposteurs de son écurie :

https://www.youtube.com/watch?v=DKHJJjUOy98

[lotus95]

Tu oublies juste que ton opinion et celle de ton petit club de propagandistes ne sont QUE des opinions , non fondées sur la qualité du travail d'investigation de FS , mais seulement sur la concordance de ses articles avec VOTRE idéologie ;
Or, de la même manière qu'en science , vous n'êtes pas habilités à décerner des notes de sérieux et fiabilité , vous ne l'êtes pas davantage pour définir ce que serait un journalisme digne de ce nom

Ne pas se foutre de la gueule de ses lecteurs en les infantilisant par une information partielle et partiale me parait être un pré-requis , et là dessus , les médias mainstream peuvent aller se rhabiller , ce sont eux qui véhiculent la désinformation et l'omerta , et qui ont le culot de pratiquer l'inversion accusatoire classique contre leurs adversaires sans en amener la moindre preuve ....

Et quand on est vraiment attaché à la liberté d'expression et d'information , on ne peut que réprouver ces manoeuvres minables pour éliminer toute contradiction ; cette décision ne révèle que de l'arbitraire , elle n'est pas fondée une seconde sur des éléments objectifs
Mais je suis d'accord avec la fin de ton post , c'est mieux d'être totalement indépendant et ne pas être associé à ce panier de crabes qui ne savent plus ce qu'est la charte de Munich , les vrais défenseurs de démocratie et de liberté d'expression continueront à soutenir FS , la liberté n'a pas de prix

Je t'accorde largement que france soir peut faire du travail d'enquête poussé, et en sortir des articles semblant très sérieux. Et ils ont le droit d'avoir une idéologie qu'ils promeuvent en biaisant largement leurs sources.

Le résultat me débecte, mais je pense que france soir a su prendre en compte les critiques qui leur ont été faites au début du covid, sur le fait qu'ils n'ont plus de journaliste, et en embaucher pour faire du vrai travail.

Personnellement j'ai lu plein de leur articles pendant le covid (surtout au début), et pas que ceux que tu as postés, pour essayer justement d'avoir d'autres pistes à explorer. Je trouve dommage que personne d'autre n'en ait exploré certaines, ne serait-ce que pour les critiquer factuellement. Car en effet ils ont levé plein de lièvres.

Mais à force de mauvaises informations, les quelques lièvres sérieux sont mis en doute de base. A force de mentir on ne croit plus les gens.

Par ailleurs, comme dit plus haut, france soir critique sans cesse un gouvernement qui cherche à tout manipuler. Donc ne plus recevoir d'argent public devrait être un gage de qualité pour eux. La liberté n'a pas de prix, du coup quelle meilleure liberté que ne plus être soumis à des aides de l'état corrompu ?

Euh ... ils ont des journalistes depuis 2020/2021 , sans quoi ils n'auraient pas obtenu leur agrément en 2021

Pour moi, la grande force de FS est dans le fait de donner la parole au plus grand nombre, sans omerta et sans filtres, et pas seulement les invisibles qui ne sont conviés nulle part parce que leurs idées ne collent pas à la doxa ; il y a aussi eu des interviews des chercheurs de l'étude Lancet et Recovery ;
pour moi, c'est ça l'information , avoir accès à une pluralité d'opinions sous des angles différents et une mine de connaissances de tous domaines et se faire sa propre idée ; ce n'est pas se contenter d'ingurgiter la bouillie prémachée que d'autres ont concoctée en éliminant les sujets sensibles ou polémiques , je déteste l'idée d'infantiliser les individus et leur dénier le droit à la réflexion personnelle et au libre arbitre, c'est nier l'humain.

Je trouve aussi formidable le fait que certains biologistes, médecins , et experts de tous domaines , contribuent directement à l'enrichissement de ce site en publiant leurs analyses ; mieux que des journalistes permanents et pas forcément spécialisés bridés par une ligne éditoriale

Tiens au fait, j'ai rarement vu un article de fact checking concernant des articles de FS ; 1 seul au tout début qui a fait l'objet d'une réponse de FS , et depuis plus rien ... alors à quoi tiennent les accusations de mensonges, désinformation et complotisme .... si ce n'est à du vent ??

FS ne reçoit de fonds qu'indirectement , via les exonérations d'impots de ses donateurs , comme d'autres ... il n'a pas de subventions de l'Etat
ce n'est pas tant le fait de ne plus bénéficier de ces exonérations ou taux de TVA réduit ,qui soit un problème, que le fait que cette décision soit arbitraire, sans fondement réel, et destinée à salir le site ou le décrédibiliser , alors que ce devrait être tout le contraire compte tenu de sa richesse de contenu et du travail colossal que ça représente.

[Jiimmy]

Par ailleurs, comme dit plus haut, france soir critique sans cesse un gouvernement qui cherche à tout manipuler. Donc ne plus recevoir d'argent public devrait être un gage de qualité pour eux. La liberté n'a pas de prix, du coup quelle meilleure liberté que ne plus être soumis à des aides de l'état corrompu ?

Pour le coup je ne comprends pas le rapport. C'est l'argent du peuple et pas celui du gouvernement. A titre personnel je préfère donner mon argent à France soir plutôt qu'à valeurs actuelles ou autres.

[Jiimmy]

Et les propriétaires milliardaires en question ne sont pas les relais du gouvernement,

Bien sûr que si. La collusion entre politiques et médias n'est plus à démontrer et il existe divers ouvrages sur le sujet que je peux vous conseiller si cela vous intéresse de vous renseigner.
La campagne médiatique en faveur de Macron en 2017 en est l'exemple le + frappant.

[jabar]

Et les propriétaires milliardaires en question ne sont pas les relais du gouvernement,

Bien sûr que si. La collusion entre politiques et médias n'est plus à démontrer et il existe divers ouvrages sur le sujet que je peux vous conseiller si cela vous intéresse de vous renseigner.
La campagne médiatique en faveur de Macron en 2017 en est l'exemple le + frappant.

Oui, les nouveaux chiens de garde, certes. C’est mettre sur le même plan une presse comme le Monde Diplo ou Politis, réellement courageuse et sincère dans sa quête de vérité, à cette daube infâme qu’est FS. Énoncer de grands principes défendables pour tenter de faire gober FS ne passera jamais.
Et on ne parle pas de la recherche scientifique dont les méthodes, les publications et les acteurs échappent à cette critique et dont les complotistes n’ont eu de cesse de montrer leur ignorance crasse.

[Mesoke]

Oui tu essaies d'en faire , nuance ... les 3/4 du temps avec des théories sorties de nulle part , des explications improbables , le déni des faits qui ne cadrent pas avec tes crédos ... dans fact checking , il y a le mot fact , tu l'oublies souvent

Et ce gars parti de rien a eu un agrément en express et décroché un contrat dans la foulée avec l'AFP , quand par ailleurs et plus tard, ce même comité retire l'agrément de FS sans raison objective ... tu ne vois pas où est le hic ? si ce n'est que l'un sert la propagande gouvernementale , et l'autre non ?

Les fact checkers ne sont que des antennes des médias principaux (Libé, AFP, Le Monde .. ) , subventionnés par l'Etat, et qui prétendent chercher des poux dans la tête d'autres médias ... et donc leurs concurrents ... qu'est ce qu'il y a d'indépendant là dedans ? rien
Ces journaleux se positionnent simplement comme des tenants de vérité et des flics de l'information , alors qu'ils sont très loin d'être sans reproches eux mêmes ... j'ai déjà posté des exemples de certains de leurs titres mensongers

Tu peux raisonner à l'envers si ça te chante , il n'empêche que quand on accuse un site de fausses informations , il faut avoir la matière pour le prouver, sans quoi ça s'appelle du vent ou de la diffamation ; et c'est bien ça qui va pendre au nez de tous ces fact-checkers de pacotille si l'affaire va en justice

Il y a bel et bien un réseau dans la mesure où tout ce petit monde est lié au gouvernement , directement ou indirectement

Bah oui, quand je source des faits, même s'ils contredisent tes théories c'est bien du fact checking.

Daoust a reçu un contrat pour une mission ponctuelle de vérification de faits pour l'AFP parce qu'il postait des dizaines d'enquêtes de vérification de faits sur son blog.

Les fact checkeurs ne sont absolument pas des antennes des principaux médias. Certains médias ont des antennes de fact checking, nuance. Et nombre de fact checkeurs, genre Daoust, sont indépendants. Vérifier des faits est faisable par n'importe qui. Il n'y a pas de licence à obtenir par cooptation via une société secrète. C'est juste vérifier des faits.

Quand un média ou une personnalité dit des trucs faux, alors on peut les contredire en sourçant ce qui est vrai. Et non, on ne parle pas là de vérité idéologique choisie arbitrairement par des élites. Juste des choses vérifiables, genre un discours passé et contredit, un calcul correct, une source statistique fiable (au moins plus fiable que du pifomètre).

S'il y avait diffamation dans les dizaines d'articles de Fact and Furious, ils seraient sans cesse en procès. Azalbert comme Aberkhane sont pétés de thunes, et ne se privent pas de payer des avocats pour lancer de fausses procédures en diffamation pour faire chier des particuliers qui les contredisent afin de les inciter à se taire.

Prouve que tous les fact checkeurs sont tous liés au gouvernement. Moi mon plus gros lien c'est que je paye des impôts ... Daoust a été militaire dans un lointain passé. Checknews fait partie d'un journal, qui, comme tout journal, reçoit des aides du gouvernement. Wouaaah v'là la tronche des liens avec le gouvernement ...

[Mesoke]

Euh ... ils ont des journalistes depuis 2020/2021 , sans quoi ils n'auraient pas obtenu leur agrément en 2021

Pour moi, la grande force de FS est dans le fait de donner la parole au plus grand nombre, sans omerta et sans filtres, et pas seulement les invisibles qui ne sont conviés nulle part parce que leurs idées ne collent pas à la doxa ; il y a aussi eu des interviews des chercheurs de l'étude Lancet et Recovery ;
pour moi, c'est ça l'information , avoir accès à une pluralité d'opinions sous des angles différents et une mine de connaissances de tous domaines et se faire sa propre idée ; ce n'est pas se contenter d'ingurgiter la bouillie prémachée que d'autres ont concoctée en éliminant les sujets sensibles ou polémiques , je déteste l'idée d'infantiliser les individus et leur dénier le droit à la réflexion personnelle et au libre arbitre, c'est nier l'humain.

Je trouve aussi formidable le fait que certains biologistes, médecins , et experts de tous domaines , contribuent directement à l'enrichissement de ce site en publiant leurs analyses ; mieux que des journalistes permanents et pas forcément spécialisés bridés par une ligne éditoriale

Tiens au fait, j'ai rarement vu un article de fact checking concernant des articles de FS ; 1 seul au tout début qui a fait l'objet d'une réponse de FS , et depuis plus rien ... alors à quoi tiennent les accusations de mensonges, désinformation et complotisme .... si ce n'est à du vent ??

FS ne reçoit de fonds qu'indirectement , via les exonérations d'impots de ses donateurs , comme d'autres ... il n'a pas de subventions de l'Etat
ce n'est pas tant le fait de ne plus bénéficier de ces exonérations ou taux de TVA réduit ,qui soit un problème, que le fait que cette décision soit arbitraire, sans fondement réel, et destinée à salir le site ou le décrédibiliser , alors que ce devrait être tout le contraire compte tenu de sa richesse de contenu et du travail colossal que ça représente.

france soir ne donne pas la parole au plus grand nombre sans omerta, ils ne donnent la parole qu'à ceux qui abondent dans le sens de leur idéologie. Ils ont interviewés les chercheur de Recovery pour en détourner les paroles pour faire croire à une pseudo-fraude. Et ces interviews de non-conspirationnistes sont méga hyper minoritaires dans leur ligne éditoriale.

Restent une immense majorité de charlatans mis au ban de la recherche car incapables de faire de la science rigoureuse, et qui pensent que leur génie seul suffit à valider leurs thèses.

[Mesoke]

Pour le coup je ne comprends pas le rapport. C'est l'argent du peuple et pas celui du gouvernement. A titre personnel je préfère donner mon argent à France soir plutôt qu'à valeurs actuelles ou autres.

Les complotistes francesoiriens voient des liens de corruption par le gouvernement pour moins que ça. Notamment le fait que Daoust a signé un contrat ponctuel avec l'AFP, donc le gouvernement, preuve de sa corruption par les élites (contrat qui a été annulé avant d'avoir commencé, l'AFP ayant annulé sa cellule de fact checking électoral).

C'était juste pour me moquer d'eux avec leurs "arguments"

[Mesoke]

Bien sûr que si. La collusion entre politiques et médias n'est plus à démontrer et il existe divers ouvrages sur le sujet que je peux vous conseiller si cela vous intéresse de vous renseigner.
La campagne médiatique en faveur de Macron en 2017 en est l'exemple le + frappant.

La campagne médiatique de Macron de 2017 n'a sans doute rien à voir avec une collusion entre politiques et médias. Les principaux médias sont centristes, Macron est centriste, ces médias ont donc parlé de lui favorablement, c'est dans leur ligne éditoriale. Valeurs Actuelles ou l'Humanité ne l'ont pas fait, ça n'est pas dans leur ligne éditoriale.

Ca n'empêche qu'il y a des collusions, du lobbying, du copinage et compagnie entre médias et politiques. Mais ça marche aussi pour france soir. C'est juste qu'ils misent sur des politiciens qui ne sont pas au pouvoir, genre bien à droite, ou conspirationnistes genre Wonner ou Rivasi.

Mais si collusion il y a à certains niveaux, il n'y a pas de porte-parolage systématique du gouvernement, sans jamais de critique.

[lotus95]

Bah oui, quand je source des faits, même s'ils contredisent tes théories c'est bien du fact checking.
Daoust a reçu un contrat pour une mission ponctuelle de vérification de faits pour l'AFP parce qu'il postait des dizaines d'enquêtes de vérification de faits sur son blog.
Les fact checkeurs ne sont absolument pas des antennes des principaux médias. Certains médias ont des antennes de fact checking, nuance. Et nombre de fact checkeurs, genre Daoust, sont indépendants. Vérifier des faits est faisable par n'importe qui. Il n'y a pas de licence à obtenir par cooptation via une société secrète. C'est juste vérifier des faits.
Quand un média ou une personnalité dit des trucs faux, alors on peut les contredire en sourçant ce qui est vrai. Et non, on ne parle pas là de vérité idéologique choisie arbitrairement par des élites. Juste des choses vérifiables, genre un discours passé et contredit, un calcul correct, une source statistique fiable (au moins plus fiable que du pifomètre).
S'il y avait diffamation dans les dizaines d'articles de Fact and Furious, ils seraient sans cesse en procès. Azalbert comme Aberkhane sont pétés de thunes, et ne se privent pas de payer des avocats pour lancer de fausses procédures en diffamation pour faire chier des particuliers qui les contredisent afin de les inciter à se taire.
Prouve que tous les fact checkeurs sont tous liés au gouvernement. Moi mon plus gros lien c'est que je paye des impôts ... Daoust a été militaire dans un lointain passé. Checknews fait partie d'un journal, qui, comme tout journal, reçoit des aides du gouvernement. Wouaaah v'là la tronche des liens avec le gouvernement ...

Non, dans le meilleur des cas, tu opposes des études contredites par d'autres études, ce ne sont donc pas des vérités établies ; mais les 3/4 du temps, c'est de la théorie pour neuneus dans un monde de bisounours , l'inversion de rôles permanente .... les conflits d'intérêts n'existent pas ...blabllabla ...
Le discours officiel aura beau être totalement incohérent, tu trouveras encore le moyen d'y trouver des explications improbables
En un mot, ton seul rôle ici est de prêcher "la bonne parole" pour faire de la pédagogie pour les nuls et relayer la propagande qu'on entend déjà H24 dans les médias officiels

Les fact checkers ne sont que des zigotos qui agissent pour le compte de .... histoire de donner une illusion de crédibilité à la fumisterie qu'est devenue l'information en France ; le simple fait qu'ils soient sous la tutelle de Libé, Le Monde (engraissé par BMG) , l'AFP ... leur donne une position qu'ils ne devraient pas avoir si l'Autorité de la Concurrence mettait sérieusement son nez dedans ... parce qu'il y a clairement rupture d'égalité entre les médias subventionnés et les médias indépendants

L'exemple de l'origine du virus est une bonne illustration de la supercherie de ces organes auroproclamés justiciers de l'information , prompts à considérer comme du complotisme ou des fausses informations l'hypothèse d'une origine non naturelle du virus , pour ensuite 2 ans plus tard , revenir dessus la gueule enfarinée dire que c'est une hypothèse plausible ... tout est du même acabit , ces abrutis s'appuient seulement sur la "vérité" officielle du moment pour dézinguer tous les avis contraires ...
mais est ce que tu as déjà vu Checknews écrire sur des articles de Libé, les Décodeurs sur des articles du Monde , l'AFP factuel sur leurs propres dépêches .... ?? non bien sûr, eux sont "la crème de la crème" , ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied

C'est la même logique que les NFM ou zététiciens qui s'autoproclament gardiens de "la bonne science" et qui n'ont pas d'état d'âme à fermer les yeux lorsque les études pourries ou frauduleuses sortent de leur crèmerie ; tout cela n'est qu'une vaste hypocrisie

Les investigations sur ces organes soit-disant indépendants ne sont pas du luxe , à mon avis ces gars ne mettent sûrement pas autant de zèle pour la gloire

Quoi qu'il en soit, je note que la plupart des détracteurs de FS ne sont pas capables de sortir un seul article où il y aurait des fausses informations, preuves à l'appui ; c'est la seule réalité , et quand on lance des accusations sans pouvoir les étayer , ça s'appelle de la diffamation , que les intéressés poursuivent en justice ou non.

Quand un média ou une personnalité dit des trucs faux, alors on peut les contredire en sourçant ce qui est vrai.

donnes des exemples qu'on rigole ... pour moi, s'agissant de covid notamment , vous n'avez tout simplement pas les moyens de dire ce qui est vrai, juste livrer votre interprétation fumeuse des choses en faisant croire qu'il s'agit de faits ou de vérité

[lotus95]

france soir ne donne pas la parole au plus grand nombre sans omerta, ils ne donnent la parole qu'à ceux qui abondent dans le sens de leur idéologie. Ils ont interviewés les chercheur de Recovery pour en détourner les paroles pour faire croire à une pseudo-fraude. Et ces interviews de non-conspirationnistes sont méga hyper minoritaires dans leur ligne éditoriale.

Restent une immense majorité de charlatans mis au ban de la recherche car incapables de faire de la science rigoureuse, et qui pensent que leur génie seul suffit à valider leurs thèses.

non, aux invisibles qui n'ont pas tribune libre dans les médias officiels , à ceux qui ne feront jamais les plateaux TV parce qu'on a peur de polémiques qui mettent le doute dans l'esprit des gens ; à part CNews et de temps en temps LCI , il n'y a que des chaines propagandistes qui ne donnent la parole qu'à des propagandistes ... idem pour la presse écrite ... et ce n'est pas une idéologie de rétablir un tant soit peu l'équilibre , c'est de l'information ; qu'elle te plaise ou pas n'est pas un problème, ça reste de l'information

Il y a bel et bien fraudes dans le cas de ces études , mais les interviews ont été faites de bonne foi ; les plus gros charlatans sont dans ta crèmerie

[solaris]

france soir ne donne pas la parole au plus grand nombre sans omerta, ils ne donnent la parole qu'à ceux qui abondent dans le sens de leur idéologie. Ils ont interviewés les chercheur de Recovery pour en détourner les paroles pour faire croire à une pseudo-fraude. Et ces interviews de non-conspirationnistes sont méga hyper minoritaires dans leur ligne éditoriale.

Restent une immense majorité de charlatans mis au ban de la recherche car incapables de faire de la science rigoureuse, et qui pensent que leur génie seul suffit à valider leurs thèses.

non, aux invisibles qui n'ont pas tribune libre dans les médias officiels , à ceux qui ne feront jamais les plateaux TV parce qu'on a peur de polémiques qui mettent le doute dans l'esprit des gens ; à part CNews et de temps en temps LCI , il n'y a que des chaines propagandistes qui ne donnent la parole qu'à des propagandistes ... idem pour la presse écrite ... et ce n'est pas une idéologie de rétablir un tant soit peu l'équilibre , c'est de l'information ; qu'elle te plaise ou pas n'est pas un problème, ça reste de l'information

Il y a bel et bien fraudes dans le cas de ces études , mais les interviews ont été faites de bonne foi ; les plus gros charlatans sont dans ta crèmerie

Allez Lotus un suppo et au lit ... assez déliré pour aujourd'hui

[Mesoke]

L'ex-femme de Daoust (future ex-femme, il me semble que la procédure divorce n'est pas achevé) a donné l'ordinateur familial, sur lequel travaillait Antoine Daoust, à Xavier Azalbert. Qui est en train d'en éplucher les données personnelles.

J'imagine qu'il voit Malika Daoust comme étant une grande lanceuse d'alerte, et qu'il se voit comme le consortium international de journalistes qui analyse des données fuitées.

On verra dans les prochains jours des tas de d'informations personnelles fuiter sur Daoust, des informations sans intérêt qui seront complètement tirées par les cheveux pour faire croire à de fausses grosses preuves de la mort qui ne prouveront rien si on n'y ajoute pas un complot secret.

J'imagine déjà le coup du "Daoust n'utilise pas le logiciel libre Open Office, mais il a payé la suite Microsoft Office. Donc il préfère donner des sous à Microsoft, dont Bill Gates est le fondateur ! Preuve de sa collusion avec les élites mondialisées !"