lotus95 a écrit : ↑02 décembre 2022 17:20Blablabla
Magistral.
Abandon total de raccrocher vos affabulations aux faits, ils vous contredisent à un point tel que vous essayez de camoufler cela avec des arguties sur ce que je devrais dire ou pas.
Vous sortez des trucs faux (en permanence), je l'ai dénoncé et démontré, basta.
Rien ne m'oblige à tenir une conférence sur l'ensemble des sujets connexes.
Ce que vous me racontez est aussi stupide que si vous affirmiez que je n'ai pas le droit de vous contredire quand vous sortez que la Terre est plate, si je ne rédige pas un modèle expliquant le fonctionnement de tout l'Univers en même temps.
si vous ne lisez pas que les études...
Il y a encore trois messages, vous avez brandi une étude que vous n'aviez pas lu, pour ensuite vous justifier que vous vous basiez uniquement sur l'abstract, abstract qui au final ne disait pas du tout ce que vous en disiez.
Donc vos leçons sur la littérature scientifique, je m'en passerai.
...ce sont les études insignifiantes...
Voilà, on y revient toujours: si les données contredisent vos assertions délirantes, c'est que les données sont fausses.
Il y a vraiment des gens à qui internet fait du mal.
qu'il y a le plus grand flou sur l'efficacité de ces mixtures sur l'infection, les formes graves, les décès ...
Il n'y a aucun flou, l'étude que j'ai cité a des données parfaitement claires.
Je rappelle que vous y avez opposé une autre étude qui ne la contredit absolument pas.
Donc en l'état, les données existent et vous contredisent et vous n'avez strictement rien à y opposer.
avez vous lu la critique de l'étude Pfizer par Peter Doshi du BMJ (19-29% d'efficacité) ? ou celle de Christine Cotton (biostaticienne) ?
Je ne prends pas grand risque à dire que vous ne les avez pas lu non plus.
Vous ne faites que répétez ce que vous entendez dire et
percevez comme allant votre sens (même si ce n'est pas du tout le cas). Vous êtes incapable de vérifier une information par vous-même, on l'a vu précédemment: mis au pied du mur, toutes les données vous contredisant sont fausses.
Je ne vois pas pourquoi vous faites un caca nerveux...
Ce sont les autres qui font des cacas nerveux quand il se fait chopper en flagrant délit de brandir des études sans les comprendre...
donc un papier qui analyse la positivité et sa durée sur des individus infectés , et conclut que le niveau de charge virale est identique entre un vacciné et un non vacciné , dit également que les possibilités de transmission sont similaires
Et le pire, c'est qu'il insiste.
On récapitule.
Le sujet sur lequel je vous ai repris, c'est l'efficacité des vaccins à EMPECHER la transmission.
J'ai présenté une des études les plus récentes montrant que oui, le vaccin contre le covid en a une.
Et vous y avez opposé une étude qui n'étudie que des gens DEJA POSITIFS.
Si cette étude n'étudie que des gens DEJA POSITIFS, elle ne peut RIEN DIRE sur la capacité du vaccin a empêcher les gens de DEVENIR positif. C'est en cela que le vaccin est efficace sur la transmission.
J'écris les chose en GROS, parce que malgré la simplicité du raisonnement, il vous échappe de toute évidence TOTALEMENT.
Troisième fois que je dois répéter cette évidence.
Je vais utiliser une analogie, peut-être que cela va mieux rentrer: si je veux tester l'hypothèse que la ceinture de sécurité réduit les risques de blessures graves, il faut que j'étudie tous les accidents et leurs effets sur les occupants d'un véhicule en fonction du port ou non de la ceinture.
Ben vous, vous brandiriez une étude qui n'étudie que les accidents avec des blessés graves (portant ou non la ceinture), pour conclure que la ceinture ne sert à rien.
C'est EXACTEMENT ce que vous faites ici.
L'efficacité du vaccin à empêcher la transmission se fait en étudiant si un vacciné ou non dans les mêmes conditions devient positif, mais vous, vous pensez qu'une étude qui n'étudie QUE des positifs peut vous donner une réponse.
Plus clair, je ne peux pas. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre, je n'ose même pas dire que c'est de la statistique, à ce niveau, c'est de l'arithmétique avec un soupçon de logique.
et j'aurais dit le contraire ?
Mais... oui! Encore juste au-dessus!
Trois fois que vous contestez le résultat parfaitement claire estimant l'efficacité du vaccin à empêcher la contamination (et donc la transmission) avec une autre étude qui non seulement ne la contredit pas, mais ne contient pas de données POUVANT la contredire.
Au bout de trois fois, vous aviez largement le temps de reconnaître que l'étude que vous avez sorti ne contredit pas du tout celle que j'ai présenté.
Mais non, vous continuez, l'air de rien, comme si de rien n'était...
mais cherchez mon brave
Non mais bien sûr, c'est moi qui doit aller chercher les données correspondant à vos affirmations dantesques.
Et puis dix balles et un Mars aussi?
c'est un fait reconnu que l'immunité naturelle vaut 10 fois plus qu' l'immunité vaccinale ; et les papiers ne manquent pas à ce sujet , je n'ai pas le temps de lire votre sélection, mais je posterai des liens qui démontent vos fadaises
Le cuistre de niveau olympique.
Et à deux phrase d'intervalle!
Il affirme des trucs, mais ce sont les autres qui doivent aller chercher les données.
On lui amène les données: non, non, il n'a pas le temps de les lire.
Et si vous alliez vous faire voir chez les grecs?
ces textes ont été bafoués
Je résume: vous avez juridiquement raison mais toutes les juridictions vous donnent tort. Donc c'est un complot.
Les arguments là dedans, c'est quoi?
Apparemment, l'argument est de répéter que c'est un complot encore une fois.
vous allez arrêter le ton condescendant du professeur à l'élève , vous ne savez pas ce que je suis et concore moins ce que je peux comprendre
J'ai employé le ton de quelqu'un lisant une stupidité stratosphérique.
Et je commence à avoir une excellente idée de qui vous êtes et de ce que vous comprenez. Et surtout une idée de ce que vous ne comprenez pas.
Et enfin , si , je sais très bien ce que veulent dire ces pseudo gains de 20% ... moins de contaminations secondaires dans un groupe que dans l'autre , et alors ? qu'est ce qui prouve que les groupes sont comparables en terme de charge virale et d'immunité naturelle ?
même en admettant que ces résultats soient fiables bien qu'ils soient largement contredits , pénaliser à ce point des non vaccinés pour seulement 20% de diminution de risques n'est pas moins scandaleux pour autant
Juridiquement , ou un vaccin protège vraiment ou il ne protège pas ou très peu
D'autant plus que l'hypocrisie de ces mesures de suspension est évidente lorsqu'on voit que le statut vaccinal l'emporte sur les tests faits en temps réel , ne venez pas me parler de logique quand vous ne dites mot du fait qu'on ait laissé des vaccinés positifs travailler et empêché des non vaccinés négatifs de le faire !!
Primo, on commence déjà bien: "pseudo gains"?
Ces gains existent, les données le montrent. Et vous êtes parfaitement incapable de présenter quoi que ce soit le contredisant.
Deuxio, pour rire, définissez donc "contamination secondaire".
Tertio, qu'est-ce qu'on en à cirer de la charge virale dans ce contexte?
Quatro, bien sûr que l'immunité naturelle a été prise en compte puisque son impact sur la transmission a aussi été étudiée dans l'étude que j'ai présenté
https://www.nature.com/articles/d41586-022-02328-0
Quinto, vous montiez sur vos ergots parce que le vaccin n'avait aucun effet sur la transmission, c'était cela votre argument pour contester l'obligation vaccinale du personnel soignant. Puis on est passé à un effet infime, et maintenant, ce serait "seulement" 20%. Vous êtes rendu à dire en creux que 0=20% de toute façon, et on voit très bien que ce serait 100%, vous n'en auriez rien à cirer. Corollaire: vous justifiez la suspension de personnels qui comme vous, n'ont rien à faire des faits, parce que dans ce cadre, cela relève de l'incompétence.
Sexto, un vaccin aurait une protection définie
juridiquement... savez plus quoi inventer.
Septimo, vous "oubliez" de préciser que cela n'a été le cas qu'à partir de Janvier quand les hôpitaux étaient de nouveau surchargés et qu'il y avait un protocole. Mais surtout, si les soignants non vaccinés avaient autant à coeur les malades, qu'est-ce qu'ils attendent pour se faire vacciner puisque l'argument de la non efficacité du vaccin est inexistant? Il faut protéger leur droit inaliénable à être des égoïstes incompétents?
Vous ne relayez que des grosses fadaises...
Non, je me suis renseigné sur le sujet.
Contrairement à vous.
Et je répète: historiquement, il n'existe aucun vaccin ayant donné lieu à des effets secondaires plus de 6 mois après l'injection.
le doute fait partie intégrante de la science
Vous appelez les autres à douter de tout, mais vous, vous ne doutez de rien et surtout pas de vous.
Donc vos leçons sur ce sujet sont grotesques.
?
