Les 35 heures ça date de 25 ans donc une large partie (presque tous en fait) des retraités actuels en ont bénéficié au moins sur une partie de leur carrière. La pénibilité c’est très discutable aussi, tout dépend des postes, là encore la majorité des retraités n’ont pas bossé à la chaîne, et du fait du contexte économique beaucoup plus favorable ils ont beaucoup moins souffert du chômage et de la précarité. Mais tout ceci est hors sujet et ne justifie en rien de reculer l’âge de la retraite.
Retraite à points, par capitalisation? Chacun pour sa pomme?
Le principe de base des assurances et y compris les assurances sociales, c'est la mutualisation des risques.
Les personnes en bonne santé cotisent tout autant que les personnes qui rencontrent des problèmes de santé.
Le retraité qui va vivre 40 ans en retraite a cotisé autant que celui qui n'en profitera que quelques années.
Donc, en terme d'assurance retraite ou de santé, le chacun pour sa pomme n'a aucun sens.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Kelenner a écrit : ↑09 décembre 2022 16:38
Mais tout ceci est hors sujet et ne justifie en rien de reculer l’âge de la retraite.
Effectivement reprocher aux retraités actuels d'avoir vécu à une époque ou , certes il y avait moins de ci pu plus de ça n'avance à rien. Les questions à se poser sont :
- voulons nous pérenniser le système de retraite par répartition ?
- voulons nous que les retraites coutent de plus en plus au pays ? Ou voulons nous pouvoir consacrer plus de moyens au réchauffement climatique, à l'énergie, à notre défense, etc..
- si on ne fait rien, le système va-t-il être équilibré ou déficitaire ?
- quels sont les moyens d'équilibrer le système s'il est déséquilibré pendant longtemps ?
Ce que l'on peut ajouter sur ce sujet des retraites, c'est qu'il a été pour le moment toujours été traité avec des rustines par les gouvernements précédents.
Aucun n'a voulu remettre en cause véritablement l'âge de départ en retraite à cause du coût politique.
Donc finalement, plus de 40 ans après les 60 ans de Mitterrand, analysé par tous les démographes de l'époque comme une connerie sans nom, on a ENFIN un gouvernement un peu courageux qui s'attaque à ce véritable totem de la société française.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
En travaillant plus tard?
Et la formation, ça compte pas?
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Les 35 heures ça date de 25 ans donc une large partie (presque tous en fait) des retraités actuels en ont bénéficié au moins sur une partie de leur carrière. La pénibilité c’est très discutable aussi, tout dépend des postes, là encore la majorité des retraités n’ont pas bossé à la chaîne, et du fait du contexte économique beaucoup plus favorable ils ont beaucoup moins souffert du chômage et de la précarité. Mais tout ceci est hors sujet et ne justifie en rien de reculer l’âge de la retraite.
Retraite à points, par capitalisation?
Chacun pour sa pomme?
Je m'en fous, honnêtement. La seule question qui vaille c'est la recherche de l'équité maximale, entre les différentes professions, et aussi entre les générations, LE sujet tabou par excellence qu'aucun parti politique n'ose aborder (même pas les pseudo "révolutionnaires" NPA et cie, et évidemment surtout tous les partis de droite ou assimilés). Pourquoi pas garder une retraite par répartition, à partir du moment où on finit enfin par accepter l'idée que les retraités peuvent également être mis à contribution si nécessaire, mais je n'y suis pas spécialement "attaché", étant donné que pour ma génération c'est avant tout une immense arnaque. Donc si on passe à un système individuel qui permet de conserver les intérêts des salariés, je n'ai rien contre, bien au contraire. Je préfère amplement cela à cette hypocrisie consistant à présenter comme une "sauvegarde du système" son sabordage au seul bénéfice des babys boomers.
Hdelapampa a écrit : ↑09 décembre 2022 17:30
Retraite à points, par capitalisation?
Chacun pour sa pomme?
Je m'en fous, honnêtement. La seule question qui vaille c'est la recherche de l'équité maximale, entre les différentes professions, et aussi entre les générations, LE sujet tabou par excellence qu'aucun parti politique n'ose aborder (même pas les pseudo "révolutionnaires" NPA et cie, et évidemment surtout tous les partis de droite ou assimilés). Pourquoi pas garder une retraite par répartition, à partir du moment où on finit enfin par accepter l'idée que les retraités peuvent également être mis à contribution si nécessaire, mais je n'y suis pas spécialement "attaché", étant donné que pour ma génération c'est avant tout une immense arnaque. Donc si on passe à un système individuel qui permet de conserver les intérêts des salariés, je n'ai rien contre, bien au contraire. Je préfère amplement cela à cette hypocrisie consistant à présenter comme une "sauvegarde du système" son sabordage au seul bénéfice des babys boomers.
Quand tu auras atteint l'age de la retraite, tu auras l'occasion de te réconcilier avec le système par répartition.
Tu me confonds avec un baby boomer, visiblement. C'est évident que les gens de cette génération qui sont partis à 55 ans avec des pensions trop généreuses et auxquels on ne demande jamais aucun effort sont très satisfaits de cette situation. Il faudrait quand même être le dernier eds ingrats pour cracher dans la soupe quand on a été aussi bien servi. Pour les gens de ma génération à qui on promet une "retraite" à 65 ans, si jamais on n'est pas morts avant (et d'ici à ce que j'ai cet âge il y a toutes les chances pour que ce soit à nouveau repoussé à 67, 70 ou 95 ans), avec même pas la moitié de notre salaire, on a beaucoup moins de motifs de s'attacher à cette escroquerie générationnelle.
Quand la retraite est passée de 65 à 60 ans , j’me souviens pas de commentaires désobligeants venant des retraités en activité à l’encontre de ceux qui allaient les rejoindre plus tôt que prévu afin de partager le gâteau qu’ils avaient eux mêmes confectionné..... mais bon jalousie , gérontophobie , frustration et forte trouille étaient ptete moins exacerbées à l’époque .,ptete
Ils auraient pu l'avoir mauvaise, si leurs pensions n'avaient pas été revalorisées par la même occasion. Du coup tout le monde était gagnant, à une époque où un gouvernement se préoccupait des intérêts de sa population. Aujourd'hui on nous explique d'un côté qu'une génération entière devra travailler 10 ans de plus que la précédente pour toucher moitié moins de pension; et de l'autre on augmente les pensions des boomers de 6%, y a comme un truc qui cloche là dedans, mais quoi ?
Kelenner a écrit : ↑09 décembre 2022 20:27
Ils auraient pu l'avoir mauvaise, si leurs pensions n'avaient pas été revalorisées par la même occasion. Du coup tout le monde était gagnant, à une époque où un gouvernement se préoccupait des intérêts de sa population. Aujourd'hui on nous explique d'un côté qu'une génération entière devra travailler 10 ans de plus que la précédente pour toucher moitié moins de pension; et de l'autre on augmente les pensions des boomers de 6%, y a comme un truc qui cloche là dedans, mais quoi ?
C est tes références qui clochent surtout....Avec des approximations vaseuses pour le moins
Kelenner a écrit : ↑09 décembre 2022 20:27
Ils auraient pu l'avoir mauvaise, si leurs pensions n'avaient pas été revalorisées par la même occasion. Du coup tout le monde était gagnant, à une époque où un gouvernement se préoccupait des intérêts de sa population. Aujourd'hui on nous explique d'un côté qu'une génération entière devra travailler 10 ans de plus que la précédente pour toucher moitié moins de pension; et de l'autre on augmente les pensions des boomers de 6%, y a comme un truc qui cloche là dedans, mais quoi ?
10 ans de plus ? Dur !! 65 moins 62 = 10. C'est des maths modernes.
Kelenner a écrit : ↑09 décembre 2022 20:27
Ils auraient pu l'avoir mauvaise, si leurs pensions n'avaient pas été revalorisées par la même occasion. Du coup tout le monde était gagnant, à une époque où un gouvernement se préoccupait des intérêts de sa population. Aujourd'hui on nous explique d'un côté qu'une génération entière devra travailler 10 ans de plus que la précédente pour toucher moitié moins de pension; et de l'autre on augmente les pensions des boomers de 6%, y a comme un truc qui cloche là dedans, mais quoi ?
De quelle revalorisation exceptionnelle et de circonstance liee à cet abaissement de l’age de départ des futurs retraités parlez vous ? En fait et a juste titre ," collectivement " ils se tapaient de ce que l’autre gagne , pourquoi , quand et de ce dont il bénéficie ,ce qui selon moi est précurseur d’une nuit paisible et d’une redoutable efficacité contre les aigreurs d’estomac .Des fois la vie est propice à des progressions et des fois à des régressions, c’est juste le cycle normal , c’est juste comme ça
à l’encontre de ceux qui allaient les rejoindre plus tôt que prévu afin de partager le gâteau qu’ils avaient eux mêmes confectionné..... mais bon jalousie , gérontophobie , frustration et forte trouille étaient ptete moins exacerbées à l’époque .,ptete 