Faut il un uniforme en classe ?

[papibilou]

Certains de mes petits enfants sont allés dans un collège et lycée privé, réputé. Il y avait à l'entrée un surveillant et, une de mes petites filles arrivant avec une jupe un peu courte s'est vue contrainte de rentrer chez elle pour se changer. Elle n'a pas apprécié, moi, si.

Enfin bon, si le but c’est juste de caresser dans le sens du poil des grands-parents bloqués 60 ans en arrière… en quoi ça améliore l’instruction des élèves ? Parce que le but de l’école est là, pas de faire la police du vêtement sur des critères plus ou moins douteux.

C'est ça votre analyse ? Décidément vous me décevez profondément pour un enseignant. Certes vous vous en foutez, et l'anecdote que j'ai rapporté n'amène rien ( qui plus est ce cas ne concernait nullement l'uniforme mais le rôle de la surveillance) mais le fond que plusieurs ont évoqué ( gommage des disparités sociales, limitation des atteintes à la laïcité, etc..) ne vous intéresse pas ? Dommage.

[Fonck1]

Certains de mes petits enfants sont allés dans un collège et lycée privé, réputé. Il y avait à l'entrée un surveillant et, une de mes petites filles arrivant avec une jupe un peu courte s'est vue contrainte de rentrer chez elle pour se changer. Elle n'a pas apprécié, moi, si.

Enfin bon, si le but c’est juste de caresser dans le sens du poil des grands-parents bloqués 60 ans en arrière… en quoi ça améliore l’instruction des élèves ? Parce que le but de l’école est là, pas de faire la police du vêtement sur des critères plus ou moins douteux.

enfin pour l'instant, ils n'ont ni l'uniforme ni l'instruction, et c'est de pire en pire.

[Fonck1]

Avec un grand drapeau bleu-blanc-rouge dessus, qui est censé rassembler....ceux que ça gène..

compte tenu de certains pamphlet de l'histoire française qui n'a jamais fait son méa culpa, très peu pour moi.

[Georges61]

Enfin bon, si le but c’est juste de caresser dans le sens du poil des grands-parents bloqués 60 ans en arrière… en quoi ça améliore l’instruction des élèves ? Parce que le but de l’école est là, pas de faire la police du vêtement sur des critères plus ou moins douteux.

C'est ça votre analyse ? Décidément vous me décevez profondément pour un enseignant. Certes vous vous en foutez, et l'anecdote que j'ai rapporté n'amène rien ( qui plus est ce cas ne concernait nullement l'uniforme mais le rôle de la surveillance) mais le fond que plusieurs ont évoqué ( gommage des disparités sociales, limitation des atteintes à la laïcité, etc..) ne vous intéresse pas ? Dommage.

L'uniforme ne gommera pas les diversités sociales. En cas d'uniforme, les grandes marques se mettraient à en fabriquer, et la haute couture ne manquerait pas de se créer un nouveau créneau. Les plus riches trouveront toujours le moyen de montrer leur différence.

[Kelenner]

Enfin bon, si le but c’est juste de caresser dans le sens du poil des grands-parents bloqués 60 ans en arrière… en quoi ça améliore l’instruction des élèves ? Parce que le but de l’école est là, pas de faire la police du vêtement sur des critères plus ou moins douteux.

C'est ça votre analyse ? Décidément vous me décevez profondément pour un enseignant. Certes vous vous en foutez, et l'anecdote que j'ai rapporté n'amène rien ( qui plus est ce cas ne concernait nullement l'uniforme mais le rôle de la surveillance) mais le fond que plusieurs ont évoqué ( gommage des disparités sociales, limitation des atteintes à la laïcité, etc..) ne vous intéresse pas ? Dommage.

Enfin, soyons sérieux deux minutes. Tu restes toujours au niveau zéro de l'analyse. Qui peut croire sérieusement, sans se vautrer dans le ridicule, qu'il suffirait de faire porter un uniforme aux élèves pour que les disparités sociales disparaissent, ou même ne soient plus visibles ? Moi ce qui m'intéresse, c'est qu'on s'y attaque pour de vrai, pas qu'on mette la poussière sous le tapis avec des mesures purement symboliques qui ne règlent absolument aucun problème.

Si le sujet t'intéresse vraiment, mais je n'y crois pas une seconde, alors tu devrais te renseigner un peu mieux et prendre en compte tout ce qu'il faudrait régler bien avant de s'intéresser à des histoires futiles de fringues. A savoir, et je simplifie :

-rémunération des enseignants
-recrutement, formation, attractivité du métier
-réflexion sur les cartes scolaires pour renforcer la mixité sociale au sein des écoles
-mettre un terme définitif au scandale absolu du financement public des écoles "privées" de mon cul
-nombre d'élèves par classe
-moyens alloués aux enseignants pour équiper leur classe (et s'équiper soi-même)
-prise en charge des élèves handicapés : lesquels, à quelles conditions ?
-statut et recrutement des AESH
-relation avec l'administration et la hiérarchie
-statut et gestion des ATSEM en école maternelle
-relation entre scolaire et périscolaire
-rôle dévolu aux parents d'élèves
-postes vacants un peu partout
-non-remplacement de la majorité des absences courtes, et de très nombreuses absences longues d'enseignants (y compris des congés mater)
-revitalisation des RASED détruits par la droite

et je peux citer encore facilement une bonne vingtaine d'autres questions à aborder qui me semblent autrement plus fondamentale que la longueur de la jupe des élèves, qui intéressent beaucoup les vieux pervers, moins ceux qui se consacrent au quotidien à l'instruction des jeunes.

Si tu as un avis pertinent à partager sur chacun de ses points, n'hésite pas à nous en faire part.

[olivers]

Avec un grand drapeau bleu-blanc-rouge dessus, qui est censé rassembler....ceux que ça gène..

compte tenu de certains pamphlet de l'histoire française qui n'a jamais fait son méa culpa, très peu pour moi.

?

[papibilou]

C'est ça votre analyse ? Décidément vous me décevez profondément pour un enseignant. Certes vous vous en foutez, et l'anecdote que j'ai rapporté n'amène rien ( qui plus est ce cas ne concernait nullement l'uniforme mais le rôle de la surveillance) mais le fond que plusieurs ont évoqué ( gommage des disparités sociales, limitation des atteintes à la laïcité, etc..) ne vous intéresse pas ? Dommage.

L'uniforme ne gommera pas les diversités sociales. En cas d'uniforme, les grandes marques se mettraient à en fabriquer, et la haute couture ne manquerait pas de se créer un nouveau créneau. Les plus riches trouveront toujours le moyen de montrer leur différence.

le propre de l'uniforme c'est l'adjectif.

[papibilou]

C'est ça votre analyse ? Décidément vous me décevez profondément pour un enseignant. Certes vous vous en foutez, et l'anecdote que j'ai rapporté n'amène rien ( qui plus est ce cas ne concernait nullement l'uniforme mais le rôle de la surveillance) mais le fond que plusieurs ont évoqué ( gommage des disparités sociales, limitation des atteintes à la laïcité, etc..) ne vous intéresse pas ? Dommage.

Enfin, soyons sérieux deux minutes. Tu restes toujours au niveau zéro de l'analyse. Qui peut croire sérieusement, sans se vautrer dans le ridicule, qu'il suffirait de faire porter un uniforme aux élèves pour que les disparités sociales disparaissent, ou même ne soient plus visibles ? Moi ce qui m'intéresse, c'est qu'on s'y attaque pour de vrai, pas qu'on mette la poussière sous le tapis avec des mesures purement symboliques qui ne règlent absolument aucun problème.

Si le sujet t'intéresse vraiment, mais je n'y crois pas une seconde, alors tu devrais te renseigner un peu mieux et prendre en compte tout ce qu'il faudrait régler bien avant de s'intéresser à des histoires futiles de fringues. A savoir, et je simplifie :

-rémunération des enseignants
-recrutement, formation, attractivité du métier
-réflexion sur les cartes scolaires pour renforcer la mixité sociale au sein des écoles
-mettre un terme définitif au scandale absolu du financement public des écoles "privées" de mon cul
-nombre d'élèves par classe
-moyens alloués aux enseignants pour équiper leur classe (et s'équiper soi-même)
-prise en charge des élèves handicapés : lesquels, à quelles conditions ?
-statut et recrutement des AESH
-relation avec l'administration et la hiérarchie
-statut et gestion des ATSEM en école maternelle
-relation entre scolaire et périscolaire
-rôle dévolu aux parents d'élèves
-postes vacants un peu partout
-non-remplacement de la majorité des absences courtes, et de très nombreuses absences longues d'enseignants (y compris des congés mater)
-revitalisation des RASED détruits par la droite

et je peux citer encore facilement une bonne vingtaine d'autres questions à aborder qui me semblent autrement plus fondamentale que la longueur de la jupe des élèves, qui intéressent beaucoup les vieux pervers, moins ceux qui se consacrent au quotidien à l'instruction des jeunes.

Si tu as un avis pertinent à partager sur chacun de ses points, n'hésite pas à nous en faire part.

Je n'ai pas la prétention de mettre la question de l'uniforme au premier rang d'un classement des priorités de l'EN. Mais il est tout à fait symptomatique de voir que vous le relégueriez et le considériez comme carrément secondaire.
Pour moi le premier objectif c'est l'éducation. N'avez vous pas compris que le terme soit éducation nationale et pas enseignement national ? Et vous venez mettre dans vos priorités les relations avec la hiérarchie ? Ou la rémunération des enseignants ? Si vous êtes mieux payé, ce que je souhaite, pensez vous que votre travail d'éducation en sera amélioré ?
Et laissez de côté la longueur de la jupe, j'ai eu tort de citer cette anecdote sans intérêt et hors sujet.

[Kelenner]

Un enseignant enseigne. C’est son métier. C’est une erreur profonde d’avoir remplacé le terme instruction par éducation. C’est le rôle des parents. C’est ce qui crée toute cette confusion et qui fait que les gens attendent tout de l’école.

Tout ce que je cite, et qui n’est pas exhaustif, a un impact direct sur l’enseignement et je peux le démontrer. Maintenant explique moi en quoi le port d’un uniformes, auquel je ne suis pas fondamentalement opposé mais qui est pour moi une question plus que mineure, y changerait quoi que ce soit.

[jabar]

Je résume les avis favorables au port de l'uniforme:
- éviterait les revendications communautaires ou politiques. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs centaines d'atteintes à la laïcité depuis le début de l'année scolaire. Et qu'il est difficile de légiférer pour interdire chaque tenue. Une tenue obligatoire ne nécessite qu'une loi.
- éviterait les disparités sociales liées à la dictature des marques. La notion d'égalité prendrait donc du sens.
- obligerait à des tenues correctes ( pas de nombril à l'air qui déconcentrent les garçons, pas de pantalons troués,...). C'est effectivement une marque de respect envers les profs et plus largement envers la société ( ils auront à se présenter devant un patron un jour !).

Par ailleurs je vois peu d'arguments contre l'uniforme. Des doutes sur l'efficacité, mais rien de bien sérieux en opposition.
Fonck estime que ça ne change rien aux codes sociétaux, voire que ça les " détourne". Pas bien compris l'argument.

Resterait le financement. Sachant que les parents doivent de toutes façons habiller leur progéniture et s'occuper de l'entretien des vêtements quels qu'ils soient, je ne suis favorable à aucune aide généralisée, mais une petite augmentation de l'ARS.
Par ailleurs resterait aussi à se prononcer sur un uniforme différencié par école, par commune, ou un uniforme national ?

J’ai vécu pas mal d’années en Angleterre. Je n’ai jamais eu l’impression que l’uniforme ait amélioré quoique ce soit. Les gosses riches continuaient d’être riches et cela se voit aisément par divers attributs (puis les gosses causent entre eux), les musulmans continuaient d’être musulmans (porter un uniforme ne rend pas muet ni n’empêche de penser), les pauvres continuaient de l’être et cela se voyait (en apparence et en réussite). Je ne parle même pas des différences entre écoles. Ils ont les mêmes problèmes qu’ici. C’est pittoresque et sympathique comme tradition, mais strictement inefficace et inutile sur les points que tu cites.

[vivarais]

Je résume les avis favorables au port de l'uniforme:
- éviterait les revendications communautaires ou politiques. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs centaines d'atteintes à la laïcité depuis le début de l'année scolaire. Et qu'il est difficile de légiférer pour interdire chaque tenue. Une tenue obligatoire ne nécessite qu'une loi.
- éviterait les disparités sociales liées à la dictature des marques. La notion d'égalité prendrait donc du sens.
- obligerait à des tenues correctes ( pas de nombril à l'air qui déconcentrent les garçons, pas de pantalons troués,...). C'est effectivement une marque de respect envers les profs et plus largement envers la société ( ils auront à se présenter devant un patron un jour !).

Par ailleurs je vois peu d'arguments contre l'uniforme. Des doutes sur l'efficacité, mais rien de bien sérieux en opposition.
Fonck estime que ça ne change rien aux codes sociétaux, voire que ça les " détourne". Pas bien compris l'argument.

Resterait le financement. Sachant que les parents doivent de toutes façons habiller leur progéniture et s'occuper de l'entretien des vêtements quels qu'ils soient, je ne suis favorable à aucune aide généralisée, mais une petite augmentation de l'ARS.
Par ailleurs resterait aussi à se prononcer sur un uniforme différencié par école, par commune, ou un uniforme national ?

J’ai vécu pas mal d’années en Angleterre. Je n’ai jamais eu l’impression que l’uniforme ait amélioré quoique ce soit. Les gosses riches continuaient d’être riches et cela se voit aisément par divers attributs (puis les gosses causent entre eux), les musulmans continuaient d’être musulmans (porter un uniforme ne rend pas muet ni n’empêche de penser), les pauvres continuaient de l’être et cela se voyait (en apparence et en réussite). Je ne parle même pas des différences entre écoles. Ils ont les mêmes problèmes qu’ici. C’est pittoresque et sympathique comme tradition, mais strictement inefficace et inutile sur les points que tu cites.

mais empeche les differenciations sociales
vous etes de ceux qui veulent que l'on puisse porter à l'école un uniforme d'appartence religieuse et pas un uniforme d'égalité laique
avec un uniforme universel un enfant ne se fera plus harcelé parce que différent socialement et plus agressé pour se faire voler un vetement convoité
car celà c'est le quotidien du vécu des enfants dans l'école publique et qui pousse beaucoup de prarents à les placer dans des institutions privées
comme vous dites un uniforme universelle n'empeche pas la libre pensée , alors pourquoi vouloir l'interdire
en sus celà soulagera les parents à la rentrée des classes ou ù les enfants réclame les derniers vetements tendance

[vivarais]

Je résume les avis favorables au port de l'uniforme:
- éviterait les revendications communautaires ou politiques. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs centaines d'atteintes à la laïcité depuis le début de l'année scolaire. Et qu'il est difficile de légiférer pour interdire chaque tenue. Une tenue obligatoire ne nécessite qu'une loi.
- éviterait les disparités sociales liées à la dictature des marques. La notion d'égalité prendrait donc du sens.
- obligerait à des tenues correctes ( pas de nombril à l'air qui déconcentrent les garçons, pas de pantalons troués,...). C'est effectivement une marque de respect envers les profs et plus largement envers la société ( ils auront à se présenter devant un patron un jour !).

Par ailleurs je vois peu d'arguments contre l'uniforme. Des doutes sur l'efficacité, mais rien de bien sérieux en opposition.
Fonck estime que ça ne change rien aux codes sociétaux, voire que ça les " détourne". Pas bien compris l'argument.

Resterait le financement. Sachant que les parents doivent de toutes façons habiller leur progéniture et s'occuper de l'entretien des vêtements quels qu'ils soient, je ne suis favorable à aucune aide généralisée, mais une petite augmentation de l'ARS.
Par ailleurs resterait aussi à se prononcer sur un uniforme différencié par école, par commune, ou un uniforme national ?

J’ai vécu pas mal d’années en Angleterre. Je n’ai jamais eu l’impression que l’uniforme ait amélioré quoique ce soit. Les gosses riches continuaient d’être riches et cela se voit aisément par divers attributs (puis les gosses causent entre eux), les musulmans continuaient d’être musulmans (porter un uniforme ne rend pas muet ni n’empêche de penser), les pauvres continuaient de l’être et cela se voyait (en apparence et en réussite). Je ne parle même pas des différences entre écoles. Ils ont les mêmes problèmes qu’ici. C’est pittoresque et sympathique comme tradition, mais strictement inefficace et inutile sur les points que tu cites.

mais empeche les differenciations sociales
vous etes de ceux qui veulent que l'on puisse porter à l'école un uniforme d'appartence religieuse et pas un uniforme d'égalité laique
avec un uniforme universel un enfant ne se fera plus harcelé parce que différent socialement et plus agressé pour se faire voler un vetement convoité
car celà c'est le quotidien du vécu des enfants dans l'école publique et qui pousse beaucoup de prarents à les placer dans des institutions privées
comme vous dites un uniforme universelle n'empeche pas la libre pensée , alors pourquoi vouloir l'interdire
en sus celà soulagera les parents à la rentrée des classes ou ù les enfants réclame les derniers vetements tendance

[papibilou]

Un enseignant enseigne. C’est son métier. C’est une erreur profonde d’avoir remplacé le terme instruction par éducation. C’est le rôle des parents. C’est ce qui crée toute cette confusion et qui fait que les gens attendent tout de l’école.

Tout ce que je cite, et qui n’est pas exhaustif, a un impact direct sur l’enseignement et je peux le démontrer. Maintenant explique moi en quoi le port d’un uniformes, auquel je ne suis pas fondamentalement opposé mais qui est pour moi une question plus que mineure, y changerait quoi que ce soit.

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'EN devrait être enseignement national et pas éducation nationale. Pourquoi ? Parce que vous avez le devoir de former les enfants à vivre dans la société. L'enseignement est l'essentiel, mais se comporter respectueusement envers les adultes et envers ses camarades fait partie intégrale de votre mission. Quand vous engueulez un enfant qui se comporte mal vous faites de l'éducation pas de l'enseignement. Penser que l'éducation n'est que le rôle des parents est simpliste, car vous vivez de nombreuses heures avec ces enfants.
Quand l'école contraint l'enfant à s'habiller correctement, elle fait un travail d'éducation. Quand l'école laïque contraint l'enfant à laisser à l'extérieur de son enceinte à la fois la religion et la politique, entre autres par sa tenue, elle lui apprend à ne pas vouloir imposer ses choix aux autres, base indispensable de la démocratie.

[papibilou]

Je résume les avis favorables au port de l'uniforme:
- éviterait les revendications communautaires ou politiques. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs centaines d'atteintes à la laïcité depuis le début de l'année scolaire. Et qu'il est difficile de légiférer pour interdire chaque tenue. Une tenue obligatoire ne nécessite qu'une loi.
- éviterait les disparités sociales liées à la dictature des marques. La notion d'égalité prendrait donc du sens.
- obligerait à des tenues correctes ( pas de nombril à l'air qui déconcentrent les garçons, pas de pantalons troués,...). C'est effectivement une marque de respect envers les profs et plus largement envers la société ( ils auront à se présenter devant un patron un jour !).

Par ailleurs je vois peu d'arguments contre l'uniforme. Des doutes sur l'efficacité, mais rien de bien sérieux en opposition.
Fonck estime que ça ne change rien aux codes sociétaux, voire que ça les " détourne". Pas bien compris l'argument.

Resterait le financement. Sachant que les parents doivent de toutes façons habiller leur progéniture et s'occuper de l'entretien des vêtements quels qu'ils soient, je ne suis favorable à aucune aide généralisée, mais une petite augmentation de l'ARS.
Par ailleurs resterait aussi à se prononcer sur un uniforme différencié par école, par commune, ou un uniforme national ?

J’ai vécu pas mal d’années en Angleterre. Je n’ai jamais eu l’impression que l’uniforme ait amélioré quoique ce soit. Les gosses riches continuaient d’être riches et cela se voit aisément par divers attributs (puis les gosses causent entre eux), les musulmans continuaient d’être musulmans (porter un uniforme ne rend pas muet ni n’empêche de penser), les pauvres continuaient de l’être et cela se voyait (en apparence et en réussite). Je ne parle même pas des différences entre écoles. Ils ont les mêmes problèmes qu’ici. C’est pittoresque et sympathique comme tradition, mais strictement inefficace et inutile sur les points que tu cites.

Vous avez vécu en Angleterre,moi aussi et dans un collège. Les gosses de riches resteront riches, les musulmans en uniforme pourront continuer à faire du prosélytisme ou à parler religion, c'est vrai. Mais les différences sociales apparaîtront moins criantes. Mieux, les parents pauvres ne se sentiront pas obligés d'acheter des fringues de marque à leurs enfants alors qu'ils n'en ont pas les moyens.
Cela dit, n'imaginez pas un instant que le port de l'uniforme va tout régler socialement.

[jabar]

Et horreur, les filles voilées y continuent à porter le voile, car c'est bien cela le but recherché hein ?
J'ai pas d'avis tranché là-dessus, m'est avis que c'est des complications en plus pour un bénéfice inexistant quand il y a d'autres problèmes bien sérieux à côté.
Mais si ça peut rassurer ceux pour qui égalité veut dire uniformisation...