La dette publique s'élève à 113,7% du PIB.

[danielle49]

France où es-tu, turlututu ?

Venant de nulle part
l'inflation est là,
Et la raison d'un vantard
ne la dissipa pas,
Prônant la discipline
celà ne suffit pas,
Une dette fatale
estompa ses ébats,
Espoir à peine revenu
espoir déjà déçu,
A quoi bon en survivre
pour si peu d'écus,
Telle est la vie saugrenue
Pour tant d'individus.
Notre pauvre France
que nous sommes déçus.

[Victor]

Moi je préfère un truc qui marche bien à un truc qui marche partiellement. Mais partiellement c'est mieux que rien.

Regardez bien ce graphe.
Hollande arrive aux manettes en 2012. Le chômage ne fait qu'augmenter.
Macron est nommé ministre de l'économie en 2014. Il réoriente la politique économique vers une politique dite de l'offre et un an après que voit-on ?
Et vous appelez cela un truc qui marche partiellement ???

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248

[lotus95]

Il suffit de regarder les courbes de la croissance et du chômage depuis 2015 pour se rendre compte de toute l'efficacité du CICE ou plutôt de la politique dite de l'offre choisie par Hollande avec Macron ministre de l'économie.
Mais pour cela il faut être honnête et intelligent. l'Etes-vous Mesoke ?

Des courbes basées sur des données fausses ne valent pas une cacahuète ; regardes plutôt l'étude de France Stratégie , même un organisme officiel n'ose pas mentir sur le sujet ; des résultats au mieux bien maigres au regard des fonds dilapidés
le CICE a été une arnaque , et l'allègement pérenne a enfoncé le clou ; il ne faut pas chercher ailleurs que dans cette politique clientéliste les raisons du creusement de la dette publique

[papibilou]

Moi je préfère un truc qui marche bien à un truc qui marche partiellement. Mais partiellement c'est mieux que rien.

Regardez bien ce graphe.
Hollande arrive aux manettes en 2012. Le chômage ne fait qu'augmenter.
Macron est nommé ministre de l'économie en 2014. Il réoriente la politique économique vers une politique dite de l'offre et un an après que voit-on ?
Et vous appelez cela un truc qui marche partiellement ???

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248

La courbe est clairement en faveur du changement de politique de Hollande, mais:
- attention aux courbes qui ne commencent pad à 0. Elles ont la fâcheuse de donner une idée exagérée du phénomène mesuré.
- on voit qu'après être revenu à un peu plus de 7, on patine. Or la problématique actuelle ce sont des emplois vacants que les 3,5 millions de français ne veulent pas prendre parce que c'est moins bien qu'être au RSA ou au chômage, situations beaucoup moins fatigantes. Pour combler ces emplois il va falloir faire venir des migrants.

[Victor]

Evidemment une dette publique aussi énorme est un problème important mais ce n'est pas le problème économique le plus important de la France.
En effet pour solutionner ce problème, c'est simple, il suffit de rembourser cette dette.

Mais pour cela il faut une économie performante, avec de la croissance et peu de chômage et c'est là que ça se complique.
Car on touche là le problème le plus critique de notre pays, c'est à dire la perte de compétitivité de notre économie.

Si nos entreprises redeviennent compétitives, alors elles se développeront en France, créeront des emplois en France et de cette manière il y aura croissance et donc croissance des recettes fiscales, ce qui permettra de rembourser la dette.

La clé, c'est donc le retour à une France compétitive. Une France où par exemple les constructeurs automobiles peuvent construire leurs véhicules sans être obligés de délocaliser dans des pays low-costs.

Une France où l'industrie textile relocalise, un France qui se réindustrialise entièrement. C'est cela qu'il faut viser en priorité si l'on veut vraiment être en capacité de réduire l'endettement public.

[danielle49]

YAKAFAUCON ! Le cri de guerre des vrais cons !

[Mesoke]

Moi je préfère un truc qui marche bien à un truc qui marche partiellement. Mais partiellement c'est mieux que rien.

Regardez bien ce graphe.
Hollande arrive aux manettes en 2012. Le chômage ne fait qu'augmenter.
Macron est nommé ministre de l'économie en 2014. Il réoriente la politique économique vers une politique dite de l'offre et un an après que voit-on ?
Et vous appelez cela un truc qui marche partiellement ???

C'est l'évolution du taux de chômage dans l'UE et dans la zone euro. La courbe a la même forme que celle de la France, avec une baisse à partir de 2014 (et 2015 en France).

Donc prouve que c'est bien le CICE et pas la conjoncture économique européenne qui est la cause de la diminution du chômage en France. Le CICE a sans doute joué un rôle. Mais ça n'est sans doute pas la cause de 100% de la diminution du chômage français après 2015.

[Mesoke]

Evidemment une dette publique aussi énorme est un problème important mais ce n'est pas le problème économique le plus important de la France.
En effet pour solutionner ce problème, c'est simple, il suffit de rembourser cette dette.

Mais pour cela il faut une économie performante, avec de la croissance et peu de chômage et c'est là que ça se complique.
Car on touche là le problème le plus critique de notre pays, c'est à dire la perte de compétitivité de notre économie.

Si nos entreprises redeviennent compétitives, alors elles se développeront en France, créeront des emplois en France et de cette manière il y aura croissance et donc croissance des recettes fiscales, ce qui permettra de rembourser la dette.

La clé, c'est donc le retour à une France compétitive. Une France où par exemple les constructeurs automobiles peuvent construire leurs véhicules sans être obligés de délocaliser dans des pays low-costs.

Une France où l'industrie textile relocalise, un France qui se réindustrialise entièrement. C'est cela qu'il faut viser en priorité si l'on veut vraiment être en capacité de réduire l'endettement public.

La dette publique n'est pas un problème pour l'emploi ou le PIB, puisqu'on ne la rembourse pas. Au contraire même : elle permet de faire rentrer des thunes dans l'économie via le financement de mesures diverses et variées, et donc d'augmenter la croissance du PIB.

Et, encore une fois, je ne suis pas du tout un fan de dette publique.

[Mesoke]

La courbe est clairement en faveur du changement de politique de Hollande, mais:
- attention aux courbes qui ne commencent pad à 0. Elles ont la fâcheuse de donner une idée exagérée du phénomène mesuré.
- on voit qu'après être revenu à un peu plus de 7, on patine. Or la problématique actuelle ce sont des emplois vacants que les 3,5 millions de français ne veulent pas prendre parce que c'est moins bien qu'être au RSA ou au chômage, situations beaucoup moins fatigantes. Pour combler ces emplois il va falloir faire venir des migrants.

Bien ouéj' pour l'histoire de la courbe qui ne commence pas à zéro. C'est en effet un artifice trompeur, pour accentuer une courbe.

Par contre on remarque que ça patine à 7% ... depuis le covid et le bazar que ça a engendré. Ailleurs en Europe le taux de chômage a un peu augmenté, donc stagner c'est déjà pas mal.

[Victor]

La courbe est clairement en faveur du changement de politique de Hollande, mais:
- attention aux courbes qui ne commencent pad à 0. Elles ont la fâcheuse de donner une idée exagérée du phénomène mesuré.
- on voit qu'après être revenu à un peu plus de 7, on patine. Or la problématique actuelle ce sont des emplois vacants que les 3,5 millions de français ne veulent pas prendre parce que c'est moins bien qu'être au RSA ou au chômage, situations beaucoup moins fatigantes. Pour combler ces emplois il va falloir faire venir des migrants.

Bien ouéj' pour l'histoire de la courbe qui ne commence pas à zéro. C'est en effet un artifice trompeur,

Vous dérapez gravement Mesoke.
1 - Mon graphe est sourcé, il provient du site officiel de l'INSEE. votre affirmation est particulièrement grave car vous mettez en cause les statistiques provenant de l'INSEE.

2 - Vous produisez une courbe mais vous ne la sourcez pas, contrairement à moi.

Finalement, j'ai du mal à conclure que j'échange avec un type sérieux et objectif.

[Victor]

Evidemment une dette publique aussi énorme est un problème important mais ce n'est pas le problème économique le plus important de la France.
En effet pour solutionner ce problème, c'est simple, il suffit de rembourser cette dette.

Mais pour cela il faut une économie performante, avec de la croissance et peu de chômage et c'est là que ça se complique.
Car on touche là le problème le plus critique de notre pays, c'est à dire la perte de compétitivité de notre économie.

Si nos entreprises redeviennent compétitives, alors elles se développeront en France, créeront des emplois en France et de cette manière il y aura croissance et donc croissance des recettes fiscales, ce qui permettra de rembourser la dette.

La clé, c'est donc le retour à une France compétitive. Une France où par exemple les constructeurs automobiles peuvent construire leurs véhicules sans être obligés de délocaliser dans des pays low-costs.

Une France où l'industrie textile relocalise, un France qui se réindustrialise entièrement. C'est cela qu'il faut viser en priorité si l'on veut vraiment être en capacité de réduire l'endettement public.

La dette publique n'est pas un problème pour l'emploi ou le PIB, puisqu'on ne la rembourse pas.

La dette publique n'était pas un problème tant que les taux étaient faibles ou négatifs mais ce n'est plus le cas ..
Avec des taux plus élevés, ce n'est plus la même histoire.
Si par exemple les taxes et impôts sont augmentés pour financer le coût bien plus important de cette dette, vous ne pensez pas que cela aura un impact sur la consommation, l'investissement et finalement sur le PIB et le chômage ?

[Mesoke]

Vous dérapez gravement Mesoke.
1 - Mon graphe est sourcé, il provient du site officiel de l'INSEE. votre affirmation est particulièrement grave car vous mettez en cause les statistiques provenant de l'INSEE.

2 - Vous produisez une courbe mais vous ne la sourcez pas, contrairement à moi.

Finalement, j'ai du mal à conclure que j'échange avec un type sérieux et objectif.

Euh ... j'ai rien dit sur la source de ton graphique, si sur la qualité des données qui y sont.

Juste qu'un graphique qui ne part pas de zéro est trompeur, parce que ça amplifie ses variations, alors que si on part de zéro on se rend mieux compte de l'amplitude réelle des variations. C'était juste une remarque générale. Quand tu regardes un graphique, il faut penser à regarder si les données commencent à zéro, ou sinon bien garder à l'esprit que le résultat est trompeur. Il faut regarder les sources des données. Vérifier qu'on a bien une légende pour les deux axes. Que la graduation est bien régulière. Le B A BA de la lecteur de graphique quoi. Donc j'étais juste content de voir quelqu'un en parler.

Et j'ai paumé la source de mon graphique. C'était dans un PDF, mais je ne l'ai pas gardé.

Edit : source retrouvée ici. Mais tu as bien raison de demander.

Re-edit : en parlant d'objectivité, du coup c'est quoi ta conclusion sur la baisse du chômage en France qui correspond à celle observée en Europe ?

[Mesoke]

La dette publique n'était pas un problème tant que les taux étaient faibles ou négatifs mais ce n'est plus le cas ..
Avec des taux plus élevés, ce n'est plus la même histoire.
Si par exemple les taxes et impôts sont augmentés pour financer le coût bien plus important de cette dette, vous ne pensez pas que cela aura un impact sur la consommation, l'investissement et finalement sur le PIB et le chômage ?

Non, si les taux augmentent, alors on empruntera plus, et la dette grimpera plus. Pas besoin de la rembourser. Tant qu'on n'a pas de crise économique et que les financiers consentent à se faire du pognon en prêtant à la France, il n'y a pas de raison de changer de système.

Aucun gouvernement ne veut rembourser la dette. En abuser est plus confortable, ça fait rentrer des thunes, ça permet de financer plus de trucs, qui permettront une meilleure communication politique en vue d'une élection future.

Encore une fois, je ne suis absolument pas pour tout ça.

[Victor]

La dette publique n'était pas un problème tant que les taux étaient faibles ou négatifs mais ce n'est plus le cas ..
Avec des taux plus élevés, ce n'est plus la même histoire.
Si par exemple les taxes et impôts sont augmentés pour financer le coût bien plus important de cette dette, vous ne pensez pas que cela aura un impact sur la consommation, l'investissement et finalement sur le PIB et le chômage ?

Non, si les taux augmentent, alors on empruntera plus, et la dette grimpera plus. Pas besoin de la rembourser. Tant qu'on n'a pas de crise économique et que les financiers consentent à se faire du pognon en prêtant à la France, il n'y a pas de raison de changer de système.

Aucun gouvernement ne veut rembourser la dette. En abuser est plus confortable, ça fait rentrer des thunes, ça permet de financer plus de trucs, qui permettront une meilleure communication politique en vue d'une élection future.

Encore une fois, je ne suis absolument pas pour tout ça.

Honnêtement vous ne comprenez pas le problème.
Si vous disiez vrai, il n'y aurait jamais de crises de dettes publiques ..
Et pourtant elles sont fréquentes.
La crise grecque, c'était quoi ? Une crise sanitaire ?
A quoi sert le FMI ? A payer grassement des experts financiers qui ne servent à rien ??

C'est quoi une crise des finances publiques ? Si d'après vos élucubrations dignes d'un collégien de 5ième, "il n'y a aucun problème, il suffit d'emprunter plus dans tous les cas de figure même si les taux d'intérêts augmentent fortement" ?

[Victor]

Vous dérapez gravement Mesoke.
1 - Mon graphe est sourcé, il provient du site officiel de l'INSEE. votre affirmation est particulièrement grave car vous mettez en cause les statistiques provenant de l'INSEE.

2 - Vous produisez une courbe mais vous ne la sourcez pas, contrairement à moi.

Finalement, j'ai du mal à conclure que j'échange avec un type sérieux et objectif.

Euh ... j'ai rien dit sur la source de ton graphique, si sur la qualité des données qui y sont.

Juste qu'un graphique qui ne part pas de zéro est trompeur, parce que ça amplifie ses variations, alors que si on part de zéro on se rend mieux compte de l'amplitude réelle des variations.

Ce que vous dites est vrai si on a une échelle qui va de 0 à 1 000 000 par exemple.
Mais là, on parle de taux de croissance du PIB ..
Votre remarque n'a donc pas de sens compte tenu de l'étroitesse de l'échelle.