Réintégration des soignants non vaccinés : les députés de La France insoumise échouent à faire adopter le texte

[Jiimmy]

Il y a bien un fondement scientifique et factuel : un soignant non vacciné entraine un risque largement plus grand de transmission du covid dans son hôpital, et ce à des patient potentiellement à risque (vu qu'ils sont hospitalisés)

Mais j'avoue être partagé sur cette question, vu le peu de soignants concernés aujourd'hui, et la meilleure protection globale des gens contre le covid.

En l'occurrence c'est précisément le contraire vu les conditions qui prévalaient alors pour les non-vaccinés (les tests). Les non-vaccinés étaient clairement moins dangereux pour les autres que les vaccinés qui pouvaient se balader avec le virus librement et contaminer à tout va.

[mic43121]

Il y a bien un fondement scientifique et factuel : un soignant non vacciné entraine un risque largement plus grand de transmission du covid dans son hôpital, et ce à des patient potentiellement à risque (vu qu'ils sont hospitalisés)

Mais j'avoue être partagé sur cette question, vu le peu de soignants concernés aujourd'hui, et la meilleure protection globale des gens contre le covid.

En l'occurrence c'est précisément le contraire vu les conditions qui prévalaient alors pour les non-vaccinés (les tests). Les non-vaccinés étaient clairement moins dangereux pour les autres que les vaccinés qui pouvaient se balader avec le virus librement et contaminer à tout va.

C'est à la mosquée que tu as entendu ça ?????
LE TYPE QUI DIT QUE LA TERRE EST PLATE ...UN GÉNIE ..

[Jiimmy]

Et on ne fait pas crever des malades faute de personnel à cause de cette mesure. Ca ne concerne que peu de gens par rapport au nombre d'établissements de soin. Gens qui ont pu être remplacés depuis le temps. Le manque de personnel est surtout dû à ce dont on parlait juste AVANT le covid : le manque de financement du secteur hospitalier.

Encore une fois, moi, au vu du faible nombre de non-vaccinés, et vu qu'une partie a dû se choper le covid depuis le temps et avoir développé une résistance à cette maladie, je serais à priori pour leur réintégration.

Le nombre officiel de soignants non-vaccinés (puisque dans la réalité on ne sait pas ce qu'il en est réellement) est peut-être faible mais il n'empêche que cela engendre néanmoins des difficultés car certains services seraient bien contents de récupérer ne serait-ce qu'un personnel en + pour les aider à mieux tourner. Donc concrètement peut-être que des vies (combien ? on ne saura jamais) auraient pu être sauvées si ces personnels avaient été réintégrés comme c'est le cas dans tous les pays de l'Union (y compris les vies de proches de ceux qui pestent contre ces soignants ou de personnes, maintenant décédées, ayant pesté contre eux).

Quant au remplacement par des jeunes sortis de l'école depuis (leur efficacité n'est assurément pas la même que celle de personnes écartées et qui étaient expérimentées).

[Mesoke]

En l'occurrence c'est précisément le contraire vu les conditions qui prévalaient alors pour les non-vaccinés (les tests). Les non-vaccinés étaient clairement moins dangereux pour les autres que les vaccinés qui pouvaient se balader avec le virus librement et contaminer à tout va.

Oui, ça c'est vrai. Sauf qu'un test coute dans les 70 balles à la Sécu (c'était du moins le prix il y a deux ans, ça a peut-être baissé depuis à cause de leur grand nombre), et qu'en faire un par jour pour le plaisir de gens qui ne veulent pas se faire vacciner c'est une aberration économique. Une vaccination coute moins cher, pour un effet déjà largement bon.

[Jiimmy]

Oui, ça c'est vrai. Sauf qu'un test coute dans les 70 balles à la Sécu (c'était du moins le prix il y a deux ans, ça a peut-être baissé depuis à cause de leur grand nombre), et qu'en faire un par jour pour le plaisir de gens qui ne veulent pas se faire vacciner c'est une aberration économique. Une vaccination coute moins cher, pour un effet déjà largement bon.

Clairement le coût de revient réel d'un test doit être très très largement au-dessous des 70 euros. C'est à l'état d'intervenir pour réguler en ce qui concerne les soignants afin d'éviter les super-profits sur les tests à leur destination.

Quant à l'histoire du plaisir de ne pas se faire vacciner, avec une telle logique il y a beaucoup de soins que l'on ne rembourse plus (exemple, la personne qui prend du plaisir à fumer ou à boire et qui cause ensuite un accident ou attrape une maladie liée à ses plaisirs). Donc je pense que l'on peut écarter cet "argument".

[Mesoke]

Le nombre officiel de soignants non-vaccinés (puisque dans la réalité on ne sait pas ce qu'il en est réellement) est peut-être faible mais il n'empêche que cela engendre néanmoins des difficultés car certains services seraient bien contents de récupérer ne serait-ce qu'un personnel en + pour les aider à mieux tourner. Donc concrètement peut-être que des vies (combien ? on ne saura jamais) auraient pu être sauvées si ces personnels avaient été réintégrés comme c'est le cas dans tous les pays de l'Union (y compris les vies de proches de ceux qui pestent contre ces soignants ou de personnes, maintenant décédées, ayant pesté contre eux).

Quant au remplacement par des jeunes sortis de l'école depuis (leur efficacité n'est assurément pas la même que celle de personnes écartées et qui étaient expérimentées).

Depuis près de deux ans les services ont recruté du personnel pour remplacer le non vacciné manquant (statistiquement il y a moins d'un employé non vacciné manquant par hôpital). Le problème c'est pour en recruter plus.

Car le vrai problème de sous-effectifs est le même qu'avant le covid : pas assez de thunes, et une charge de travail trop forte reportée sur le personnel soignant.

[Jiimmy]

On parle d'un millier d'infirmiers et quelques dizaines de médecins. Ils ne sont pas repoussés chez eux sans indemnité : il y a une règle qui suit une logique sanitaire, ils ont fait un choix en fonction de cette règle. Personne ne les oblige à rien.

Là n'est pas le problème. C'est la légitimité de la règle elle-même que l'on questionne. Cela n'a aucun sens de dire "c'est la règle", cela exclut tout débat. La question est "la règle est-elle juste ?".

[Mesoke]

Clairement le coût de revient réel d'un test doit être très très largement au-dessous des 70 euros. C'est à l'état d'intervenir pour réguler en ce qui concerne les soignants afin d'éviter les super-profits sur les tests à leur destination.

Quant à l'histoire du plaisir de ne pas se faire vacciner, avec une telle logique il y a beaucoup de soins que l'on ne rembourse plus (exemple, la personne qui prend du plaisir à fumer ou à boire et qui cause ensuite un accident ou attrape une maladie liée à ses plaisirs). Donc je pense que l'on peut écarter cet "argument".

Non, c'est ton argument qu'on peut écarter : un non vacciné sera pris en charge comme un vacciné pour traiter son covid, même grave. Tout comme un buveur ou un fumeur sera pris en charge comme un non fumeur ou un non buveur s'il développe une maladie liée à ses plaisirs.

[Jiimmy]

Depuis près de deux ans les services ont recruté du personnel pour remplacer le non vacciné manquant (statistiquement il y a moins d'un employé non vacciné manquant par hôpital). Le problème c'est pour en recruter plus.

Car le vrai problème de sous-effectifs est le même qu'avant le covid : pas assez de thunes, et une charge de travail trop forte reportée sur le personnel soignant.

D'une part, je ne crois pas que tous les services aient pu remplacer tous les personnels manquants (sinon certains services éviteraient de rappeler des personnels qu'ils savent non-vaccinés mais dont ils ont malgré tout absolument besoin).
D'autre part, les remplaçants issus de l'école sont assurément moins efficaces (comme je l'ai dit) que ceux qui avaient l'expérience de leur métier et la connaissance de leur service.

Lorsque l'on fait face à une crise de sous-effectif, on évite de se priver d'une main d'oeuvre qui pourrait aider.

[Mesoke]

Là n'est pas le problème. C'est la légitimité de la règle elle-même que l'on questionne. Cela n'a aucun sens de dire "c'est la règle", cela exclut tout débat. La question est "la règle est-elle juste ?".

La règle était logique quand elle a été mise en place. Elle me semble l'être moins actuellement.

Mais le truc c'est qu'il y a une règle, donc on choisit ce qu'on fait en connaissance de cause.

Tout comme si tu te fais choper à 90km/h sur une route limité à 80, parce que tu était tout seul sur une départementale toute droite, sans risque apparent, tu connaissais la règle et tu as fais un choix. Même si cette règle était infondée sur le coup.

[Mesoke]

D'une part, je ne crois pas que tous les services aient pu remplacer tous les personnels manquants (sinon certains services éviteraient de rappeler des personnels qu'ils savent non-vaccinés mais dont ils ont malgré tout absolument besoin).
D'autre part, les remplaçants issus de l'école sont assurément moins efficaces (comme je l'ai dit) que ceux qui avaient l'expérience de leur métier et la connaissance de leur service.

Lorsque l'on fait face à une crise de sous-effectif, on évite de se priver d'une main d'oeuvre qui pourrait aider.

Oui oui, je suis d'accord avec la conclusion. Il me semble qu'on pourrait réintégrer ces gens. Aujourd'hui fin 2022 la situation me semble le permettre.

[Jiimmy]

Non, c'est ton argument qu'on peut écarter : un non vacciné sera pris en charge comme un vacciné pour traiter son covid, même grave. Tout comme un buveur ou un fumeur sera pris en charge comme un non fumeur ou un non buveur s'il développe une maladie liée à ses plaisirs.

Les tests servent à détecter un potentiel covid pour ne pas qu'il contamine (là où le vacciné peut lui le faire sans le moindre problème). L'on paye pour les choix du non-vacciné tout comme l'on paye pour les choix du fumeur et du buveur. Donc logiquement (selon vous), c'est à chacun d'assumer les conséquences de ses choix et l'on arrête de prendre en charge (financièrement) les maladies ou les dommages causés par les fumeurs ou les buveurs.

[Jiimmy]

Mais le truc c'est qu'il y a une règle, donc on choisit ce qu'on fait en connaissance de cause.

Tout comme si tu te fais choper à 90km/h sur une route limité à 80, parce que tu était tout seul sur une départementale toute droite, sans risque apparent, tu connaissais la règle et tu as fais un choix. Même si cette règle était infondée sur le coup.

Oui et c'est pour cela que certains se mobilisent pour mettre fin à cette règle conçue comme infondée.

[Mesoke]

Non, on prend en charge les maladies, fumeur, buveur ou non vacciné compris.

Mais là ça n'est pas du ressort de la maladie induite par le choix de vie. Donc il n'y a pas de comparaison.

Genre un gros buveur se fera virer de son boulot, car inefficace et dangereux.

[Jiimmy]

Non, on prend en charge les maladies, fumeur, buveur ou non vacciné compris.

Mais là ça n'est pas du ressort de la maladie induite par le choix de vie. Donc il n'y a pas de comparaison.

Genre un gros buveur se fera virer de son boulot, car inefficace et dangereux.

Pourquoi réduisez-vous à "la maladie" ?

On paye pour des choix de vie (peu importe que ce soit pour des maladies ou autres, ce qui compte c'est que l'argent de la collectivité est utilisée). Donc on prend en charge les conséquences de choix qui auraient pu être tout autre (et ce ne sont pas que des maladies qui sont prises en charge financièrement).

Après il appartient à chacun de définir subjectivement quelles conséquences de choix librement consentis se devraient d'être prises en charge.