Antivax Miserabilis

[Mesoke]

Il n'y a pas de fond scientifique dans ce que les détracteurs de ces scientifiques respectables invoquent pour les discréditer, juste de sombres manoeuvres qui jouent sur des poils de cul pour instiller le doute dans la population et éliminer les obstacles pour le compte de leurs sponsors ;
mais le mieux est l'ennemi du bien , à force d'employer toujours les mêmes stratagèmes grossiers et méthodes mafieuses pour faire taire , les cabales se révèlent très vite improductives

Et oui, le temps de la justice est très long ... mais dans les deux sens ; je n'ai pas d'idoles , je fais seulement la part des choses entre les vrais escrocs et les boucs émissaires que la pseudoscience a désignés pour leur potentiel de nuisance à leurs projets mortifères

Non, tu raisonnes à l'envers , ce sont les valeurs ancrées dans chaque individu qui l'orientent vers telle ou telle source d'information sans a priori autre que la volonté de sortir de diktats établis sans fondement scientifique ; et la conscience que la noblesse de la science est largement entamée depuis que la course au profit a remplacé l'éthique et la déontologie ; les faits aussi, lorsqu'on sait que c'est la 1ère fois dans l'histoire qu'on remet en cause la liberté de prescription des médecins en phase épidémique , et que la France est le seul pays au monde à avoir légiféré pour restreindre/interdire l'accès à des molécules connues et maitrisées depuis des décennies.

Sans faire de généralités, ce n'est pas d'aujourd'hui que les "enveloppes" font dire aux études ce qu'on veut qu'elles disent, les scandales sanitaires et médocs retirés du marché après coup l'illustrent bien , sans parler des déclarations sans ambiguité d'ex directeurs de revues scientifiques et d'institutions qui ont enquêté sur la corruption de l'industrie pharma à tous les niveaux

En l'occurrence , l'absence de doute et de principe de précaution parmi les pseudo scientifiques qui assènent leurs "vérités" est le meilleur révélateur pour moi ; une science dépourvue d'humilité , qui fait abstraction du doute et cherche à éliminer le débat contradictoire n'est plus de la science , mais du fanatisme religieux pour les uns, et une source de profit pour les autres.
Et il sera toujours bien plus sain de faire confiance à ceux qui ont plus à perdre qu'à gagner, qui font preuve de valeurs humanistes en préconisant le soin en phase précoce ... qu'à ceux qui terrorisent la population en ne lui laissant pour seul choix que celui qu'ils ont décrété d'avance.

On a déjà expliqué en large et en travers le fond scientifique derrière le blacklistage scientifique de Raoult et Perronne. La vraie tournure de phrase, c'est qu'il n'y a aucun fond scientifique dans les pseudo-études de Raoult et Perronne pour prouver l'efficacité de l'HCQ contre le covid. Ca fait deux ans et demi que ça tourne, si jamais tu faisais réellement preuve d'un petit peu d'esprit critique, tu te serais attaqué à la compréhensions des arguments scientifiques montrant le degrés zéro de preuve apporté par ces loustics. Je sais, france soir n'en parle pas, du coup tu n'as pas de source fiable sur le sujet ...

Tu as bien des idoles. C'est pour ça que tu parles de leur CV plutôt que de leurs arguments, que tu ne vérifies et ne contredit jamais. TOUT ce qui sort de la bouche de tes idoles est vrai. TOUT ce qui les contredit est faux. Par principe. Sinon, si tu faisais réellement preuve d'esprit critique, ça ferait belle lurette que tu te serais rendu compte que leurs études ne prouvent rien et que, donc, que leur discours affirmant le contraire est un mensonge.

Oui c'est bien ce que je disais : on a des sources différentes. Toi tu acceptes sans broncher des sources sous-entendant plus ou moins directement que des dizaines de millions de gens dans le monde sont corrompus par une société secrète invisible pour fournir des fausses informations, moi pas. On a bien des valeurs différentes, au niveau du degré de rationalité des arguments qu'on recherche.

Quatre vieux scandales et et trois phrases d'ex-professionnels du secteur ne sont pas des preuves que les milliers de médicaments sur le marché sont tous pourris, et couvert par un système généralisé de fausses publications scientifiques. Tu perds le sens des proportions. Le truc auquel tu adhères, c'est monter en mayonnaise des problèmes réels mais très locaux pour les généraliser, sans preuve, à tout un pan d'activité. Autant on peut très bien corrompre une équipe de scientifique, ou une équipe peut très bien incompétente (ou 10, ou 100, ou 1, 2, 4%), autant 100% ça n'est pas possible. Ni 99% et le 1% restant c'est Raoult, Perronne et leur clique.

Il y a plein de doute et de principe de précaution chez les scientifiques. Mais tu n'en sais rien puisque tu n'en écoutes pas. Raoult et Perronne n'émettent jamais aucun doute sur la pertinence de ce qu'ils disent. C'est d'ailleurs sans doute la cause de tout ce merdier : le grand Pr Raoult a affirmé des trucs sans conditionnel, et a refusé de les réfuter quand c'est devenu clair qu'il s'était planté, et il a préféré s'enfoncer dans toujours plus de mensonge. Mais écoute des vrais scientifiques parler covid, vaccin et compagnie, et tu auras pleeeeeeiiiiiiin de critiques la gestion de la crise par le gouvernement, des doutes sur les vaccins, leur efficacité (à l'origine, plus aujourd'hui vu la masse de preuves), leur dangerosité (pareil), des critiques de différents médicaments autorisés, genre Remdesivir, etc. Mais pour se rendre compte de ce qu'est le monde scientifique, il faudrait s'intéresser au monde scientifique. Ca ne t'intéresse aujourd'hui pas plus qu'avant le covid, moi si.

Roault et Perronne ont énormément à perdre de la preuve que l'HCQ est inutile contre le covid. Ils vendent des tonnes de bouquins depuis près de 3 ans, peuvent passer dans plein de médias, le protocole de l'IHU a rapporté plein de thunes à Raoult via diverses entreprises dont il est actionnaire et qui sous-traitent pour l'IHU, etc. Donc oui, pose toi la question de ce que tes idoles ont à perdre ou à gagner en continuant dans leur déni.

[lotus95]

On a déjà expliqué en large et en travers le fond scientifique derrière le blacklistage scientifique de Raoult et Perronne. La vraie tournure de phrase, c'est qu'il n'y a aucun fond scientifique dans les pseudo-études de Raoult et Perronne pour prouver l'efficacité de l'HCQ contre le covid. Ca fait deux ans et demi que ça tourne, si jamais tu faisais réellement preuve d'un petit peu d'esprit critique, tu te serais attaqué à la compréhensions des arguments scientifiques montrant le degrés zéro de preuve apporté par ces loustics. Je sais, france soir n'en parle pas, du coup tu n'as pas de source fiable sur le sujet ...

Tu as bien des idoles. C'est pour ça que tu parles de leur CV plutôt que de leurs arguments, que tu ne vérifies et ne contredit jamais. TOUT ce qui sort de la bouche de tes idoles est vrai. TOUT ce qui les contredit est faux. Par principe. Sinon, si tu faisais réellement preuve d'esprit critique, ça ferait belle lurette que tu te serais rendu compte que leurs études ne prouvent rien et que, donc, que leur discours affirmant le contraire est un mensonge.

Oui c'est bien ce que je disais : on a des sources différentes. Toi tu acceptes sans broncher des sources sous-entendant plus ou moins directement que des dizaines de millions de gens dans le monde sont corrompus par une société secrète invisible pour fournir des fausses informations, moi pas. On a bien des valeurs différentes, au niveau du degré de rationalité des arguments qu'on recherche.

Quatre vieux scandales et et trois phrases d'ex-professionnels du secteur ne sont pas des preuves que les milliers de médicaments sur le marché sont tous pourris, et couvert par un système généralisé de fausses publications scientifiques. Tu perds le sens des proportions. Le truc auquel tu adhères, c'est monter en mayonnaise des problèmes réels mais très locaux pour les généraliser, sans preuve, à tout un pan d'activité. Autant on peut très bien corrompre une équipe de scientifique, ou une équipe peut très bien incompétente (ou 10, ou 100, ou 1, 2, 4%), autant 100% ça n'est pas possible. Ni 99% et le 1% restant c'est Raoult, Perronne et leur clique.

Il y a plein de doute et de principe de précaution chez les scientifiques. Mais tu n'en sais rien puisque tu n'en écoutes pas. Raoult et Perronne n'émettent jamais aucun doute sur la pertinence de ce qu'ils disent. C'est d'ailleurs sans doute la cause de tout ce merdier : le grand Pr Raoult a affirmé des trucs sans conditionnel, et a refusé de les réfuter quand c'est devenu clair qu'il s'était planté, et il a préféré s'enfoncer dans toujours plus de mensonge. Mais écoute des vrais scientifiques parler covid, vaccin et compagnie, et tu auras pleeeeeeiiiiiiin de critiques la gestion de la crise par le gouvernement, des doutes sur les vaccins, leur efficacité (à l'origine, plus aujourd'hui vu la masse de preuves), leur dangerosité (pareil), des critiques de différents médicaments autorisés, genre Remdesivir, etc. Mais pour se rendre compte de ce qu'est le monde scientifique, il faudrait s'intéresser au monde scientifique. Ca ne t'intéresse aujourd'hui pas plus qu'avant le covid, moi si.

Roault et Perronne ont énormément à perdre de la preuve que l'HCQ est inutile contre le covid. Ils vendent des tonnes de bouquins depuis près de 3 ans, peuvent passer dans plein de médias, le protocole de l'IHU a rapporté plein de thunes à Raoult via diverses entreprises dont il est actionnaire et qui sous-traitent pour l'IHU, etc. Donc oui, pose toi la question de ce que tes idoles ont à perdre ou à gagner en continuant dans leur déni.

Ne croies pas rouler le monde dans la farine avec tes inversions de rôles plus qu'attendues ; sans Raoult et Perronne , tu n'aurais rien à dire , moi si parce que mes sources sont multiples et que je ne me refuse pas le droit de me servir de mes neurones et connaissances médicales si besoin

Le fait que tu préfères parler de bouquins vendus plutôt que des centaines de milliards balancés en l'air pour des mixtures qui ne démontrent aucun des bénéfices attendus de vrais vaccins , des médocs toxiques ou études pourries de ton camp .... est plutôt édifiant sur ton sens des proportions délirant.
Ce ne sont plus les scientifiques qui donnent le la , mais les fonds d'investissement au capital de la quasi totalité des labos

Tes explications à la noix , jes les connais par coeur , et ce n'est pas parce que tu vas les seriner en boucle que ça les rendra plus convaincantes ; tu n'es que dans la propagande mensongère qu'on entend H24 , pas le moindre esprit critique qui démontre que tu as un tant soit peu de liberté de penser et de réflexion personnelle , et tu es dans le même déni de réalité que la grande masse de charlots qui sont prêts à laisser crever les gens pour promouvoir leurs seules solutions ....

Tu peux minimiser les constats émis par des gens bien placés pour en juger , il n'en reste pas moins qu'ils sont assez nombreux et précis pour être édifié sur les tenants et aboutissants de cette pseudoscience que tu défends ; tous les médicaments ne sont pas concernés , personne n'a jamais dit ça me semble t-il , mais il faut être bien malhonnête ou déconnecté pour oublier les implications des nombreux scandales sanitaires passés, perdre de vue le modèle économique de l'industrie pharma, ou les intérêts de la recherche.

Bref, balayes devant ta porte , Raoult et Perronne ne sont que les représentants d'une médecine digne de ce nom , à des années lumière de la pseudoscience déshumanisée que tu défends ; ce sont les plus connus , mais ils sont très loin d'être les seuls à ne pas vouloir se plier aux diktats d'une science dictatoriale qui prétend se servir de l'humanité comme d'un terrain de jeu.
Ca ne sert à rien de persister à les dénigrer, qu'ils soient là ou non, tu ne changeras pas pour autant l'opinion des citoyens qui se respectent et refuseront toujours d'être réduits à l'état de cobaye par des psychopathes.

[Mesoke]

Ne croies pas rouler le monde dans la farine avec tes inversions de rôles plus qu'attendues ; sans Raoult et Perronne , tu n'aurais rien à dire , moi si parce que mes sources sont multiples et que je ne me refuse pas le droit de me servir de mes neurones et connaissances médicales si besoin

Le fait que tu préfères parler de bouquins vendus plutôt que des centaines de milliards balancés en l'air pour des mixtures qui ne démontrent aucun des bénéfices attendus de vrais vaccins , des médocs toxiques ou études pourries de ton camp .... est plutôt édifiant sur ton sens des proportions délirant.
Ce ne sont plus les scientifiques qui donnent le la , mais les fonds d'investissement au capital de la quasi totalité des labos

Tes explications à la noix , jes les connais par coeur , et ce n'est pas parce que tu vas les seriner en boucle que ça les rendra plus convaincantes ; tu n'es que dans la propagande mensongère qu'on entend H24 , pas le moindre esprit critique qui démontre que tu as un tant soit peu de liberté de penser et de réflexion personnelle , et tu es dans le même déni de réalité que la grande masse de charlots qui sont prêts à laisser crever les gens pour promouvoir leurs seules solutions ....

Tu peux minimiser les constats émis par des gens bien placés pour en juger , il n'en reste pas moins qu'ils sont assez nombreux et précis pour être édifié sur les tenants et aboutissants de cette pseudoscience que tu défends ; tous les médicaments ne sont pas concernés , personne n'a jamais dit ça me semble t-il , mais il faut être bien malhonnête ou déconnecté pour oublier les implications des nombreux scandales sanitaires passés, perdre de vue le modèle économique de l'industrie pharma, ou les intérêts de la recherche.

Bref, balayes devant ta porte , Raoult et Perronne ne sont que les représentants d'une médecine digne de ce nom , à des années lumière de la pseudoscience déshumanisée que tu défends ; ce sont les plus connus , mais ils sont très loin d'être les seuls à ne pas vouloir se plier aux diktats d'une science dictatoriale qui prétend se servir de l'humanité comme d'un terrain de jeu.
Ca ne sert à rien de persister à les dénigrer, qu'ils soient là ou non, tu ne changeras pas pour autant l'opinion des citoyens qui se respectent et refuseront toujours d'être réduits à l'état de cobaye par des psychopathes.

C'est toi qui remets sans cesse Raoult et Perronne sur le tapis pour "prouver" que des médicaments soignent le covid.

Les vaccins à ARN démontrent bien qu'ils sont efficaces, tant pour limiter la transmission de l'épidémie que pour limiter les formes graves et les symptômes. C'est un plein succès. Donc ce sont des milliards mérités pour leurs concepteurs, qui ont permis d'en finir avec la crise du covid.

Tandis que les bouquins de Raoult et Perronne enrichissent eux seuls (et leurs éditeurs), sur la base de que dalle, et à des fins de désinformation.

Et Raoult et Perronne ont fraudé leurs recherches scientifiques sur le covid. C'est factuel. Il suffit juste de les lire pour s'en rendre compte tant l'arnaque est mauvaise. Ils sont la lie du monde scientifique, et rentreront dans l'histoire comme des synonymes de fraude scientifique, de mauvaise science qui fait perdre du temps et des millions pour flatter leur seul égo. Ils sont indirectement responsables de milliers de morts à cause de la parte de temps et de moyens passés à répliquer pour rien leurs études bidons.

[lotus95]

C'est toi qui remets sans cesse Raoult et Perronne sur le tapis pour "prouver" que des médicaments soignent le covid.

Les vaccins à ARN démontrent bien qu'ils sont efficaces, tant pour limiter la transmission de l'épidémie que pour limiter les formes graves et les symptômes. C'est un plein succès. Donc ce sont des milliards mérités pour leurs concepteurs, qui ont permis d'en finir avec la crise du covid.

Tandis que les bouquins de Raoult et Perronne enrichissent eux seuls (et leurs éditeurs), sur la base de que dalle, et à des fins de désinformation.

Et Raoult et Perronne ont fraudé leurs recherches scientifiques sur le covid. C'est factuel. Il suffit juste de les lire pour s'en rendre compte tant l'arnaque est mauvaise. Ils sont la lie du monde scientifique, et rentreront dans l'histoire comme des synonymes de fraude scientifique, de mauvaise science qui fait perdre du temps et des millions pour flatter leur seul égo. Ils sont indirectement responsables de milliers de morts à cause de la parte de temps et de moyens passés à répliquer pour rien leurs études bidons.

Sur 8 lignes , 6 lignes de vomi sur les Pr Raoult et Perronne , tu devrais soigner ton obsession et tourner la page, je comprends bien que le fait qu'ils se défendent en portant plainte contre leurs détracteurs passe difficilement , mais il faut assumer ... c'est toi qui ramènes en boucle une pauvre étude sur 42 patients alors qu'il y en a eu plus de 30 000 soignés à l'IHU ; et ce qui est cocasse , c'est qu'on n'en voit pas un critiquer les études de taille beaucoup plus importante qui confirment pourtant la première , et pour cause , rien à dire dessus ...

Et non, toujours aucune preuve de fraude , il n'y a rien de factuel sauf dans ton imagination , beaucoup de buzz grace aux médias de caniveau mais rien pour le justifier ; même le reportage tourné dernièrement se révèle ultra mensonger , preuves à l'appui, ces corniauds de journalistes ont éliminé la courbe la plus intéressante de l'étude pour donner de la consistance à leurs arguments , et n'ont rien compris aux indications de tests PCR ... mais c'est bien que ce petit groupe de charlots continue à s'enfoncer dans le ridicule

Et pas plus de preuves d'efficacité des mixtures injectées , si ce n'est fabriquées grossièrement avec abstraction de l'évolution naturelle vers une moindre virulence des variants , et donc pleines de biais ; les bruits deviennent au contraire de plus en plus forts sur leur nocivité , particulièrement aux US où les commissions d'enquête s'enchainent et où les médias en parlent bien plus librement qu'ici

Et non, je n'ai pas besoin des Pr Raoult et Perronne pour argumenter , mais à travers eux , je défends la médecine , l'éthique, l'humanisme ... contre le cynisme d'une pseudoscience dictatoriale qui cherche à prendre le pouvoir sur la médecine et les individus ; c'est toi qui réduis ceux qui les défendent à de pauvres pommes qui ne savent pas réfléchir par eux mêmes
Hormis le protocole de l'IHU et l'ivermectine, les traitements préventifs et curatifs efficaces sont nombreux , à commencer par un bon taux de vitamine D qui fait clairement la différence dans plusieurs études

Tu rêves debout , ce sont les gros baltringues de ton camp qui termineront dans les poubelles de l'histoire de la science , personne ne perd de temps avec des traitements inefficaces , c'est justement parce qu'ils sont efficaces qu'il y a eu un tel déploiement d'énergie malsaine pour dégommer ces scientifiques respectables.

[Mesoke]

6 lignes de faits sur Raoult et Perronne. Je ne tournerais la page que si tu prends ton courage à deux mains, et que tu vérifies ces faits, même s'ils risquent de faire chanceler ton idéologie. Mais tant que tu parleras d'eux comme étant de grands messies, je serai obligé de corriger.

Ils portent plainte pour diffamation, l'arme du naze. Notamment parce que toutes ces plaintes sont enregistrées, et que ça permet de communiquer sur le fait d'avoir porté plainte. Ce qui, dans le cerveau de gens peu regardants, signifie qu'ils ont gagné contre des méchants. Alors qu'ils ne font que des procédures baillons, des plaintes menées par leurs avocats qu'ils ont les moyens de payer (vu qu'ils sont pété de thunes) contre des gens qui n'ont pas les mêmes moyens et que ça embête beaucoup.

La première étude 42 patients était la première à vanter la chloroquine contre le covid. TOUT est parti de là. Et c'était LE SEUL essai clinique de l'IHU. Et il était méthodologiquement foireux ET fraudé. On a déjà souvent listé les nombreuses incohérences de cette étude, mais tu te contente de dire qu'il n'y a pas de problème sans même essayer de le voir. Tu accuses tous les opposants à tes idoles de fraude, là tu as une fraude avérée et tu t'en fous, pas de problème. Donc oui, tant que tu prendras Raoult comme exemple, je te rappellerais qu'il est un fraudeur, en me basant notamment sur cette étude tant la ficelle est grossière.

Les 30 000 patients qui ont été traité à l'IHU N'ONT PAS été soignés. Soigné ça sous entend que le traitement les aurait guéri. Ce qui n'est pas prouvé. Jusqu'à preuve du contraire (et on a bien compris qu'il n'y aurait jamais de preuve) 30 000 personnes ont reçu un traitement parfaitement inutile et cause de léger effets secondaires, de millions perdus pour la Sécu, et de millions gagnés par l'IHU (au cas où tu t'intéresserais aux conflits d'intérêt).

Et j'ai déjà publié de tonnes de méta analyses montrant l'inutilité de la chloroquine contre le covid. Méta analyses qui ne sont pas choisies parce qu'elles disent ce que je veux entendre, mais qui sont celles qui sont les plus pertinentes sur les moteurs de recherche spécialisés.


Les vaccins sont efficaces. Les gens qui font ces études sont des scientifiques, pas des bidouilleurs à la Perronne ou Raoult. Donc ils prennent des groupes contrôle composés de non-vaccinés pour voir si la vaccination a ou non un effet positif. Du coup, variant plus gentil ou pas on a bien des infos sur l'efficacité. Ca ne fait jamais que près de trois ans qu'on t'explique comment on réalise des études scientifiques.


AUCUN médicament n'a fait PREUVE d'efficacité pour lutter contre le covid. Tu peux trouver des études qui laissent à penser que c'est l'inverse, mais ça n'est pas une preuve scientifique. Il y a niveau raisonnable de preuve quand on trouve un ensemble de méta-analyses qui tendent largement vers une efficacité. Tant qu'on a des études pour et des études contre, il n'y a pas de preuve, et ne choisir que les études qui disent ce que tu veux entendre ça n'est pas de la science.

Et, encore une fois, on ne sait pas guérir un bête rhume, et rarement guérir des maladies virales avec un unique médicament. Donc, normalement, une personne censée devrait bien se rendre compte que plus de 10 médicaments pour guérir d'une maladie nouvelle, c'est du gros nawak.

[lotus95]

6 lignes de faits sur Raoult et Perronne. Je ne tournerais la page que si tu prends ton courage à deux mains, et que tu vérifies ces faits, même s'ils risquent de faire chanceler ton idéologie. Mais tant que tu parleras d'eux comme étant de grands messies, je serai obligé de corriger.

Ils portent plainte pour diffamation, l'arme du naze. Notamment parce que toutes ces plaintes sont enregistrées, et que ça permet de communiquer sur le fait d'avoir porté plainte. Ce qui, dans le cerveau de gens peu regardants, signifie qu'ils ont gagné contre des méchants. Alors qu'ils ne font que des procédures baillons, des plaintes menées par leurs avocats qu'ils ont les moyens de payer (vu qu'ils sont pété de thunes) contre des gens qui n'ont pas les mêmes moyens et que ça embête beaucoup.

La première étude 42 patients était la première à vanter la chloroquine contre le covid. TOUT est parti de là. Et c'était LE SEUL essai clinique de l'IHU. Et il était méthodologiquement foireux ET fraudé. On a déjà souvent listé les nombreuses incohérences de cette étude, mais tu te contente de dire qu'il n'y a pas de problème sans même essayer de le voir. Tu accuses tous les opposants à tes idoles de fraude, là tu as une fraude avérée et tu t'en fous, pas de problème. Donc oui, tant que tu prendras Raoult comme exemple, je te rappellerais qu'il est un fraudeur, en me basant notamment sur cette étude tant la ficelle est grossière.

Les 30 000 patients qui ont été traité à l'IHU N'ONT PAS été soignés. Soigné ça sous entend que le traitement les aurait guéri. Ce qui n'est pas prouvé. Jusqu'à preuve du contraire (et on a bien compris qu'il n'y aurait jamais de preuve) 30 000 personnes ont reçu un traitement parfaitement inutile et cause de léger effets secondaires, de millions perdus pour la Sécu, et de millions gagnés par l'IHU (au cas où tu t'intéresserais aux conflits d'intérêt).

Et j'ai déjà publié de tonnes de méta analyses montrant l'inutilité de la chloroquine contre le covid. Méta analyses qui ne sont pas choisies parce qu'elles disent ce que je veux entendre, mais qui sont celles qui sont les plus pertinentes sur les moteurs de recherche spécialisés.

Les vaccins sont efficaces. Les gens qui font ces études sont des scientifiques, pas des bidouilleurs à la Perronne ou Raoult. Donc ils prennent des groupes contrôle composés de non-vaccinés pour voir si la vaccination a ou non un effet positif. Du coup, variant plus gentil ou pas on a bien des infos sur l'efficacité. Ca ne fait jamais que près de trois ans qu'on t'explique comment on réalise des études scientifiques.

AUCUN médicament n'a fait PREUVE d'efficacité pour lutter contre le covid. Tu peux trouver des études qui laissent à penser que c'est l'inverse, mais ça n'est pas une preuve scientifique. Il y a niveau raisonnable de preuve quand on trouve un ensemble de méta-analyses qui tendent largement vers une efficacité. Tant qu'on a des études pour et des études contre, il n'y a pas de preuve, et ne choisir que les études qui disent ce que tu veux entendre ça n'est pas de la science.

Et, encore une fois, on ne sait pas guérir un bête rhume, et rarement guérir des maladies virales avec un unique médicament. Donc, normalement, une personne censée devrait bien se rendre compte que plus de 10 médicaments pour guérir d'une maladie nouvelle, c'est du gros nawak.

Voilà , j'ai surligné ce que je pense de ton laius aussi inutile que mensonger ; ce ne sont pas des faits que tu relaies mais de la daube diffusée en boucle par un petit club de charlots et des médias propagandistes ; il n'en reste pas moins que les menaces de mort, les vols de dossiers médicaux, les études frauduleuses, la censure, les cabales , les chasses aux sorcières ... c'est dans le camp que tu défends qu'on les trouve , pas ailleurs
Quand on en vient à user de pareilles méthodes , c'est que les enjeux sont énormes et qu'on n'a rien de suffisamment convaincant pour faire les choses proprement

Il y a bel et bien eu diffamation , preuves à l'appui (dossier harcelosphère de FS) , les plaintes sont donc on ne peut plus justifiées ; et quand on voit les "exploits" de ce petit club de médiocres imbus d'eux mêmes, entre insultes sur fond scato ou sexuel, menaces ... il n'y a franchement pas de quoi pavoiser , il n'y a pas une once de science là dedans , au contraire ces gens là ne font que la salir

Je te rappelle au cas où tu l'aurais oublié que j'ai lu bien plus d'études de l'IHU et autres que toi , on peut même en retrouver les traces sur le forum
on se fout complètement que la pauvre étude à laquelle tu t'accroches comme une moule à un rocher soit la première , c'est aussi la seule sur laquelle tu as du grain à moudre , parce que tu trouves des fioritures que tu crois importantes et auxquelles j'ai déjà répondu plusieurs fois ; alors fais semblant d'oublier , c'est tout ce qui te reste comme parade
L'essentiel pour un cerveau normalement constitué est que TOUTES les études suivantes , qui s'incrémentent et donc d'une taille de plus en plus significative , confirment cette première étude ; donc si tu as envie de rester en retard de 10 trains parce que ça t'arrange , c'est ton problème , et cela traduit bien que toi comme les autres n'avez strictement rien à reprocher aux études suivantes ;

Je te rappelle aussi entre parenthèses que le plus grand groupe contrôle existant est la Chine , qui a servi à l'Inserm pour les indicateurs standard , dont la durée de portage viral , soit 20 à 21 jours .... contre moins de 10 jours à l'IHU ; on ne peut pas avoir de meilleures preuves , en plus des VIP qui ont été SOIGNES à l'IHU ... dont seul le secret médical empêche de dévoiler les noms ; il y a tout de même Mylène Demongeot (85 ans) , à qui on donnait 1 semaine à vivre dans un autre hôpital, qui a été SOIGNEE avec le protocole de l'IHU et a tenu à témoigner
https://www.dailymotion.com/video/x7toh7y

L'Inde (1.4 milliards d'habitants) est venue à bout du virus avec un protocole distribué dans certaines régions non gérées par des covidistes acharnés , Ziverdo (Zinc-Ivermectine-Doxycycline) ... il suffit de voir les courbes pour constater son efficacité dans l'Uttar Pradesh notamment

Donc les preuves existent , que ça te plaise ou non

Et plusieurs traitements préventifs et curatifs sont efficaces contre le covid , qui n'est qu'une addition de symptômes dont on peut venir à bout quand on s'y prend tôt ; la pseudoscience ne le reconnait pas , et ne le reconnaitra jamais parce que ça enverrait en justice un paquet de gens , en plus de dégager les mixtures expérimentales du marché auquel elles n'auraient jamais du accéder , c'est la seule réalité

Je ne sais pas d'où tu sors tes 10 médicaments pour guérir ... encore une invention je suppose

Les pseudo scientifiques qui ont pondu les études sur les mixtures expérimentales se sont foutu de la gueule du monde , non seulement les résultats ont été biaisés parce qu'il revenait aux participants de signaler eux mêmes leur éventuelle positivité avec tous les aléas que cela comporte, mais en plus les données ont été bidouillées pour masquer les effets secondaires et décès dans le groupe vacciné (voir analyse Christine Cotton) ;
De surcroit, l'étude initiale Pfizer a exclu les + de 75 ans (public le plus concerné !) , les femmes enceintes, les maladies auto-immunes .... en clair toute la population à risques qu'on a injectée en priorité , cherchez l'erreur ............ n'a pas étudié l'efficacité sur les formes graves , pas plus que la transmission , la biodistribution , la génotoxicité , l'immunogénicité , la carcinogénicité ..... et ne parle que d'efficacité relative , et non absolue !
Si c'est ce que tu appelles une étude sérieuse , au secours ... les études suivantes ne sont pas davantage concluantes , l'énorme biais de la moindre virulence des variants n'est pas pris en compte.

[Mesoke]

Non, les faits montrent bien que la première étude de l'IHU ne prouve rien du tout, voire qu'elle est frauduleuse. Pour rappel, et j'en oublie :
- beaucoup trop peu de patients pour affirmer, comme l'a fait Raoult à l'poque sur tous les plateaux télé, que c'est bon on a trouvé une solution au covid. Au mieux il auraient pu avoir peut-être trouvé une piste à explorer
- pas de groupe contrôle randomisé. Donc un groupe contrôle pas similaire au groupe testé. Donc comparaison entre les deux compliquée
- pas de double aveugle
- groupe contrôle soigné dans un CHU surbooké, pendant que les patient HCQ l'étaient dans un IHU peu rempli et avec du matériel de pointe
- méthodes de test PCR différentes pour le groupe contrôle et le groupe HCQ, ce qui ne permet pas une bonne comparaison entre les deux
- tests qui un jour ils sont positif, un jour négatif, puis re-positif chez plusieurs patients
- ce qui laisse fortement soupçonner qu'ils ont arrêté l'essai au bout de 6 jours au lieu des 7 prévus, parce que le résultat était plus probant le 6e jour. Dans tous les cas, on n'arrête pas un essai clinique un jour plus tôt que prévu sans aucune justification.
- patients qui changent de groupe ou sortent de l'étude sans raison
- etc

Au mieux la méthodologie est faible, et ne permet de rien affirmer de plus que "on a peut-être une piste qu'il faudrait creuser", au pire c'est frauduleux. Les lanceurs d'alerte qui ont sorti de l'IHU les données brutes de cet essai font plutôt penser à la seconde solution, vu qu'elles ne correspondent pas à ce qui est écrit dans l'étude.

C'était le seul essai clinique, les études suivantes sont juste des stats biaisées sur les gens qui ont pris le traitement, et qui étaient en moyenne en meilleure santé que la moyenne nationale, puisque les patients les plus à risque ne prennent pas le traitement. Du coup on a juste des stats sur une population qu'on ne peut comparer avec rien, d'autant plus qu'ils évitent savamment de faire de vrais groupes contrôle corrects pour avoir une bonne base de comparaison (y sont pas fous ...). Donc de ces études on ne peut rien tirer du tout, et le premier essai clinique est ce qui se rapproche le plus d'une méthode scientifique (mais bien ratée). On ne peut rien tirer du tout comme preuve de la part de l'IHU, et très très loin de là. Ce qu'ils ont fait n'est pas de la science.

Les insultes et le harcèlement sont aussi largement pratiqués par les fans de Raoult. Mais ça tu t'en fous, les autres c'est des méchants, ils le méritent.

Le machin des études INSERM sur la Chine c'était au tout début de la pandémie, avec les variants de l'époque et les approximations dues à la méconnaissance de la maladie de l'époque, et ce temps de 20 jours a été largement revu à la baisse par la suite. Les histoires de 10 jours de portage viral de l'IHU c'est réalisé avec la méthode de l'IHU, sur les patients traités par l'IHU, qui ne correspondent pas à la moyenne des patients puisque les cas les plus à risque ne prennent pas ce traitement. On a donc des données de faible qualité, et pas comparables. C'est pour ça vois-tu que lorsqu'on essaye réellement de trouver si une traitement est efficace on applique une méthode intelligente, avec un groupe témoin semblable au groupe testé, pour pouvoir faire des comparaisons correctes.


Le covid n'est pas qu'une addition de symptômes. Il y a une source d'infection virale. Tous les traitement dont tu parles sont censés être antiviraux, et empêcher la cause du covid. Et là tu me parles de symptomatologie ... Tu comprends au moins de quoi tu parles ? Quelques lignes plus haut tu parles de portage viral et de traitement vendus pour être antiviraux (genre HCQ / AZM ou IVM), et là le covid n'est plus que des symptômes ?


Médicaments que toi et tes potes vantent pour guérir le covid : HCQ, AZM, IVM, zinc, vitamines A, C ou D, curcumine, colchicine, artémisia, etc, etc, etc, etc.

[lotus95]

Non, les faits montrent bien que la première étude de l'IHU ne prouve rien du tout, voire qu'elle est frauduleuse. Pour rappel, et j'en oublie :
- beaucoup trop peu de patients pour affirmer, comme l'a fait Raoult à l'poque sur tous les plateaux télé, que c'est bon on a trouvé une solution au covid. Au mieux il auraient pu avoir peut-être trouvé une piste à explorer
- pas de groupe contrôle randomisé. Donc un groupe contrôle pas similaire au groupe testé. Donc comparaison entre les deux compliquée
- pas de double aveugle
- groupe contrôle soigné dans un CHU surbooké, pendant que les patient HCQ l'étaient dans un IHU peu rempli et avec du matériel de pointe
- méthodes de test PCR différentes pour le groupe contrôle et le groupe HCQ, ce qui ne permet pas une bonne comparaison entre les deux
- tests qui un jour ils sont positif, un jour négatif, puis re-positif chez plusieurs patients
- ce qui laisse fortement soupçonner qu'ils ont arrêté l'essai au bout de 6 jours au lieu des 7 prévus, parce que le résultat était plus probant le 6e jour. Dans tous les cas, on n'arrête pas un essai clinique un jour plus tôt que prévu sans aucune justification.
- patients qui changent de groupe ou sortent de l'étude sans raison
- etc

Au mieux la méthodologie est faible, et ne permet de rien affirmer de plus que "on a peut-être une piste qu'il faudrait creuser", au pire c'est frauduleux. Les lanceurs d'alerte qui ont sorti de l'IHU les données brutes de cet essai font plutôt penser à la seconde solution, vu qu'elles ne correspondent pas à ce qui est écrit dans l'étude.

C'était le seul essai clinique, les études suivantes sont juste des stats biaisées sur les gens qui ont pris le traitement, et qui étaient en moyenne en meilleure santé que la moyenne nationale, puisque les patients les plus à risque ne prennent pas le traitement. Du coup on a juste des stats sur une population qu'on ne peut comparer avec rien, d'autant plus qu'ils évitent savamment de faire de vrais groupes contrôle corrects pour avoir une bonne base de comparaison (y sont pas fous ...). Donc de ces études on ne peut rien tirer du tout, et le premier essai clinique est ce qui se rapproche le plus d'une méthode scientifique (mais bien ratée). On ne peut rien tirer du tout comme preuve de la part de l'IHU, et très très loin de là. Ce qu'ils ont fait n'est pas de la science.

Les insultes et le harcèlement sont aussi largement pratiqués par les fans de Raoult. Mais ça tu t'en fous, les autres c'est des méchants, ils le méritent.

Le machin des études INSERM sur la Chine c'était au tout début de la pandémie, avec les variants de l'époque et les approximations dues à la méconnaissance de la maladie de l'époque, et ce temps de 20 jours a été largement revu à la baisse par la suite. Les histoires de 10 jours de portage viral de l'IHU c'est réalisé avec la méthode de l'IHU, sur les patients traités par l'IHU, qui ne correspondent pas à la moyenne des patients puisque les cas les plus à risque ne prennent pas ce traitement. On a donc des données de faible qualité, et pas comparables. C'est pour ça vois-tu que lorsqu'on essaye réellement de trouver si une traitement est efficace on applique une méthode intelligente, avec un groupe témoin semblable au groupe testé, pour pouvoir faire des comparaisons correctes.

Le covid n'est pas qu'une addition de symptômes. Il y a une source d'infection virale. Tous les traitement dont tu parles sont censés être antiviraux, et empêcher la cause du covid. Et là tu me parles de symptomatologie ... Tu comprends au moins de quoi tu parles ? Quelques lignes plus haut tu parles de portage viral et de traitement vendus pour être antiviraux (genre HCQ / AZM ou IVM), et là le covid n'est plus que des symptômes ?

Médicaments que toi et tes potes vantent pour guérir le covid : HCQ, AZM, IVM, zinc, vitamines A, C ou D, curcumine, colchicine, artémisia, etc, etc, etc, etc.

Aucune importance , ton analyse démontre que tu es complètement déconnecté de la réalité ; le contexte de cette pré-étude , c'est le début de l'épidémie , il n'y a donc pas foultitude de malades qui permette le choix de groupes équilibrés d'une part, et d'autre part, l'éthique médicale fait que seuls ceux qui n'ont pas de contre-indications et qui le souhaitent suivent le protocole. Ce n'est donc pas un essai clinique où le paramètre humain est relégué au placard , mais une première étude visant à avoir un signal d'efficacité pour soigner le plus grand nombre dans un contexte où , je le rappelle, aucun traitement n'existait.

Les études suivantes confirment l'efficacité constatée dans la première , point barre ; et le groupe contrôle est la Chine.
Les comorbidités sont bien représentées dans les études (tu mens) , et oui forcément que les patients étaient en meilleure état puisqu'ils étaient pris en charge sans délai , contrairement à ceux qu'on a laissés s'aggraver jusqu'à l'étouffement chez eux.
Mais la HCQ a également des propriétés immunomodulatrices (prescrite pour polyarthrites rhumatoides ou lupus) , qui expliquent que M. Demongeot, même en phase avancée, a pu être soignée avec succès par le protocole de l'IHU

Pas la peine de broder dans le vent , le délai moyen de guérison virale était de 21 jours , parfois bien plus , et le protocole de l'IHU a divisé par 2 ce délai pour plus de 90% de ses patients ; je ne vois pas ce que tu entends par "méthodes de l'IHU"


Oui je sais de quoi je parle sur le plan médical , c'est toi qui sembles ne pas bien comprendre les principes d'action des molécules, les phases de maladie ... et qui mélanges les médocs à visée préventive et curative.
Hormis les molécules telles que HCQ et IVM qui ne sont pas des antiviraux à la base , mais qui ont des mécanismes d'action permettant de protéger les cellules ou entraver la progression du virus en début d'infection , ou la vitamine D qui permet de renforcer le système immunitaire, ou le zinc qui entre dans de nombreux processus biologiques , il y a plusieurs médocs permettant de soigner les symptômes lorsqu'ils sont déjà déclarés : antibiotiques (co-infections bactériennes) , anticoagulants (micro-caillots ou thromboses) , immunomodulateurs et anti-inflammatoires (orage de cytokines) .................
Et soigner les symptômes aggravants , c'est soulager le système immunitaire , qui peut ainsi venir à bout du virus.

Avec du recul et les études publiées , on sait aujourd'hui que les cas sévères et à issue fatale sont bien plus engendrés par la liaison de la protéine spike aux récepteurs ACE2 , qui dérègle le SRA (système de régulation primordial de l'organisme) et favorise les inflammations, que la charge virale.
La charge virale engendre des symptômes classiques (fièvre, toux , fatigue ...) , la liaison Spike/ACE2 peut engendrer des lésions endothéliales, micro-caillots, évoluant en thromboses, puis embolies pulmonaires , crises cardiaques, AVC .... et des phénomènes inflammatoires dans tous les organes riches en récepteurs ACE2

C'est important de faire le distingo parce que le virus en lui même n'est rien sans l'action mécanique de la proteine Spike (relire l'article très bien expliqué du Dr JF Lesgards)

Les premiers agresseurs étaient les charlots de ton petit club , visiblement missionnés et bien organisés pour harceler et insulter sur les réseaux ; s'ils ont eu de temps à autre du répondant parmi les soutiens du Pr Raoult , c'est de bonne guerre même si je ne cautionne pas les menaces ou autres , ça reste ne tout cas bien marginal à côté du vrai réseau de harceleurs mis en lumière dans l'enquête de FS

[da capo]

Complotistes et charlatans, même combat !

Un couple anti-vaccin refusant une transfusion pour une opération vitale par crainte d'une contamination, une organisation mettant en contact des donneurs non-vaccinés: la désinformation sur le Covid-19 a donné naissance à un mouvement dit "du sang pur".
Le mouvement diffuse des théories du complot selon lesquelles recevoir des transfusions de personnes vaccinées contre le Covid "contamine" le sang.
Ces théories ne reposent pourtant sur "aucune preuve scientifique", déclare à l'AFP Katrine Wallace, épidémiologiste de l'université de l'Illinois à Chicago.
"Si vous donnez le sang d'une personne vaccinée à quelqu'un qui ne l'est pas, la personne recevant la transfusion ne devient pas vaccinée."
Cela n'empêche pas des internautes de se prononcer pour la création de banques du sang dédiées aux personnes n'ayant pas reçu d'injection, une demande aussi reçue par des médecins en Amérique du Nord.
Récemment, un couple néo-zélandais s'est opposé à une opération chirurgicale destinée à sauver la vie de leur bébé, de peur qu'il ne reçoive du sang provenant d'un donneur vacciné.
Un tribunal leur a retiré temporairement la garde de l'enfant pour permettre la procédure, mais l'affaire est devenue emblématique pour les militants anti-vaccins.
Ces cas "se répandent comme une traînée de poudre" sur internet, "attirant l'attention sur les théories du complot anti-vaccins", explique Katrine Wallace.
Dans des groupes privés sur les réseaux sociaux, les défenseurs de ce "sang pur" appellent à la violence contre les soignants qui vaccinent -- tout en affirmant, à tort, que les personnes immunisées meurent en masse.
Des images publiées sur l'un de ces groupes montrent par exemple une infirmière tenant une seringue au milieu d'un champ parsemé de crânes, a constaté un journaliste de l'AFP l'ayant infiltré.
"Rentable" -

Une organisation basée à Zurich (Suisse), Safe Blood Donation, cherche même à mettre en relation donneurs et receveurs non-vaccinés. La suite :


https://actu.orange.fr/societe/high-tec ... 004a0.html

[Dan]

C'est justement pour ça qu'il existe plusieurs associations qui luttent contre le complotisme en France, telles que :

l'Association française pour l'information scientifique (AFIS)
l'Association française pour la défense de la science et de la raison (AFDSR)
la Plateforme citoyenne pour la démocratie et la laïcité (PCDL)
le Collectif pour la mémoire de l'esclavage (COMES)
la Plateforme Citoyenne pour l'Expertise (PCE)

Ces associations mènent des actions pour promouvoir la science, la raison et l'expertise, et sensibiliser les gens aux dangers des théories conspirationnistes. Elles peuvent organiser des conférences, des débats, des publications, des interventions dans les médias, et des actions de formation. Certaines peuvent aussi soutenir des recherches universitaires sur les théories conspirationnistes et leur impact sur la société.

Je sais pas si certains d'entre vous se sont déjà engagé dans une association locale de ce genre, mais si y en a parmi vous qui l'ont déjà fait, je suis curieux de connaître votre expérience, car j'envisage peut-être de m'engager dedans. Il est important, à mes yeux, de promouvoir une société plus informée et plus saine.

[lotus95]

Vos discours puent l'élitisme et la prétention , la science , ce n'est pas une petite minorité de despotes aux dents longues qui prétendent imposer leurs credos
C'est au contraire la curisoté intellectuelle, le doute , l'humilité ... aucune théorie ne peut être figée dans le temps , et aucune théorie ne peut être éludée arbitrairement d'un revers de main ; c'est le débat contradictoire que ces charlatans s'évertuent à éliminer qui a toujours fait avancer la science , et ceux qui persistent dans cette optique ne sont que des fanatiques qui n'ont rien à envier aux extrémistes religieux.

[Mesoke]

C'est tout à fait ça. Tu résumes super bien ce qu'est la science. Reste plus qu'à appliquer toi-même ces préceptes.

La science et l'esprit critique se basent sur des preuves. Leur truc c'est d'accumuler des preuves, puis de se faire une opinion en fonction de l'analyse de l'ensemble des preuves, opinion qui n'est pas obligatoirement blanc ou noir, et qui peut largement être gris, ou "on ne sait pas", ou "il faudrait accumuler plus d'informations" (ce que des vrais chercheurs disent régulièrement). Par contre science et esprit critique ça n'est pas refuser de base des théories "officielles" juste parce qu'elles ne te plaisent pas, puis chercher des bouts de preuves qui pourraient, avec plus ou moins de mauvaise foi, montrer que ta théorie est meilleure (tout en esquivant soigneusement la masse de preuves montrant l'inverse), puis c'est tout, vu que ton opinion était déjà faite AVANT toute cette démarche. Opinion qui ne changera jamais, et notamment grâce à un astucieux système consistant à fermer les yeux sur toute preuve contraire, qu'on peut facilement réfuter avec le seul argument que ça vient de la science officielle, et que donc c'est corrompu.

Encore une fois lis, écoute le discours de scientifiques. Tu y trouveras l'humilité, la rigueur et le doute qui font cruellement défaut aux pseudo-scientifiques à la Perronne, qui affirment sans preuve et sans conditionnel des tas de trucs comme si c'étaient des vérités.

[lotus95]

Oublies moi Mesoke , et évites d'inverser les rôles , tu n'es clairement pas en position de donner des leçons ; tout est prétexte chez toi pour vomir contre ceux qui rendent ridicules les charlots que tu représentes.

Le ramassis de médiocres charlatans qu'on entend le plus ne représente pas la science , ces associations et officines qui poussent comme des champignons pour combattre des réalités pas bonnes à voir ou à entendre ne représentent que leurs sponsors , prompts à répandre du fric pour imposer leur idéologie de merde et empêcher la vérité d'émerger ;
rien à voir avec la science , ce ne sont que des agissements mafieux qu'on habille de prétextes fallacieux pour faire propre.

On ne peut pas être juge et partie , et le degré d'indépendance des scientifiques intègres est bien trop maigre pour faire apparaitre des preuves que personne dans cette mafia n'a envie de voir , donc pas de preuves ne veut strictement rien dire dans un contexte où des charognards sont capables de tout acheter ... donc tes théories niaiseuses , gardes les , elles sont totalement déconnectées de la réalité , ça fait des années que des scientifiques et directeurs de revues scientifiques évoquent le pourrissement de cette pseudoscience que tu crois propre. C'est toi qui évites ce qui ne te plait pas , pour ma part, ce sont les faits qui forgent mon opinion , précisément ceux que tu fais semblant d'oublier ou de minimiser en trouvant des explications à dormir debout.

[Mesoke]

Encore une fois tu loupes des étapes. Tu pars du principe que des idoles disent vrai, puis tu dénigres tous ceux qui disent l'inverse, sans la moindre preuve. Donc il ne te reste que les arguments de tes idoles, que tu peux accepter sans restriction du coup.

Sauf qu'avec de la méthode on fait l'inverse : on cherche des arguments qu'on analyse, PUIS on se forge une opinion à partir de ces éléments.


Et prouve que le monde scientifique est une mafia. Prouve qu'ils sont aux ordres. Ca fait trois ans que tu nous dit ça, c'est la base de ton argumentaire, mais on n'a toujours pas le moindre début de preuve du truc. Ce qui semble logique pour deux raisons : déjà ça ne correspond absolument au fonctionnement d'un monde scientifique dont tu ignores tout vu qu'il ne t'intéresse pas le moins du monde, ensuite parce que le principe est uniquement de dénigrer tes contradicteurs en pensant qu'un dénigrement gratuit et sans preuve effacera leurs arguments.

Encore une fois, ça n'est pas de l'esprit critique, juste de l'idéologie avec du bricolage pour que, dans ta tête, ça tienne vaguement debout. Parce que les faits ne forgent pas ton opinion, mais uniquement les faits qui valident l'opinion que tu t'es faite AVANT de chercher des faits.

[solaris]

Vos discours puent l'élitisme et la prétention , la science , ce n'est pas une petite minorité de despotes aux dents longues qui prétendent imposer leurs credos
C'est au contraire la curisoté intellectuelle, le doute , l'humilité ... aucune théorie ne peut être figée dans le temps , et aucune théorie ne peut être éludée arbitrairement d'un revers de main ; c'est le débat contradictoire que ces charlatans s'évertuent à éliminer qui a toujours fait avancer la science , et ceux qui persistent dans cette optique ne sont que des fanatiques qui n'ont rien à envier aux extrémistes religieux.

C'est toujours poilant de lire la petite comptable Lotus disserter sur ce qu'est la science ... alors qu'elle n'en sait globalement rien, qu'elle n'a jamais mis les pieds dans une université ou un laboratoire de recherche.

Mais bon les gens comme elle osent tout ...

Mezoke vous lui rendriez service en arrétant de lui servir la soupe ... lui répondre (en répétant toujours les mêmes arguments) en lui causant comme si elle était une personne sensée et compétente ne mène à rien.
Au contraire vous la faites sombrer chaque fois plus dans ses délires (et accesoirement vous perdez votre temps pour rien).