Une température moyenne de 14,5° en France pour 2022.

[lepicard]

t-as qu'a demander a votre gourou /sponsor (celui que Vous avez encenssé) de remballer ses gaules

T'as qu'à aller y demander toi, ou plutôt demande à ton gourou de lui passer un coup de fil, c'est un pote à lui, ils prenaient l'apéro ensemble au bord de la piscine.

cà y est;;;; le perroquet remet ça

[Fonck1]

ce qui est anormal c'est que certains refusent et empechent de s'adapter à cela
la température va continuer de monter
il va y avoir des aléas climatiques
et ce n'est pas en restant dans l'immobilisme que l'on va pouvoir y faire face
personnellement cela ne me cause aucuns problèmes car ayant travaillé sous toutes les latitudes , j'ai appris comment chacun faisait pour s'adapter

C'est sur, t'as qu'à voir les Russes et les Ukrainiens qui se mettent dessus, pas un seul char électrique, que des gros moulins qui dévorent de l'Hydrocarbure en veux tu en voila, alors que nous pendant ce temps on fait des efforts pour empêcher la température de monter !!

je suppose que 150 chars consomment moins que 5 millions de véhicules

[Crapulax]

...Gros déficit de précipitations...Ca c'est pas bon du tout.

[papibilou]

Bref , vous avez merdouillé en mélangeant ( peut être intentionnellement) centrale ,installation et reacteur de recherche mais bon c’est pas grave .Sinon quelle centrale a été totalement démantelée à ce jour? Vous avez deux jours Cela dit effectivement j’me félicite quotidiennement de croire Oups plutôt que dans ce cas précis ....vous
Ah oui ,la destination et l’utilisation des rapports de la Cour des comptes, comme moi vous la connaissez je suppose ?

Une centrale de recherche est une centrale mais passons. Mais:
- Il y en a d'autres en cours de démantèlement en France depuis longtemps ( on compte au moins 20 ans )
- il y en a eu dans le monde: https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... 7l4unbMKp4
- le problème n'est pas l'utilisation des rapports de la C des C mais le contenu. Et je le connais pour l'avoir lu. Vous aussi ?
- comme vous n'avez aucun lien qui justifie que l'on s'affole sur le cout des démantèlements, je ne vois pas pourquoi vous, vous voulez affoler les autres. En gros une centrale ça coute une dizaine de milliards et son démantèlement moins de 1.
- je ne suis pas certain que la profusion d'émoticones apporte sur le sujet un supplément d'éclairage.

[oups]

Bref , vous avez merdouillé en mélangeant ( peut être intentionnellement) centrale ,installation et reacteur de recherche mais bon c’est pas grave .Sinon quelle centrale a été totalement démantelée à ce jour? Vous avez deux jours Cela dit effectivement j’me félicite quotidiennement de croire Oups plutôt que dans ce cas précis ....vous
Ah oui ,la destination et l’utilisation des rapports de la Cour des comptes, comme moi vous la connaissez je suppose ?

Une centrale de recherche est une centrale mais passons. Mais:
- Il y en a d'autres en cours de démantèlement en France depuis longtemps ( on compte au moins 20 ans )
- il y en a eu dans le monde: https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... 7l4unbMKp4
- le problème n'est pas l'utilisation des rapports de la C des C mais le contenu. Et je le connais pour l'avoir lu. Vous aussi ?
- comme vous n'avez aucun lien qui justifie que l'on s'affole sur le cout des démantèlements, je ne vois pas pourquoi vous, vous voulez affoler les autres. En gros une centrale ça coute une dizaine de milliards et son démantèlement moins de 1.
- je ne suis pas certain que la profusion d'émoticones apporte sur le sujet un supplément d'éclairage.

Nan nan ,c’est pas la centrale qui est de recherche ,juste le reacteur
Cela dit vous avez bien raison de ne pas être certain ...............

[lotus95]

Cherchez pas ... on a des esprits malins qui ont décidé de jeter un sort à la planète ... plein de virus, plein de guerres, pénuries en tout, inflation sur tout, climat qui se déchaine ... il fait pas bon d'être humain de nos jours

Donc l'article ne donne pas de comparatif ... j'en ai trouvé un , en 2020 c'était 14.07°C
https://twitter.com/afpfr/status/161140 ... 93/photo/1

Mais à part ça , quid de l'impact de l'installation de plus en plus massive de climatiseurs sur la température extérieure ?
Curieux que l'on n'en parle pas , le CNRS a pourtant fait une étude en 2012 qui concluait que la température dans les rues était augmentée d'au moins 0.5° par l'utilisation de climatiseurs ... et le GIEC a estimé que le recours à la clim pouvait etre multiplié par 30 d'ici la fin du siècle
https://www.nicematin.com/environnement ... eur-702380

A l'échelle mondiale la demande en climatisation explose. Elle pourrait être multipliée par 30 d’ici à la fin du siècle, d’après une estimation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Dans l'hypothèse d'un doublement de la puissance installée d'ici à 2030, un modèle développé en 2010 dans le cadre du projet Clim par le CNRS et Météo France estime que l’augmentation de la température nocturne imputable à la climatisation sèche pouvait atteindre jusqu'à 3°C, par rapport à un cas de référence sans climatisation.

Donc en clair, plus on fait flipper avec des cartes rouges à la TV , plus les gens s'équipent en clim , et plus la température augmente ... et plus on fait flipper avec des cartes rouges .............................................. ça a un air de déjà vu ...

Sans prendre le sujet à la rigolade , il semble bien que le lien CO2 / réchauffement climatique ne fasse pas consensus ... loin de là

[oups]

Jolie tentative , mais une centrale c’est une centrale, une installation c’est une installation et concernant Siloette , Mélusine,Siloé et EL2 juste des réacteurs de recherche.Try again

Sinon ya bien Brennilis ,l’installation nucléaire de base numéro 162 , début du démantèlement 1985 ,fin prévue........ 2040 .Cout non communiqué

brennilis comme toutes les UNGG ont été démantelés ,
il ne reste plus de matière radioactives
il ne reste que le génie civil où pour finir le démantellement il suffit d'attendre la désactivation des matériaux pour le faire
li n'y a plus de risque radioactif il suffit simplement d'attendre
pour info le site de brennilis a été entierement réhabilité en zone industrielle normale
il y a meme une unité de fabrication de charcuterie bretonne
il n'a jamais été dit que le démantellement total d'un réacteur serait rapide mais organisé pour limiter l'impact radiologique sur le personnel et le cout financier
en attendant l'argent consigné à la caisse des dépots rapporte des interets
on voit aujourd'hui que meme les friches industrielles dont le démantellement n'avait pas été provisionné sont devenus rentables avec l'augmentation du prix des métaux et sont donnés en adjudication
je connais quelqu'un qui était un petit ferrailleur qui est en train de se faire des burnes en or avec cela aujourd'hui

La fin du démantèlement de Brennilis est prévue pour 2040 .Vrai ou faux ?
Ceci dit j’m'en tape un peu , j’habite pas la bas , j’ai pas d’argent immobilisé dans ce bordel et burnes de ferrailleurs et charcuteries bretonnes ne m’intéressent que fort peu

[Georges61]

Attendez de payer les démantèlements des centrales dans vos factures d'électricité ou vos impôts sur le revenu, et vous verrez si le nucléaire ce n'est pas cher.

1 On connaît le coût. Environ 400 à 500 millions.
2 plusieurs centrales ont été démantelées et d'autres sont en cours
3 le coût du démantèlement est inclus dans le calcul du coût du MWH.

C'est faux aucunes centrales nucléaires n'ont pour le moment été démantelées.

Encore faux, le coût du démantèlement n'est pas prévue dans le coût du MWH. Seulement une provision, plus symbolique que réaliste.

Toujours faux, personne ne connait le coût du démantèlement d'une centrale puisqu'aucune n'est encore complétement démantelée, et ne le sera pas avant plusieurs années. Il faudra au moins multiplier par 2 ou par 3 la somme que vous annoncez.
Les choses sont bien faites, je suis contre le nucléaire et il ne me coutera rien. Normal que les passionnés, comme vous par cette énergie du passé, participent financièrement.

[Mesoke]

Cherchez pas ... on a des esprits malins qui ont décidé de jeter un sort à la planète ... plein de virus, plein de guerres, pénuries en tout, inflation sur tout, climat qui se déchaine ... il fait pas bon d'être humain de nos jours

Donc l'article ne donne pas de comparatif ... j'en ai trouvé un , en 2020 c'était 14.07°C
https://twitter.com/afpfr/status/161140 ... 93/photo/1

Mais à part ça , quid de l'impact de l'installation de plus en plus massive de climatiseurs sur la température extérieure ?
Curieux que l'on n'en parle pas , le CNRS a pourtant fait une étude en 2012 qui concluait que la température dans les rues était augmentée d'au moins 0.5° par l'utilisation de climatiseurs ... et le GIEC a estimé que le recours à la clim pouvait etre multiplié par 30 d'ici la fin du siècle
https://www.nicematin.com/environnement ... eur-702380

A l'échelle mondiale la demande en climatisation explose. Elle pourrait être multipliée par 30 d’ici à la fin du siècle, d’après une estimation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Dans l'hypothèse d'un doublement de la puissance installée d'ici à 2030, un modèle développé en 2010 dans le cadre du projet Clim par le CNRS et Météo France estime que l’augmentation de la température nocturne imputable à la climatisation sèche pouvait atteindre jusqu'à 3°C, par rapport à un cas de référence sans climatisation.

Donc en clair, plus on fait flipper avec des cartes rouges à la TV , plus les gens s'équipent en clim , et plus la température augmente ... et plus on fait flipper avec des cartes rouges .............................................. ça a un air de déjà vu ...

Sans prendre le sujet à la rigolade , il semble bien que le lien CO2 / réchauffement climatique ne fasse pas consensus ... loin de là

Du coup 14,5°C par rapport à 14,07°C c'est une augmentation énorme. Rappelons qu'il s'agit d'une moyenne annuelle sur l'ensemble du territoire.

Les climatiseurs c'est comme les particules fines des moteurs de voitures : ça a un fort effet local dans des milieux à forte densité d'habitation, à cause de la forte densité, mais c'est que dalle à l'échelle du territoire, vu que la très grande majorité du territoire n'est pas habité.

En plus la clim' ne fonctionne que quand il fait chaud, soit pendant peu de jours par rapport aux 365 annuels. Or on parle de moyenne annuelle.

Bref non, la clim' n'a actuellement pas d'impact sur la température moyenne annuelle sur le territoire français. Sur la température moyenne des zones fortement urbanisées pendant les fortes chaleurs, oui, mais pas en France en moyenne sur l'année.

Et si, le lien CO2 / réchauffement climatique fait complètement consensus dans le monde scientifique. C'était déjà à l'étude au XIXe siècle, et les preuves se sont accumulées depuis. Aujourd'hui on a dépassé plus de 99% des climatologues qui affirment qu'il y a bien réchauffement climatique, qu'il est d'origine humaine, et notamment à cause des gaz à effet de serre dont le principal est le CO2 (les 99% ont été dépassé il y a quelques années maintenant). Tu trouveras toujours des gens pour dire l'inverse, tout comme tu peux trouver des géographes platistes ou des prêtres athées. Mais un scientifique original qui s'oppose à un consensus ne remet pas en cause le-dit consensus. Ou alors il faut des p*****ns de bonnes preuves, ce qui s'est très très très très très très très rarement vu dans l'histoire des sciences.

[papibilou]

1 On connaît le coût. Environ 400 à 500 millions.
2 plusieurs centrales ont été démantelées et d'autres sont en cours
3 le coût du démantèlement est inclus dans le calcul du coût du MWH.

C'est faux aucunes centrales nucléaires n'ont pour le moment été démantelées.

Encore faux, le coût du démantèlement n'est pas prévue dans le coût du MWH. Seulement une provision, plus symbolique que réaliste.

Toujours faux, personne ne connait le coût du démantèlement d'une centrale puisqu'aucune n'est encore complétement démantelée, et ne le sera pas avant plusieurs années. Il faudra au moins multiplier par 2 ou par 3 la somme que vous annoncez.
Les choses sont bien faites, je suis contre le nucléaire et il ne me coutera rien. Normal que les passionnés, comme vous par cette énergie du passé, participent financièrement.

C'est formidable. Vous vous basez sur votre doigt mouillé pour supposer que ça va coûter 2 ou 3 fois le prix annoncé de 500 millions. Vous êtes contre le nucléaire ? Je suis très surpris !
Rappelez moi l'énergie du futur qui ne soit pas intermittente.

[Fonck1]

Sans prendre le sujet à la rigolade , il semble bien que le lien CO2 / réchauffement climatique ne fasse pas consensus ... loin de là

tiens le retour de la scientifique qui ne sait même pas ce qu'est un atome on est mal chef, on est mal....

[Fonck1]

Le rôle du CO2 atmosphérique dans le changement climatique


Posté le 27 octobre 2022 par La rédaction dans Environnement

Les secteurs de la production d’énergie et de la production industrielle sont très dépendants des combustibles fossiles, qu’il s’agisse du charbon, du fuel ou du gaz. Ils sont de fait responsables de très importantes émissions atmosphériques de CO2. Dans un contexte de réchauffement climatique et de limitation des émissions de gaz à effet de serre, l’économie mondiale se tourne progressivement vers des sources d’énergie renouvelable décarbonée...

Un aspect remarquable de l’effet de serre est qu’il n’est pas dû aux principaux composants de l’atmosphère, à savoir l’azote et l’oxygène, représentant en volume respectivement 78 % et 21 % de sa composition, mais à des gaz présents en relativement faible quantité. Le premier de ces éléments est la vapeur d’eau. Cette molécule fait l’objet de relativement peu de débat car la vapeur d’eau se condense sous forme de pluie et ne se concentre pas dans l’atmosphère. Au contraire, le dioxyde de carbone, CO2, s’accumule dans l’atmosphère et l’évolution de sa concentration est, pour partie, directement imputable aux activités humaines. L’impact de ce gaz est d’autant plus sérieux que la durée de vie du CO2 est longue, estimée à près de 100 ans. C’est cette valeur qui est retenue pour estimer le potentiel de réchauffement global (PRG) relatif des autres gaz, le CO2 servant de référence. Ainsi, le méthane a un PRG de 21 et l’oxyde nitreux, ou protoxyde d’azote, un PRG de 290. Via l’utilisation de ce PRG normalisé, on peut ramener l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre à une émission en équivalent de CO2, CO2 eq.
L’impact des émissions de CO2 sur l’avenir de l’humanité

Le CO2 serait responsable de plus de la moitié de l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre sur la période de 1980 à 1990. Cette « primauté » a notamment été confirmée dans le 5e rapport du GIEC, sorti en 2014. La part des émissions industrielles de CO2 est passée de 55 % à 65 % en l’espace de 40 ans. Ces émissions se traduisent par une augmentation de la concentration en CO2 dans l’atmosphère, comme le montrent les mesures de la National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA, réalisées à l’observatoire de Mauna Loa (Hawaï, USA). La teneur de 400 ppm a été dépassée depuis 2015 (400 ppm correspondant à 400.10–6 mol CO2/mol air sec). Or, les mesures réalisées dans les carottes de glace ont permis de démontrer un lien étroit entre teneur en CO2 dans l’atmosphère et température, leurs évolutions respectives étant synchrones à ± 200 ans sur une période qui couvre plus de 800 000 ans.

L’impact des émissions de gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est d’ores et déjà perceptible dans de nombreux pays, même si celui-ci est très disparate selon les régions du monde. Du fait notamment des courants marins et de la température locale, impactant la teneur locale en vapeur d’eau dans l’atmosphère, on observe des différences notables d’une zone à l’autre. Une augmentation de +1 °C à l’échelle de la planète se traduit par une augmentation de près de 2,5 °C dans certaines régions, notamment l’Asie Centrale ou l’Afrique subsaharienne. S’ensuit un grand nombre de conséquences, parmi lesquelles une disparition progressive des glaces aux pôles et des glaciers, et une montée du niveau des océans ainsi que des variations importantes de précipitations. Cette dernière évolution peut avoir des conséquences dramatiques sur l’agriculture et la santé, et donc sur l’avenir de l’humanité en général.

[vivarais]

Le rôle du CO2 atmosphérique dans le changement climatique


Posté le 27 octobre 2022 par La rédaction dans Environnement

Les secteurs de la production d’énergie et de la production industrielle sont très dépendants des combustibles fossiles, qu’il s’agisse du charbon, du fuel ou du gaz. Ils sont de fait responsables de très importantes émissions atmosphériques de CO2. Dans un contexte de réchauffement climatique et de limitation des émissions de gaz à effet de serre, l’économie mondiale se tourne progressivement vers des sources d’énergie renouvelable décarbonée...

Un aspect remarquable de l’effet de serre est qu’il n’est pas dû aux principaux composants de l’atmosphère, à savoir l’azote et l’oxygène, représentant en volume respectivement 78 % et 21 % de sa composition, mais à des gaz présents en relativement faible quantité. Le premier de ces éléments est la vapeur d’eau. Cette molécule fait l’objet de relativement peu de débat car la vapeur d’eau se condense sous forme de pluie et ne se concentre pas dans l’atmosphère. Au contraire, le dioxyde de carbone, CO2, s’accumule dans l’atmosphère et l’évolution de sa concentration est, pour partie, directement imputable aux activités humaines. L’impact de ce gaz est d’autant plus sérieux que la durée de vie du CO2 est longue, estimée à près de 100 ans. C’est cette valeur qui est retenue pour estimer le potentiel de réchauffement global (PRG) relatif des autres gaz, le CO2 servant de référence. Ainsi, le méthane a un PRG de 21 et l’oxyde nitreux, ou protoxyde d’azote, un PRG de 290. Via l’utilisation de ce PRG normalisé, on peut ramener l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre à une émission en équivalent de CO2, CO2 eq.
L’impact des émissions de CO2 sur l’avenir de l’humanité

Le CO2 serait responsable de plus de la moitié de l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre sur la période de 1980 à 1990. Cette « primauté » a notamment été confirmée dans le 5e rapport du GIEC, sorti en 2014. La part des émissions industrielles de CO2 est passée de 55 % à 65 % en l’espace de 40 ans. Ces émissions se traduisent par une augmentation de la concentration en CO2 dans l’atmosphère, comme le montrent les mesures de la National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA, réalisées à l’observatoire de Mauna Loa (Hawaï, USA). La teneur de 400 ppm a été dépassée depuis 2015 (400 ppm correspondant à 400.10–6 mol CO2/mol air sec). Or, les mesures réalisées dans les carottes de glace ont permis de démontrer un lien étroit entre teneur en CO2 dans l’atmosphère et température, leurs évolutions respectives étant synchrones à ± 200 ans sur une période qui couvre plus de 800 000 ans.

L’impact des émissions de gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est d’ores et déjà perceptible dans de nombreux pays, même si celui-ci est très disparate selon les régions du monde. Du fait notamment des courants marins et de la température locale, impactant la teneur locale en vapeur d’eau dans l’atmosphère, on observe des différences notables d’une zone à l’autre. Une augmentation de +1 °C à l’échelle de la planète se traduit par une augmentation de près de 2,5 °C dans certaines régions, notamment l’Asie Centrale ou l’Afrique subsaharienne. S’ensuit un grand nombre de conséquences, parmi lesquelles une disparition progressive des glaces aux pôles et des glaciers, et une montée du niveau des océans ainsi que des variations importantes de précipitations. Cette dernière évolution peut avoir des conséquences dramatiques sur l’agriculture et la santé, et donc sur l’avenir de l’humanité en général.

c'est pourquoi croire que la france va changer les choses toute seule en pénalisant son industrie est complétement stupide car les profiteurs déloclaiseront
les autres ays sont autant impactés par le réchauffement climatique mais n'en subissent pas les conséquences car depuis des siecles comme le maroc ils ont su exploiter les précipitations d'eau au moment où elles etaient disponibles
alors que chez nous le dernier barrage construit date de plus de 60 ans et il y a une opposition depuis à toute construction de la moindre levée collinaire ou bassine
au contraire le reseau pluvial est aménagé pour que les eaux de pluie s'evacuent le plus rapidement possible sans meme permettre de s'infiltrer pour la nappes phréatiques
parler des choses ne sert à rien ; c'est agir en s'adaptant qui est necessaire en abandonnant les images d'épinal de la pseudo écologie
si vous avez regardé l'emission sur les energies renouvelables vous verriez que les plans d'eau créés pour faire des reserves d'eau peuvent avoir une double fonction en y installant des panneaux photovoltaiques flottants
le plus grand danger contre la lutte aujourd'hui du réchauffement climatique est EELV et ses gourous comme rousseau
en france cela a pu voir le jour dans le vaucluse aprés plus de 10 ans de recours administratifs des pseudos écolos
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
du fait de la réverbération de la lumiere sur l'eau la rentabilité des panneaux est doublée
il ne faut pas parler de ce que tout le monde sait déja mais des solutions en dehors de taxes et règles pénalisantes
en chine les surfaces agricoles sont couvertes de panneaux
mais installés à 10 metres de hauteur pour conserver les surfaces agricoles et améliorer la production et limiter l'irrigation
en france par contre c'est cela
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0

en france cette année la température sera peut etre de 15 ° et l'année prochaine peut etre de 15.5 °
en parler ne sert à rien car au maroc cette température est peut etre de 20 ° et ils survivent mieux que nous
comme quoi en parler ne sert à rien car on est capable de supporter des températures bien plus hautes mais il faut simplement ne pas refuser de s'adapter

[papibilou]

si vous avez regardé l'emission sur les energies renouvelables vous verriez que les plans d'eau créés pour faire des reserves d'eau peuvent avoir une double fonction en y installant des panneaux photovoltaiques flottants
le plus grand danger contre la lutte aujourd'hui du réchauffement climatique est EELV et ses gourous comme rousseau

Tout à fait. Et pourtant les écolos ne supportent pas ces nouveaux plans d'eau alors qu'ils contribuent à faure baisser l'arrosage d'été et favorisent une baisse de température l'été.
Pour moi, ce qui est le plus grand danger c'est le dogmatisme d'ou qu'il vienne.

[Mesoke]

c'est pourquoi croire que la france va changer les choses toute seule en pénalisant son industrie est complétement stupide car les profiteurs déloclaiseront
les autres ays sont autant impactés par le réchauffement climatique mais n'en subissent pas les conséquences car depuis des siecles comme le maroc ils ont su exploiter les précipitations d'eau au moment où elles etaient disponibles
alors que chez nous le dernier barrage construit date de plus de 60 ans et il y a une opposition depuis à toute construction de la moindre levée collinaire ou bassine
au contraire le reseau pluvial est aménagé pour que les eaux de pluie s'evacuent le plus rapidement possible sans meme permettre de s'infiltrer pour la nappes phréatiques
parler des choses ne sert à rien ; c'est agir en s'adaptant qui est necessaire en abandonnant les images d'épinal de la pseudo écologie
si vous avez regardé l'emission sur les energies renouvelables vous verriez que les plans d'eau créés pour faire des reserves d'eau peuvent avoir une double fonction en y installant des panneaux photovoltaiques flottants
le plus grand danger contre la lutte aujourd'hui du réchauffement climatique est EELV et ses gourous comme rousseau
en france cela a pu voir le jour dans le vaucluse aprés plus de 10 ans de recours administratifs des pseudos écolos
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
du fait de la réverbération de la lumiere sur l'eau la rentabilité des panneaux est doublée
il ne faut pas parler de ce que tout le monde sait déja mais des solutions en dehors de taxes et règles pénalisantes
en chine les surfaces agricoles sont couvertes de panneaux
mais installés à 10 metres de hauteur pour conserver les surfaces agricoles et améliorer la production et limiter l'irrigation
en france par contre c'est cela
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0

en france cette année la température sera peut etre de 15 ° et l'année prochaine peut etre de 15.5 °
en parler ne sert à rien car au maroc cette température est peut etre de 20 ° et ils survivent mieux que nous
comme quoi en parler ne sert à rien car on est capable de supporter des températures bien plus hautes mais il faut simplement ne pas refuser de s'adapter

Le France ne va pas changer toute seule ce problème mondial. Juste prendre sa part. Parce que si tout le monde réfléchit comme toi, alors rien ne changera jamais, et on continuera d'accélérer de plus en plus vers le mur.

Les relevées collinaires et autres bassines servent principalement à irriguer de la céréale pour de l'élevage industriel. Ca n'est pas un secteur important, dans un monde où il faudrait réduire l'élevage industriel, manger moins de viande de mauvaise qualité pour éviter de gros problèmes sanitaires, faire des cultures diversifiées et intelligentes. Donc bien sûr qu'on s'oppose à la destruction d'un écosystème pour favoriser l'industrie agro-alimentaire de la viande de mauvaise qualité.

Les nappes phréatiques se remplissent quand l'eau de pluie s’infiltre dans le sol. Ce qui se fait peu avec le bétonnage à outrance de nos campagnes, et avec le tassage des champs à coup de tracteur, et leur séchage faute de "mauvaise herbe", les méchantes ennemies à abattre (paradoxalement l'eau s’infiltre mieux sur une terre humide que sèche). Donc avant de proposer des rustines bancales au problème de l'infiltration de l'eau, il faudrait mieux s'attaquer à sa cause.


Et c'est complètement con de dire qu'au Maroc ils survivent mieux que nous avec 20°C de moyenne. Déjà c'est plutôt 18,5°C de moyenne sur l'ensemble de leur territoire (sachant qu'une grande partie est chaude et désertique, ça ne plaide pas franchement en faveur de ton argument de survie). Mais surtout nous avons des modes de vie, des habitations, une organisation urbaine, une faune et une flore qui sont adaptés à nos températures, et le Maroc aux siennes. Monte de 2°C en quelques années, et rien n'évoluera assez vite pour s'y adapter, on va morfler. Certaines espèces vont disparaître, d'autres proliférer de manière incontrôlable. Genre typiquement les termites qui vont de plus en plus au nord, pour s'attaquer à des charpentes peu protégées car alors peu soumise à ces bestioles.