Pourquoi les Gaulois ne sont pas les ancêtres des Français ?

[vivarais]

Pour les romains si, c'étaient tous des gaulois. Même les germains au nord-est.

Pour nous aujourd'hui aussi, on appelle "Gaule" la France antique, et gaulois ses habitants.

Pour les gaulois eux-même, non. Eux se nommaient "celtes".

C'est juste ça le principe de base de ce fil ...

vous savez souvent c'est les autres qui vous étiquètent
aujourd'hui parce que vous etes blanc , vous etes un français de souche et qui plus est raciste obligatoirement et d'extrème droite

[Mesoke]

Fascinant.
Primo, j'ai l'intime conviction que ce que vous dites est faux, mais surtout, secundo, en quoi cela étaye-t-il en quoi que ce soit sur votre sortie sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois alors même qu'ils avaient soumis la Narbonnaise avant même la naissance de César?

Primo on s'en bat les roubignoles de ta conviction, vu que là on parle d'histoire, de science, de preuves, pas de ton idéologie.

Secundo bah euh ... c'est quoi cet argument foireux ? Les romains nommaient gaulois les habitants à peu près celtes du nord de l'Italie, puis ils ont nommés "gaulois" tous les celtes. On s'en fout de la Narbonnaise. C'étaient des celtes, ils les ont appelés "gaulois", pis tant qu'à faire tout le reste des celtes, pis même un bout des germains du nord-est de la Gaule. C'est tous les mêmes ces barbares.

Cool.
Vous répétez la même chose sans avoir ajouté l'ombre d'un argument pour le justifier.

Les romains ignoraient tout des gaulois alors même qu'ils en avaient déjà soumis 70 avant la conquête de la Gaule et que César décrit par le menu les bisbilles qui ont lieu en Gaule, ce qui est normal puisque Rome est DEJA alliée avec des tribus gauloises avant l'invasion.
Ils les ont affronté, en ont déjà soumis, jouent de leur politique interne pour achever la conquête de la Gaule sous César, mais selon vous, les romains ne connaissaient rien au gaulois.

Mais il y a des trucs, il faut le voir pour le croire.

Cool, tu ne lis encore pas ce que j'écris. Argument supplémentaire : la langue celte. Les romains ont appelé gaulois tous ceux qui parlaient celte, comme leur gaulois de chez eux.

Et, encore une fois, tu ne lis pas ce que j'écris, ou tu es incapable de saisir une nuance. On parle juste DU NOM que les romains donnaient aux gaulois. Pas de connaissances sur le peuple, avec qui ils commerçaient depuis longue date.

Donc avant de se moquer et de critiquer quelqu'un, il faut juste COMPRENDRE un minimum ce qu'il dit, parce que là c'est toi qui passes pour un gros crétin qui parle dans le vent sans rien capter.

Heu... votre sortie grotesque, vous considérez que c'est une "théorie scientifique"? Sortir un truc qui contredit TOUS les éléments disponibles, c'est une "théorie scientifique"?
Ouf, heureusement que vous êtes du côté de la science hein.

Sors-moi "tous les éléments disponibles" alors. Parce que partout où on cherche on tombe sur la même chose : le terme "gaulois" est un terme inventé par les romains pour désigner d'abord les celtes du nord de l'Italie, puis l'ensemble des celtes. Et ça n'est en rien un terme celte, ni un terme que les celtes utilisaient pour se désigner eux-mêmes.

Non, c'est faux, c'est absolument évident que vous ne voulez rien entendre. J'ai déjà posé Braudel, un étude génétique attestant la stabilité génétique de la population du territoire depuis au moins 1500 ans, et repris la citation d'un autre historien qui confirme l'origine gauloise de la population.
En plus de sortir un lieu commun complètement inepte sur la relation entre les romains et les gaulois, vous ne voyez aucun rapport entre l'étude génétique que j'ai cité et le sujet, ce qui est très commode: rien n'a de rapport avec rien.
Les gènes comme les gens tombent du ciel et disparaissent dans des trous.

Hors sujet. On parlait de linguistique, pas de génétique.

Accessoirement je veux REELLEMENT bien entendre quelle théorie du as sur l'origine du mot "gaulois". Et je ferais un vrai mea culpa, et ça ne sera pas mon premier, si elle est plus crédible que l'histoire du mot romain pour désigner les celtes que j'entends depuis des années.

La connaissance, cela vient en apprenant. Vous devriez essayer.
Et je suis absolument certain de ne pas descendre de gaulois.

Tu devrais essayer de lire du coup, tu apprendrais des choses.

Et moi je suis absolument certain de descendre en partie de gaulois.

[Mesoke]

On y arrive ! Finalement.
Derrière toutes ces tentatives de négation du peuple français et de ses origines, il y a cette idéologie politique niant le grand remplacement en cours de la population française !

Faux : il n'y a aucun lien entre ancêtres gaulois et grand remplacement actuel. Aucun. Que dalle. Nada. Walou. C'est juste dans ta tête, et c'est totalement hors sujet.

[vivarais]

[quote=Mesoke post_id=1058465580 time=1673625779 user_id=7009]
[quote=Victor post_id=1058465574 time=1673625375 user_id=4863]
On y arrive ! Finalement.
Derrière toutes ces tentatives de négation du peuple français et de ses origines, il y a cette idéologie politique niant le grand remplacement en cours de la population française !
[/quote]

Faux : il n'y a aucun lien entre ancêtres gaulois et grand remplacement actuel. Aucun. Que dalle. Nada. Walou. C'est juste dans ta tête, et c'est totalement hors sujet.
[/quote]

dans l'histoire un peuple lorsqu'il devient fiable et décadent est toujours remplacer par un autre
c'est le cas des 7 civilisations qui se sont succédés dans le bassin méditerranéen
Egypte : Assyrie , babylone , perse , grece , rome , judéochrétienne avec un moment donné un risque de chute avec avec la montée de l'athéisme communiste
et aujourd'hui c'est l'islamisme qui met en péril le judéo-chrétien
(décadents les judéo-chrétiens veulent même supprimer ce qui représente leur culture)
or si sa culture disparait sa civilisation avec
aux Amériques les civilisations mayas aztèques et incas ont disparu remplacée par la civilisation judéo-chrétienne
par contre la civilisation athéo communiste s'effondre à cause de sa corruption (les princes rouges )

[grishka]

Je sais, la nuance c'est compliqué, ça demande de faire fonctionner son cerveau, c'est pas évident.

Ah, évidemment! La nuance! Il suffisait d'y penser!
Il y a 48 heures, la nuance ressemblait donc à

Dans les faits nos ancêtres n'étaient pas des gaulois.

Sérieusement, vous voulez passer cela pour de la nuance? C'est un peu tard.
Et votre justification:
"J'ai dit qu'ils ne sont pas nos ancêtres pour expliquer qu'ils n'étaient qu'une partie de nos ancêtres..."

S'ils font partis de vos ancêtres, alors... ils sont vos ancêtres. Même si vous en avez d'autres.
Vous avez déjà vu, lu, ou entendu quelqu'un dire
"mes grands-parents maternels ne sont pas mes ancêtres... ils sont une partie de mes ancêtres"?
Moi, jamais.

Et non, je n'ai jamais affirmé que les maures avaient fourni une énorme contribution à leur descendance jusqu'à aujourd'hui. Putain, mais vous lisez ce que j'écris ou pas ? J'ai juste dit qu'on avait tous des ancêtres maures, et scandinaves, et basques. Pas qu'ils étaient majoritaires, ni même importants. Mais qu'ils existent, et qu'on n'a pas 100% d'ancêtres gaulois.

Vous nous causez des maures et des basques alors qu'ils représentaient une infime fraction de la population du territoire, et donc une infime fraction des milliers de milliards d'ancêtres que vous avez cité.
Vous "nuancez" vos propos pour dire qu'une "partie" de nos ancêtres seulement sont gaulois, alors même que les chiffres montrent que cette partie est majoritaire, et pas une petite majorité à 51% hein, mais un chiffre vraisemblablement tellement proche de 100% qu'il en est indiscernable.
Et pour la énième: c'est-ce-que-montre-les-études-génétiques.

Bref, à un tel niveau de "nuance", de vérité "scientifique", je peux aussi dire que mon chat est apparenté à un pékinois. Ou que mes enfants le sont avec la mousse sur mon toit.
Hé oui, à une époque reculée, les chiens et les chats ont bien eu un ancêtre commun, de même entre l'homo sapiens et la mousse.
Personne ne dit cela, sauf pour discuter évolution, ce qui n'est pas le sujet. Tout simplement en raison de la proximité, proximité qui va dépendre... DES NOMBRES.
Des millions de générations séparent les chiens des chats, les hommes de la mousse, le patrimoine commun dans les deux cas est infime. La part des peuples non gaulois dans l'origine de la population française est moins infime. Mais complètement anecdotique, du simple fait DES NOMBRES (énième rappel: 15 millions de gaulois à l'époque de JC).

Si tu renverse ta bière dans ta piscine, alors les faits c'est qu'il y a de la bière dans ta piscine, pas que ta piscine est uniquement composée d'eau de piscine.

Si vous êtes incapables de le voir, de le sentir, ET DE LE MESURER (comparaison avec les tests génétiques), vous appelerez cela de l'eau.
Etonnant, non?

D'ailleurs, cette analogie me fait penser à:
"Si donc nous voulons nous représenter les Gaulois tels qu'ils étaient au temps où César va les soumettre à Rome, regardons autour de nous nos compatriotes, et regardons-nous dans une glace."
Ferdinand Lot, La Gaule, Les fondements ethniques, sociaux et politiques de la nation française, 1947.
Dommage qu'il soit mort, on aurait pu lui signaler qu'il se trompait...

Et tout ça pour dire qu'entre le terme "gaulois" qui est un terme exogène, eux s'appelant eux-mêmes "celtes" à leur époque...

Beaucoup répété dans cette discussion. Je m'interroge: quel rapport?
Les natifs américains ont été appelés indiens par les blancs. Terme exogène aussi. Donc les indiens d'Amérique n'existent pas?
Je pose la question parce que cela a l'air rudement important.

...le fait qu'on a tous des ancêtres d'autres peuples, et que dans certains régions de France métropolitaine on est majoritairement descendants d'autres peuples de base (genre basques ou germains), l'affirmation "nos ancêtres les gaulois" est vachement exagérée.

Le fait que les études génétiques trouvent EXACTEMENT LE CONTRAIRE de votre affirmation, soit une unité du peuplement attestée depuis au moins 1500 ans (en fouillant des études plus récentes, je suis sûr que l'on peut remonter à au moins 2000 ans), cela vous évoque quoi?

J'ose émettre une hypothèse: c'est vous qui vous trompez en prétendant que "nos ancêtres les gaulois" est exagéré.
Et que c'est vous qui exagérez la contribution des autres peuples: ils étaient bien là, ils ont bien existé, mais leur assimilation à la population autochtone a été totale, puisqu'il n'en reste pas de traces génétiques.
Et étrangement, une fois ceci supposé, l'histoire et la génétique deviennent cohérentes.
Je vous en prie.

[Victor]

On y arrive ! Finalement.
Derrière toutes ces tentatives de négation du peuple français et de ses origines, il y a cette idéologie politique niant le grand remplacement en cours de la population française !

Faux : il n'y a aucun lien entre ancêtres gaulois et grand remplacement actuel. Aucun. Que dalle. Nada. Walou. C'est juste dans ta tête, et c'est totalement hors sujet.

Vous nous expliquez que la population de la France actuelle n'a pas vraiment d'origine gauloise claire et nette. Elle serait issue finalement que de grands remplacements successifs puis d'un seul coup d'un seul l'immigration actuelle serait comme virtuelle ..
Avouez que c'est particulièrement illogique voire drolatique.

D'après vous, les anciennes migrations seraient des remplacements successifs, des forts métissages de la population d'origine qu'on l'appelle celte ou gauloise.
Puis hop, on sort la baguette magique, et l'immigration actuelle n'existe plus. Elle ne serait qu'une vue de l'esprit.

[Victor]

Faux : il n'y a aucun lien entre ancêtres gaulois et grand remplacement actuel. Aucun. Que dalle. Nada. Walou. C'est juste dans ta tête, et c'est totalement hors sujet.

Vous nous expliquez que la population de la France actuelle n'a pas vraiment d'origine gauloise claire et nette. Elle serait issue finalement que de grands remplacements successifs puis d'un seul coup, l l'immigration actuelle serait comme virtuelle ..
Avouez que c'est particulièrement illogique voire drolatique.

D'après vous, les anciennes migrations seraient des remplacements successifs, des forts métissages de la population d'origine qu'on l'appelle celte ou gauloise.
Puis hop, on sort la baguette magique, et l'immigration actuelle n'existe plus. Elle ne serait qu'une vue de l'esprit.

Vous ne croyez pas aux preuves scientifiques de grishka parce qu'elles viennent contredire vos idées politiques anti-française et anti-France.
L'existence d'un véritable peuple français avec des origines ethniques prouvées, avec une culture historiquement chrétienne, avec un roman national fort auquel les français ont droit comme tout peuple a droit à ses mythes fondateurs, tout cela vous ne pouvez l'accepter car c'est en contradiction avec votre volonté de déconstruire la France et le peuple français.

Vous êtes ce que Zemmour appelle fort justement un déconstructeur et comme il le dit tout aussi justement: "Il faut déconstruire les déconstructeurs".

[grishka]

Les romains ignoraient, ou s'en foutaient, que les gaulois s'auto-nomment celtes, et pas gaulois, et que le terme "gaulois" leur était étranger.

Jules César, La Guerre des Gaules: http://bcs.fltr.ucl.ac.be/caes/BGI.html#1
Littéralement la première phrase:

Toute la Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains, la troisième par ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes, et dans la nôtre, Gaulois.

Tu extrapoles comme quoi j'aurais affirmé que les romains ne connaissaient rien aux gaulois et à la Gaule. Sérieux LISEZ CE QUE J'ECRIS.

Je lis, je lis.

un envahisseur a abusivement appelé "gaulois" par ignorance initiale de la réalité de ce peuple.

Je crois que vous allez encore devoir nous expliquer la "nuance". Mais seulement avec 36 heures de retard cette fois.

Avant même la conquête de la Narbonnaise, cela faisait au bas mot 200 ans que les romains et les gaulois s'affrontaient.

Et arrêtez d'en extrapoler tout et n'importe quoi juste parce que je suis un méchant gauchiste qui veut véhiculer une quelconque idéologie de méchant gauchiste.

Que vous soyez gauchiste, nazi, ou cannibale, je m'en balance complètement.
Que vous ayez la prétention d'être du côté de la science en racontant n'importe quoi est beaucoup plus problématique à mes yeux.
Que vous racontiez n'importe quoi pour justifier votre position politique, c'est accessoire (et de toute façon parfaitement évident).

[Georges61]

Les migrations ont toujours existé et existeront toujours des civilisations ont prospéré puis se sont éteintes remplacées par d'autres, mais contrairement à ce que certains prétendent, cela ne se fait pas en quelques années, mais en plusieurs siècle.

[Mesoke]

Je sais, la nuance c'est compliqué, ça demande de faire fonctionner son cerveau, c'est pas évident.

Ah, évidemment! La nuance! Il suffisait d'y penser!
Il y a 48 heures, la nuance ressemblait donc à

Dans les faits nos ancêtres n'étaient pas des gaulois.

Sérieusement, vous voulez passer cela pour de la nuance? C'est un peu tard.
Et votre justification:
"J'ai dit qu'ils ne sont pas nos ancêtres pour expliquer qu'ils n'étaient qu'une partie de nos ancêtres..."

S'ils font partis de vos ancêtres, alors... ils sont vos ancêtres. Même si vous en avez d'autres.
Vous avez déjà vu, lu, ou entendu quelqu'un dire
"mes grands-parents maternels ne sont pas mes ancêtres... ils sont une partie de mes ancêtres"?
Moi, jamais.

Et non, je n'ai jamais affirmé que les maures avaient fourni une énorme contribution à leur descendance jusqu'à aujourd'hui. Putain, mais vous lisez ce que j'écris ou pas ? J'ai juste dit qu'on avait tous des ancêtres maures, et scandinaves, et basques. Pas qu'ils étaient majoritaires, ni même importants. Mais qu'ils existent, et qu'on n'a pas 100% d'ancêtres gaulois.

Vous nous causez des maures et des basques alors qu'ils représentaient une infime fraction de la population du territoire, et donc une infime fraction des milliers de milliards d'ancêtres que vous avez cité.
Vous "nuancez" vos propos pour dire qu'une "partie" de nos ancêtres seulement sont gaulois, alors même que les chiffres montrent que cette partie est majoritaire, et pas une petite majorité à 51% hein, mais un chiffre vraisemblablement tellement proche de 100% qu'il en est indiscernable.
Et pour la énième: c'est-ce-que-montre-les-études-génétiques.

Bref, à un tel niveau de "nuance", de vérité "scientifique", je peux aussi dire que mon chat est apparenté à un pékinois. Ou que mes enfants le sont avec la mousse sur mon toit.
Hé oui, à une époque reculée, les chiens et les chats ont bien eu un ancêtre commun, de même entre l'homo sapiens et la mousse.
Personne ne dit cela, sauf pour discuter évolution, ce qui n'est pas le sujet. Tout simplement en raison de la proximité, proximité qui va dépendre... DES NOMBRES.
Des millions de générations séparent les chiens des chats, les hommes de la mousse, le patrimoine commun dans les deux cas est infime. La part des peuples non gaulois dans l'origine de la population française est moins infime. Mais complètement anecdotique, du simple fait DES NOMBRES (énième rappel: 15 millions de gaulois à l'époque de JC).

Si tu renverse ta bière dans ta piscine, alors les faits c'est qu'il y a de la bière dans ta piscine, pas que ta piscine est uniquement composée d'eau de piscine.

Si vous êtes incapables de le voir, de le sentir, ET DE LE MESURER (comparaison avec les tests génétiques), vous appelerez cela de l'eau.
Etonnant, non?

D'ailleurs, cette analogie me fait penser à:
"Si donc nous voulons nous représenter les Gaulois tels qu'ils étaient au temps où César va les soumettre à Rome, regardons autour de nous nos compatriotes, et regardons-nous dans une glace."
Ferdinand Lot, La Gaule, Les fondements ethniques, sociaux et politiques de la nation française, 1947.
Dommage qu'il soit mort, on aurait pu lui signaler qu'il se trompait...

Et tout ça pour dire qu'entre le terme "gaulois" qui est un terme exogène, eux s'appelant eux-mêmes "celtes" à leur époque...

Beaucoup répété dans cette discussion. Je m'interroge: quel rapport?
Les natifs américains ont été appelés indiens par les blancs. Terme exogène aussi. Donc les indiens d'Amérique n'existent pas?
Je pose la question parce que cela a l'air rudement important.

...le fait qu'on a tous des ancêtres d'autres peuples, et que dans certains régions de France métropolitaine on est majoritairement descendants d'autres peuples de base (genre basques ou germains), l'affirmation "nos ancêtres les gaulois" est vachement exagérée.

Le fait que les études génétiques trouvent EXACTEMENT LE CONTRAIRE de votre affirmation, soit une unité du peuplement attestée depuis au moins 1500 ans (en fouillant des études plus récentes, je suis sûr que l'on peut remonter à au moins 2000 ans), cela vous évoque quoi?

J'ose émettre une hypothèse: c'est vous qui vous trompez en prétendant que "nos ancêtres les gaulois" est exagéré.
Et que c'est vous qui exagérez la contribution des autres peuples: ils étaient bien là, ils ont bien existé, mais leur assimilation à la population autochtone a été totale, puisqu'il n'en reste pas de traces génétiques.
Et étrangement, une fois ceci supposé, l'histoire et la génétique deviennent cohérentes.
Je vous en prie.

Donc je le répète, même si je l'ai déjà répété plus haut : dans les faits nos ancêtres n'étaient pas des gaulois. Ils étaient principalement des gaulois, pas uniquement des gaulois, et eux-même s'auto-nommaient "celtes", et pas "gaulois".

Et si tu pars sur "S'ils font partis de vos ancêtres, alors... ils sont vos ancêtres. Même si vous en avez d'autres", alors nos ancêtres étaient les maures, puisqu'ils faisaient partie de nos ancêtres.

L'étude que tu as citée ne parle en rien de la "quantité" de génétique ou d'ancêtres de tel ou tel peuple. Ca dit juste que génétiquement parlant les habitants de la France actuelle ont eu peu de mélanges extérieurs en 1500 ans, et qu'ils s'apparentent majoritairement aux peuplades celtes. Et si dans certaines régions de la France actuelle on a bien très majoritairement des origines celtes gauloises, ça n'est pas le cas partout, notamment pas dans le sud-ouest vascon, le sud-est gréco-latin, le nord-est germain, le nord-ouest scandinave et l'ouest celte de Grande-Bretagne. Donc ça ne concerne pas l'ensemble des français.


"Beaucoup répété dans cette discussion. Je m'interroge: quel rapport?" : c'est juste le sujet de ce fil de discussion.

[Mesoke]

Les romains ignoraient, ou s'en foutaient, que les gaulois s'auto-nomment celtes, et pas gaulois, et que le terme "gaulois" leur était étranger.

Jules César, La Guerre des Gaules: http://bcs.fltr.ucl.ac.be/caes/BGI.html#1
Littéralement la première phrase:

Toute la Gaule est divisée en trois parties, dont l'une est habitée par les Belges, l'autre par les Aquitains, la troisième par ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes, et dans la nôtre, Gaulois.

Tu prouves exactement ce que je dis : "gaulois" est un terme romain, pas le terme employé par les autochtones.

[Victor]

Les migrations ont toujours existé et existeront toujours des civilisations ont prospéré puis se sont éteintes remplacées par d'autres, mais contrairement à ce que certains prétendent, cela ne se fait pas en quelques années, mais en plusieurs siècle.

Tout dépend de la natalité des populations.
Si la population d'origine a une natalité très faible, inférieure au minimum pour le renouvellement des générations (2,1 enfants par femme à notre époque), ce qui est malheureusement le cas en France.
Et que la population immigrée a une natalité beaucoup plus forte, le remplacement de population peut se faire bien plus rapidement.

[grishka]

La Gaule était composée de plusieurs peuplades c'est vrai....Mais n'étaient-ils tous pas Gaulois puisque vivant sur le même territoire de Gaule?

Ils avaient aussi une unité de langue, de culture et de religion (assemblée annuelle des druides). Pas politique.

Parallèle: les cités grecques se sont mises sur la tronche pendant des siècles avant les alliances politiques, je n'ai jamais lu, vu ou entendu un historien avoir l'outrecuidance de sortir que les grecs n'existaient pas.
Ou que les grecs étaient une invention de leur ennemi.
Bon, apparemment, pour les gaulois, on a le droit.

[grishka]

Même les germains au nord-est.

Quels germains?
Ou Nord-Est de quoi?

Pour les gaulois eux-même, non. Eux se nommaient "celtes".

Ce qui change tout. Ou pas. Plutôt pas.

[da capo]

Puisqu'on parle de grand remplacement, ces deux questions posées en 2017 à Anthony Edo, économiste au CEPII et spécialiste des questions migratoires :

La France étant un vieux pays d’immigration, quelle en est l’incidence sur l’origine de sa population ?

''Parce que la France est un vieux pays d’immigration et que son immigration familiale s’est développée depuis le milieu des années 1970, elle a la particularité d’être l’un des pays d’Europe avec la plus forte proportion d’enfants d’immigrés. Même un apport migratoire modéré peut donc, comme c’est le cas en France depuis 45 ans, conduire sur plusieurs décennies à modifier les origines de la population du pays d’accueil.
Ainsi, en 2017, 15,1 % de la population française est composée de personnes nées en France d’un ou deux parents nés à l’étranger ; une proportion plus forte qu’en Belgique (11,4 %) ou en Suède (10,1 %) et deux fois plus élevée qu’en Allemagne (7,7 %).

- Quelle est la part des descendants d’immigrés dans la population en 2017 ?

La France est même l’un des rares pays de l’OCDE (avec Israël et quelques pays d’Europe de l’Est) dont la part des personnes nées sur place d’au moins un parent né à l’étranger est supérieure à celle des personnes nées à l’étranger. Au total, plus d’un quart de la population française est ainsi immigré ou descendant direct d’immigré.''

---------------

Un quart, ça peut sembler important, mais il me semble que la théorie du grand remplacement tient difficilement pour deux raisons :
la première étant la baisse progressive de la natalité chez les populations immigrées et la seconde, le fait que chaque groupe, Français d'un côté et immigrés ou d'origine immigrée de l'autre, opte presque unanimement pour les unions maritales à l'intérieur de son groupe respectif.

Bref, tout dépendra du nombre de nouveaux migrants qu'on accueillera sur le territoire et dans un proche avenir, cette question va probablement bouleverser le paysage politique français.

Que faire, par Toutatis ?