![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Je sais qu'il y a des américains musulmans, mais une partie non négligeable de la population chrétienne croit que la terre est plate et reste créationniste. Et comme parfois les américains nous précèdent de quelques années ...
Exact. Je considérais la présence d'un horoscope dans les journaux comme sans importance mais, à la réflexion, vous me faites penser que c'est peut-être plus nuisible que je ne croyais.
Oui, c'est vrai, mais même quelque chose qui semble "anodin" comme l'horoscope légitime des pseudo-sciences totalement farfelues, instille l'idée que tout se vaut et n'est, au fond, qu'une question de croyance. j'ai souvenir d'un dialogue de sourds entre une astrologue et un physicien qui essayait de lui démontrer par A+B l'absurdité des thèses qu'elle propageait, la nana s'en est sortie par une pirouette du style "à chacun son domaine", fermez le ban. Effectivement, la désinformation via Internet a amplifié le phénomène et le rend plus inquiétant, mais les manipulations par les "voyantes", guérisseurs bidons et autres charlatans ne date pas d'hier.Mesoke a écrit : ↑14 janvier 2023 07:17L'horoscope c'est con, mais ça n'implique pas grand chose (enfin à part pour ceux qui basent leur vie sur ces "prédiction", et qui oublient de vivre vraiment à côté). Ca n'a pas grand effet sur la société.
La désinformation chez les jeunes, notamment via des courtes vidéos faciles à ingurgiter, bien montées, rythmées, et qui montrent des théories simples mais compliquées à contredire sur le même format, leur implante durablement une défiance envers la société entière.
je pense que tout ce qui peut écorner le système (quel qu'il soit) trouve faveur auprès d'un auditoire; soit en manque d'éducation ;soit imprégné de négativitémic43121 a écrit : ↑14 janvier 2023 07:43
Tu écris ça au dessus
.ls apprennent plus rien et leurs parents ne savent rien non plus donc.
En deux lignes tu méprises ceux qui n'ont pas eu la chance de faire des études ....comme moi
Pourtant ma fille a un super boulot cadre en haut de l'échelle ..mes petites filles ont un bon métier
Je n'ai rein empêché
Tu confonds le savoir ....et l'éducation ..
Oser mettre au même niveau terre plate, sorcellerie ..... et hydroxychloroquine ou toxicité des mixtures expérimentales , fallait le faire ... on voit sans peine la tentative d'amalgame de choux et de carottes de cette presse de chiottes pour manipuler l'opinion ;Patchouli38 a écrit : ↑13 janvier 2023 14:36 "Les jeunes Français sont plus défiants face au consensus scientifique que leurs aînés. Ils se tournent ainsi vers d'autres croyances: pseudo-sciences, mancie ou encore théories complotistes.
Les auteurs de l'étude évoquent une "sécession d’une partie de la jeunesse avec le consensus scientifique". Une enquête de l'Ifop pour la fondation Reboot et la fondation Jean Jaurès publiée ce jeudi mesure la "porosité aux contre-vérités scientifiques" des 11-24 ans en France.
Aujourd'hui, seul un jeune sur trois estime que "la science apporte à l’homme plus de bien que de mal", contre plus de la moitié en 1972. La proportion jugeant que son apport à l’humanité est plus nocif que positif a triplé en quarante ans, marquant une véritable rupture générationnelle.
Terre plate, sorcellerie, extraterrestres, hydroxychloroquine... À travers une diversité de sujets et de théories, l'étude montre la défiance croissante de la jeunesse à l'égard de la science et, par conséquent, le refuge que constituent les parasciences et l'occultisme."
https://www.bfmtv.com/societe/terre-pla ... 20449.html
Merci à aux complotistes de tous niveaux, à la propagande mensongère, aux réseaux sociaux bondés d'ignorants volontaires de faire de nos enfants des pantins ignares.
Non ce n'est pas du même niveau , dans un cas il y a des preuves , dans les autres il n'y en a pas ; les pseudo scientifiques qui ne reconnaissent pas ces preuves ne cherchent qu'à éliminer tout ce qui fait de l'ombre à leurs projets et nuire à leurs intérêts financiersMesoke a écrit : ↑14 janvier 2023 14:44 Pourtant c'est bien du même niveau, en un sens : à l'encontre des connaissances scientifiques et du consensus scientifique, et provoquant une défiance envers la science. Tu l'as assez bien démontré en près de 3 ans sur ce forum, et tu le démontres encore dans ton message anti-science.
Le scepticisme ça n'est pas remettre en question le consensus scientifique et s'y opposer encore et toujours par principe. Le scepticisme scientifique c'est douter de tout sujet, obtenir des connaissances sur chaque sujet et se forger une opinion dessus en fonction de ces connaissances. Et remettre en question son opinion en fonction de l'acquisition de nouvelles connaissances. Ce que fait très bien la science. Ce que ne font généralement pas les opposants aux consensus scientifiques, en ne prenant que les rares arguments "contre" et en traitant pas la masse d'arguments "pour". Ca c'est du faux scepticisme.
Coucou tout le monde !lotus95 a écrit : ↑14 janvier 2023 15:31Non ce n'est pas du même niveau , dans un cas il y a des preuves , dans les autres il n'y en a pas ; les pseudo scientifiques qui ne reconnaissent pas ces preuves ne cherchent qu'à éliminer tout ce qui fait de l'ombre à leurs projets et nuire à leurs intérêts financiersMesoke a écrit : ↑14 janvier 2023 14:44 Pourtant c'est bien du même niveau, en un sens : à l'encontre des connaissances scientifiques et du consensus scientifique, et provoquant une défiance envers la science. Tu l'as assez bien démontré en près de 3 ans sur ce forum, et tu le démontres encore dans ton message anti-science.
Le scepticisme ça n'est pas remettre en question le consensus scientifique et s'y opposer encore et toujours par principe. Le scepticisme scientifique c'est douter de tout sujet, obtenir des connaissances sur chaque sujet et se forger une opinion dessus en fonction de ces connaissances. Et remettre en question son opinion en fonction de l'acquisition de nouvelles connaissances. Ce que fait très bien la science. Ce que ne font généralement pas les opposants aux consensus scientifiques, en ne prenant que les rares arguments "contre" et en traitant pas la masse d'arguments "pour". Ca c'est du faux scepticisme.
C'est de la science pourrie jusqu'à l'os que moi ou d'autres se détournent , pas de la science au sens large ; navrant que tu ne l'aies pas compris en 3 ans ; si j'étais anti-science , je ne citerais pas de scientifiques , ça coule de source
Le scepticisme , c'est de l'humilité avant tout , une qualité très rare parmi les experts autoproclamés qui cherchent à imposer leurs "vérités", c'est le fait d'être conscient qu'on ne sait jamais tout , et qu'un fait scientifique établi +/- sérieusement à un instant T peut toujours être remis en cause
Le fait est que ceux que tu appelles "les scientifiques" ne sont pas des scientifiques pour moi , mais des vulgaires VRP de l'industrie pharma ou autres business ; donc non, je ne me ferai pas à l'idée de considérer comme valides les délires d'une pseudoscience nombriliste , dépravée et vénaleMesoke a écrit : ↑14 janvier 2023 16:14 Non, il y a un consensus scientifique sur la base de l'ensemble des données sur un sujet. Il faut te faire à l'idée que les preuves données par des "opposants" puissent ne pas avoir de validité pour les scientifiques, faute de rigueur correcte, à cause de biais ou autres.
Les scientifiques n'ont pas d'intérêt financiers, ils sont dans leur grande majorité des profs d'universités publiques.
Tu es anti-science, car tu rejettes toute science qui ne va pas dans le sens que tu aimerais, même si elle est défendue par une immense majorité des spécialistes du sujet, en imaginant du coup une grosse corruption massive de ces scientifiques, avec comme seul argument qu'ils disent des trucs qui ne te plaisent pas. Ta démarche n'est pas de la science, et elle rejette la science. Pour toi la science, c'est trifouiller des données pour parvenir à la conclusion que tu as choisie d'avance, comme le fait l'IHU.
Le scepticisme ça n'est pas de l'humilité avant tout. L'humilité c'est bien, mais avant tout c'est de la rigueur, de l'ouverture d'esprit et un esprit de synthèse. Ce que font les vrais scientifiques. Lis des écrits de scientifiques, écoute les parler, et tu découvriras un temps de la langue que ne connaissent pas les pseudo-scientifiques à la Raoult ou Perronne que tu adules : le conditionnel. Intéresse toi réellement à la science, et tu découvriras un monde d'idées mouvantes en fonction des connaissances du moment, un monde de passionnés.
et toi ,tu le donnes ton clisterelotus95 a écrit : ↑14 janvier 2023 19:56Le fait est que ceux que tu appelles "les scientifiques" ne sont pas des scientifiques pour moi , mais des vulgaires VRP de l'industrie pharma ou autres business ; donc non, je ne me ferai pas à l'idée de considérer comme valides les délires d'une pseudoscience nombriliste , dépravée et vénaleMesoke a écrit : ↑14 janvier 2023 16:14 Non, il y a un consensus scientifique sur la base de l'ensemble des données sur un sujet. Il faut te faire à l'idée que les preuves données par des "opposants" puissent ne pas avoir de validité pour les scientifiques, faute de rigueur correcte, à cause de biais ou autres.
Les scientifiques n'ont pas d'intérêt financiers, ils sont dans leur grande majorité des profs d'universités publiques.
Tu es anti-science, car tu rejettes toute science qui ne va pas dans le sens que tu aimerais, même si elle est défendue par une immense majorité des spécialistes du sujet, en imaginant du coup une grosse corruption massive de ces scientifiques, avec comme seul argument qu'ils disent des trucs qui ne te plaisent pas. Ta démarche n'est pas de la science, et elle rejette la science. Pour toi la science, c'est trifouiller des données pour parvenir à la conclusion que tu as choisie d'avance, comme le fait l'IHU.
Le scepticisme ça n'est pas de l'humilité avant tout. L'humilité c'est bien, mais avant tout c'est de la rigueur, de l'ouverture d'esprit et un esprit de synthèse. Ce que font les vrais scientifiques. Lis des écrits de scientifiques, écoute les parler, et tu découvriras un temps de la langue que ne connaissent pas les pseudo-scientifiques à la Raoult ou Perronne que tu adules : le conditionnel. Intéresse toi réellement à la science, et tu découvriras un monde d'idées mouvantes en fonction des connaissances du moment, un monde de passionnés.
L'industrie pharma a infiltré toutes les sphères , de l'université à la politique , en passant par les autorités sanitaires .. alors évites les fables pour neuneus, la recherche dépend des financements qu'on lui accorde , ça ne contribue pas à l'indépendance et l'impartialité
La science est au service de l'humanité, pas le contraire , je rejette tous les requins qui l'ont oublié et qui n'en font qu'un outil de marchandisation de la santé ou une arme politique ; et dans ce cadre, je défends infiniment plus la science (la vraie) que toi ; "l'immense majorité" n'existe que dans ton imagination , les baltringues qui n'ont que leurs plans de carrière et les cours d'action en ligne de mire ne représentent rien
Je ne t'ai pas attendu pour lire des scientifiques , ce ne sont pas les mêmes que toi , mais des scientifiques quand même ; la différence est probablement dans le degré d'humanisme de part et d'autre ... le conditionnel ne s'applique pas dans un contexte d'urgence où l'inaction peut s'avérer fatale , tu confonds médecine et recherche , ce sont 2 temps différents pour moi
Et je n'ai pas vu beaucoup de conditionnel chez les experts de plateaux TV qui ont enfumé quotidiennement la population pendant le covid , je n'en vois pas non plus dans le matraquage médiatique actuel sur le réchauffement climatique ... alors les théories et les leçons ....
Pour autant, je ne doute pas qu'il y ait de nombreux passionnés et intègres dans le monde scientifique, ce ne sont hélas pas ceux qui donnent le la
Ok, tu précises bien le fond du problème : "pour toi". Tu as décidé que le monde devait être d'une manière, et ceux qui disent l'inverse sont des méchants à discréditer, comme ça ça discrédite aussi leurs arguments contraires via une bel homme de paille. Ca n'est pas de la science, ni du scepticisme, ni de l'esprit critique. En plus à force tu dénigres l'ensemble de la profession. Au lieu de t'en tenir aux arguments, comme tout bon sceptique.lotus95 a écrit : ↑14 janvier 2023 19:56 Le fait est que ceux que tu appelles "les scientifiques" ne sont pas des scientifiques pour moi , mais des vulgaires VRP de l'industrie pharma ou autres business ; donc non, je ne me ferai pas à l'idée de considérer comme valides les délires d'une pseudoscience nombriliste , dépravée et vénale
L'industrie pharma a infiltré toutes les sphères , de l'université à la politique , en passant par les autorités sanitaires .. alors évites les fables pour neuneus, la recherche dépend des financements qu'on lui accorde , ça ne contribue pas à l'indépendance et l'impartialité
La science est au service de l'humanité, pas le contraire , je rejette tous les requins qui l'ont oublié et qui n'en font qu'un outil de marchandisation de la santé ou une arme politique ; et dans ce cadre, je défends infiniment plus la science (la vraie) que toi ; "l'immense majorité" n'existe que dans ton imagination , les baltringues qui n'ont que leurs plans de carrière et les cours d'action en ligne de mire ne représentent rien
Je ne t'ai pas attendu pour lire des scientifiques , ce ne sont pas les mêmes que toi , mais des scientifiques quand même ; la différence est probablement dans le degré d'humanisme de part et d'autre ... le conditionnel ne s'applique pas dans un contexte d'urgence où l'inaction peut s'avérer fatale , tu confonds médecine et recherche , ce sont 2 temps différents pour moi
Et je n'ai pas vu beaucoup de conditionnel chez les experts de plateaux TV qui ont enfumé quotidiennement la population pendant le covid , je n'en vois pas non plus dans le matraquage médiatique actuel sur le réchauffement climatique ... alors les théories et les leçons ....
Pour autant, je ne doute pas qu'il y ait de nombreux passionnés et intègres dans le monde scientifique, ce ne sont hélas pas ceux qui donnent le la
