Terre plate, aliens, astrologie... Les jeunes de plus en plus perméables à la désinformation scientifique

[lotus95]

Ok, tu précises bien le fond du problème : "pour toi". Tu as décidé que le monde devait être d'une manière, et ceux qui disent l'inverse sont des méchants à discréditer, comme ça ça discrédite aussi leurs arguments contraires via une bel homme de paille. Ca n'est pas de la science, ni du scepticisme, ni de l'esprit critique. En plus à force tu dénigres l'ensemble de la profession. Au lieu de t'en tenir aux arguments, comme tout bon sceptique.

Tu confonds science et médecine. Moi je parle de science en terme général, pas uniquement de science médicale. Perso je préfère largement l'astrophysique, la physique en général, la biologie ou la génétique à la science médicale. Tu sembles ne connaitre de la science que les scientifiques médicaux qui ont oeuvré pendant le covid. Tu n'as pas de vision large du travail de scientifique, du fonctionnement du monde académique, de ses financements, de ses réels problèmes, de ses qualités, de ses avantages. Tout ce que tu en connais c'est via les "bons" scientifiques mis en avant par france soir et consorts et les "mauvais" critiqués par les mêmes médias. Mais genre jamais tu ne vas chercher des infos sur des médias spécialisés dans la science, ou via directement des scientifiques vulgarisateurs, et ce dans tous les domaines de la science, pas juste la médecine en période d'épidémie.

Pour moi ... et beaucoup d'autres, en fait tous ceux (bien mieux placés que moi) qui ont conscience des dérives de cette pseudoscience qui trahit ses véritables objectifs pour s'orienter vers une vulgaire course aux profits
tu tombes dans la caricature grossière , non ce n'est pas moi qui décide , mais les nombreux faits qui forgent mes opinions , ceux que tu fais mine d'oublier .... ce n'est pas comme s'il n'y avait pas des centaines de pages qui les illustrent bien ici ; concentres toi donc sur tes propres travers au lieu de d'ériger en donneur de leçons , tu n'as rien d'une référence en matière d'objectivité et d'esprit critique

Et oui, en effet je parle essentiellement de science médicale , le covid est un cas d'école , mais il y en a d'autres parmi les scandales sanitaires passés ; l'article en lien prend le prétexte de la terre plate et de la sorcellerie pour y glisser l'air de rien la HCQ et les mixtures , en fait la véritable cible de ce torchon ; c'est un fait que les médias sont grassement payés pour lutter contre tout ce qui menace les intérêts d'un petit groupe de psychopathes et notamment ce qui entrave la vaccination à l'échelle mondiale

Pour le reste , je connais mal en effet ... mais je ne vois pas en quoi les méthodes changent selon les sujets ; qu'on parle de vaccins ou de transition écologique , on retrouve le même bourrage de crâne, les mêmes bobards et études biaisées , la même stigmatisation des opinions divergentes ... rien que ça devrait éveiller le doute dans les esprits
il n'y a pas les bons scientifiques mis en lumière par FS et les mauvais à la TV , en réalité il y a censure et élimination du débat contradictoire , et certains médias comme FS rétablissent l'équilibre en donnant la parole à ceux qui sont blacklistés dans les médias mainstream , tu raisonnes à l'envers

[vivarais]

"Les jeunes Français sont plus défiants face au consensus scientifique que leurs aînés. Ils se tournent ainsi vers d'autres croyances: pseudo-sciences, mancie ou encore théories complotistes.

Les auteurs de l'étude évoquent une "sécession d’une partie de la jeunesse avec le consensus scientifique". Une enquête de l'Ifop pour la fondation Reboot et la fondation Jean Jaurès publiée ce jeudi mesure la "porosité aux contre-vérités scientifiques" des 11-24 ans en France.

Aujourd'hui, seul un jeune sur trois estime que "la science apporte à l’homme plus de bien que de mal", contre plus de la moitié en 1972. La proportion jugeant que son apport à l’humanité est plus nocif que positif a triplé en quarante ans, marquant une véritable rupture générationnelle.

Terre plate, sorcellerie, extraterrestres, hydroxychloroquine... À travers une diversité de sujets et de théories, l'étude montre la défiance croissante de la jeunesse à l'égard de la science et, par conséquent, le refuge que constituent les parasciences et l'occultisme."

https://www.bfmtv.com/societe/terre-pla ... 20449.html

Merci à aux complotistes de tous niveaux, à la propagande mensongère, aux réseaux sociaux bondés d'ignorants volontaires de faire de nos enfants des pantins ignares.

j'ai regardé dans la bible livre de la genèse il est ecrit que la terre est un glbe suspendu sur le néant
mais par la suite les religions monothéistes ont prétendu que la terre etait plate
la chrétienté aujourd'hui ne l'affirme plus mais qu'en est il de l'islam
n'est ce pas surtout la religion qui rend les gens ignares meme en prétendant que la terre est une création de dieu faites il y a un peu de 6000 ans
jiimmy sur ce forum ne nie t il l'évolution
n'est ce pas ce qui se fait dans les écoles coranique meme en france
de tous les pratiquant une religion quels sont ceux qui croient dans ces fadeuses (dieu et ses anges ne sont ils pas des extra terrestres vu que personne ne les croise sut terre) et qui sont ceux qui croient qu'aprés leur mort ils se transforment en extratérrestres et qu'ils vont rejoindre dieu quelque part dans le cosmos
depuis toujours la plus grande entourloupe c'est la propagande religieuse avec son paradis , son enfer etc
d'autres religions elles sont plus sensées en pretendant que chacun se transforme par la réincarnation en une autre espèce terrestre
c'est marrant tout cela l'asticot qui se fait gober par un oiseau ou poisson se réincarne en oiseau ou poisson qui va à son tour gober un asticot

[Mesoke]

Pour moi ... et beaucoup d'autres, en fait tous ceux (bien mieux placés que moi) qui ont conscience des dérives de cette pseudoscience qui trahit ses véritables objectifs pour s'orienter vers une vulgaire course aux profits
tu tombes dans la caricature grossière , non ce n'est pas moi qui décide , mais les nombreux faits qui forgent mes opinions , ceux que tu fais mine d'oublier .... ce n'est pas comme s'il n'y avait pas des centaines de pages qui les illustrent bien ici ; concentres toi donc sur tes propres travers au lieu de d'ériger en donneur de leçons , tu n'as rien d'une référence en matière d'objectivité et d'esprit critique

Et oui, en effet je parle essentiellement de science médicale , le covid est un cas d'école , mais il y en a d'autres parmi les scandales sanitaires passés ; l'article en lien prend le prétexte de la terre plate et de la sorcellerie pour y glisser l'air de rien la HCQ et les mixtures , en fait la véritable cible de ce torchon ; c'est un fait que les médias sont grassement payés pour lutter contre tout ce qui menace les intérêts d'un petit groupe de psychopathes et notamment ce qui entrave la vaccination à l'échelle mondiale

Pour le reste , je connais mal en effet ... mais je ne vois pas en quoi les méthodes changent selon les sujets ; qu'on parle de vaccins ou de transition écologique , on retrouve le même bourrage de crâne, les mêmes bobards et études biaisées , la même stigmatisation des opinions divergentes ... rien que ça devrait éveiller le doute dans les esprits
il n'y a pas les bons scientifiques mis en lumière par FS et les mauvais à la TV , en réalité il y a censure et élimination du débat contradictoire , et certains médias comme FS rétablissent l'équilibre en donnant la parole à ceux qui sont blacklistés dans les médias mainstream , tu raisonnes à l'envers

Tu parles sans cesse de corruption des scientifiques, de dérives des sciences, de conflits d'intérêts généralisés. Mais sans jamais le moindre soupçon d'argument, de preuve. C'est trop facile.

Sachant que les promoteurs de ces théories dénigrants la science ont, eux, d'immenses conflits d'intérêt à dénigrer le monde scientifique, puisqu'ils donnent le plus souvent dans la pseudo-science mal fichue qui se fait démonter par une science rigoureuse. Au lieu d'essayer d'améliorer leurs arguments pour les faire valider par le monde scientifique ou d'avouer qu'ils ont tort, ils dénigrent le monde scientifique en l'accusant dans le vent de tous les maux. C'est de la grosse triche. Et du gros foutage de gueule quand ils hurlent au conflit d'intérêt alors qu'eux-mêmes en sont farcis.

J'ai justement lu des centaines de pages de tes interventions. Nombre de tes sources sont des arnaques plus ou moins grosses, parfois du gros foutage de gueule comme les histoires de graphène, souvent de vraies données largement exagérées. Et rien d'autre, juste un immense fatras de plein théories parfois contradictoires qui n'ont comme seul but commun que de décrédibiliser le consensus scientifique, sans aucune théorie unifiée derrière. Du bon gros mille feuille argumentatif. Encore de la grosse triche sémantique.

L'article en lien dit juste ce qu'on dit depuis longtemps : il y a une porosité de plus en plus grosse entre les différentes théories "alternatives". Quand on met le pied dans l'une, on dérive vite vers l'ensemble, surtout chez les jeunes qui se mangent de la vidéo tiktok en boucle sans aucun filtre. Et on le voit même juste avec toi. De base tu n'as aucune raison de croire que la Russie est un pays de bisounours agressé de toutes parts ou que le réchauffement climatique est une fable. Mais tu as mis le pieds dans ce monde via france soir et autres médias du même genre, et tu ne suis plus que ce genre d'informations alternatives, que tu gobes sans filtre, parce que les merdias et les gouvernements c'est caca.

Car que ça te plaise ou non, il y a autant consensus scientifique sur la Terre sphérique que sur l'inefficacité de l'HCQ, le réchauffement climatique d'origine humaine ou l'efficacité des vaccins. Le tout sourcé, argumenté, et basé sur des expériences reproductibles.

Et moi je n'a pas le même point de vue que toi : pour moi les "divergeants" ont largement trop la parole dans les médias mainstream par rapport au taux de l'intérêt de leurs théories. Et juste parce que ça génère du buzz, de l'audience, des thunes, et que ces médias se foutent de la vérité.

[Mickey]

Car que ça te plaise ou non, il y a autant consensus scientifique sur la Terre sphérique que sur l'inefficacité de l'HCQ, le réchauffement climatique d'origine humaine ou l'efficacité des vaccins. Le tout sourcé, argumenté, et basé sur des expériences reproductibles.

En bon toutou de la doxa, tu utilises les arguments de quelques débiles qui prétendent que la terre est plate, pour tenter de décrédibiliser toute argumentation contradictoire sur les autres sujets.
Tu nous a fait le coup avec les anti vax où les mêmes débiles annonçaient l'injection d'une puce en même temps que la mixture, alors qu'il s'agit de dénoncer en premier lieu l'inefficacité de ces "vaccins".
Vos manoeuvres sont grosses comme un 40 tonnes.

[jabar]

Car que ça te plaise ou non, il y a autant consensus scientifique sur la Terre sphérique que sur l'inefficacité de l'HCQ, le réchauffement climatique d'origine humaine ou l'efficacité des vaccins. Le tout sourcé, argumenté, et basé sur des expériences reproductibles.

En bon toutou de la doxa, tu utilises les arguments de quelques débiles qui prétendent que la terre est plate, pour tenter de décrédibiliser toute argumentation contradictoire sur les autres sujets.
Tu nous a fait le coup avec les anti vax où les mêmes débiles annonçaient l'injection d'une puce en même temps que la mixture, alors qu'il s'agit de dénoncer en premier lieu l'inefficacité de ces "vaccins".
Vos manoeuvres sont grosses comme un 40 tonnes.

Ceux qui annonçaient l'injection d'une puce sont sur ce forum champion, tes amis qui annonçaient aussi que le vaccin rendaient le corps magnétique ou qu'il nous connecterait à la 5G. C'est ta troupe d'illuminés qui n'assument plus et se font maintenant discrets sur leurs âneries passées.

[Mesoke]

En bon toutou de la doxa, tu utilises les arguments de quelques débiles qui prétendent que la terre est plate, pour tenter de décrédibiliser toute argumentation contradictoire sur les autres sujets.
Tu nous a fait le coup avec les anti vax où les mêmes débiles annonçaient l'injection d'une puce en même temps que la mixture, alors qu'il s'agit de dénoncer en premier lieu l'inefficacité de ces "vaccins".
Vos manoeuvres sont grosses comme un 40 tonnes.

Non, j'utilise toujours le consensus scientifique, établi par l'ensemble des spécialistes d'un domaine à partir des données les plus récentes sur le sujet.

Ce qui est débile c'est de croire un mec tout seul dans son coin aura un avis plus fiable, et de le croire juste parce qu'il porte une blouse blanche et un titre ronflant de professeur, et qu'il te dit ce que tu veux entendre.

Donc le consensus scientifique sur le sujet des vaccins à ARNm contre le covid est qu'ils sont efficaces. Malgré quelques rares contradicteurs donnant un avis contraire non prouvé.

[lotus95]

Tu parles sans cesse de corruption des scientifiques, de dérives des sciences, de conflits d'intérêts généralisés. Mais sans jamais le moindre soupçon d'argument, de preuve. C'est trop facile.

Sachant que les promoteurs de ces théories dénigrants la science ont, eux, d'immenses conflits d'intérêt à dénigrer le monde scientifique, puisqu'ils donnent le plus souvent dans la pseudo-science mal fichue qui se fait démonter par une science rigoureuse. Au lieu d'essayer d'améliorer leurs arguments pour les faire valider par le monde scientifique ou d'avouer qu'ils ont tort, ils dénigrent le monde scientifique en l'accusant dans le vent de tous les maux. C'est de la grosse triche. Et du gros foutage de gueule quand ils hurlent au conflit d'intérêt alors qu'eux-mêmes en sont farcis.

J'ai justement lu des centaines de pages de tes interventions. Nombre de tes sources sont des arnaques plus ou moins grosses, parfois du gros foutage de gueule comme les histoires de graphène, souvent de vraies données largement exagérées. Et rien d'autre, juste un immense fatras de plein théories parfois contradictoires qui n'ont comme seul but commun que de décrédibiliser le consensus scientifique, sans aucune théorie unifiée derrière. Du bon gros mille feuille argumentatif. Encore de la grosse triche sémantique.

L'article en lien dit juste ce qu'on dit depuis longtemps : il y a une porosité de plus en plus grosse entre les différentes théories "alternatives". Quand on met le pied dans l'une, on dérive vite vers l'ensemble, surtout chez les jeunes qui se mangent de la vidéo tiktok en boucle sans aucun filtre. Et on le voit même juste avec toi. De base tu n'as aucune raison de croire que la Russie est un pays de bisounours agressé de toutes parts ou que le réchauffement climatique est une fable. Mais tu as mis le pieds dans ce monde via france soir et autres médias du même genre, et tu ne suis plus que ce genre d'informations alternatives, que tu gobes sans filtre, parce que les merdias et les gouvernements c'est caca.

Car que ça te plaise ou non, il y a autant consensus scientifique sur la Terre sphérique que sur l'inefficacité de l'HCQ, le réchauffement climatique d'origine humaine ou l'efficacité des vaccins. Le tout sourcé, argumenté, et basé sur des expériences reproductibles.

Et moi je n'a pas le même point de vue que toi : pour moi les "divergeants" ont largement trop la parole dans les médias mainstream par rapport au taux de l'intérêt de leurs théories. Et juste parce que ça génère du buzz, de l'audience, des thunes, et que ces médias se foutent de la vérité.

Mon pauvre Mesoke ... quand on ferme les yeux sur les méthodes mafieuses de son camp , on devrait avoir la décence de ne pas la ramener pour critiquer ceux qui ont encore le courage de s'opposer à ce ramassis de véreux ; ne fais pas l'autruche ou le nouveau-né qui découvre la vie, les preuves de corruption sont dans les faits eux mêmes , les centaines de milliards foutus en l'air dans des saloperies inefficaces et toxiques ou dans une politique sanitaire navrante de bétise, les études ultrabiaisées à frauduleuses, les menaces de mort, les chasses aux sorcières , les interdictions et bannissements dont la France a la honteuse exclusivité dans le monde ...........

Balaies devant ta porte , le tas d'immondices t'obstrue le cerveau ; ce sont les baltringues que tu représentes qui sont dans la pseudoscience, c'est d'ailleurs bien parce qu'ils ne peuvent pas appuyer leurs positions sur des arguments scientifiques valables qu'ils chassent tous ceux qui les contredisent et nuisent à leurs intérêts ... une vulgaire mafia qui s'achète des vérités et les moyens de pression pour les imposer

Tu as peut être lu , souvent en diagonale , mais tu n'as rien retenu ... ou retenu que ce qui t'arrange , et ta mauvaise foi gerbante te fait même inventer ou déformer mes propos au besoin ; ce sont tes discours qui puent l'arnaque , souvent des théories sorties de nulle part et des sophismes plus gros que toi , le tout appuyé sur un déni de réalité affligeant et une inversion de rôles systématique
Tu cites le graphène, parmi les centaines de posts que j'ai grattés ici , j'en ai peut être parlé 1 fois , et encore ... sans affirmer quoi que ce soit puisque rien n'est encore prouvé officiellement ; mais toi, tu ne sais que broder autour de pouièmes et poils de cul que tu crois importants , en laissant passer l'essentiel , et surtout les grosses carences et turpitudes de ton petit club de scientistes dépravés.

Il n'y a pas de consensus scientifique , on en donne seulement les apparences à coup de matraquage médiatique et censure ... sans la contribution de médias pourris jusqu'à l'os , vos fables auraient été démontées depuis longtemps ... mais tout cela est en train de s'ébranler de jour en jour, plus aux US où la liberté d'expression est plus étendue et les lois plus protectrices des citoyens qu'en France ... mais ce qui s'y passe servira à tous les pays concernés par ces dérives

L'article en lien n'est qu'une énième manoeuvre mafieuse qui vise à diaboliser tous ceux qui s'opposent à la doxa gouvernementale, et au delà; globaliste ; il est en droite ligne avec la normalisation de la pensée voulue par ces psychopathes , et n'a rien de très différent d'une opération d'état pour museler les opposants. Il est notable de voir la dérive de langage dans le fait d'appeler complotistes ou conspi ceux qu'on appelait lanceurs d'alerte il n'y a pas si longtemps . Ce n'est en fait qu'une béquille pour estropiés du cerveau , ou une garantie d'impunité pour les escrocs qui craignent d'être trainés en justice.

Oui oui, je sais que derrière des apparences de naiveté et d'objectivité , tu n'es qu'un de ces nombreux défenseurs de dictature et fossoyeurs de liberté d'expression ; ta prétention débordante t'empêche de réaliser que tu ne véhicules toi même que des fadaises.

[Jiimmy]

Le scepticisme , c'est de l'humilité avant tout ,

Ahh, grand problème. L'humilité. Voilà une qualité rare lorsque l'on se situe entre deux seuils en matière de connaissances (on en sait suffisamment pour se distinguer de la masse, mais pas assez pour prendre conscience de tout ce que l'on ne sait pas et généralement que l'on ne veut pas savoir parce que les intérêts personnels que l'on peut avoir en soutenant telle ou telle position, supplantent la recherche désintéressée).

[lotus95]

Non, j'utilise toujours le consensus scientifique, établi par l'ensemble des spécialistes d'un domaine à partir des données les plus récentes sur le sujet.
Ce qui est débile c'est de croire un mec tout seul dans son coin aura un avis plus fiable, et de le croire juste parce qu'il porte une blouse blanche et un titre ronflant de professeur, et qu'il te dit ce que tu veux entendre.
Donc le consensus scientifique sur le sujet des vaccins à ARNm contre le covid est qu'ils sont efficaces. Malgré quelques rares contradicteurs donnant un avis contraire non prouvé.

Non il n'y a aucun consensus , et les faits démontrent largement que ces sales mixtures expérimentales sont non seulement inefficaces , mais aussi très toxiques.
Le courage est bien plus rare que la bassesse et la lâcheté , de ce fait le mec tout seul dans son coin a beaucoup plus de chances d'être digne de confiance qu'une armée de roublards aux dents longues

[lotus95]

Le scepticisme , c'est de l'humilité avant tout ,

Ahh, grand problème. L'humilité. Voilà une qualité rare lorsque l'on se situe entre deux seuils en matière de connaissances (on en sait suffisamment pour se distinguer de la masse, mais pas assez pour prendre conscience de tout ce que l'on ne sait pas et généralement que l'on ne veut pas savoir parce que les intérêts personnels que l'on peut avoir en soutenant telle ou telle position, supplantent la recherche désintéressée).

C'est vrai , mais le simple fait que les sachants se contredisent entre eux relativise ce savoir , d'autant plus si l'on élimine le débat contradictoire, ce sont le pouvoir et les moyens financiers qui font la différence et représentent un énorme biais dans la recherche de vérité ;

Cela dit, et avec du recul si on parle de covid , je pense que les polémiques reposent bien davantage sur des conceptions différentes de la science et de la médecine que sur la pertinence des arguments scientifiques :

- les uns pour une médecine sous tutelle politico-scientifique , une science "moderne" sans état d'âme sur le principe de faire de l'humanité son terrain de jeu , un lobby qui a plus intérêt à concevoir et développer de nouveaux remèdes qu'à promouvoir l'existant

- les autres pour une médecine humaniste , respectueuse du serment d'Hippocrate, du principe de précaution et des conventions internationales, qui soigne quand il le faut sur la base des connaissances acquises et sans s'encombrer de procédures inutiles dans des contextes d'urgence

En réalité , il n'est pas question de connaissances scientifiques dans ces approches , mais de définition des pouvoirs respectifs de la science et de la médecine. Ca se confirme lorsqu'on sait qu'on a franchi un nouveau pas dans l'étatisation de la médecine en créant en pleine crise un Conseil national de certification périodique des médecins , ou qu'il est question de créer une médecine low-cost , avec des cabines de téléconsultation et assistants médicaux remplaçant des médecins

A partir de là, qui plus est sur des sujets qui touchent à la vie ou la mort, l'individu lambda et ignare de base se doit d'être partie prenante , parce qu'il est le seul concerné et le mieux placé pour choisir les risques qu'il est prêt à courir ; et là encore , le fait de dénier le droit au consentement éclairé et d'imposer des solutions comme les seules possibles est encore une affaire de pouvoir.

[papibilou]

Le scepticisme , c'est de l'humilité avant tout ,

Ahh, grand problème. L'humilité. Voilà une qualité rare lorsque l'on se situe entre deux seuils en matière de connaissances (on en sait suffisamment pour se distinguer de la masse, mais pas assez pour prendre conscience de tout ce que l'on ne sait pas et généralement que l'on ne veut pas savoir parce que les intérêts personnels que l'on peut avoir en soutenant telle ou telle position, supplantent la recherche désintéressée).

Tout à fait. Et j'aime beaucoup les personnes instruites qui déclarent" je ne sais pas ".
Ne parlons pas de ceux qui ont acquis un vernis et se veulent expert(e)s.

[lepicard]

Ahh, grand problème. L'humilité. Voilà une qualité rare lorsque l'on se situe entre deux seuils en matière de connaissances (on en sait suffisamment pour se distinguer de la masse, mais pas assez pour prendre conscience de tout ce que l'on ne sait pas et généralement que l'on ne veut pas savoir parce que les intérêts personnels que l'on peut avoir en soutenant telle ou telle position, supplantent la recherche désintéressée).

Tout à fait. Et j'aime beaucoup les personnes instruites qui déclarent" je ne sais pas ".
Ne parlons pas de ceux qui ont acquis un vernis et se veulent expert(e)s.

???????? quelle curieuse interprétation ,,,
je trouve que les septiques , ceux qui n'ont de cesse de remettre en cause toute vérité scientifique ou...... et qui n'hésitent pas à clamer leur désaccord quitte à saper les fondements d'une société ........ ; sont intégralement dépourvus d'humilité
la véritable humilité ; c'est de reconnaître les faits

[vivarais]

Le scepticisme , c'est de l'humilité avant tout ,

Ahh, grand problème. L'humilité. Voilà une qualité rare lorsque l'on se situe entre deux seuils en matière de connaissances (on en sait suffisamment pour se distinguer de la masse, mais pas assez pour prendre conscience de tout ce que l'on ne sait pas et généralement que l'on ne veut pas savoir parce que les intérêts personnels que l'on peut avoir en soutenant telle ou telle position, supplantent la recherche désintéressée).

vous venez de vous décrire éxactement

[Mesoke]

Non il n'y a aucun consensus , et les faits démontrent largement que ces sales mixtures expérimentales sont non seulement inefficaces , mais aussi très toxiques.
Le courage est bien plus rare que la bassesse et la lâcheté , de ce fait le mec tout seul dans son coin a beaucoup plus de chances d'être digne de confiance qu'une armée de roublards aux dents longues

Des études minoritaires peuvent en partie montrer des problèmes avec les vaccins. Pas le consensus des spécialistes du domaine, basé sur l'état actuel des connaissances, tirées d'observations à grande échelle.

Et ton histoire avec le mec tout seul dans son coin est ridicule. Ca prouve rien sur le courage des gens. Ils peuvent tout aussi bien défendre leur opinion par conflit d'intérêt ou idéologie.

[Mesoke]

C'est vrai , mais le simple fait que les sachants se contredisent entre eux relativise ce savoir , d'autant plus si l'on élimine le débat contradictoire, ce sont le pouvoir et les moyens financiers qui font la différence et représentent un énorme biais dans la recherche de vérité ;

Cela dit, et avec du recul si on parle de covid , je pense que les polémiques reposent bien davantage sur des conceptions différentes de la science et de la médecine que sur la pertinence des arguments scientifiques :

- les uns pour une médecine sous tutelle politico-scientifique , une science "moderne" sans état d'âme sur le principe de faire de l'humanité son terrain de jeu , un lobby qui a plus intérêt à concevoir et développer de nouveaux remèdes qu'à promouvoir l'existant

- les autres pour une médecine humaniste , respectueuse du serment d'Hippocrate, du principe de précaution et des conventions internationales, qui soigne quand il le faut sur la base des connaissances acquises et sans s'encombrer de procédures inutiles dans des contextes d'urgence

En réalité , il n'est pas question de connaissances scientifiques dans ces approches , mais de définition des pouvoirs respectifs de la science et de la médecine. Ca se confirme lorsqu'on sait qu'on a franchi un nouveau pas dans l'étatisation de la médecine en créant en pleine crise un Conseil national de certification périodique des médecins , ou qu'il est question de créer une médecine low-cost , avec des cabines de téléconsultation et assistants médicaux remplaçant des médecins

A partir de là, qui plus est sur des sujets qui touchent à la vie ou la mort, l'individu lambda et ignare de base se doit d'être partie prenante , parce qu'il est le seul concerné et le mieux placé pour choisir les risques qu'il est prêt à courir ; et là encore , le fait de dénier le droit au consentement éclairé et d'imposer des solutions comme les seules possibles est encore une affaire de pouvoir.

Donner des traitements à l'efficacité non prouvée, genre HCQ ou IVM, c'est aller à l'encontre du serment d'Hippocrate, des principes de précaution et de l'Humanisme, et c'est se foutre de la gueule des malades sous prétexte d'un vernis de science qui cache de l'idéologie.

Et la science c'est de la science. C'est organisé pour éliminer les biais financiers ou autres via de la vérification par les pairs du monde entier. L'aspect financier ou pouvoir peut avoir un impact sur le choix des sujets de recherche, voire sur le "marketing" pour "vendre" une étude (genre pour le Remdesivir). Mais si ça débouche sur de la fraude ou de la négligence sur une étude, alors ça se verra (genre pour les "études" de l'IHU), et la communauté corrigera.