Des mots et des livres. Zemmour rappelé à la vérité historique

[Dan]

« Zemmour contre l’histoire ». Un collectif d’historiens s’applique à corriger les erreurs proférées par le polémiste qui s’est lancé dans la campagne présidentielle.

Il fallait bien qu’ils élèvent la voix. À force d’entendre Éric Zemmour décliner sa conception aussi particulière que douteuse du passé de la France, une brochette d’historiens s’est avisée de la nécessité de rétablir certaines vérités premières. C’est le but affiché de cet ouvrage, publié dans la collection Tracts de Gallimard.

https://www.letelegramme.fr/livres/a-li ... 918593.php



En voyant cet échange entre ce professeur et Eric Zemmour, disant "je ne me soumets pas à la doxa Universitaire", j'en suis venu à me demander quel est le statu de l'Histoire ?

L'Histoire constitue un corpus de connaissance, ce qui fait qu'elle répond au premier crtière de ce qu'est une science (un ensemble de connaissance), néanmoins la connaissance des faits historiques ne peut pas se vérifier expérimentalement car on peut pas remonter le temps pour assister à la 2nd Guerre mondiale par exemple. Donc les faits historiques ne sont pas reproductibles.

Finalement, est-ce L'Histoire peut prétendre au statut de science à l’instar des sciences de la nature (physique, chimie, géologie, etc.) ? Y a t-il un consensus sur le sujet ?

[Jiimmy]

Clairement zemmour ne fait que réinventer l'histoire, lorsqu'il en parle, de sorte à légitimer ses positions politiques actuelles.

Il existe des sites et des video compilant toutes les contre-vérités qu'il profère en mentant, généralisant, amalgamant, interprétant à sa sauce en faisant passer cela pour des vérités attestées.

Ainsi, celui-ci passe pour un intellectuel éclairé, lors même que la majorité des affirmations qui sont les siennes sont erronées. Si l'on peut généraliser, cela démontre le conflit d'intérêt régnant dans le domaine des sciences puisque, comme l'illustre le cas zemmour, l'interprétation est libre, les recherches sont orientées de sorte à ce qu'elles cadrent avec une idéologie politique et/ou de sorte à ce qu'elles favorisent les intérêts financiers de quelques uns.

[olivers]

Et si ces braves gens remettaient à leur place tous les bobos et gauchistes qui traitent systématiquement de "facho"
toute personne ne pensant pas comme eux, en leur expliquant le régime Mussolinien, et que cette vulgarisation sémantique
débilissime n'est pas recevable..? Non ?

[berger141]

Les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux (ou le sont peu souvent?). Leurs analyses et interprétations des faits peuvent être différentes. On trouvera certainement des historiens qui penchent à gauche expliquer qu'en matière d'histoire: Zemmour se trompe.

[jabar]

Les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux (ou le sont peu souvent?). Leurs analyses et interprétations des faits peuvent être différentes. On trouvera certainement des historiens qui penchent à gauche expliquer qu'en matière d'histoire: Zemmour se trompe.

Toujours la même technique, que ce soit en sciences ou en histoire, pour défendre son idéologie on vient dire "qu'il n'y a pas consensus, qu'ils ne sont pas d'accord entre eux etc" comme une tentative de caser ses idées pourraves sur le même plan que le travail de vrais spécialistes. C'est faux. Et des guignols comme Zemmour ne comptent pas dans la formation d'un consensus car ils sont simplement ignorés et exclus à juste titre des débats entre historiens. Passer à la télé, trancher à la machette les faits qui indisposent et broder des interprétations toutes personnelles de l'histoire ne rend pas historien.

[papibilou]

Sur la question de savoir si l'histoire est une science, on ne peut que répondre oui, mais essentiellement par sa rigueur dans ses recherches.
Et l'histoire n'est pas une vérité établie une fois pour toutes. Tout document nouveau peut remettre en cause les idées établies. Et les bases des historiens sont souvent insuffisantes et doivent souvent faire l'objet d'interprétations. D'ou les divergences entre historiens.
Zemmour peut commettre des erreurs comme un historien peut se tromper. Je reconnais cependant à Zemmour une excellente connaissance de l'histoire. La vidéo ne montre pas une controverse sauf sur l'existence de synagogues durant le Moyen âge, point d'histoire dont l'intérêt aujourd'hui me semble plutôt faible.

[voileux]

« Zemmour contre l’histoire ». Un collectif d’historiens s’applique à corriger les erreurs proférées par le polémiste qui s’est lancé dans la campagne présidentielle.

Il fallait bien qu’ils élèvent la voix. À force d’entendre Éric Zemmour décliner sa conception aussi particulière que douteuse du passé de la France, une brochette d’historiens s’est avisée de la nécessité de rétablir certaines vérités premières. C’est le but affiché de cet ouvrage, publié dans la collection Tracts de Gallimard.

https://www.letelegramme.fr/livres/a-li ... 918593.php



En voyant cet échange entre ce professeur et Eric Zemmour, disant "je ne me soumets pas à la doxa Universitaire", j'en suis venu à me demander quel est le statu de l'Histoire ?

L'Histoire constitue un corpus de connaissance, ce qui fait qu'elle répond au premier crtière de ce qu'est une science (un ensemble de connaissance), néanmoins la connaissance des faits historiques ne peut pas se vérifier expérimentalement car on peut pas remonter le temps pour assister à la 2nd Guerre mondiale par exemple. Donc les faits historiques ne sont pas reproductibles.

Finalement, est-ce L'Histoire peut prétendre au statut de science à l’instar des sciences de la nature (physique, chimie, géologie, etc.) ? Y a t-il un consensus sur le sujet ?

L"histoire peut sans doute le prétendre, mais pas les historiens, pourquoi aucun ne signale que de Gaulle était un déserteur , pourquoi aucun ne parle du fric qu'il a utilisé pendant 5 ans planqué...Pourquoi croit on que c'est Christophe colomb qui a découvert l'amérique , alors que ce sont les vikings...Entendre ce plouc se compter parmi les grosses têtes , une honte quand on sait que l'indice pisa français 25 et 26 ème soit 20 et 16 places de perdues, j'ai vu ma fille ingénieur des mines actuellement ignorer la date de la révolution française

[vivarais]

Clairement zemmour ne fait que réinventer l'histoire, lorsqu'il en parle, de sorte à légitimer ses positions politiques actuelles.

Il existe des sites et des video compilant toutes les contre-vérités qu'il profère en mentant, généralisant, amalgamant, interprétant à sa sauce en faisant passer cela pour des vérités attestées.

Ainsi, celui-ci passe pour un intellectuel éclairé, lors même que la majorité des affirmations qui sont les siennes sont erronées. Si l'on peut généraliser, cela démontre le conflit d'intérêt régnant dans le domaine des sciences puisque, comme l'illustre le cas zemmour, l'interprétation est libre, les recherches sont orientées de sorte à ce qu'elles cadrent avec une idéologie politique et/ou de sorte à ce qu'elles favorisent les intérêts financiers de quelques uns.

avez vous seulement vérifier ses dires
lorsqu'uburoi avait dit de boycotter CNEW à cause de sa participation à une émission
je me suis interessé à lui
et comme à mon habitude je ne gobe rien mais je vérifie tout
vous n'etes pas crédible car rien que du fait de vos origine et votre haine de la france vous remettrez systématiquement en cause tout ce qu'il dit
le hic c'est que tout cet acharnement sur lui y compris politiquement , judiciairement et médiatiquement ont fait que des gens se sont interessés à lui , ont acheté ses livres , ont vérifié ses dires
si bien qu'aujourd'hui il a pour une première campagne électorale obtenu un socle indéboulonnable de 7 % qui ne fera que croitre avec l'acharnement que l'on exerce sur lui
comme d'autres plus vous vous acharnez et plus vous faites sa promo auprès de gens qui ne sont pas des imbéciles qui gobent tout
comme corvo et d'autres vous pouvez multiplier les raclures de fond de poubelle vous ne ferez que le conforter
c'est comme essayer de lui nuire en déballant sa vie privée qu'elle soit vraie ou fausse
vous zappez une seule chose c'est que l'accès aux archives et au fur et à mesure de la levée de celles ci grace au NET chacun peut voir si la vérité historique est conforme à celle de l'AD USUM DELPHINI écrite par les vainqueurs
avec la chute du régime soviétique on voit que la vérité est différente que celle qu'écrivait l'huma
et comme on dit chassaigne et buffet "on savait que c'était faux mais vous faisez semblant d'y croire"
et vous comme d'autres sur le chapitre du sujet vous faites exactement pareil
moi je ne cherche à convaincre personne , je reprends ce passage des évangiles (jean 32)
cherchez sans cesse la vérité et la vérité vous rendra libre

[Corvo]

Clairement zemmour ne fait que réinventer l'histoire, lorsqu'il en parle, de sorte à légitimer ses positions politiques actuelles.

Il existe des sites et des video compilant toutes les contre-vérités qu'il profère en mentant, généralisant, amalgamant, interprétant à sa sauce en faisant passer cela pour des vérités attestées.

Ainsi, celui-ci passe pour un intellectuel éclairé, lors même que la majorité des affirmations qui sont les siennes sont erronées. Si l'on peut généraliser, cela démontre le conflit d'intérêt régnant dans le domaine des sciences puisque, comme l'illustre le cas zemmour, l'interprétation est libre, les recherches sont orientées de sorte à ce qu'elles cadrent avec une idéologie politique et/ou de sorte à ce qu'elles favorisent les intérêts financiers de quelques uns.

avez vous seulement vérifier ses dires
lorsqu'uburoi avait dit de boycotter CNEW à cause de sa participation à une émission
je me suis interessé à lui
et comme à mon habitude je ne gobe rien mais je vérifie tout
vous n'etes pas crédible car rien que du fait de vos origine et votre haine de la france vous remettrez systématiquement en cause tout ce qu'il dit
le hic c'est que tout cet acharnement sur lui y compris politiquement , judiciairement et médiatiquement ont fait que des gens se sont interessés à lui , ont acheté ses livres , ont vérifié ses dires
si bien qu'aujourd'hui il a pour une première campagne électorale obtenu un socle indéboulonnable de 7 % qui ne fera que croitre avec l'acharnement que l'on exerce sur lui
comme d'autres plus vous vous acharnez et plus vous faites sa promo auprès de gens qui ne sont pas des imbéciles qui gobent tout
comme corvo et d'autres vous pouvez multiplier les raclures de fond de poubelle vous ne ferez que le conforter
c'est comme essayer de lui nuire en déballant sa vie privée qu'elle soit vraie ou fausse
vous zappez une seule chose c'est que l'accès aux archives et au fur et à mesure de la levée de celles ci grace au NET chacun peut voir si la vérité historique est conforme à celle de l'AD USUM DELPHINI écrite par les vainqueurs
avec la chute du régime soviétique on voit que la vérité est différente que celle qu'écrivait l'huma
et comme on dit chassaigne et buffet "on savait que c'était faux mais vous faisez semblant d'y croire"
et vous comme d'autres sur le chapitre du sujet vous faites exactement pareil
moi je ne cherche à convaincre personne , je reprends ce passage des évangiles (jean 32)
cherchez sans cesse la vérité et la vérité vous rendra libre

Dites le Père l'HS est-ce qu'écrire que Zemmour est un multi-condamné c'est racler les poubelles ? Est-ce qu'écrire que Zemmour n'est pas un historien mais un simple raconteur d'histoire c'est racler les poubelles ?...

[berger141]

Selon ses détracteurs Zemmour serait porteur de toutes les tares de la terre à l'exception du cannibalisme ( on n'a jamais entendu que Zemmour mangeait les enfants) et forcément en histoire il déformerait tout.
Les défauts réels ou inventés de Zemmour résultent de son programme et de sa mesure phare : un moratoire sur l'immigration proposé en raison des lourdes menaces que l'immigration massive d'un autre peuple fait peser sur la France (menaces de partition et de guerre civile évoquées respectivement par Messieurs Hollande et Collomb).
Les détracteurs de Zemmour, ne répondent pas à la question relative au moratoire sur l'immigration, embarrassés, ils ont choisi de charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.
On peut constater que Staline a fait à gauche de nombreux petits staliniens , lui qui avait pour tactique de traiter de "fasciste" tout opposant.

[Bertrand]

Selon ses détracteurs Zemmour serait porteur de toutes les tares de la terre à l'exception du cannibalisme ( on n'a jamais entendu que Zemmour mangeait les enfants) et forcément en histoire il déformerait tout.
Les défauts réels ou inventés de Zemmour résultent de son programme et de sa mesure phare : un moratoire sur l'immigration proposé en raison des lourdes menaces que l'immigration massive d'un autre peuple fait peser sur la France (menaces de partition et de guerre civile évoquées respectivement par Messieurs Hollande et Collomb).
Les détracteurs de Zemmour, ne répondent pas à la question relative au moratoire sur l'immigration, embarrassés, ils ont choisi de charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.
On peut constater que Staline a fait à gauche de nombreux petits staliniens , lui qui avait pour tactique de traiter de "fasciste" tout opposant.

Non non Zemmour est une sombre merde point à la ligne

[vivarais]

avez vous seulement vérifier ses dires
lorsqu'uburoi avait dit de boycotter CNEW à cause de sa participation à une émission
je me suis interessé à lui
et comme à mon habitude je ne gobe rien mais je vérifie tout
vous n'etes pas crédible car rien que du fait de vos origine et votre haine de la france vous remettrez systématiquement en cause tout ce qu'il dit
le hic c'est que tout cet acharnement sur lui y compris politiquement , judiciairement et médiatiquement ont fait que des gens se sont interessés à lui , ont acheté ses livres , ont vérifié ses dires
si bien qu'aujourd'hui il a pour une première campagne électorale obtenu un socle indéboulonnable de 7 % qui ne fera que croitre avec l'acharnement que l'on exerce sur lui
comme d'autres plus vous vous acharnez et plus vous faites sa promo auprès de gens qui ne sont pas des imbéciles qui gobent tout
comme corvo et d'autres vous pouvez multiplier les raclures de fond de poubelle vous ne ferez que le conforter
c'est comme essayer de lui nuire en déballant sa vie privée qu'elle soit vraie ou fausse
vous zappez une seule chose c'est que l'accès aux archives et au fur et à mesure de la levée de celles ci grace au NET chacun peut voir si la vérité historique est conforme à celle de l'AD USUM DELPHINI écrite par les vainqueurs
avec la chute du régime soviétique on voit que la vérité est différente que celle qu'écrivait l'huma
et comme on dit chassaigne et buffet "on savait que c'était faux mais vous faisez semblant d'y croire"
et vous comme d'autres sur le chapitre du sujet vous faites exactement pareil
moi je ne cherche à convaincre personne , je reprends ce passage des évangiles (jean 32)
cherchez sans cesse la vérité et la vérité vous rendra libre

Dites le Père l'HS est-ce qu'écrire que Zemmour est un multi-condamné c'est racler les poubelles ? Est-ce qu'écrire que Zemmour n'est pas un historien mais un simple raconteur d'histoire c'est racler les poubelles ?...

les mêmes condamnations qui en 1942 avec le même type de lois servaient à déporter les juifs
citez un seul autre pays européen qui a des lois mémorielles de ce type
citez seulement une seule de ses allégations historiques qui soit fausse
en IRAN en ce moment on pend à tout va
pour vous vu que c'est la loi c'est normal
en Corée du nord en chine en Russie , il y a des gens qui sont condamnés sur la base de lois que l'on ne retrouve as ailleurs de manière universelle
en France on est revenu à avant 1789 et les lettres de cachet
https://www.bing.com/videos/search?q=b% ... ORM%3DVDRE
et comme au temps d el 'affaire callas "un ouïe dire vaut un huitième de preuve"
si pour vous c'est cela la justice "condamner pour des propos " pour moi ce n'est pas l'idèe que je me fais de la justice et des droits de l'homme sur la liberté de penser

[Mesoke]

Je reposte cette vidéo où les-dits historiens, tous spécialistes des sujets dont il est question et qui sont leur sujet d'étude, réfutent de fausses affirmations historiques de Zemmour.

Et un résumé des points abordés dans leur livre ici.

Le livre, pour ceux que ça intéresserait.

[Mesoke]

Selon ses détracteurs Zemmour serait porteur de toutes les tares de la terre à l'exception du cannibalisme ( on n'a jamais entendu que Zemmour mangeait les enfants) et forcément en histoire il déformerait tout.
Les défauts réels ou inventés de Zemmour résultent de son programme et de sa mesure phare : un moratoire sur l'immigration proposé en raison des lourdes menaces que l'immigration massive d'un autre peuple fait peser sur la France (menaces de partition et de guerre civile évoquées respectivement par Messieurs Hollande et Collomb).
Les détracteurs de Zemmour, ne répondent pas à la question relative au moratoire sur l'immigration, embarrassés, ils ont choisi de charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.
On peut constater que Staline a fait à gauche de nombreux petits staliniens , lui qui avait pour tactique de traiter de "fasciste" tout opposant.

Je ne sais pas s'il porte toutes les tares de la Terre, mais en tout cas il porte celle de désinformateur en terme d'histoire, à des fins idéologique. C'est factuellement démontré par les historiens dont on parle ici, de vrais historiens, pas des idéologues.

Et vu que Zemmour base notamment son idéologie politique sur la fausse histoire qu'il prône, c'est plutôt malin d'en rétablir les faits, histoire de ne pas croire bêtement dans son discours pour de mauvaises raisons.

[vivarais]

Je reposte cette vidéo où les-dits historiens, tous spécialistes des sujets dont il est question et qui sont leur sujet d'étude, réfutent de fausses affirmations historiques de Zemmour.

Et un résumé des points abordés dans leur livre ici.

Le livre, pour ceux que ça intéresserait.

vous savez les historiens c'est comme les experts devat les tribunaux selon de quelle partie ils sont ils se contredisent
certains dont vous peut etre se sont mos à critiquer napoléon 3 parce que le RN avait fait une proposition
je me suis donc mis à faire des recherches sur lui
outre tout ce que j'avais cité de positif sur lui
en sus j'ai découvert qu'il avait légué au patrimoine français ceci
https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/f ... 00792.html
comme une des ressources financière de la france est le tertiaire touristioque
150 ans aprés la france profite encore de ce qu'il a fait en sus des boulevards de paris
chaque historien ecrit son livre il ne suffit pas de l'acheter mais ensuite d'en vérifier l'éxactitude
pendant longtemps on a fait croire avec l'AD USUM DELPHINI que les gaulois etait un peuple inculte
hors zemmour lui a demontré le contraire en citant les decouvertes archéologiques et qu'ils étaient supérieurs en connaissances aux romains
alors que les romains utilisaient l'amphore les gaulois avait inventé le fut de chène qui est encore incontournable aujourd'hui
tout comme le pantalon alors que les romains en était à la toge
https://www.lapublication.fr/histoire-d ... et-du-vin/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Braies_(v%C3%AAtement)
on n'achète pas un livre simplement parce qu'il va dans le sens que l'on voudrait
si vous allez dans une bibliothèques pour faire des recherches vous ne prenez pas qu'un seul livre
avez vous eu à faire seulement une thèse dans votre vie
une these selon votre cursus peut etre historique , littéraire ou scientifique
si vous etes réellement écolo vous devez surement aimer les plantes et le jardinage
si vous prenez 10 livres sur le sujet en regardant les plantes amis et ennemis
sur certains vous trouverez quelque chose et sur d'autres exactement son contraire
un vous dira qu'il faut planter les uabergines à coté des tomates et un autres exactement son contraire
alors croire parce que c'est ecrit dans un livre par un historien
c'est comme ma belle mère qui disait c'est la vérité puisque c'est écrit dans le journal
le hic c'est que l'on achete toujours le meme journal
les uns c'est l'huma et les autres la croix