Terre plate, aliens, astrologie... Les jeunes de plus en plus perméables à la désinformation scientifique

[mic43121]

La dépression n'est pas une "affection très bénigne" comme vous dites. Quand ça m'est tombé dessus, j'ai pensé que je serais mort avant cinquante ans.

Je ne ressentais pas de peur, alors que je n'ai jamais été particulièrement courageux, j'avais accepté la chose comme inéluctable.

Ca me faisait plus chier, de ne plus pourvoir jouer au foot avec les copains. J'avais l'impression de peser une tonne, d'avoir aucun ressort, comme un pneu à plat. En même temps, une envie de chercher ... il y a peut être quelqu'un ...

Avec la maladie on voit les choses différemment, on n'évalue pas la santé à sa juste valeur, tant qu'on est pas face à un problème sérieux.
Tout est différent, le monde autour parait tout d'un coup, ... léger., gamin, insouciant. Mais on se sent plus fort. C'est bizarre.

Je pense que la dépression est essentiellement culturelle. Autant tout le monde peut éprouver ce sentiment de solitude, avoir du dégoût pour soi-même, perdre sa motivation pour tout ce que l'on effectuait jadis mais finalement ce n'est pas dans la majorité des sociétés que l'on parvient à caractériser précisément ce sentiment qui frappe également différemment selon les sociétés dans lesquelles on évolue.

Je me souviens d'un ami Algérien qui m'expliquait qu'un médecin lui avait affirmé qu'il faisait une dépression (après la mort de sa femme). Celui-ci lui avait alors demandé ce que c'était car il ne savait pas ce que ça voulait dire.
Le fait d'associer ce mal-être à une maladie psychique que l'on appelle dépression, renforce peut-être les sentiments négatifs que l'on ressent. L'on se convainc ainsi que l'on souffre d'une maladie réelle et finalement on la renforce peut-être + qu'autre chose en créant des barrières qu'il devient donc nécessaire de franchir pour surmonter cette épreuve.
Personnellement, j'ai toujours vu une différence flagrante des effets de celle-ci sur les gens selon les endroits d'où ils étaient originaires.

De même, la dépression est dans un sens un problème de "riche" car encore faut-il avoir du temps à lui consacrer. Une personne qui doit chaque jour trouver des solutions pour nourrir sa famille et/ou assurer sa protection et/ou qui, dans sa vie au quotidien, est miséreuse, n'a pas le temps de réfléchir à ses états d'âme, à ce qu'elle ressent, au sens à donner à sa vie etc.... et finalement cela l'impacte moins que la personne qui a le temps et les moyens pour se renfermer sur elle-même, qui passe un temps fou à broyer du noir, à penser à tout un tas de choses négatives.

C'est une "maladie" typiquement caractéristique des sociétés Occidentales, individualistes et dans lesquelles la religion périclite. Car ET la Croyance Religieuse ET la solidarité communautaire sont des vaccins permettant d'éloigner la possibilité que de tels sentiments négatifs apparaissent ET persistent chez un individu (MAIS c'est un peu le même genre de vaccin que ceux contre le covid en terme d'efficacité, donc cela ne signifie pas que certains sont naturellement immunisés du fait de leurs attributs culturels ou cultuels). Il s'agit donc de la conséquence de choix de vie d'une certaine façon.

Non ..croire que quelque chose dicte ta vie ce n'est pas un preuve d'intelligence ...plutôt d'indigence ...
Et croire toutes les sornettes des religieux quels qu'ils soient est un preuve de faiblesse ...
Prend l'exemple de tes confrères qui tuent des innocents ...pour faire plaisir au prophète ..
Penses tu que ce soit un acte de courage ou de débilité mentale crée par la bêtise de ta religion ,
qui promet des vierges en échange de meurtres .

[mic43121]

La dépression n'est pas une "affection très bénigne" comme vous dites. Quand ça m'est tombé dessus, j'ai pensé que je serais mort avant cinquante ans.

Je ne ressentais pas de peur, alors que je n'ai jamais été particulièrement courageux, j'avais accepté la chose comme inéluctable.

Ca me faisait plus chier, de ne plus pourvoir jouer au foot avec les copains. J'avais l'impression de peser une tonne, d'avoir aucun ressort, comme un pneu à plat. En même temps, une envie de chercher ... il y a peut être quelqu'un ...

Avec la maladie on voit les choses différemment, on n'évalue pas la santé à sa juste valeur, tant qu'on est pas face à un problème sérieux.
Tout est différent, le monde autour parait tout d'un coup, ... léger., gamin, insouciant. Mais on se sent plus fort. C'est bizarre.

Je pense que la dépression est essentiellement culturelle. Autant tout le monde peut éprouver ce sentiment de solitude, avoir du dégoût pour soi-même, perdre sa motivation pour tout ce que l'on effectuait jadis mais finalement ce n'est pas dans la majorité des sociétés que l'on parvient à caractériser précisément ce sentiment qui frappe également différemment selon les sociétés dans lesquelles on évolue.

Je me souviens d'un ami Algérien qui m'expliquait qu'un médecin lui avait affirmé qu'il faisait une dépression (après la mort de sa femme). Celui-ci lui avait alors demandé ce que c'était car il ne savait pas ce que ça voulait dire.
Le fait d'associer ce mal-être à une maladie psychique que l'on appelle dépression, renforce peut-être les sentiments négatifs que l'on ressent. L'on se convainc ainsi que l'on souffre d'une maladie réelle et finalement on la renforce peut-être + qu'autre chose en créant des barrières qu'il devient donc nécessaire de franchir pour surmonter cette épreuve.
Personnellement, j'ai toujours vu une différence flagrante des effets de celle-ci sur les gens selon les endroits d'où ils étaient originaires.

De même, la dépression est dans un sens un problème de "riche" car encore faut-il avoir du temps à lui consacrer. Une personne qui doit chaque jour trouver des solutions pour nourrir sa famille et/ou assurer sa protection et/ou qui, dans sa vie au quotidien, est miséreuse, n'a pas le temps de réfléchir à ses états d'âme, à ce qu'elle ressent, au sens à donner à sa vie etc.... et finalement cela l'impacte moins que la personne qui a le temps et les moyens pour se renfermer sur elle-même, qui passe un temps fou à broyer du noir, à penser à tout un tas de choses négatives.

C'est une "maladie" typiquement caractéristique des sociétés Occidentales, individualistes et dans lesquelles la religion périclite. Car ET la Croyance Religieuse ET la solidarité communautaire sont des vaccins permettant d'éloigner la possibilité que de tels sentiments négatifs apparaissent ET persistent chez un individu (MAIS c'est un peu le même genre de vaccin que ceux contre le covid en terme d'efficacité, donc cela ne signifie pas que certains sont naturellement immunisés du fait de leurs attributs culturels ou cultuels). Il s'agit donc de la conséquence de choix de vie d'une certaine façon.

Non ..croire que quelque chose dicte ta vie ce n'est pas un preuve d'intelligence ...plutôt d'indigence ...
Et croire toutes les sornettes des religieux quels qu'ils soient est un preuve de faiblesse ...
Prend l'exemple de tes confrères qui tuent des innocents ...pour faire plaisir au prophète ..
Penses tu que ce soit un acte de courage ou de débilité mentale crée par la bêtise de ta religion ,
qui promet des vierges en échange de meurtres .

[da capo]

Hmmm... à mon avis, si la solidarité communautaire et la religion préservent d'une dépression, c'est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une vraie dépression.

[jabar]

Hmmm... à mon avis, si la solidarité communautaire et la religion préservent d'une dépression, c'est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une vraie dépression.

Que quelqu'un ouvre un fil svp. Ce serait intéressant de lire vos avis. Merlu, vas-y, ça nous changera de tes fils pourraves sur le foot et autres.

[papibilou]

J'ai eu la flemme de lire tout ce qui a été écrit sur ce fil, mais ne faudrait il pas donner aux enseignants , dès le primaire, le devoir et les moyens d'aborder les principales croyances erronées afin d'inculquer aux élèves :
- le respect des connaissances démontrées par la science
- la détestation de tout ce qui est manifestement erroné.
- la méfiance de tout ce qui n'a jamais été prouvé.
Car on ne peut se contenter de se lamenter sur les dérives de la jeunesse et ne rien faire.

[mic43121]

J'ai eu la flemme de lire tout ce qui a été écrit sur ce fil, mais ne faudrait il pas donner aux enseignants , dès le primaire, le devoir et les moyens d'aborder les principales croyances erronées afin d'inculquer aux élèves :
- le respect des connaissances démontrées par la science
- la détestation de tout ce qui est manifestement erroné.
- la méfiance de tout ce qui n'a jamais été prouvé.
Car on ne peut se contenter de se lamenter sur les dérives de la jeunesse et ne rien faire.

Leur faire surtout comprendre que rien n'est irréel .. que personne ne viendra du ciel a ton secours ....
Déja en comprenant que rien ne tombe du ciel ...ce serait une avancée ..

[Victor]

La génération qui nous précède pouvait penser cela de nous adolescents, mais avec le recul nécessaire, je vois que la nôtre a plus de connaissances générales qu'elle.

Et ce qui me rassure, c'est que mes enfants m'ont démontré qu'un ado de 15 ans qui a constamment le nez dans son smartphone peut tout a fait devenir un adulte instruit et épanoui à l'âge de 25 ans.

Je ne comprends pas trop, en quoi le fait d'avoir + ou - de connaissances générales témoigne du degré de "sanité" d'une génération (ou d'un individu si l'on se place sur cette échelle). Concrètement, en quoi les connaissances générales d'un individu font-elles de lui une personne + capable, + sage, + débrouillarde, mieux éduquée, + respectable, + saine pour son entourage qu'un individu disposant de moins de connaissances générales ?

La culture générale permet souvent d'éviter de se faire pipeauté ou entourloupé par le premier beau parleur venu.
Mais elle permet aussi de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons, et cela c'est aussi très important ?

[da capo]

Les résultats de ce genre d'enquête sont sujets à caution, surtout lorsqu' on ignore quelles sont exactement les questions posées aux personnes sondées, ainsi que par l' impossibilité de répondre ''sans opinion'' ou ''je ne sais pas'' à chaque rubrique, ce qui peut impliquer un biais d'acquiessance, à savoir qu'une réponse ''oui'' peut être donnée par défaut, à la place d'un ''peut-être'' ou d'un ''pourquoi pas''.

Vidéo de 31 mn avec les réserves de sceptiques -zététiciens- sur leur excellent site, à propos de ce type d'enquêtes qu'on peut parfois soupçonner de tendre vers des conclusions établies à l'avance et non après leur réalisation, étant donné qu'un sondage offrant des révélations tout en confortant certaines idées - largement - reçues du genre ''les jeunes sont débiles'' suscitera davantage l'intérêt du public.

https://www.youtube.com/watch?v=LsMNe_a5Xn0

[lepicard]

Je ne comprends pas trop, en quoi le fait d'avoir + ou - de connaissances générales témoigne du degré de "sanité" d'une génération (ou d'un individu si l'on se place sur cette échelle). Concrètement, en quoi les connaissances générales d'un individu font-elles de lui une personne + capable, + sage, + débrouillarde, mieux éduquée, + respectable, + saine pour son entourage qu'un individu disposant de moins de connaissances générales ?

La culture générale permet souvent d'éviter de se faire pipeauté ou entourloupé par le premier beau parleur venu.
Mais elle permet aussi de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons, et cela c'est aussi très important ?

va dire ça à un intello de giratoire ,,, c'est immédiatement considéré comme une insulte

[da capo]

La génération qui nous précède pouvait penser cela de nous adolescents, mais avec le recul nécessaire, je vois que la nôtre a plus de connaissances générales qu'elle.

Et ce qui me rassure, c'est que mes enfants m'ont démontré qu'un ado de 15 ans qui a constamment le nez dans son smartphone peut tout a fait devenir un adulte instruit et épanoui à l'âge de 25 ans.

Je ne comprends pas trop, en quoi le fait d'avoir + ou - de connaissances générales témoigne du degré de "sanité" d'une génération (ou d'un individu si l'on se place sur cette échelle). Concrètement, en quoi les connaissances générales d'un individu font-elles de lui une personne + capable, + sage, + débrouillarde, mieux éduquée, + respectable, + saine pour son entourage qu'un individu disposant de moins de connaissances générales ?

Comme si apprendre pour apprendre (enfin généralement pour dire aux autres que l'on connait) avait une quelconque utilité. Je me revois quelques années en arrière où je lisais des articles sur l'histoire et la géographie de périodes et de lieux qui ne m'intéressaient pas mais uniquement dans un but d'accumulation de connaissances afin de me sentir, entre autres, + intelligent que la masse et pouvoir démontrer, dans certaines occasions, aux autres ce que je prenais à tort pour une richesse. Mais depuis, un événement m'a permis de dépasser ce stade là et de me recentrer sur l'essentiel en me concentrant sur des choses que je trouve utiles parce que permettant de devenir un meilleur homme (je pense). Ce qui ne signifie pas que se renseigner sur des domaines qui nous passionnent est absurde (loin de là), mais le faire pour impressionner l'assistance et pouvoir traiter les autres d'ignorants en ayant la sensation de les dominer, ça c'est absurde.

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

[mic43121]

Je ne comprends pas trop, en quoi le fait d'avoir + ou - de connaissances générales témoigne du degré de "sanité" d'une génération (ou d'un individu si l'on se place sur cette échelle). Concrètement, en quoi les connaissances générales d'un individu font-elles de lui une personne + capable, + sage, + débrouillarde, mieux éduquée, + respectable, + saine pour son entourage qu'un individu disposant de moins de connaissances générales ?

Comme si apprendre pour apprendre (enfin généralement pour dire aux autres que l'on connait) avait une quelconque utilité. Je me revois quelques années en arrière où je lisais des articles sur l'histoire et la géographie de périodes et de lieux qui ne m'intéressaient pas mais uniquement dans un but d'accumulation de connaissances afin de me sentir, entre autres, + intelligent que la masse et pouvoir démontrer, dans certaines occasions, aux autres ce que je prenais à tort pour une richesse. Mais depuis, un événement m'a permis de dépasser ce stade là et de me recentrer sur l'essentiel en me concentrant sur des choses que je trouve utiles parce que permettant de devenir un meilleur homme (je pense). Ce qui ne signifie pas que se renseigner sur des domaines qui nous passionnent est absurde (loin de là), mais le faire pour impressionner l'assistance et pouvoir traiter les autres d'ignorants en ayant la sensation de les dominer, ça c'est absurde.

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

Bien sur ce genre d"homme " se place au dessus des femelles et ne veulent en aucun cas qu'elle connaissent autre chose que les taches ménagères ...
La cuisine ...le boulot ...et la baise ....le reste oualou ..
Je n'emplois pas le terme femme ou fille ...pour eux c'est du bétail consommable ..

[Victor]

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

Bien sur ce genre d"homme " se place au dessus des femelles et ne veulent en aucun cas qu'elle connaissent autre chose que les taches ménagères ...
La cuisine ...le boulot ...et la baise ....le reste oualou ..
Je n'emplois pas le terme femme ou fille ...pour eux c'est du bétail consommable ..

Ce genre d'hommes, c'est un peu le genre de M. Sardou ?
Qui vient de déclarer que les hommes ne devaient pas être comme le mari de S. Rousseau et devaient être exclus de toutes les tâches ménagères.
Il déclare qu'il ne fait rien à la maison et que toutes les tâches ménagères sont faites par sa compagne et sa femme de ménage.
Il se dit prêt à supporter une manif afin de "sauver" et "libérer" le mari déconstruit de S. Rousseau.

[Le Merlu]

Hmmm... à mon avis, si la solidarité communautaire et la religion préservent d'une dépression, c'est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une vraie dépression.

Que quelqu'un ouvre un fil svp. Ce serait intéressant de lire vos avis. Merlu, vas-y, ça nous changera de tes fils pourraves sur le foot et autres.

Nan, j'ai pas envie.

Le foot nous envoie simplement une image de ce qu'est la société, et son évolution.
Les joueurs d'aujourd'hui sont comme les anciens gladiateurs, quand César avait dit que le peuple veut du pain et des jeux.

Les nombreux échanges que j'ai pu poster, sur le foot, m'ont démontré que ça sert pas à grand chose de disserter, chacun reste sur ses positions.

Ca sera pareil avec la dépression, une perte de temps.

[Jiimmy]

Hmmm... à mon avis, si la solidarité communautaire et la religion préservent d'une dépression, c'est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une vraie dépression.

C'est comme dire que la maladie n'en est pas réellement une si les conséquences sur notre corps sont moindres que celles de la personne non soignée pour celle-ci.

[Jiimmy]

J'ai eu la flemme de lire tout ce qui a été écrit sur ce fil, mais ne faudrait il pas donner aux enseignants , dès le primaire, le devoir et les moyens d'aborder les principales croyances erronées afin d'inculquer aux élèves :
- le respect des connaissances démontrées par la science
- la détestation de tout ce qui est manifestement erroné.
- la méfiance de tout ce qui n'a jamais été prouvé.
Car on ne peut se contenter de se lamenter sur les dérives de la jeunesse et ne rien faire.

Donc en gros l'école ne remplirait plus son rôle qui est, de base, de faire en sorte que le futur adulte accumule un maximum de savoirs dans divers domaines. Là il y aurait un rôle spécifique qu'endosserait l'état qui se substituerait ainsi aux parents et se transformerait en missionnaire chargé d'éduquer les consciences dès le + jeune âge (comme dans tout régime totalitaire qui se respecte), afin que les enfants puissent, à terme, accéder à la terre promise d'une citoyenneté de l'abnégation parfaite.

Cela semble si conforme aux pensées socialistes de notre ancienne ministre Marisol Touraine qui expliquait que les enfants appartenaient à l'état et non aux parents.