Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[Mesoke]

Ne vous excusez pas , vous me faites autant rire lorsque vous portez aux nues des experts autoproclamés de plateaux TV qui n'ont jamais soigné un malade

Jusqu'à preuve du contraire, Raoult n'a pas non plus soigné le moindre malade. Il en a traité, mais pas soigné, pas guéri.

Donc match nul entre experts.

[berger141]

Ca fait 10 fois que tu nous le dis, et 10 fois qu'on s'en fout.

Pelloux est revenu sur ses déclarations. Et les autres peuvent très bien être tombés dans le panneau et avoir fait confiance à Raoult faute de mieux et parce que ce monsieur avait une aura de grand chercheur (si tant est qu'il y ait des preuves qu'ils aient réellement pris ce traitement), puis avoir accumulé les connaissances montrant que ce traitement ne sert à rien.

Je ne vois pas ce que ça apporte au sujet ...

Tu t'en fout car ça ne va pas dans ton sens/
Ensuite tu mens, L'urgentiste Peloux n'est pas revenu sur ses déclarations.
Tu es incapable d'apporter la moindre preuve scientifique que le traitement de Raoult est inefficace.

[lotus95]

C'est faux, tu sais très bien que j'ai genre largement critiqué le Remdesivir par exemple. Mais le truc c'est qu'une fois la supercherie du Remdesivir a été largement révélée, plus personne n'en a utilisé, et qu'il n'y a plus aucune actualité sur ce sujet.

Alors qu'après trois ans de mensonges, Raoult continue dans les mensonges. J'y peux rien s'il donne sans cesse du grain à moudre.

Et non, officiellement ça ne signifie pas en justice. Parce que si c'était le cas ... alors je t'ordonne d'admettre que les vaccins à ARNm sont efficaces et non dangereux, puisqu'aucune décision de justice ne dit l'inverse. Factuellement, via des enquêtes critiques, on trouve des fraudes à l'IHU. Ce sont des fraudes scientifiques, qui sont pas pénalement attaquables.

Et on se fout du nombre de milliards pris en compte dans les fraudes. Ca n'est pas un concours de qui a la plus grosse (amende). Soit il y a fraude, soit pas. On ne va pas considérer comme non fraudeur quelqu'un qui n'a fraudé que cent balles parce que Pfizer a fraudé des milliards. Les hommes de paille c'est de la triche.

Pas la peine de t'accrocher , c'est toi et ta clique qui êtes dans les mensonges grossiers depuis le début , tous les éléments de preuves fournis n'auront jamais grâce à vos yeux parce que vous êtes enfermés dans vos croyances et votre haine maladive , mais aussi dans vos intérêts existentiels et financiers

Le remdesivir n'a été qu'un coup ponctuel pour faire du pognon , on savait depuis des mois que cette merde était inefficace et toxique , mais on a attendu que l'UE en commande pour 1 milliard pour publier une étude qui confirmait son inefficacité ; et nombreux sont les baltringues vendus qui en ont fait la promotion sans rien savoir ou en passant outre les premières études

Mais le plus grave est que tu n'as jamais remis en cause les mixtures expérimentales , bien que plusieurs analyses aient révélé l'énorme foutage de gueule des études Pfizer ; non on ne se fout pas du nombre de milliards de condamnations , il reflète l'ampleur de la magouille et le nombre de récidives ... le fait que de nombreux dirigeants aient malgré tout fait confiance à des produits émanant de ce labo escroc démontre que leurs motivations n'avaient rien de scientifique , les contrats négociés par l'UE et leurs clauses scandaleuses en sont une confirmation

Aucune chance que j'admette quoi que ce soit sur les saloperies injectées , le temps de la justice est long , mais il viendra

[Mesoke]

Tu t'en fout car ça ne va pas dans ton sens/
Ensuite tu mens, L'urgentiste Peloux n'est pas revenu sur ses déclarations.
Tu es incapable d'apporter la moindre preuve scientifique que le traitement de Raoult est inefficace.

Non, en s'en fout parce qu'il n'y a aucune info utile dedans.

Et tu te trompes de cible : c'est à Raoult de prouver que son traitement est efficace, pas à moi de prouver l'inverse. Faute de preuve, alors on peut considérer qu'il n'est pas efficace.

[lotus95]

Non, on s'en fout parce que c'est le niveau zéro de l'argument.
Pelloux est revenu sur ces déclarations parce qu'il s'est rendu compte de leur ânerie. C'est du moins ce qu'il affirme. Donc à moins que tu n'apportes la preuve de pressions sur lui, il n'a pas subi de pression.
Le témoignage de M. Demongeot est juste le témoignage de M. Demongeot, pas une preuve scientifique de quoi que ce soit. Des tas de gens ont guéri du covid alors qu'ils étaient mal en point, et ce sans chloroquine.
Le protocole de l'IHU est censé fonctionner sur des gens qui viennent de déclarer la maladie, on est censé le prendre maxi 2 jours après le début des symptômes, pas sur des gens à qui on ne donnait qu'une semaine à vivre. Tous les essais cliniques négatifs réalisés sur des gens n'étant pas soignés dans les 2 jours après le début des symptômes ont été critiqués par lIHU, et par toi, parce que ce traitement n'est pas censé fonctionner s'il n'est pas commencé rapidement. Donc encore une fois, deux poids deux mesures suivant le sens du vent.

Bien au contraire , ce sont les preuves de l'hypocrisie générale sur cette molécule ; seul le secret médical empêche de connaitre le nombre de VIP soignés à l'IHU , dont une amie de B.Macron ... et les bonimenteurs en profitent

Oui l'idéal est d'administrer en début de maladie , mais si tu avais bien étudié les différentes phases de maladie et les mécanismes d'action de la HCQ, tu saurais qu'en plus de ses propriétés de protection des cellules, elle a aussi des effets immunomodulateurs efficaces contre l'orage de cytokines , et que l'AZI permet parallèlement de lutter contre les co-infections bactériennes ; c'est juste que tu ne veux pas voir la réalité en face parce qu'elle réduit à néant tous tes arguments.

[Mesoke]

Pas la peine de t'accrocher , c'est toi et ta clique qui êtes dans les mensonges grossiers depuis le début , tous les éléments de preuves fournis n'auront jamais grâce à vos yeux parce que vous êtes enfermés dans vos croyances et votre haine maladive , mais aussi dans vos intérêts existentiels et financiers

Le remdesivir n'a été qu'un coup ponctuel pour faire du pognon , on savait depuis des mois que cette merde était inefficace et toxique , mais on a attendu que l'UE en commande pour 1 milliard pour publier une étude qui confirmait son inefficacité ; et nombreux sont les baltringues vendus qui en ont fait la promotion sans rien savoir ou en passant outre les premières études

Mais le plus grave est que tu n'as jamais remis en cause les mixtures expérimentales , bien que plusieurs analyses aient révélé l'énorme foutage de gueule des études Pfizer ; non on ne se fout pas du nombre de milliards de condamnations , il reflète l'ampleur de la magouille et le nombre de récidives ... le fait que de nombreux dirigeants aient malgré tout fait confiance à des produits émanant de ce labo escroc démontre que leurs motivations n'avaient rien de scientifique , les contrats négociés par l'UE et leurs clauses scandaleuses en sont une confirmation

Aucune chance que j'admette quoi que ce soit sur les saloperies injectées , le temps de la justice est long , mais il viendra

Il n'y a pas de preuve scientifique que le traitement de l'IHU fonctionne, parce que l'IHU n'a jamais, en trois ans, fourni la moindre preuve scientifique qu'il fonctionne. Ce qu'ils ont fourni n'est pas de la science, ça ne prouve rien.

Je n'ai pas remis en cause les VACCINS A ARN, parce qu'il n'y a jamais de raison valable de les remettre en cause. Par contre je m'en suis très très largement méfié, et je me suis énormément renseigné à leur sujet avant de me décider à me faire vacciner.

[berger141]

Tu t'en fout car ça ne va pas dans ton sens/
Ensuite tu mens, L'urgentiste Peloux n'est pas revenu sur ses déclarations.
Tu es incapable d'apporter la moindre preuve scientifique que le traitement de Raoult est inefficace.

Non, en s'en fout parce qu'il n'y a aucune info utile dedans.

Et tu te trompes de cible : c'est à Raoult de prouver que son traitement est efficace, pas à moi de prouver l'inverse. Faute de preuve, alors on peut considérer qu'il n'est pas efficace.

Donc
1 tu es bien incapable de montrer que Peloux est revenu sur ses déclarations. tu es un individu qui n'hésite pas à mentir pour tenter de prouver qu'i a a raison
2 Tu affirmes que le traitement de Raoult ne marche pas mais tu es tu es incapable de le prouver.

L'article de Médiapart que je cite, montre que le traitement de Raoult a bcp été utilisé, malgré toute la propagande contre.

[lotus95]

Il n'y a pas de preuve scientifique que le traitement de l'IHU fonctionne, parce que l'IHU n'a jamais, en trois ans, fourni la moindre preuve scientifique qu'il fonctionne. Ce qu'ils ont fourni n'est pas de la science, ça ne prouve rien.

Je n'ai pas remis en cause les VACCINS A ARN, parce qu'il n'y a jamais de raison valable de les remettre en cause. Par contre je m'en suis très très largement méfié, et je me suis énormément renseigné à leur sujet avant de me décider à me faire vacciner.

Si , il y en a beaucoup , mais les baltringues de ton camp ne les admettront jamais , non seulement parce que ça ruinerait leurs projets de mixtures expérimentales , mais aussi parce que ça en trainerait beaucoup en justice

Non la vérité est que tu ne remets pas en cause les MIXTURES EXPERIMENTALES par pure idéologie , les éléments qui conduisent à s'en défier sont assez nombreux mais tu ne veux tout simplement pas les voir ; et ce ne sont pas des vaccins , mais des produits expérimentaux qui se prétendent à visée vaccinale alors que personne ne maitrise leur fonctionnement réel dans l'organisme et la durée de persistance de leurs composants , tu n'as que des théories à ce sujet , que la réalité brutale des autopsies réalisées a complètement démontées.

[Victor]

Non, en s'en fout parce qu'il n'y a aucune info utile dedans.

Et tu te trompes de cible : c'est à Raoult de prouver que son traitement est efficace, pas à moi de prouver l'inverse. Faute de preuve, alors on peut considérer qu'il n'est pas efficace.

Donc
1 tu es bien incapable de montrer que Peloux est revenu sur ses déclarations. tu es un individu qui n'hésite pas à mentir pour tenter de prouver qu'i a a raison
2 Tu affirmes que le traitement de Raoult ne marche pas mais tu es tu es incapable de le prouver.

L'article de Médiapart que je cite, montre que le traitement de Raoult a bcp été utilisé, malgré toute la propagande contre.

Attention berger de ne pas inverser la charge de la preuve.
Dans le domaine médical, c'est aux chercheurs de prouver l'efficacité du traitement qu'ils proposent.

[lotus95]

Attention berger de ne pas inverser la charge de la preuve.
Dans le domaine médical, c'est aux chercheurs de prouver l'efficacité du traitement qu'ils proposent.

Ce n'est pas le cas en l'occurrence , les preuves d'efficacité ont été apportées par l'IHU et partout dans le monde ; mais si un petit groupe de vaccinolatres prétendent que ça ne marche pas , c'est à eux d'en apporter les preuves , et tant qu'à faire, pas au moyen d'études ultrabiaisées ou frauduleuses
Et quoi qu'il en soit , c'est un fait que de nombreux VIP et médecins hospitaliers l'ont utilisée en prophylaxie ou en curatif, ça ne sert à rien de le remettre en cause

[lotus95]

Ne vous excusez pas , vous me faites autant rire lorsque vous portez aux nues des experts autoproclamés de plateaux TV qui n'ont jamais soigné un malade

Jusqu'à preuve du contraire, Raoult n'a pas non plus soigné le moindre malade. Il en a traité, mais pas soigné, pas guéri.
Donc match nul entre experts.

certainement pas , entre un expert mondial en maladies infectieuses qui a conçu un protocole de soins efficace dans le contexte d'une épidémie sans traitement existant, et l'armée de baltringues spécialistes de rien du tout qui ont squatté les plateaux de TV pour se cantonner à de la com anxiogène et du dénigrement , il n'y a pas photo

[Mesoke]

Donc
1 tu es bien incapable de montrer que Peloux est revenu sur ses déclarations. tu es un individu qui n'hésite pas à mentir pour tenter de prouver qu'i a a raison
2 Tu affirmes que le traitement de Raoult ne marche pas mais tu es tu es incapable de le prouver.

L'article de Médiapart que je cite, montre que le traitement de Raoult a bcp été utilisé, malgré toute la propagande contre.

1- Pelloux a supprimé ses tweets soutenant l'efficacité de la chloroquine
2- Il ne faut pas inverser la charge de la preuve : c'est à celui qui fournit un traitement de prouver son efficacité. Sinon tu peux aller fouiller sur PubMed pour chercher les meta-analyses qui invalident l'efficacité de la chloroquine contre le covid, ça te donner une piste de réponse en attendant que l'IHU fournisse sa preuve (spoiler : tu seras mort avant)

L'article de Médiapart dit que le traitement de Raoult a été très utilisé AVANT qu'on ait masse de preuve montrant l'inefficacité de la chloroquine pour soigner le covid. Et qu'on utilise un traitement ne le rend pas efficace. On utilise masse d'homéopathie ou d’acuponcture pour plein de trucs alors que ça n'a aucun effet biologique.

[Mesoke]

certainement pas , entre un expert mondial en maladies infectieuses qui a conçu un protocole de soins efficace dans le contexte d'une épidémie sans traitement existant, et l'armée de baltringues spécialistes de rien du tout qui ont squatté les plateaux de TV pour se cantonner à de la com anxiogène et du dénigrement , il n'y a pas photo

On ne sait pas si le protocole de soin de Raoult est efficace, il ne l'a jamais testé. Et on se fout de son CV, seule les preuves scientifiques comptent. Là on se fie juste au pifomètre d'un ancien chercheur.

Donc c'est entre le pifomètre d'un administrateur d'institut / ancien chercheur qui piétine lamentablement la méthode scientifique et qui a fraudé et triché et des experts qui avancent des preuves et des arguments.

[berger141]

Donc
1 tu es bien incapable de montrer que Peloux est revenu sur ses déclarations. tu es un individu qui n'hésite pas à mentir pour tenter de prouver qu'i a a raison
2 Tu affirmes que le traitement de Raoult ne marche pas mais tu es tu es incapable de le prouver.

L'article de Médiapart que je cite, montre que le traitement de Raoult a bcp été utilisé, malgré toute la propagande contre.

1- Pelloux a supprimé ses tweets soutenant l'efficacité de la chloroquine
2- Il ne faut pas inverser la charge de la preuve : c'est à celui qui fournit un traitement de prouver son efficacité. Sinon tu peux aller fouiller sur PubMed pour chercher les meta-analyses qui invalident l'efficacité de la chloroquine contre le covid, ça te donner une piste de réponse en attendant que l'IHU fournisse sa preuve (spoiler : tu seras mort avant)

L'article de Médiapart dit que le traitement de Raoult a été très utilisé AVANT qu'on ait masse de preuve montrant l'inefficacité de la chloroquine pour soigner le covid. Et qu'on utilise un traitement ne le rend pas efficace. On utilise masse d'homéopathie ou d’acuponcture pour plein de trucs alors que ça n'a aucun effet biologique.

Sauf que dans l'article de Médiapart que je cite on évoque le fait que Peloux a déclaré que de nombreux collègues médecins avaient utilisés pour se soigner le traitement de Raoult Et Peloux n'a jamais dit le contraire sur ce point/
Le fait qu'il soit revenu sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine est autre chose.
En matière d'efficacité je crois avoir compris :
1 que le traitement de Raoult administré tot provoquait une baisse de la charge virale
2 Rapporté à la population traitée , il y a eu moins de morts à Marseille qu'à Paris.

[Mesoke]

Euh ... pourquoi Pelloux aurait-il dit le contraire si ses collègues ont vraiment pris de la chloroquine ? Il ne va pas dire un jour que ses collègues en ont pris, et un jour que non. Soit ils en ont pris, soit pas. Et bah euh ... dans tous les cas, on s'en fout non que les collègues de Pelloux aient pris de la chloroquine contre le covid il y a trois ans ?

1- Aucune étude ne montre que le traitement de Raoult pris tôt baisse la charge virale. La première étude de l'IHU ne concerne pas de prise de traitement en début de maladie, elle est trop petite et trop peu rigoureuse pour prouver quoi que ce soit, et les résultats pris en compte dans la publication ne correspondent pas aux données relevées. Aucune autre étude de l'IHU n'a eu pour objectif la mesure de charge virale.
2- On avait déjà fait les calculs à l'époque, et il n'y avait pas moins de décès du covid à Marseille qu'en moyenne en France, et il y en avait en moyenne moins dans pas mal d'endroits. C'est juste qu'à Paris c'était pire que partout. Donc si on compare juste à Paris n'importe quel traitement farfelu administré n'importe où en France aurait été efficace. Et vu qu'il y avait moins de morts à Toulouse qu'à Marseille sans chloroquine, ça prouve que la chloroquine ne sert à rien ? Ca, ce n'est pas de la science.