Terre plate, aliens, astrologie... Les jeunes de plus en plus perméables à la désinformation scientifique

[Jiimmy]

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

Je réponds également à Victor au passage. Vous dites :

La culture générale permet d'éviter de se faire pipeauter, de mieux comprendre le monde, de mieux l'appréhender. Elle rend libre, elle rend heureux (j'imagine pour ce dernier point).

Tout cela c'est bien beau mais concrètement ça signifie quoi ? Ca signifie quoi être libre grâce à la culture générale, mieux appréhender le monde, éviter de se faire pipeauter (des exemples seraient bienvenus).

Concrètement, je ne vois pas le rapport entre la culture générale et la liberté, la méfiance, la sagacité donc, en ce qui me concerne, ce qui m'importe c'est d'être (comme je le disais précédemment) un être positif pour son entourage. A savoir, une personne droite, honnête, sage, respectueuse, véridique, dévote, pacifique. Peu importe que je sois libre, que je comprenne les phénomènes physiques qui m'entourent si je réunis ces diverses qualités. Or, je ne vois nullement l'impact de la culture générale dans ces caractéristiques qui feraient du monde un monde bien meilleur si + de gens les en étaient pourvus.

En conséquence, pour moi cela constitue un + (qui n'a pas une importance fondamentale et qui n'implique absolument rien concernant le degré de sanité d'un individu) mais pas un but en soi.

[Jiimmy]

Nan, j'ai pas envie.

Le foot nous envoie simplement une image de ce qu'est la société, et son évolution.
Les joueurs d'aujourd'hui sont comme les anciens gladiateurs, quand César avait dit que le peuple veut du pain et des jeux.

Les nombreux échanges que j'ai pu poster, sur le foot, m'ont démontré que ça sert pas à grand chose de disserter, chacun reste sur ses positions.

Ca sera pareil avec la dépression, une perte de temps.

Une société dont vous faites partie et dont vous avez participé à la construction malgré votre offuscation présente contre certaines de ses caractéristiques (mais il est vrai qu'on a tous tendance à vouloir se renvoyer la balle, un peu comme le Papa ou la Maman se reprochant mutuellement certains défauts de leurs enfants).

Quant au fait que c'est une perte de temps de débattre car chacun reste sur ses positions. Je pense que c'est le cas la majeure partie du temps mais que même si les gens assument rarement d'avoir été convaincus par les arguments de leurs contradicteurs (et ce d'autant + si ces derniers se montrent agressifs et/ou irrespectueux dans leur manière d'aborder le débat), à la longue les arguments développés peuvent néanmoins avoir un impact dans l'inconscient de la personne et au fur et à mesure orienter différemment sa conscience sur les sujets traités).

Donc, excepté en matière de religion (pour des raisons différentes), je pense que le débat peut-être utile (mais à condition qu'il soit mené entre personnes respectueuses, ce qui n'est pas souvent le cas lorsque cela est fait sur le net).

[da capo]

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

Je réponds également à Victor au passage. Vous dites :

La culture générale permet d'éviter de se faire pipeauter, de mieux comprendre le monde, de mieux l'appréhender. Elle rend libre, elle rend heureux (j'imagine pour ce dernier point).

Tout cela c'est bien beau mais concrètement ça signifie quoi ? Ca signifie quoi être libre grâce à la culture générale, mieux appréhender le monde, éviter de se faire pipeauter (des exemples seraient bienvenus).

Concrètement, je ne vois pas le rapport entre la culture générale et la liberté, la méfiance, la sagacité donc, en ce qui me concerne, ce qui m'importe c'est d'être (comme je le disais précédemment) un être positif pour son entourage. A savoir, une personne droite, honnête, sage, respectueuse, véridique, dévote, pacifique. Peu importe que je sois libre, que je comprenne les phénomènes physiques qui m'entourent si je réunis ces diverses qualités. Or, je ne vois nullement l'impact de la culture générale dans ces caractéristiques qui feraient du monde un monde bien meilleur si + de gens les en étaient pourvus.

En conséquence, pour moi cela constitue un + (qui n'a pas une importance fondamentale et qui n'implique absolument rien concernant le degré de sanité d'un individu) mais pas un but en soi.

Ce n'est pas un but en soi, mais sans vouloir flagorner, je sais que tu es conscient de posséder une culture générale bien au-dessus de la moyenne. C'est bien cette dernière qui te permet de trouver les mots justes pour formuler ta volonté d'être positif pour ton entourage etc.... et c'est encore elle qui te permet de maitriser tes pulsions pour y parvenir.

[Victor]

La connaissance est à l'image d'une base de données qui permet d'appréhender le monde avec objectivité, donc il vaut mieux qu'elle soit la plus étendue possible, même si elle contient aussi des savoirs qui te semblent superflus, permettant juste de briller dans les dîners ou de toiser ses semblables.

Mais tu as peut-être oublié le mythe de Platon où les hommes ignorants sont symbolisés par des prisonniers dans une caverne.

Bref, le savoir rend libre et c'est sans doute pour cette raison qu'il est refusé aux Afghanes par des hommes qui voudraient nous faire croire qu'en les privant de cette liberté fondamentale, ils satisferont les caprices de divinités interprétées par des prophètes qui du reste, ne leur ont jamais transmis cette prescription.

Au fond, cette privation de liberté par la privation du savoir n'est pas d'ordre religieux, mais patriarcal.

Je réponds également à Victor au passage. Vous dites :

La culture générale permet d'éviter de se faire pipeauter, de mieux comprendre le monde, de mieux l'appréhender. Elle rend libre, elle rend heureux (j'imagine pour ce dernier point).

Tout cela c'est bien beau mais concrètement ça signifie quoi ? Ca signifie quoi être libre grâce à la culture générale, mieux appréhender le monde, éviter de se faire pipeauter (des exemples seraient bienvenus).

Concrètement, je ne vois pas le rapport entre la culture générale et la liberté, la méfiance, la sagacité donc, en ce qui me concerne, ce qui m'importe c'est d'être (comme je le disais précédemment) un être positif pour son entourage. A savoir, une personne droite, honnête, sage, respectueuse, véridique, dévote, pacifique. Peu importe que je sois libre, que je comprenne les phénomènes physiques qui m'entourent si je réunis ces diverses qualités. Or, je ne vois nullement l'impact de la culture générale dans ces caractéristiques qui feraient du monde un monde bien meilleur si + de gens les en étaient pourvus.

En conséquence, pour moi cela constitue un + (qui n'a pas une importance fondamentale et qui n'implique absolument rien concernant le degré de sanité d'un individu) mais pas un but en soi.

Il ne s'agit pas seulement d'avoir la tête bien pleine mais aussi de l'avoir bien faite.
C'est à dire que la culture générale, ce n'est pas simplement une somme de connaissances à ingérer.
C'est un regard, une distanciation vis-à-vis de l'ensemble des connaissances.
C'est un peu comme l'étude des textes sacrés d'une religion.
Soit on les apprend par cœur, soit on en tente une exégèse ou une étude critique voire dialectique comme le font les juifs par exemple.

[jabar]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

[vivarais]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

vous ne nous dites pas si comme le dit le coran vous croyez que la terre est plate et que la vie sur terre a commençé il y a 6000 ans par la création
et que les martyres deviennent quelque part des aliens avec des vierges en provenance de vénus
'est ce pas ce que l'on enseigne dans les écoles coraniques

[Victor]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

Alain Aspect est un expérimentateur (de grand talent) mais il n'est pas un théoricien, il le déclare lui-même.
Son apport est d'imaginer et de réaliser des expériences physiques difficiles pour valider ou invalider certaines hypothèses comme les inégalités de Bell.

[Victor]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

Le gars en question a l'air bien moins agressif et imbu de lui-même que le gars jabar.

[jabar]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

Alain Aspect est un expérimentateur (de grand talent) mais il n'est pas un théoricien, il le déclare lui-même.
Son apport est d'imaginer et de réaliser des expériences physiques difficiles pour valider ou invalider certaines hypothèses comme les inégalités de Bell.

Quand on régurgite son wiki sans le comprendre.

[Victor]

Alain Aspect est un expérimentateur (de grand talent) mais il n'est pas un théoricien, il le déclare lui-même.
Son apport est d'imaginer et de réaliser des expériences physiques difficiles pour valider ou invalider certaines hypothèses comme les inégalités de Bell.

Quand on régurgite son wiki sans le comprendre.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi, jabar.
Vous pouvez penser que la physique a fait d'extraordinaires avancées durant tout le le siècle précédent et le début de celui-ci.
Ce n'est pas mon opinion mais cela peut être la vôtre.

[mic43121]

Dixit le gars qui pense que la science s'est arrêtée au début du 20ème.
Tiens pour l'anecdote, peu ont conscience de la portée des travaux du Nobel Alain Aspect (et ses collègues) sur la non-localité de l'univers. Victor, tu nous expliques vu que tu connais les physiciens du monde entier ?

Le gars en question a l'air bien moins agressif et imbu de lui-même que le gars jabar.

Et toi Jabar tu les connais tous ..Tu es physicien ? et tu viens te faire chier sur ce forum ?
...C'est vrai que le mot en impose ...
Moi qui lit sciences & vie depuis plus de 50 ans ? j'en a vu passer des physiciens et des astrophysiciens ...

[mic43121]

Quand on régurgite son wiki sans le comprendre.

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi, jabar.
Vous pouvez penser que la physique a fait d'extraordinaires avancées durant tout le le siècle précédent et le début de celui-ci.
Ce n'est pas mon opinion mais cela peut être la vôtre.

Tu as tord Victor ..la physique continue a faire progresser la science ..
On recherche le moindre élément issu de collisions ...au LHC..
le boson de Higgs" contesté "est pourtant reconnu aujourd'hui par une partie de la communauté
La fusion ITER à Cadarache ..ou dans des Tokamaks un peu partout dans le monde .
.Tu verras peut être les premiers réacteurs a fusion produire plus de courant qu'il n'en faut pour déclencher cette fusion ...

[Mesoke]

Alain Aspect est un expérimentateur (de grand talent) mais il n'est pas un théoricien, il le déclare lui-même.
Son apport est d'imaginer et de réaliser des expériences physiques difficiles pour valider ou invalider certaines hypothèses comme les inégalités de Bell.

L'expérimentation est un énorme pan de la science, pour valider ou invalider des théories. Etre expérimentateur n'est pas moins "noble" qu'être théoricien. A quoi bon inventer des théories à partir de pas grand chose si on ne sait jamais si elles sont valides ou non ?

[Mesoke]

Tu as tord Victor ..la physique continue a faire progresser la science ..
On recherche le moindre élément issu de collisions ...au LHC..
le boson de Higgs" contesté "est pourtant reconnu aujourd'hui par une partie de la communauté
La fusion ITER à Cadarache ..ou dans des Tokamaks un peu partout dans le monde .
.Tu verras peut être les premiers réacteurs a fusion produire plus de courant qu'il n'en faut pour déclencher cette fusion ...

ITER c'est principalement de l'ingénierie, pas de la science. Ca a surtout pour objectif de montrer une faisabilité technique en vue d'une application pratique. On n'en retirera que peu de connaissances théoriques.

[Victor]

Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi, jabar.
Vous pouvez penser que la physique a fait d'extraordinaires avancées durant tout le le siècle précédent et le début de celui-ci.
Ce n'est pas mon opinion mais cela peut être la vôtre.

Tu as tord Victor ..la physique continue a faire progresser la science ..
On recherche le moindre élément issu de collisions ...au LHC..
le boson de Higgs" contesté "est pourtant reconnu aujourd'hui par une partie de la communauté
La fusion ITER à Cadarache ..ou dans des Tokamaks un peu partout dans le monde .
.Tu verras peut être les premiers réacteurs a fusion produire plus de courant qu'il n'en faut pour déclencher cette fusion ...

Mais je ne prétends pas que les physiciens "glandent". Bien au contraire, ils mouillent le maillot.
Mais en terme de "révolution", les deux dernières véritables "révolutions théoriques" en physique datent du début du siècle dernier.