Le président de la République présente la loi de programmation militaire.

[Mesoke]

On n'est plus en 1940. La guerre moderne demande autre chose que de l'industrie lourde. Les russes gèrent l'industrie lourde. Moins la technologie de pointe, les composants électroniques. A quoi bon comparer des périodes et des techniques militaires différentes ? En 1915 les russes n'ont pas renversé le front allemand. En 1905 (je crois), ils ont perdu contre des japonnais qui étaient au moyen-âge 50 ans plus tôt. Pourquoi ne prendre que l'exemple qui te convient et pas les autres ?

Et ça n'est pas qu'une question de production, mais de l'ensemble de leurs tactiques militaires. Ils en sont, justement, toujours à l'après guerre ou à la seconde guerre mondiale. Déluge d'artillerie lourde, destruction systématique des infrastructures civiles ennemies, envoi de fantassin-chair à canon.

Oui, l'armée russe n'est pas une armée moderne, et l'OTAN n'a rien à craindre d'une attaque conventionnelle de leur part.

[Victor]

Mesoke a raison. La guerre en Ukraine est la preuve que la Russie, même en mettant toutes ses forces dans la bataille, est désormais une puissance militaire de troisième ordre, qui ne représente pas une menace directe pour un pays comme la France. En 1943 tu pouvais, à condition d'être prêt à accepter des millions de morts, compenser tes faiblesses matérielles et stratégiques par le nombre de soldats, aujourd'hui c'est devenu totalement impossible. La technologie, les spécialistes pour s'en servir, les drones, les satellites, les experts du renseignement etc... sont désormais la clé; sans compter qu'on a le joker "arme atomique" en cas de besoin. L'Ukraine c'est le néant militairement, ils n'ont rien, et les russes pataugent piteusement depuis un an. S'ils essayaient d'attaquer un pays de l'OTAN ils se feraient pulvériser dans la semaine.

Donc remettre à niveau progressivement le matériel obsolète, oui. Claquer 20 milliards dans le contexte actuel, c'est une gabegie absurde et inutile.

C'est une grave erreur de sous-estimer les capacités militaires russes.
Erreur, je dirais typique des pays de l'Europe de l'ouest.
Les pays de l'Europe de l'Est qui connaissent les capacités de l'armée russe bien mieux que nous ne tombent pas dans ce piège.
Ils savent que face à la Russie, il ne faut jamais baisser la garde.

Ne pas dépenser ces 20 milliards dans notre défense alors que la Russie est impliquée dans une guerre sur le territoire européen, quasiment à nos frontières serait une décision quasi criminelle.

[Kelenner]

Mais on les voit à l'oeuvre depuis un an. Ils n'arrivent quasiment pas à progresser d'un pouce contre l'Ukraine, l'Ukraine !!!!!! Un pays dépourvu de tout matériel militaire de pointe, une armée composée de bric et de broc avec des miliciens et des mobilisés sans expérience, avec un équipement d'un autre âge... et ils galèrent comme c'est pas permis. Si la France se mettait en tête d'envahir l'Ukraine, en trois jours on pourrait boire l'apéro sur la place centrale de Kiev. Le danger est inexistant, de ce point de vue. Bien sûr, en géopolitique il faut voir à long terme et toujours garder un coup d'avance, donc c'est normal de prévoir le remplacement du matériel obsolète et d'anticiper les besoins futurs. Mais il n'y a aucunement besoin, si ce n'est pour satisfaire certains lobbys, de claquer ces sommes astronomiques.

[Victor]

Mais on les voit à l'oeuvre depuis un an. Ils n'arrivent quasiment pas à progresser d'un pouce contre l'Ukraine, l'Ukraine !!!!!! Un pays dépourvu de tout matériel militaire de pointe, une armée composée de bric et de broc avec des miliciens et des mobilisés sans expérience, avec un équipement d'un autre âge... et ils galèrent comme c'est pas permis. Si la France se mettait en tête d'envahir l'Ukraine, en trois jours on pourrait boire l'apéro sur la place centrale de Kiev. Le danger est inexistant, de ce point de vue. Bien sûr, en géopolitique il faut voir à long terme et toujours garder un coup d'avance, donc c'est normal de prévoir le remplacement du matériel obsolète et d'anticiper les besoins futurs. Mais il n'y a aucunement besoin, si ce n'est pour satisfaire certains lobbys, de claquer ces sommes astronomiques.

Mais oui, mais oui, vous avez le droit d'y croire.
Mais moi j'ai le devoir de vous dire que vous délirez.

Heureusement que les dirigeants européens ne sont pas des zozos comme vous ou Mesoke et qu'ils augmentent tous leur budget militaire, à commencer par l'Allemagne et les pays nordiques.

[Mesoke]

L'Allemagne et les pays nordiques partent de plus loin que nous, et ils se reposaient pas mal sur nous en Europe. Nous sommes encore ZE armée européenne.

Encore une fois je crois que ni moi ni Kelenner n'avons dit qu'il ne fallait pas améliorer le matériel de notre armée. Juste que là ça semble disproportionné par rapport à l'enjeu, et que ça pue l'arnaque politicienne pour profiter d'un évènement international émotionnel pour emprunter toujours plus de thunes pour booster artificiellement le PIB et se faire réélire.

[Victor]

L'Allemagne et les pays nordiques partent de plus loin que nous, et ils se reposaient pas mal sur nous en Europe. Nous sommes encore ZE armée européenne.

Parce que vous tenez compte de la force nucléaire et de nos matériels projetables (aérotransportables).
Mais si on regarde "l'armement lourd" c'est à dire l'armement qui pourrait être utilisable lors d'une confrontation en Europe avec les Russes, on est complètement dans les choux.
Prenons par exemple les chars lourds.
En France: 140 chars Leclerc opérationnels.
En Allemagne : 240 chars opérationnels.
Et c'est la même chose pour l'artillerie, les missiles longue portée et tout ce qui est armement lourd.
L'armée français s'est spécialisée depuis longtemps dans l'armement dit "moyen" ni vraiment lourd ni vraiment léger.
Car son domaine d'intervention, c'était essentiellement l'Afrique et il fallait pour cela pouvoir du matériel facilement aérotransportable.

[Mesoke]

Tu as des sources pur tes histoires de chars opérationnels ? Parce que là tu mets d'un côté les Leclerc, soit un seul type de char, et de l'autre LES CHARS allemands. Pareil pour les autres armements lourds.

[Victor]

Tu as des sources pur tes histoires de chars opérationnels ? Parce que là tu mets d'un côté les Leclerc, soit un seul type de char, et de l'autre LES CHARS allemands. Pareil pour les autres armements lourds.

Les 240 chars allemands opérationnels sont des chars lourds léopards 2, l'équivalent des Leclerc français.

https://www.forcesoperations.com/amp/le ... a-seconde/

https://fr.quora.com/Combien-de-chars-L ... 3%A9ployer

[Mesoke]

Du coup dans tes deux sources, ils parlent de 200 Leclerc, pas 140.

ais OK, on va dire que France et Allemagne c'est plus ou moins du même niveau, en terme d'hommes et d'équipement (plus ou moins).