Le ras-le-bol des agriculteurs.

[Georges61]

Je me souviens d'un débat à la TV entre des personnes qui était pour l'emploi des glyphosates, et d'autres contre :
Un de ceux qui était pour en avait apporté une bouteille et la montrait à la caméra en disant " c'est limpide on dirait de l'eau, je pourrais un boire un verre sans risque" A ce moment là un des journaliste présent lui a tendu un gobelet en lui disant "allez y ne vous gênez pas". Evidemment le type a refusé d'en boire.
Depuis, il a été prouvé que le glyphosate était cancérigène.

[oups]

J’avais pas percuté sur le fait que ces malfaisants étaient betteraviers , donc je précise que pour encore plus d’efficacité , faisons conduire les Leclerc par des diabétiques

[le chimple]

Je me souviens d'un débat à la TV entre des personnes qui était pour l'emploi des glyphosates, et d'autres contre :
Un de ceux qui était pour en avait apporté une bouteille et la montrait à la caméra en disant " c'est limpide on dirait de l'eau, je pourrais un boire un verre sans risque" A ce moment là un des journaliste présent lui a tendu un gobelet en lui disant "allez y ne vous gênez pas". Evidemment le type a refusé d'en boire.
Depuis, il a été prouvé que le glyphosate était cancérigène.

Ce matin , dans les GG sur RFM , un agriculteur pestait contre l'Europe car le fait de sulfater ce produit ne se fait plus et il est d'accord sur ça ..
Par contre , les eunuques de Bruxelles refusent même le principe du bain de la graine dans une solution glyphosate ,, ce qui est beaucoup moins dangereux que les solutions que proposent les charlots d'incultes de Bruxelles !
De plus , cet agriculteur indiquait à ces baltringues qu'ils sont aussi concernés par la disparition des abeilles vu que ce sont des pollinisatrices !
Ensuite , Bruxelles interdit pas mal de produit , ce qui dans un sens est louable , mais n'interdit pas l'importation des produits traités par des trucs qu'ils interdisent en Europe !
Et ce , idem pour la viande!
Pire , ou importe des milliers de tonnes de céréales par cargos polluants pour fabriquer du carburant vert !!!!!
Et on est commandé par ces abrutis incultes de Bruxelles !

[Mesoke]

Néonicotinoïdes dangereux
énorme tartuferie car même les pseudo écolos en mettent comme collier anti puce au cou de leur chat et de leur chien que leurs enfants caressent embrassent voir dorment avec
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... iens-chats

Les néonicotinoïdes sont interdits car ils zigouillent toutes sortes d'insectes, dont les utiles, dont les abeilles. Pas parce qu'ils sont dangereux pour les humains. Ce sont juste des produits trop efficace. C'est comme vouloir arrêter un bandit avec une bombe H.

Donc logique d'en avoir dans les colliers anti-puce pour chat : ça n'est dangereux ni pour le chat, ni pour les humains qui vivent avec, ça zigouille les puces, et les abeilles ne vont pas mourir en allant butiner le félin.

[Mesoke]

Je me souviens d'un débat à la TV entre des personnes qui était pour l'emploi des glyphosates, et d'autres contre :
Un de ceux qui était pour en avait apporté une bouteille et la montrait à la caméra en disant " c'est limpide on dirait de l'eau, je pourrais un boire un verre sans risque" A ce moment là un des journaliste présent lui a tendu un gobelet en lui disant "allez y ne vous gênez pas". Evidemment le type a refusé d'en boire.
Depuis, il a été prouvé que le glyphosate était cancérigène.

Le glyphosate est toujours classé comme "probablement cancérigène", pas "cancérigène", et uniquement par le classement de l'OMS. Les autres le classent en "potentiellement cancérigène". Et ce parce que le classement de l'OMS parle de danger (dangerosité absolue, c'est à dire qu'on ne tient pas compte des dosages), les autres de risque (dangerosité relative, c'est à dire en fonction des doses légales).

Donc oui, si tu bois du glyphosate au petit dej' tous les matins, si tu en pulvérises tous les jours à mort et sans protection dans tes champs, tu vas chopper un cancer. Mais en utilisation normale, ni les agriculteurs ni les consommateurs ne développent plus de cancer avec que sans glyphosate.

Et là où c'est dommage, c'est que ce produit est peu polluant et peu néfaste par rapport à la concurrence. Et qu'avec les nouvelles méthodes de micro-pulvérisation gérée par de la détection par caméra et du traitement d'information par ordinateur, on sait envoyer juste une mini dose uniquement sur les herbes à zigouiller, donc arrêter de pulvériser massivement du désherbant.

[Georges61]

Néonicotinoïdes dangereux
énorme tartuferie car même les pseudo écolos en mettent comme collier anti puce au cou de leur chat et de leur chien que leurs enfants caressent embrassent voir dorment avec
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... iens-chats

Les néonicotinoïdes sont interdits car ils zigouillent toutes sortes d'insectes, dont les utiles, dont les abeilles. Pas parce qu'ils sont dangereux pour les humains. Ce sont juste des produits trop efficace. C'est comme vouloir arrêter un bandit avec une bombe H.

Donc logique d'en avoir dans les colliers anti-puce pour chat : ça n'est dangereux ni pour le chat, ni pour les humains qui vivent avec, ça zigouille les puces, et les abeilles ne vont pas mourir en allant butiner le félin.

Je ne suis pas d'accord, à la clinique vétérinaire ou travail une de mes belles-filles, il n'est pas rare qu'un chien ou chat arrive en très mauvais état après avoir mâchouillé ce type de collier. Je ne suis par sûr que cela n'aurait pas eu le même résultat sur un enfant de 2 ans.

[Crapulax]

........................................Le Sénat remet la revente à perte sur la table,une «provocation» pour les agriculteurs.

Les sénateurs veulent également étendre à tous les produits de grande consommation l'encadrement des promotions sur les produits alimentaires.

L'interdiction de revendre à perte contraint les distributeurs à proposer les produits alimentaires avec une marge minimale de 10% pour éviter les spéculations sur les prix.

Les sénateurs ont adopté mercredi en commission la proposition de loi du député Renaissance Frédéric Decrozaille visant à revoir le rapport de force entre industriels et grande distribution, en suspendant toutefois l'obligation faite aux distributeurs de vendre les produits alimentaires avec une marge minimale de 10%. Le texte sera examiné dans l'hémicycle en première lecture à partir de mercredi prochain.

«Le contexte inflationniste change complètement la donne», a estimé auprès de l'AFP le rapporteur centriste Anne-Christine Loisier, pour qui il faut «intégrer» le consommateur dans l'équation complexe des relations entre fournisseurs et distributeurs. C'est notamment pour cette raison que les sénateurs ont remis sur la table la question du seuil de revente à perte (SRP+10).

Le texte de l'Assemblée nationale prolonge jusqu'en 2026 cette disposition obligeant les distributeurs à vendre les produits alimentaires avec une marge minimale de 10%, qui arrive à échéance en avril.

«Guerre des prix»:

Les sénateurs proposent, eux, de suspendre cette mesure pendant deux ans, jusqu'au 1er janvier 2025, ce qui pourrait correspondre à la période d'inflation. La FNSEA a aussitôt crié à la «provocation», estimant que cette initiative «risquait d'avoir des effets dramatiques pour l'ensemble de la filière» en relançant «une guerre des prix» sur les produits alimentaires.

Ce dispositif «n'a absolument pas fonctionné», rétorque le rapporteur, pour qui ce sont «environ 600 millions d'euros prélevés chaque année dans la poche du consommateur» sans pour autant profiter aux agriculteurs.

Autre initiative des sénateurs: Ils veulent étendre à tous les produits de grande consommation, notamment les produits d'hygiène et d'entretien, l'encadrement des promotions sur les produits alimentaires.

Cette mesure aurait selon la commission «un effet inflationniste minime, largement inférieur» aux gains de pouvoir d'achat que représenterait la suspension du SRP+ 10. Pour Anne-Christine Loisier, il s'agit de protéger une filière française, dont la crise du Covid a montré l'importance.

S'agissant de la mesure phare de la proposition de loi Decrozaille, modifiant de manière expérimentale le rapport de force entre les fournisseurs et industriels de l'agroalimentaire, et la grande distribution, les sénateurs ont «encadré» le dispositif.

Ils ont notamment prévu qu'en l'absence d'accord au 1er mars entre fournisseur et distributeur, le prix applicable pendant le préavis de rupture d'un mois devrait tenir compte «de la situation économique du marché» (inflation, hausses moyennes acceptées par les concurrents...).

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/le- ... s-20230209