privatisations contre nationalisations

[Victor]

Je ne vois aucun intérêt à ce que vous proposez. A part des services publics encore plus en panne, en grèves et toujours plus coûteux.

Savez-vous que les régions, dès qu'elles le peuvent, confient maintenant leurs TER, leurs TRAM, etc. à des concurrents de la SNCF ou de la RATP (en IDF) ?

Si elles étaient satisfaites des prestations fournies par la SNCF et la RATP, elles les conserveraient. Mais non, dès qu'elles peuvent les remplacer, elles le font.

Bne oui car la SNCF peine a recruter du personnel pour faire rouler les trains à cause de conditions d'embauche très défavorables. Depuis qu'il n'y a plus le régime spécial de retraite, plus personne ne veut devenir conducteur a la SNCF., ils préfèrent aller ailleurs ou ca gagne bien plus. Sais tu que le RU a renationalisé ses prestation ferroviaires?

Pour la régie d'eau, avec les prestataires privés on a des tarifs qui s'envolent pour un service dégradé. Le prestataire se fiche des fuites, il veut juste rentabiliser a mort et au contraire laisse faire els fuites pour gagner du fric. Au contraire un réseau géré par la collectivité va chercher lé qualité en réparant les fuites et ainsi réduire les couts.

Les autoroutes rapportent gros , elles ne sont pas délocalisables, autant que l'arent aille dans la poche de l'état, non?

Il faut simplement regarder au cas par cas sans à priori idéologique.
Un peu le contraire de ce que vous faites quand vous déclarer que toute une liste d'activités doivent à priori être nationalisées.

Si on regarde le fret ferroviaire, on se rend compte que l'on pourrait faire beaucoup mieux, mais avec la SNCF c'est impossible.
Les entreprises ne veulent pas confier leur fret à une entreprise comme la SNCF et on les comprend.

[Fonck1]

moi il faudra m'expliquer ce qui est économique, quand on rajoute un intermédiaire SUPPLÉMENTAIRE à la machine qui fait du PROFIT sans rien avoir à investir ni même gérer, et ce qui est bénéfique à la machine elle même.
ça n'a aucun intérêt.

les français doivent payer, investir et auto gérer leurs besoin essentiels, c'est à dire eau, électricité, formation, sécurité, secours, patrimoine, santé avec rigueur et justesse, il n'y a pas besoin d'instaurer le profit dans ces besoins essentiels aux citoyens.
dans tous les domaines ou l'argent domine hors essentiels, c'est le bordel et la course à l’échalote, l'argent pourrit tout.

[oups]

moi il faudra m'expliquer ce qui est économique, quand on rajoute un intermédiaire SUPPLÉMENTAIRE à la machine qui fait du PROFIT sans rien avoir à investir ni même gérer, et ce qui est bénéfique à la machine elle même.
ça n'a aucun intérêt.

les français doivent payer, investir et auto gérer leurs besoin essentiels, c'est à dire eau, électricité, formation, sécurité, secours, patrimoine, santé avec rigueur et justesse, il n'y a pas besoin d'instaurer le profit dans ces besoins essentiels aux citoyens.
dans tous les domaines ou l'argent domine hors essentiels, c'est le bordel et la course à l’échalote, l'argent pourrit tout.

Vous avez un exemple de gars qui tire un profit sans risquer , investir , gérer , payer de sa personne ?
Sinon si l’argent pourrit tout , comme c’est dommage que tous en souhaitions davantage

[Fonck1]

moi il faudra m'expliquer ce qui est économique, quand on rajoute un intermédiaire SUPPLÉMENTAIRE à la machine qui fait du PROFIT sans rien avoir à investir ni même gérer, et ce qui est bénéfique à la machine elle même.
ça n'a aucun intérêt.

les français doivent payer, investir et auto gérer leurs besoin essentiels, c'est à dire eau, électricité, formation, sécurité, secours, patrimoine, santé avec rigueur et justesse, il n'y a pas besoin d'instaurer le profit dans ces besoins essentiels aux citoyens.
dans tous les domaines ou l'argent domine hors essentiels, c'est le bordel et la course à l’échalote, l'argent pourrit tout.

Vous avez un exemple de gars qui tire un profit sans risquer , investir , gérer , payer de sa personne ?
Sinon si l’argent pourrit tout , comme c’est dommage que tous en souhaitions davantage

risquer avec EDF? ils ont les clients sur un plateau d'argent et à vie.

[Victor]

moi il faudra m'expliquer ce qui est économique, quand on rajoute un intermédiaire SUPPLÉMENTAIRE à la machine qui fait du PROFIT sans rien avoir à investir ni même gérer, et ce qui est bénéfique à la machine elle même.
ça n'a aucun intérêt.

les français doivent payer, investir et auto gérer leurs besoin essentiels, c'est à dire eau, électricité, formation, sécurité, secours, patrimoine, santé avec rigueur et justesse, il n'y a pas besoin d'instaurer le profit dans ces besoins essentiels aux citoyens.
dans tous les domaines ou l'argent domine hors essentiels, c'est le bordel et la course à l’échalote, l'argent pourrit tout.

Mais tout à un prix que ce soit l'eau, l'électricité, les secours, etc.
Etes-vous certain que confier ces services à des sociétés privées amène obligatoirement un prix plus élevé que de les confier à des compagnies publiques hypertrophiées, sans concurrence, mal gérées, avec des "agents" embauchés à vie, qui coûtent un max à la collectivité ?
Permettez-moi d'en douter sérieusement.

Ces compagnies publiques que vous défendez détiennent quasiment toujours un monopole.
Et tout le monde sait (sauf peut-être vous) que ces situations monopolistiques conduisent forcément à des prix élevés et à des services pas vraiment au top.

Il suffit de se rappeler les prix de France Télécom avant l'ouverture à la concurrence du marché des télécom.

[oups]

Vous avez un exemple de gars qui tire un profit sans risquer , investir , gérer , payer de sa personne ?
Sinon si l’argent pourrit tout , comme c’est dommage que tous en souhaitions davantage

risquer avec EDF? ils ont les clients sur un plateau d'argent et à vie.

J’ai parlé d’EDF moi ? Sinon le pognon qui pourrit tout ,vous le refusez ou en réclamez ?
Moi j’suis un pourrisseur très moyen, mais gros pourrisseur j’ai rien contre , rien
Sinon le prix de l’électricité, des nouilles ,de l’huile ou du pétrole ,j’men tape .Il est tellement plus aisé d’augmenter ses revenus voir d’en baisser la consommation que de faire baisser leurs prix

[papibilou]

ça marche, faut le dire vite, quand on voit le prix des transport à Londres....c'est hors de prix.

Ça marche mais il faut dire que Londres est beaucoup plus étendu que Paris. Pas loin de 15 fois.

[sofasurfer]

Bne oui car la SNCF peine a recruter du personnel pour faire rouler les trains à cause de conditions d'embauche très défavorables. Depuis qu'il n'y a plus le régime spécial de retraite, plus personne ne veut devenir conducteur a la SNCF., ils préfèrent aller ailleurs ou ca gagne bien plus. Sais tu que le RU a renationalisé ses prestation ferroviaires?

Pour la régie d'eau, avec les prestataires privés on a des tarifs qui s'envolent pour un service dégradé. Le prestataire se fiche des fuites, il veut juste rentabiliser a mort et au contraire laisse faire els fuites pour gagner du fric. Au contraire un réseau géré par la collectivité va chercher lé qualité en réparant les fuites et ainsi réduire les couts.

Les autoroutes rapportent gros , elles ne sont pas délocalisables, autant que l'arent aille dans la poche de l'état, non?

Il faut simplement regarder au cas par cas sans à priori idéologique.
Un peu le contraire de ce que vous faites quand vous déclarer que toute une liste d'activités doivent à priori être nationalisées.

Si on regarde le fret ferroviaire, on se rend compte que l'on pourrait faire beaucoup mieux, mais avec la SNCF c'est impossible.
Les entreprises ne veulent pas confier leur fret à une entreprise comme la SNCF et on les comprend.

Bine au contraire, sauf que c'est la SNCF qui préfère privilégier Geodis sa filiale routière et fermer des créneaux de Fret. le tarif SNCF est très intéressant pour les gros volumes, mais on a la même connerie que pour le transport de personnes, c'est a dire une pénurie de chauffeurs.

Ce qu'il faut comprendre c'est que le décisionnaire principal de la SNCF, l'état, met tout en œuvre pour saborder cette entreprise. La prochaine étape ce sera des trains étrangers conduit par des conducteurs également étrangers comme avec le transport routier...

[sofasurfer]

moi il faudra m'expliquer ce qui est économique, quand on rajoute un intermédiaire SUPPLÉMENTAIRE à la machine qui fait du PROFIT sans rien avoir à investir ni même gérer, et ce qui est bénéfique à la machine elle même.
ça n'a aucun intérêt.

les français doivent payer, investir et auto gérer leurs besoin essentiels, c'est à dire eau, électricité, formation, sécurité, secours, patrimoine, santé avec rigueur et justesse, il n'y a pas besoin d'instaurer le profit dans ces besoins essentiels aux citoyens.
dans tous les domaines ou l'argent domine hors essentiels, c'est le bordel et la course à l’échalote, l'argent pourrit tout.

Mais tout à un prix que ce soit l'eau, l'électricité, les secours, etc.
Etes-vous certain que confier ces services à des sociétés privées amène obligatoirement un prix plus élevé que de les confier à des compagnies publiques hypertrophiées, sans concurrence, mal gérées, avec des "agents" embauchés à vie, qui coûtent un max à la collectivité ?
Permettez-moi d'en douter sérieusement.

Ces compagnies publiques que vous défendez détiennent quasiment toujours un monopole.
Et tout le monde sait (sauf peut-être vous) que ces situations monopolistiques conduisent forcément à des prix élevés et à des services pas vraiment au top.

Il suffit de se rappeler les prix de France Télécom avant l'ouverture à la concurrence du marché des télécom.

L'eau? des prestataires qui facturent plus cher avec une qualité moindre, et en plus qui ne s'occupent pas de colmater els fuites car ca leur rapporte duf ric de tout laisser en état e délabrement.

L'electricité? Avec la loi ARENH, certains clients sont facturés 10 fois ce que ca coute a EDF. Et la privatisation de l'entretien des centrales nucléaires est une catastrophe, la preuve ca prend le double du temps de ce que EDF savait faire directement car les prestataires prennent du personnel au moins cher donc aux qualifications moindres. Et pour l'EPR, c'est encore pire, les prestataires s'en sont foutu plein els poches pour un résultat déplorable.

Les telecoms? Certes free a eu un impact sur le prix d l'ADSL , mais aujourd'hui les tarifs sont devenus très élevés et il y a clairement un oligopole qui permet aux 4 operateurs de se gaver sur le dos des clients, FT aurait facturé moins cher en 2023 que la moyenne des opérateurs actuels.

Le problème c'est que l'on veut privatiser de manière idéologique, sans réfléchir a ce qui serait intéressant a long terme de privatiser et de conserver en monopole d'état. Concrètement, les secteurs dans lesquels il y a un intérêt social a perdre de l'argent doivent rester dans le giron public...

[le chimple]

La tendance idéologique de la gauche extrême les pousse vers la nationalisation afin que les domaines qu'ils estiment importants dépendent de la collectivité. Le libéralisme pousse en sens contraire.
EDF par exemple a été récemment nationalisé dan le but évident de privatiser Enedis (la partie distribution) mais aussi la production nucléaire, celles des EnR etc.. le tout dans le but de faire rentrer de l'argent dont l'état manque cruellement.
Je note que les députés de l'opposition se sont unis pour faire voter l'interdiction de faire éclater EDF en morceaux.

Si je pense que les secteurs stratégiques et régaliens doivent rester sous la responsabilité de l'état, il est clair que les entreprises gérées par l'état sont souvent mal gérées car rentrent dan leur gestion des considérations d'ordre politique ( exemple l'ARENH qui oblige EDF à vendre son électricité à très bas prix à ses concurrents et à en racheter quena d elle n'en produit pas suffisamment, mais au prix fort).

Quels sont selon vous les secteurs qu'il convient de:
- privatiser totalement
- privatiser mais avec un contrat de service public, donc avec de fortes obligations liées à cette mission
- conserver dans le giron de l'état et dans ce cas que faire pour que l'état apprenne à gérer correctement ces entreprises ?

A choisir entre engraisser des boursiers , surtout des fonds de pensions américains et que ce soit l'état qui encaisse les bénéfices , c'est vite choisi .;
Nationalisation !!
A oui mais il faut se poser l'autre question :
Pourquoi l'état a privatisé ??
Elément de réponse : parce qu'il avait besoin de pognon pour financer très souvent des conneries !!
Mon pauvre père .. dieu ait son âme .; m'a toujours dit : il faut jamais toucher au capital !

[Victor]

Il faut simplement regarder au cas par cas sans à priori idéologique.
Un peu le contraire de ce que vous faites quand vous déclarer que toute une liste d'activités doivent à priori être nationalisées.

Si on regarde le fret ferroviaire, on se rend compte que l'on pourrait faire beaucoup mieux, mais avec la SNCF c'est impossible.
Les entreprises ne veulent pas confier leur fret à une entreprise comme la SNCF et on les comprend.

Bine au contraire, sauf que c'est la SNCF qui préfère privilégier Geodis sa filiale routière et fermer des créneaux de Fret. le tarif SNCF est très intéressant pour les gros volumes, mais on a la même connerie que pour le transport de personnes, c'est a dire une pénurie de chauffeurs.

Ce qu'il faut comprendre c'est que le décisionnaire principal de la SNCF, l'état, met tout en œuvre pour saborder cette entreprise. La prochaine étape ce sera des trains étrangers conduit par des conducteurs également étrangers comme avec le transport routier...

C'est quoi la différence entre Geodis et la SNCF ?
Et bien GEODIS est une société normale avec des salariés normaux et non des agents SNCF avec statut et tout le toutim qui va avec.

Et GEODIS c'est la filiale de la SNCF qui permet au groupe de gagner un peu d'argent.

[Victor]

La tendance idéologique de la gauche extrême les pousse vers la nationalisation afin que les domaines qu'ils estiment importants dépendent de la collectivité. Le libéralisme pousse en sens contraire.
EDF par exemple a été récemment nationalisé dan le but évident de privatiser Enedis (la partie distribution) mais aussi la production nucléaire, celles des EnR etc.. le tout dans le but de faire rentrer de l'argent dont l'état manque cruellement.
Je note que les députés de l'opposition se sont unis pour faire voter l'interdiction de faire éclater EDF en morceaux.

Si je pense que les secteurs stratégiques et régaliens doivent rester sous la responsabilité de l'état, il est clair que les entreprises gérées par l'état sont souvent mal gérées car rentrent dan leur gestion des considérations d'ordre politique ( exemple l'ARENH qui oblige EDF à vendre son électricité à très bas prix à ses concurrents et à en racheter quena d elle n'en produit pas suffisamment, mais au prix fort).

Quels sont selon vous les secteurs qu'il convient de:
- privatiser totalement
- privatiser mais avec un contrat de service public, donc avec de fortes obligations liées à cette mission
- conserver dans le giron de l'état et dans ce cas que faire pour que l'état apprenne à gérer correctement ces entreprises ?

A choisir entre engraisser des boursiers , surtout des fonds de pensions américains et que ce soit l'état qui encaisse les bénéfices , c'est vite choisi .;
Nationalisation !!
A oui mais il faut se poser l'autre question :
Pourquoi l'état a privatisé ??
Elément de réponse : parce qu'il avait besoin de pognon pour financer très souvent des conneries !!
Mon pauvre père .. dieu ait son âme .; m'a toujours dit : il faut jamais toucher au capital !

Mais vous souhaitez la ruine de tous les français !
Plus on nationalise plus la France s'appauvrit et plus les français s'appauvrissent !
Parce que les sociétés nationalisées vont être hyper mal gérées, vont faire un maximum de pertes que les contribuables français devront compenser.
Ou l'état va encore plus s'endetter, dettes qui seront laissées à vos descendants.

[Victor]

Si on regarde ce qui se passe en Ukraine que voit-on sur le terrain ?
Une armée russe qui nous montre toute sa désorganisation et toutes ses carences.

Par contre, le groupe paramilitaire privé wagner a des résultats ! C'est lui qui permet aux russes de gagner du terrain dans le Donbass.

Comme quoi, même dans le domaine militaire les groupes privés sont supérieurs aux armées nationales publiques.

[Fonck1]

Bine au contraire, sauf que c'est la SNCF qui préfère privilégier Geodis sa filiale routière et fermer des créneaux de Fret. le tarif SNCF est très intéressant pour les gros volumes, mais on a la même connerie que pour le transport de personnes, c'est a dire une pénurie de chauffeurs.

Ce qu'il faut comprendre c'est que le décisionnaire principal de la SNCF, l'état, met tout en œuvre pour saborder cette entreprise. La prochaine étape ce sera des trains étrangers conduit par des conducteurs également étrangers comme avec le transport routier...

C'est quoi la différence entre Geodis et la SNCF ?
Et bien GEODIS est une société normale avec des salariés normaux et non des agents SNCF avec statut et tout le toutim qui va avec.

Et GEODIS c'est la filiale de la SNCF qui permet au groupe de gagner un peu d'argent.

SNCF gagnerait des sous si on ne leur avait pas enlevé tous les secteurs qui rapportent. (le TGV qu'on a filé au privé entre autres)
ça a été pareil avec la poste, ils avaient chronopost qui rapportait un max de fric, ils l'ont séparé de la poste.

[danielle49]

On n'aurait jamais du remettre en cause les nationalisations de 1945, elles avaient un sens : assurer l'indépendance de la France, les nationalisations, très politiques en fait de Mitterand, étaient contestables, pas celles de 1945.