Le Burkina-Faso demande à ce que les soldats Français quittent le pays d'ici un mois.

[Jiimmy]

Tu devrais parfois lire certains posts...Les Mao-Mao par exemple....Pile-poil pendant le Conflit Algérien....En Inde...Système de classes..Exclusions sociales...Le pays qui payait à la Couronne les frais d'entretien se son armée,de ses constructions,des ses guerres contre ceux qui se soulevaient..Bref,les colonisés qui réglaient la facture à l'occupant....Jusqu'à détourner les récoltes et créer des famines au sein de la population...L'Angleterre s'est grandement enrichie...Pas les Indiens.

...Tu verras aussi que les travailleurs,paysans musulmans livraient des rébellions contre l'occupant et même des luttes armées.


Sinon tu as aussi une visibilité de "la patte Anglaise colonialiste" en Afrique du Sud.

Et le traitement de la grande révolte de Madagascar, le massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, la guerre d'Algérie, la guerre au Cameroun, le massacre de Thiaroye, la guerre d'Indochine, la route Congo-Océan et tous les morts que cela a engendré, c'était comment en comparaison des crimes Britanniques ?

Donc non clairement c'est faux, la colonisation Britanique n'était pas + répressive que celle Française et, contrairement à cette dernière, n'a pas engendré de guerres de décolonisation (alors qu'en France il y en a eu 3 : Cameroun; Indochine; Algérie).

[Jiimmy]

Elle résulte de l'application de la résolution 1973 de l'ONU, 10 voix pour, 0 contre et 5 abstentions.
Mais bon, faut pas trop demander au café du commerce ce qu'est l'ONU, hein ?

En 2016, la commission des affaires étrangères du Parlement britannique publie un rapport affirmant :

- que l'intervention militaire « fut fondée sur des postulats erronés », que la menace d’un massacre de populations civiles a été « surévaluée » et que la coalition n'a pas « vérifié la menace réelle pour les civils » ; elle estime également que les véritables motivations de Nicolas Sarkozy étaient de servir les intérêts français et d'« améliorer sa situation politique en France ».

En 2017, le président français, Emmanuel Macron, déclare dans un entretien publié par huit journaux européens :

- que la démocratie ne s'imposant pas « depuis l'extérieur », la France a « eu raison » de ne pas participer à la guerre d'Irak, mais « elle a eu tort de faire la guerre de cette manière en Libye ». Selon le président, ces deux « interventions » ont eu pour résultat des « États faillis dans lesquels prospèrent des groupes terroristes »
« l’Europe, les États-Unis et quelques autres ont une responsabilité dans la situation actuelle en Libye.

Dans l'affaire des mails d'Hillary Clinton est mentionné :

- que cinq facteurs ont motivé l’engagement du président Nicolas Sarkozy à mener cette guerre : « un désir d’obtenir une plus grande partie du pétrole libyen ; accroître l’influence française en Afrique du Nord ; améliorer sa situation politique intérieure en France ; offrir à l’armée française une chance de rétablir sa position dans le monde ; et répondre à l’inquiétude de ses conseillers concernant les plans à long terme de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique de l’Ouest — le gouvernement voit notamment d'un mauvais œil le projet de Kadhafi d'introduire une nouvelle devise panafricaine pour supplanter le Franc CFA, basée sur le dinar or libyen et appuyée par des réserves secrètes d'or d'une valeur de 7 milliards de dollars. Cette analyse est, en partie, partagée par la Commission des affaires étrangères du Parlement britannique en 2016

[Jiimmy]

C'est terrible quand ce sont nos propres alliés (ou même notre président actuel) qui disent cela (à savoir, tout le contraire de ce que vous affirmez).

[Jiimmy]

SINON mon truc c'est LA PAIX ...

Oui, comme toutes les personnes qui sont prêtes à faire la guerre et tuer pour ce soi-disant amour de la paix. Même les personnes les + belliqueuses disent aimer la paix. Ce qui compte ce n'est pas ce que l'on dit mais ce que l'on fait. Force est de constater qu'en tant qu'ancien militaire et acclamant telles ou telles interventions militaires selon vos intérêts, vous n'êtes clairement pas un homme de paix. C'est bien à cause de gens pensant comme vous qu'il y a des guerres dans le monde.

[Anne32]

Tu devrais parfois lire certains posts...Les Mao-Mao par exemple....Pile-poil pendant le Conflit Algérien....En Inde...Système de classes..Exclusions sociales...Le pays qui payait à la Couronne les frais d'entretien se son armée,de ses constructions,des ses guerres contre ceux qui se soulevaient..Bref,les colonisés qui réglaient la facture à l'occupant....Jusqu'à détourner les récoltes et créer des famines au sein de la population...L'Angleterre s'est grandement enrichie...Pas les Indiens.

...Tu verras aussi que les travailleurs,paysans musulmans livraient des rébellions contre l'occupant et même des luttes armées.


Sinon tu as aussi une visibilité de "la patte Anglaise colonialiste" en Afrique du Sud.

Et le traitement de la grande révolte de Madagascar, le massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, la guerre d'Algérie, la guerre au Cameroun, le massacre de Thiaroye, la guerre d'Indochine, la route Congo-Océan et tous les morts que cela a engendré, c'était comment en comparaison des crimes Britanniques ?

Donc non clairement c'est faux, la colonisation Britanique n'était pas + répressive que celle Française et, contrairement à cette dernière, n'a pas engendré de guerres de décolonisation (alors qu'en France il y en a eu 3 : Cameroun; Indochine; Algérie).

Le massacre de Sétif selon Wiki:
Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata

Les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata sont des répressions sanglantes qui suivent les manifestations nationalistes, indépendantistes et anti-colonialistes survenues le 8 mai 1945 dans le département de Constantine pendant la colonisation française. Ces évènements se déroulent pendant le mandat du président du gouvernement provisoire de la République française, Charles de Gaulle. Ils durent sept semaines et prennent fin le 26 juin 1945.

Pour fêter la fin des hostilités de la Seconde Guerre mondiale et la victoire des Alliés sur les forces de l'Axe, un défilé est organisé. Les partis nationalistes algériens, profitant de l'audience particulière donnée à cette journée, appellent à des manifestations pour rappeler leurs revendications. Les manifestations sont autorisées par les autorités à la condition que seuls des drapeaux français soient agités. À Sétif, après des heurts, un policier tire sur Bouzid Saâl, un scout musulman âgé de 26 ans, tenant un drapeau de l'Algérie, et le tue, ce qui déclenche plusieurs émeutes et actions meurtrières des manifestants, avant que l'armée n'intervienne.

Il y a parmi les Européens 102 morts. Le nombre des victimes algériennes, difficile à établir, est encore sujet à débat
Ce qui est curieux, c'est que comme par hasard, les émeutes de Setif, Guelma et Kerrata se sont déroulées le même jour à la même heure
Il y a des hasards troublants, n'est ce pas?????
Les émeutiers ont profité de l'absence de leurs frères fidèles à la France et de la plupart des Européens encore en occupation en Allemagne
Cessez donc de jouer les pleureuses et les victimes, ça ne prend pas

[da capo]

C'est terrible quand ce sont nos propres alliés (ou même notre président actuel) qui disent cela (à savoir, tout le contraire de ce que vous affirmez).

On ne cause pas des motivations de l'intervention, mais de l'interprétation mensongère qui consiste à faire passer Sarkozy pour le seul maître d'oeuvre de l'opération militaire alors que la France, bien qu'enthousiaste dans ce sens, ne représentait qu'un pays concerné sur dix.

Ensuite, personne n'ose affirmer que Kadhafi aurait pu se maintenir au pouvoir avec une guerre civile, une révolte populaire d'une ampleur sans précédent, les religieux qui voulaient s'en débarasser et les djihadistes en embuscade.

Je cite Wiki :
''La répression des opposants prend un tour sanglant entre le 15 et le 17 février à Benghazi, le pouvoir durcissant la répression des manifestants. Les manifestations se muent alors en révolte armée : le régime de Kadhafi est abandonné par une partie de ses cadres et les insurgés forment un Conseil national de transition.'' 

L'intervention internationale a débuté un mois plus tard.

[berger141]

C'est terrible quand ce sont nos propres alliés (ou même notre président actuel) qui disent cela (à savoir, tout le contraire de ce que vous affirmez).

On ne cause pas des motivations de l'intervention, mais de l'interprétation mensongère qui consiste à faire passer Sarkozy pour le seul maître d'oeuvre de l'opération militaire alors que la France, bien qu'enthousiaste dans ce sens, ne représentait qu'un pays concerné sur dix.

Ensuite, personne n'ose affirmer que Kadhafi aurait pu se maintenir au pouvoir avec une guerre civile, une révolte populaire d'une ampleur sans précédent, les religieux qui voulaient s'en débarasser et les djihadistes en embuscade.

Je cite Wiki :
''La répression des opposants prend un tour sanglant entre le 15 et le 17 février à Benghazi, le pouvoir durcissant la répression des manifestants. Les manifestations se muent alors en révolte armée : le régime de Kadhafi est abandonné par une partie de ses cadres et les insurgés forment un Conseil national de transition.'' 

L'intervention internationale a débuté un mois plus tard.

A propos d'une "interprétation" qui serait "mensongère".
Je lis sur wikipédia : " Les combats opposant les forces fidèles à Kadhafi à celles des rebelles opposés à son régime auraient fait des milliers de morts........ Les insurgés sont menacés d'une répression sanglante" à Benghazi.
C'est notamment cette menace qui a conduit l'OTAN à intervenir pour éviter le bain de sang promis aux insurgés
Sans cette intervention, le plus probable c'est que l'armée de Kadhafi aurait écrasé les rebelles et que Kadhafi serait resté au pouvoir.
Kadhaifi gardait des partisans et disposait d'une armée bien supérieure . Le Conseil national de transition avait rassemblé les opposants à Kadhafi.

Sarkosy n'a pas été le seul maitre d'oeuvre mais il a été un des plus actifs, voire le plus actif, dans "la bataille diplomatique" qui a abouté à un vote favorable de l'ONU pour l'intervention. J'ai notamment gardé en mémoire un propos de Juppé, alors ministre des affaires étrangères de Sarkosy, heureux d'annoncer que la Russie (de Medvedev) allait aussi donner son accord à une intervention.

Le point de départ de cette affaire a été le voyage de BHL en Libye où il a rencontré des opposants à Kadhafi et informé Sarkosy qu'il s'agissait de vrais démocrates qu'il convenait de soutenir.
Ensuite Sarkosy a été un des acteurs majeurs (le principal?) qui a permis de l'obtenir le vote de l'ONU en faveur de l'intervention.
Le tandem BKL/Sarko a été un des acteurs principaux de l'intervention de l'OTAN en Libye, ils n'ont pas été les seuls, mais ils ont constitué des acteurs majeurs sans qui la guerre en Libye avec ses conséquences désastreuses n'aurait peut-être pas eu lieue.

PS J'espère que Da capo appréciera ma délicatesse car à l'inverse de lui j'ai évité de qualifier de" mensongère" son interprétation.

[da capo]

Je voulais simplement recadrer ce que je lis souvent ici, à savoir que l'opération en Libye serait l'oeuvre de Bhl-Sarko (avec leurs petits bras) et que ne pas intervenir aurait garanti la tranquilité de la région.
Au regard de la situation d'avant mars 2011, je pense que rien n'est moins sûr.
Cela dit, le fait que Sarko ait convaincu Cameron a sans doute influé sur la décision du comité permanent, avec aucune voix ''contre''.

J'apprécie la délicatesse, merci Berger.

[Crapulax]

Et le traitement de la grande révolte de Madagascar, le massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, la guerre d'Algérie, la guerre au Cameroun, le massacre de Thiaroye, la guerre d'Indochine, la route Congo-Océan et tous les morts que cela a engendré, c'était comment en comparaison des crimes Britanniques ?

Donc non clairement c'est faux, la colonisation Britanique n'était pas + répressive que celle Française et, contrairement à cette dernière, n'a pas engendré de guerres de décolonisation (alors qu'en France il y en a eu 3 : Cameroun; Indochine; Algérie).

Je te parle du système Britannique colonialiste et non pas des guerres d'indépendance...Tu prétends que le système colonial Français étaient pire à subir pour les colonisés que celui des Anglais..Ce qui est faux et il me semble que ce que je te disais sur l'Inde en était un indice.Racisme d'Etat,autoritaire,système de classes alors qu'il y en avait déjà un...Interdiction de l'industrialisation pour les Indiens...Imposition des cultures d'exploitation uniquement réservé à la métropole Britannique....Taxe sur les produits conçus par les Indiens leur étant pourtant destinés...Paiement par les Indiens des frais de l'armée Anglaise..Qui décimait alors toutes formes de rébellion....Droit de vote?...Représentation légitime à la Chambre des communes?Etc etc......

...7 famines touchèrent les Indiens et pas des moindres..La plupart d'entre-eux étant régulièrement affamés.

C'est bien là le problème..Toujours affirmer que les Français étaient les pires salopards que l'on ait jamais vu....Et pourtant...

[Anne32]

Eh oui, ces Messieurs ont la mémoire sélective
Ils oublient tous les massacres commis par leurs frères (Melouza, en 1997 massacres de civils dans la Mitidja et l'Ouarsenis, etc.....sans évoquer l'horreur d'Oran)
En comparaison, les colonies Françaises d'Afrique ont été bien mieux traitées que celle des Anglais et des Américains
Il suffit d'ailleurs de constater l'état de délabrement de l'Algérie depuis l'indépendance.
Messieurs,quand on a un trou au c..l, on ne monte pas au mât
Et quand on hait son pays, on va ailleurs, où l'herbe est paraît il plus verte.....

[Jiimmy]

Je te parle du système Britannique colonialiste et non pas des guerres d'indépendance...Tu prétends que le système colonial Français étaient pire à subir pour les colonisés que celui des Anglais..Ce qui est faux et il me semble que ce que je te disais sur l'Inde en était un indice.Racisme d'Etat,autoritaire,système de classes alors qu'il y en avait déjà un...Interdiction de l'industrialisation pour les Indiens...Imposition des cultures d'exploitation uniquement réservé à la métropole Britannique....Taxe sur les produits conçus par les Indiens leur étant pourtant destinés...Paiement par les Indiens des frais de l'armée Anglaise..Qui décimait alors toutes formes de rébellion....Droit de vote?...Représentation légitime à la Chambre des communes?Etc etc......

...7 famines touchèrent les Indiens et pas des moindres..La plupart d'entre-eux étant régulièrement affamés.

C'est bien là le problème..Toujours affirmer que les Français étaient les pires salopards que l'on ait jamais vu....Et pourtant...

Qui a prétendu qu'un système était pire que l'autre si ce n'est vous ?

Vous affirmez que l'administration coloniale Britannique était pire (comme si cela rendait moral le système Français par-ailleurs) et pour illustrer votre propos, vous ne prenez l'exemple que d'un seul pays (donc autant dire que niveau arguments c'est bien maigre).

Ensuite c'est quoi l'entreprise coloniale Française ?

- C'est d'abord avant tout l'esclavage. Des millions de personnes ont été réduites en esclavage par les colons afin la suppression légale de celui-ci.

- C'est l'anéantissement et la désorganisation des structures de pouvoir existantes.

- C'est le découpage arbitraire des territoires avec tous les conflits que cela a généré par la suite.

- C'est l'invention de la corruption généralisée avec les faveurs accordées à certaines ethnies sur d'autres ou certains individus choisis pour faire partie des élites nouvelles (avec tous les conflits, là aussi, générés par la suite).

- C'est le travail forcé pour construire des infrastructures profitant aux colons (notamment pour l'exportation des matières premières) telles que la route Congo-Océan ou la ligne Douala-Yaoundé.

- C'est l'impossibilité pour ces pays-là de développer tout type d'industrie en les cantonnant au rôle d'acheteurs des produits manufacturés fabriqués en Europe avec les matières issues d'Afrique.

- C'est l'écrasement de toute révolte ou contestation comme à Madagascar, à Sétif, Guelma et Kherrata, à Thiaroye ou au Cameroun par-exemple.

- Ce sont les déportations massives de populations comme en Algérie.

- Ce sont les confisquations des meilleures terres données aux colons comme en Algérie également.

[Jiimmy]

Qui a fait pire entre le diable et le diable ? Je vous laisse y répondre.

[Anne32]

Je te parle du système Britannique colonialiste et non pas des guerres d'indépendance...Tu prétends que le système colonial Français étaient pire à subir pour les colonisés que celui des Anglais..Ce qui est faux et il me semble que ce que je te disais sur l'Inde en était un indice.Racisme d'Etat,autoritaire,système de classes alors qu'il y en avait déjà un...Interdiction de l'industrialisation pour les Indiens...Imposition des cultures d'exploitation uniquement réservé à la métropole Britannique....Taxe sur les produits conçus par les Indiens leur étant pourtant destinés...Paiement par les Indiens des frais de l'armée Anglaise..Qui décimait alors toutes formes de rébellion....Droit de vote?...Représentation légitime à la Chambre des communes?Etc etc......

...7 famines touchèrent les Indiens et pas des moindres..La plupart d'entre-eux étant régulièrement affamés.

C'est bien là le problème..Toujours affirmer que les Français étaient les pires salopards que l'on ait jamais vu....Et pourtant...

Qui a prétendu qu'un système était pire que l'autre si ce n'est vous ?

Vous affirmez que l'administration coloniale Britannique était pire (comme si cela rendait moral le système Français par-ailleurs) et pour illustrer votre propos, vous ne prenez l'exemple que d'un seul pays (donc autant dire que niveau arguments c'est bien maigre).

Ensuite c'est quoi l'entreprise coloniale Française ?

- C'est d'abord avant tout l'esclavage. Des millions de personnes ont été réduites en esclavage par les colons afin la suppression légale de celui-ci.

L'esclavage existait bien avant l'arrivée des Européens en Algerie
De plus, à l'époque l'esclavage, etait monnaie courante et non pas une exception

- C'est l'anéantissement et la désorganisation des structures de pouvoir existantes.
A part le bey d'Alger, tout le reste n'était que cahos et guerillas

- C'est le découpage arbitraire des territoires avec tous les conflits que cela a généré par la suite.
Les territoires appartenaient aux grosses fortunes maghrebines

- C'est l'invention de la corruption généralisée avec les faveurs accordées à certaines ethnies sur d'autres ou certains individus choisis pour faire partie des élites nouvelles (avec tous les conflits, là aussi, générés par la suite).
Precisez s'il vous plaît

- C'est le travail forcé pour construire des infrastructures profitant aux colons (notamment pour l'exportation des matières premières) telles que la route Congo-Océan ou la ligne Douala-Yaoundé.
Je ne me permettrait pas de juger des actions dont je n'ai pa été témoin

- C'est l'impossibilité pour ces pays-là de développer tout type d'industrie en les cantonnant au rôle d'acheteurs des produits manufacturés fabriqués en Europe avec les matières issues d'Afrique.


- C'est l'écrasement de toute révolte ou contestation comme à Madagascar, à Sétif, Guelma et Kherrata, à Thiaroye ou au Cameroun par-exemple.

Setif Kerrata et Guelma se sont révoltés le même jour à la même heure.Vous n'avez pas osé nier mon affirmation alors que les troupes Européennes et maghrébines fidèles à la France étaient en Allemagne

- Ce sont les déportations massives de populations comme en Algérie.

- Ce sont les confisquations des meilleures terres données aux colons comme en Algérie également.
Très peu de terres ont été attribuées gratuitement aux "colons".Je possède les actes de vente d'un sol ingrat, rempli de cailloux, qu'il a fallu enlever pour tenter de planter de la vigne

Vous oubliez qu'il y a encore des témoins vivants, ne bavez pa votre haine de la France et des Français.Si vous n'êtes pas satisfait de notre pays, allez donc en Algérie, cet Eldorado vous tend les bras.......Vous n'arriverez pas avec votre propagande de 4 sous à convertir à vos idées, qui que ce soit dans ce forum.

[Jiimmy]

Vous n'arriverez pas avec votre propagande de 4 sous à convertir à vos idées, qui que ce soit dans ce forum.

Mais contrairement à vous, mes idées sur l'Algérie vont me survivre, tandis que vous plus personne ne se souviendra de votre vision de la colonisation de l'Algérie.

[mic43121]

SINON mon truc c'est LA PAIX ...

Oui, comme toutes les personnes qui sont prêtes à faire la guerre et tuer pour ce soi-disant amour de la paix. Même les personnes les + belliqueuses disent aimer la paix. Ce qui compte ce n'est pas ce que l'on dit mais ce que l'on fait. Force est de constater qu'en tant qu'ancien militaire et acclamant telles ou telles interventions militaires selon vos intérêts, vous n'êtes clairement pas un homme de paix. C'est bien à cause de gens pensant comme vous qu'il y a des guerres dans le monde.

Pauvre cloche ...et ça se prend pour un Français ...
Non tu es un africain ...qui vit en France??? et qui la critique alors que tu en profites ...
ça cherche la merde a chaque intervention ...et il accuses les autres d'être des partisans de la guerre ..
Quand on n'a pas les COUILLES de dire que ce sont des musulmans qui on tués les journalistes de Charlie ...Samuel Paty...
Une centaine d'innocent au Bataclan ..80 promeneurs à Nice ..et bien d'autres ..
On ferme sa grande GUEULE ...