Les extraterrestres existent-ils vraiment ? Un astronome répond

[Victor]

J'espère que vous ne sévissez pas dans la recherche scientifique parce qu'avec un esprit aussi borné que le votre, vous ne tenteriez jamais aucune expérience nouvelle ou ne vous lanceriez dans aucune nouvelle théorie scientifique.
A part être un petit prof juste capable de réciter des savoirs académiques très bornés et très limités, je ne vois pas en quoi vous pourriez apporter une quelconque plus-value.

...

C'est complètement con ce que tu dis, tu t'en rends compte ? Rassure-moi, c'était juste pour troller ?

Tu crois quoi toi ? Que les chercheurs cherchent n'importe quoi au pif ? Qu'ils se lèvent le matin en se demandant s'ils vont chercher à savoir si on peut faire de la fusion nucléaire avec de la bouse de vache ou si les ondes électromagnétiques peuvent augmenter l'épaisseur de tôles d'acier ?

Bah non. En vrai ils ont des connaissances, qui sont imprécises sur les bords, et ils cherchent à affiner ces imprécisions, sur la base de ce qui est connu.

Et d'après ce qui est connu bah une onde électromagnétique c'est pas de la matière, et c'est pas du tout possible de passer de l'un à l'autre car l'un est purement énergie, vecteur de force, sans masse, et l'autre est matière, massique. Lis des livres de physique des particules, et tu te rendras compte de l'idiotie de ta théorie. Moi j'ai été sympa, j'ai proposé d'utiliser un autre type d'ondes totalement inconnu pour te sortir de ta mouise scientifique, et tu réponds par l'insulte ... Donc reste dans ton ignorance crasse.

Ce n'est pas une insulte, c'est la conclusion logique à la lecture de vos propos.
Un type comme Einstein, par exemple, n'aurait jamais pu imaginer ses théories révolutionnaires sans un minimum d'imagination, par exemple dans ses célèbres expériences de pensée.

Tout ce que vous savez dire, c'est répéter comme un perroquet : "c'est pas possible, c'est irréaliste".
Vous imaginez où en serait l'humanité avec uniquement des types comme vous ?
Mais on en serait toujours à tailler des silex.
Heureusement qu'il y a des humains qui imaginent d'autres choses, d'autres possibilités, qui testent des choses.
Qui font des expériences de pensée ou des expériences réelles.

Bref à part répéter en boucle, "c'est pas possible, c'est irréaliste", je ne vois pas ce que vos commentaires peuvent apporter sur un sujet comme celui-ci où au contraire il faut se laisser aller et tenter d'imaginer ce que peuvent bien être les OVNI, les ET, et ce que pourrait faire l'humanité dans les siècles ou les millénaires à venir.

En fait vous jouez le vieux ronchon (ou une sorte de rabat-joie) sur un sujet assez sympathique et léger où au contraire le but est de libérer son imagination.

[Dan]

En fait Victor, des expériences ont déjà été réalisées et prouvent de manière définitive que la vitesse de la lumière est un invariant absolu de l'Univers, et quel que soit la vitesse à laquelle tu peux de déplacer, tu verras toujours la lumière se déplacer à la vitesse de la lumière dans ton référentiel. La vitesse de la lumière est invariante dans tous les référentiels, ce qui signifie qu'elle a toujours la même vitesse, indépendamment de la vitesse de la source lumineuse ou de l'observateur, d'où son caractère infranchissable pour tout système physique possédant une masse non nulle.

Ces fameuses expériences dont je parle ce sont les expériences de Michelson et Morlay, qui ont été reproduites plusieurs fois depuis, avec des appareils de mesures de plus en plus sensible, mais rien n'y fait : la vitesse de la lumière reste un absolu.

Le seul vrai truc intéressant à discuter ce sont les trous de vers qui sont des objets théoriques pouvant facilité le passage d'un point A à un point B dans l'espace. Cependant, il n'existe actuellement aucune preuve de l'existence de tels tunnels ou trous de ver, et leur existence reste purement hypothétique à ce stade.

[lepicard]

A la vitesse de la lumière ça fait encore 1000 ans de voyage pour parcourir 1% de la largeur de la galaxie.

L'autre truc c'est qu'une onde électromagnétique est une onde électromagnétique, au mieux une information, mais pas de la matière. Donc à la rigueur ton truc fonctionne si on a un scanner au point d'envoi, et une imprimante 3D au point d'arrivée, l'onde entre les deux n'étant que de l'information sur ta composition. Mais ça pose des problèmes :
- il faut déjà être allé sur place pour y installer une imprimante 3D, on ne peut pas explorer avec cette technologie.
- il faut que l'imprimante 3D reste en place et fonctionnelle pendant les dizaines / centaines / milliers / etc d'années nécessaires à l'arrivée du signal
- ça ne fait que cloner l'original, sans le transférer. Autant mettre un modèle de clone dans l'imprimante 3D au lieu d'attendre longtemps l'arrivée du signal

Bref ça ne fonctionne pas avec des ondées électromagnétiques, on les connait trop bien, on sait ce qu'elles sont et ne sont pas. Du coup ce que tu imagines n'est pas possible.

Il faut inventer une dématérialisation dans un autre type d'onde, genre onde spectrale par exemple, dont on ne connait rien. Comme ça on peut imaginer ce qu'on veut. Mais ça réduit encore la probabilité qu'on trouve un jour un truc qui y corresponde.

je ne vois que la joc-onde ; figure intemporelle ,merci Léonard

[Mesoke]

Le seul vrai truc intéressant à discuter ce sont les trous de vers qui sont des objets théoriques pouvant facilité le passage d'un point A à un point B dans l'espace. Cependant, il n'existe actuellement aucune preuve de l'existence de tels tunnels ou trous de ver, et leur existence reste purement hypothétique à ce stade.

Sauf que le truc avec les trous de ver, c'est que des scientifiques ont travaillé sur ce concept bien qu'il soit totalement hypothétique. Et qu'ils en ont conclu que pour en créer, le rendre à taille humaine et non plus petit qu'un atome, le rendre stable pour ne pas qu'il disparaisse instantanément, il faudrait des quantités d'énergie inimaginables, et des particules qu'on ne connait pas, et qu'on n'a inventées que pour stabiliser les équations des trous de ver. Bref, ça rajoute des tonnes d'impossibilités à un phénomène déjà purement hypothétique.

[jabar]

La vitesse de la lumière est invariante dans tous les référentiels, ce qui signifie qu'elle a toujours la même vitesse, indépendamment de la vitesse de la source lumineuse ou de l'observateur, d'où son caractère infranchissable pour tout système physique possédant une masse non nulle.

D'ailleurs l'appeler vitesse de la lumière est un peu imparfait. La vitesse de la lumière est en fait la vitesse limite de tout dans l'univers. Les ondes gravitationnelles par exemple ont cette célérité. Que cette célérité soit invariante signifie que du point de vue du photon qui nous est parvenu de cette galaxie ayant 13 milliards d'années n'expérimente pas le temps, son déplacement est instantané. D'ailleurs, quand on dit de cette galaxie qu'elle est vieille de 13 milliards d'années, c'est encore imparfait (pour rebondir sur ce que disait Mesoke). Ce n'est pas son âge (relativement à la naissance de l'univers) mais le temps qu'a mis sa lumière à nous parvenir. Et si elle a mis un temps comparable à l'âge de l'univers, c'est parce que l'univers est en expansion. Comme 2 gus debouts sur un grand ballon, s'éloignant à vitesse réduite alors que le ballon ne cesse d'enfler. C'est fascinant.

[Mesoke]

Ce n'est pas une insulte, c'est la conclusion logique à la lecture de vos propos.
Un type comme Einstein, par exemple, n'aurait jamais pu imaginer ses théories révolutionnaires sans un minimum d'imagination, par exemple dans ses célèbres expériences de pensée.

Tout ce que vous savez dire, c'est répéter comme un perroquet : "c'est pas possible, c'est irréaliste".
Vous imaginez où en serait l'humanité avec uniquement des types comme vous ?
Mais on en serait toujours à tailler des silex.
Heureusement qu'il y a des humains qui imaginent d'autres choses, d'autres possibilités, qui testent des choses.
Qui font des expériences de pensée ou des expériences réelles.

Bref à part répéter en boucle, "c'est pas possible, c'est irréaliste", je ne vois pas ce que vos commentaires peuvent apporter sur un sujet comme celui-ci où au contraire il faut se laisser aller et tenter d'imaginer ce que peuvent bien être les OVNI, les ET, et ce que pourrait faire l'humanité dans les siècles ou les millénaires à venir.

En fait vous jouez le vieux ronchon (ou une sorte de rabat-joie) sur un sujet assez sympathique et léger où au contraire le but est de libérer son imagination.

Une fois de plus tu prends un exemple que tu ne comprends pas. Einstein s'est basé sur des travaux existants à son époque, et qu'il a perfectionnés. Il n'a pas sorti de son chapeau un machin basé sur que dalle comme la transformation d'ondes électromagnétiques en matière.

Si je répète qu'un truc est irréaliste, c'est parce qu'il l'est, à l'aune des connaissances actuelles. Créer un moteur à fusion nucléaire c'est peu probable. Créer un moteur à antimatière c'est très peu probable vu que l’antimatière disparait dès qu'elle rencontre de la matière. Voyager par un trou de ver c'est irréaliste, vu que les trous de ver sont purement hypothétiques et que, même existants, leur physique nous serait inaccessible.

Les gens qui ont fait progresser les sciences et les techniques l'ont fait en améliorant des concepts existants, ou en observant des phénomènes naturels. Pas en créant un truc à partir de rien comme tu le proposes. Avec des gens comme toi on en serait encore à tailler des silex en perdant du temps à essayer de voler avec nos bras ou à tenter de se téléporter en mangeant de la terre, parce que pourquoi pas.

Bref, comme je l'ai déjà expliqué des tonnes de fois sur ce sujet, moi je veux bien parler de science fiction, mais à condition qu'on reste dans le domaine de la science fiction. Si tu dis "ce serait bien que tel phénomène existe, parce que ça permettrait ça", alors on peut parler, imaginer, réfléchir à un concept qui a peu de chance d'aboutir mais qui est rigolo. Si tu dis "tu es trop un crétin sans imagination, dans le futur on découvrira tel phénomène et alors ça fera ça", bah là tu n'es plus du tout dans du doute scientifique, mais dans de l'idéologie scientiste agressive. Tu n'amènes pas ça comme un "et si ?", mais comme une réalité future qu'on serait trop crétin à comprendre.


Bref, on parle de SF ? On est d'accord là-dessus ?

Parce que si c'est le cas, j'ai quand même envoyé des tas d'arguments de pure SF plus haut sur ce fil en parlant de types d'extraterrestres ou de modèles de voyages spatiaux.

[Jiimmy]

Mais quelle arnaque ! Tu as tronqué la citation de ce que je disais plus haut ! Je n'ai pas dit "Je connais assez bien ce qui est possible ou non Et les spectres n'en font pas partie", mais "Je connais assez bien ce qui est possible ou non selon les connaissances scientifiques du moment, oui. Et les spectres n'en font pas partie". Donc non, pas de contradiction, il suffit de ne pas tenter d'arnaquer les gens avec des citations tronquées.

Soit on parle de ce qu'il est possible suivant nos connaissances avancées actuelles (science), soit on réfléchit à des implications de technologies allant bien au-delà de tout ce qu'on connait (science fiction). Moi je le re-re-répète j'adore la science fiction, et j'en discute volontiers, j'ai posté plusieurs messages sur ce sujet. Mais quand on parle de science, alors on parle de science, et un argument de science fiction n'y est pas bienvenu.


Quand on s'interroge sur la probabilité de croiser des ET venus d'autres galaxies, soit on parle de science et la probabilité est à peu près nulle d'après l'état actuel de nos connaissances, soit on parle de science fiction et on peut faire tout et n'importe quoi. La première est tristement pragmatique, mais elle est ce qui est le plus probable dans l'état actuel de nos connaissances. La seconde est bien plus fun, mais vu que ça permet tout et n'importe quoi, on n'en sort pas plus avancé, surtout si on confond rêve et réalité.

Si le voyage interstellaire ne fonctionne pas d'après nos connaissances actuelles, c'est surtout à cause surtout d'un problème d'énergie. Trouve un source d'énergie géniale et on peut en reparler. C'est très peu probable, mais pourquoi pas. Par contre les spectres ça ne tient sur rien, et ça s'apparente plus à de la magie, il n'y a aucune place nulle part dans aucune théorie scientifique. Mais pourquoi pas. La probabilité est juste largement encore plus faible que pour le voyage interstellaire. D'ailleurs ce genre d'extraterrestre spectraux est typique des illuminés fans des "êtres de lumière" qui viennent nous apporter leur amour en générant plein de bovis quand ils couchent des céréales dans des cercles de culture ...

Je n'ai rien tronqué, ce que vous avez dit est clair comme de l'eau de roche. Peu importe que vous ayez ajouté "selon les connaissances scientifiques du moment", vous n'êtes pas porte-parole de la science, c'est bien vous qui parlez en votre nom propre et donc, le complément, "et les spectres n'en font pas partie" renvoie à la première partie qui est "je connais assez bien ce qui est possible ou non". Donc vous estimez que l'existence de spectres est impossible (selon les connaissances scientifiques ou non, là n'est pas la question). Ce qui pose donc une contradiction et peu importe les pirouettes tentées.

Deuxième point, vous dites soit on parle de science soit on parle de potentialités en-dehors du cadre de nos connaissances scientifiques actuelles. Mais pour quelle raison ? Quelle règle voudrait qu'il faille séparer les deux ?
Donc non désolé je ne me plie pas à cette injonction et j'essaye de penser au-delà car, comme je l'ai déjà dit, sinon le sujet aurait été vite réglé. On se serait contenté de se dire que des ET ne peuvent pas faire de tels trajets, point on ferme le débat.

Quant à "la probabilité quasiment nulle selon nos connaissances actuelles", cela ne veut rien dire. De manière logique, on ne peut pas prédire la probabilité de la survenance d'un phénomène que l'on ne sait expliquer. Cela n'a aucun sens ou alors il faut nous expliquer sur quels éléments vous vous basez pour probabiliser de tels éléments ?
Donc non clairement vous ne pouvez logiquement pas dire que les probabilités sont à tel ou tel niveau.

Pour l'intérêt qu'il y aurait à imaginer de telles choses, c'est très simple. Vu que nos connaissances ne sont pas suffisantes pour nous permettre d'envisager de tels voyages interstellaires, on ne peut donc que conjecturer à l'infini (ou alors comme j'ai dit il n'y a pas de débat, on dit juste "c'est pas possible"). Donc non désolé mais je ne vous reconnais pas légitime pour définir ce qu'il y a lieu d'évoquer ou non sur ce sujet.

[jabar]

Un type comme Einstein, par exemple, n'aurait jamais pu imaginer ses théories révolutionnaires sans un minimum d'imagination, par exemple dans ses célèbres expériences de pensée.

Au contraire, il a contribué à briser bien des rêves. Le retour dans le temps est impossible (jette un oeil à ce qu'est un cône de lumière), nous ne pourrons jamais aller à la vitesse de la lumière (sa fameuse équation sur l'équivalence masse énergie est invalide si la vitesse est c et la masse non nulle), et d'autres.

[Mesoke]

Tu triches encore. Tu m'accuses de ne pas mettre de doute de scientifique et d'affirmer qu'on ne découvrira jamais le phénomène des extraterrestres spectraux en te basant sur une fausse citation. Alors que la vraie citation mettait du doute qui laissait justement une porte ouverte à une future découverte. Donc arrête de dire que tu n'as rien tronqué. Tu as tronqué, et ça change le sens de ma phrase. Phrase qui est aisément compréhensible quand on ne se tripote pas la nouille à la comprendre exprès de travers, et qui dit clairement que les spectres ne font pas partie de ce qui est possible, selon les connaissances scientifiques du moment. Ce qui laisse une possibilité de découverte future sur ce sujet.


Pourquoi séparer science et science fiction ? Parce que si tu parles SF en faisant croire à de la science, alors je te répondrais en mode "science", et ton affirmation sera à coup sûr invalidée car non prouvée, fausse, nécessitant plus d'énergie que la totalité du système solaire n'en contient, etc. Alors que si tu parles en mode SF, alors je réponds en mode SF, et c'est fun.


Si, je peux probabiliser des phénomènes. Un phénomène qui sort totalement de tout ce qui est observable et de toute théorie scientifique a une probabilité infime d'exister. Un moteur à fusion nucléaire moins infime, vu que la fusion nucléaire, ça rentre dans des théories scientifiques et c'est techniquement testé.


Bref, on parle de SF ou on continue de se prendre le chou sur des détails ? Parce que là je remarque que je vous ai proposé ça à maintes reprises, mais que c'est Victor et toi qui passez votre temps à palabrer sur la forme sans jamais enchainer sur une discussion rigolote

[Jiimmy]

Tu triches encore. Tu m'accuses de ne pas mettre de doute de scientifique et d'affirmer qu'on ne découvrira jamais le phénomène des extraterrestres spectraux en te basant sur une fausse citation. Alors que la vraie citation mettait du doute qui laissait justement une porte ouverte à une future découverte. Donc arrête de dire que tu n'as rien tronqué. Tu as tronqué, et ça change le sens de ma phrase. Phrase qui est aisément compréhensible quand on ne se tripote pas la nouille à la comprendre exprès de travers, et qui dit clairement que les spectres ne font pas partie de ce qui est possible, selon les connaissances scientifiques du moment. Ce qui laisse une possibilité de découverte future sur ce sujet.


Pourquoi séparer science et science fiction ? Parce que si tu parles SF en faisant croire à de la science, alors je te répondrais en mode "science", et ton affirmation sera à coup sûr invalidée car non prouvée, fausse, nécessitant plus d'énergie que la totalité du système solaire n'en contient, etc. Alors que si tu parles en mode SF, alors je réponds en mode SF, et c'est fun.


Si, je peux probabiliser des phénomènes. Un phénomène qui sort totalement de tout ce qui est observable et de toute théorie scientifique a une probabilité infime d'exister. Un moteur à fusion nucléaire moins infime, vu que la fusion nucléaire, ça rentre dans des théories scientifiques et c'est techniquement testé.


Bref, on parle de SF ou on continue de se prendre le chou sur des détails ? Parce que là je remarque que je vous ai proposé ça à maintes reprises, mais que c'est Victor et toi qui passez votre temps à palabrer sur la forme sans jamais enchainer sur une discussion rigolote

En parlant de tripatouiller, dire qu'une chose n'est pas possible selon les connaissances du moment, cela ne veut strictement rien dire. Par définition, tout est possible sauf ce que l'on peut prouver comme étant impossible (genre se manger entièrement soi-même par-exemple). Soit l'on sait clairement que c'est impossible, soit l'on ne sait pas. Donc oui vous énonciez bien que l'éventualité de spectres était impossible. Peu importe que vous rajoutiez "selon les connaissances du moment" puisque la finalité reste la même, à savoir : c'est impossible.

De plus, sur quoi vous basez-vous pour dire que l'on peut probabiliser la survenance d'un phénomène en-dehors du cadre de nos connaissances actuelles ? Vous me répétez que vous pouvez, mais à partir de quels éléments concrets que je n'ai toujours pas vus jusqu'à présent.


Sinon, clairement nous n'allons pas résoudre sur ce forum l'équation permettant de rendre possibles les voyages interstellaires. Vous pouvez parler de la vitesse de la lumière, d'Einstein ou autres mais cela ne répond pas à la question : Est-il possible qu'il y ait d'autres formes d'existence ? Est-il possible qu'elles viennent nous voir ?
Et pour une raison simple, c'est que tout ce qui peut avoir trait aux hypothèses afférentes à la l'existence et la venue d'ET ne peut être que conjectures en-dehors de notre cadre scientifique actuel. Vous dites nous avoir proposé à de nombreuses reprises de parler de cela, mais c'est bien vous qui vous offusquez en reniant de manière catégorique les possibilités que cela existe dès qu'on le fait.

[latresne]

Excellent !

merci ,,,, un qui suit

et les autres qui n'ont pas compris.Pensez à nous svp,merci.

[Mesoke]

En parlant de tripatouiller, dire qu'une chose n'est pas possible selon les connaissances du moment, cela ne veut strictement rien dire. Par définition, tout est possible sauf ce que l'on peut prouver comme étant impossible (genre se manger entièrement soi-même par-exemple). Soit l'on sait clairement que c'est impossible, soit l'on ne sait pas. Donc oui vous énonciez bien que l'éventualité de spectres était impossible. Peu importe que vous rajoutiez "selon les connaissances du moment" puisque la finalité reste la même, à savoir : c'est impossible.

De plus, sur quoi vous basez-vous pour dire que l'on peut probabiliser la survenance d'un phénomène en-dehors du cadre de nos connaissances actuelles ? Vous me répétez que vous pouvez, mais à partir de quels éléments concrets que je n'ai toujours pas vus jusqu'à présent.


Sinon, clairement nous n'allons pas résoudre sur ce forum l'équation permettant de rendre possibles les voyages interstellaires. Vous pouvez parler de la vitesse de la lumière, d'Einstein ou autres mais cela ne répond pas à la question : Est-il possible qu'il y ait d'autres formes d'existence ? Est-il possible qu'elles viennent nous voir ?
Et pour une raison simple, c'est que tout ce qui peut avoir trait aux hypothèses afférentes à la l'existence et la venue d'ET ne peut être que conjectures en-dehors de notre cadre scientifique actuel. Vous dites nous avoir proposé à de nombreuses reprises de parler de cela, mais c'est bien vous qui vous offusquez en reniant de manière catégorique les possibilités que cela existe dès qu'on le fait.

Bah non. En science on prouve des trucs ou pas. Et rien dans la science qu'on connait actuellement ne permet de voyager plus vite que la lumière par exemple, la vitesse de la lumière étant une vitesse relativiste infinie. Donc aller plus vite que la lumière n'est pas possible, selon les connaissances du moment. A ce qu'on en sait actuellement, ça n'est pas possible. C'est là le doute scientifique. Alors que toi tu parles de possibilité absolue.

Donc si tu préfères, et pour cesser cette polémique stérile, on peut dire que c'est inenvisageable suivant les connaissances actuelles. C'est mieux ?


Pour les probabilités, je parle juste de logique. Mais on va dire que je n'ai rien dit, ça va encore être totalement stérile et inintéressant.


Parlons donc des choses sérieuses :
- Est-il possible qu'il y ait d'autres formes d'existence ? Je pense que oui, pas de raison qu'on soit les seuls. Et même d'autres formes très diverses.
- Est-il possible qu'elles viennent nous voir ? Je pense que non. Les lois de la physique étant les mêmes partout, ils auraient le même problème d'énergie insuffisante que nous. Mais on ne sait jamais, peut-être, même si c'est peu probable, trouvera-t-on un jour un moyen de voyager facilement dans l'espace.
- Est-ce qu'on peut en parler quand même ? Bah oui, la SF c'est bien ! Et vu qu'on n'a pas fermé la porte à des découvertes futures, bien que peu probables, on peut imaginer.

Quand j'aurai le temps, je commencerai un bestiaire galactique sur des formes de vie possibles.

Encore une fois je ne ferme pas le débat. C'est juste qu'en effet tout ce qui a trait aux hypothèses afférentes à la l'existence et la venue d'ET ne peut être que conjectures en-dehors de notre cadre scientifique actuel. Donc si on me parle de trucs comme si c'était prouvé alors que non, je recadre vers ce qui a trait à la connaissance actuelle. Sinon je participe, parce que j'adore la science fiction.

[latresne]

Vous êtes sûr de vous .Vous êtes astrophysicien peut être ? La compétence d'abord.
Vous voyez des ballons partout.J ai noté l'anecdote d'un commandant de bord qui laisse perplexe quand mm.
"La compétence importe - que le désir ou les croyances orchestrées par Tik Tok...Sur le plan des idées,tt est dés lors mis sur le mm plan : certitudes scientifiques ,opinions,croyances ,que l'emporte la + séduisante..."
Extrait d'un article de Le Goff.Professeur émérite des universités.

Oui je suis sûr. Je ne sais pas ce qu'être astrophysicien vient fiche là-dedans. Il suffit de lire les news américaines. Il n'y a pas d'enquête ouverte par la NASA. Ils ont juste émis l'avis que c'était très probablement des ballons. S'il y a une enquête, vas-y, poste la source.
Les américains ont arrêtés la recherche de leurs débris dans le lac Huron.
Vous semblez tous manquer de la logique la plus élémentaire. Il y a eu un ballon chinois repéré dans cette zone avec la polémique que l'on sait. Les américains ont décidé de scruter cette zone après avoir shooté ce ballon. Ils ont vu d'autres objets (ballons, drones etc) comme il y en a partout dans le monde. Ils en ont shooté aussi quelques uns.

Maintenant, réfléchissez un instant. Qu'est-ce que les ET sont allé fiche au lac Huron ? Que viennent-ils voir alors que n'importe lequel de notre satellite archaïque peut avoir des images précises à distance ? Juste pour humer l'air ? Comment se fait-il qu'ils ont la technologie pour franchir des années lumières dans l'espace mais pas celle suffisante pour se faire repérér à la jumelle au dessus d'un lac et se faire shooter aussi facilement ? Pourquoi des ET aussi avancés technologiquement auraient comme première préoccupation d'errer indolemment au dessus de lacs ? Comment ont-ils réussi à traverser des années lumières avec des vaisseaux si minuscules et si faciles à shooter quand ils ont eu à affronter des débris et des corps spatiaux divers ? Ou stockaient-ils leurs vivres et leurs énergies dans ces mini-vaisseaux ? Pourquoi viennent-ils se faire shooter de façon si docile ? Qu'est-ce qui dans leur logique les empêcherait d'être prudents, de scruter la planète à distance et d'envoyer des signaux de contact au préalable ? Pourquoi les américains sont si peu empressés de chercher ces débris ? Comment se fait-il que par le plus grand des hasard, une association à un de ses ballons à hydrogène disparu au dessus du lac au moment des shoots américains ?

Et tant d'autres questions. Les gars, vous me fascinez par votre candeur.

D'aprés vous il n'y a pas d'autres vies dans cette galaxie.Je vous laisse à vos certitudes.
Si une vie existe elle n'est pas obligée d"être agressive et conquérante.
Perso j'ai confiance à ce qu'a vu et raconté un pilote .J'avais un ami commandant de bord ,décédé,il n'avait rien s'un huluberlu qui aurait pu confondre un"engin inconnu" avec des ballons.
"Les convaincus sont terribles "disait un politique célèbre.Vous êtes en plein dedans.
Rendez-vous dans 50 ans.

[jabar]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de vie ailleurs, je parle des objets shootés par les américains, qui sont terrestres, et dont personne ne parle plus tant c'était bidon.

[Dan]

La vitesse de la lumière est invariante dans tous les référentiels, ce qui signifie qu'elle a toujours la même vitesse, indépendamment de la vitesse de la source lumineuse ou de l'observateur, d'où son caractère infranchissable pour tout système physique possédant une masse non nulle.

D'ailleurs l'appeler vitesse de la lumière est un peu imparfait. La vitesse de la lumière est en fait la vitesse limite de tout dans l'univers. Les ondes gravitationnelles par exemple ont cette célérité. Que cette célérité soit invariante signifie que du point de vue du photon qui nous est parvenu de cette galaxie ayant 13 milliards d'années n'expérimente pas le temps, son déplacement est instantané. D'ailleurs, quand on dit de cette galaxie qu'elle est vieille de 13 milliards d'années, c'est encore imparfait (pour rebondir sur ce que disait Mesoke). Ce n'est pas son âge (relativement à la naissance de l'univers) mais le temps qu'a mis sa lumière à nous parvenir. Et si elle a mis un temps comparable à l'âge de l'univers, c'est parce que l'univers est en expansion. Comme 2 gus debouts sur un grand ballon, s'éloignant à vitesse réduite alors que le ballon ne cesse d'enfler. C'est fascinant.

Oui, enfin quand je dis "vitesse lumière" on se comprend. On aurait dû renommer le topic "est-ce que Son Goku peut dépasser la vitesse de la lumière ?".
Là dans un manga, on peut faire parler toute son immagination.