La réforme des retraites.

[papibilou]

Comme le note le COR : "Tout calcul de solde est conventionnel dès lors que certaines ressources (les contributions et subventions d’équilibre) sont discrétionnaires" et tu sembles l'avoir compris.
Mes félicitations tu viens de prendre conscience que la politique économique est politique avant d'être technique et cela même si nous ne sommes pas d'accord !

..., les retraités sont nos anciens producteurs de richesses, c'est-à-dire nos anciens travailleurs ! Il est complément normal qu'ils aient de quoi vivre honorablement.

La question des retraites pose d'autres questions. D'abord celle, tu as raison, de nos priorités et puis celle du travail. Notre modèle repose, comme tout modèle, sur un ensemble de croyances et ces croyances sont en crises. Une large partie de la population ne vote pas car elle ne croit pas en la démocratie telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, une large partie de la population ne croit plus en l'économie capitaliste, etc... Cela nous mène tout droit vers une rupture, sans doute vers le fascisme et l'extrême droite... En même temps les macronistes semblent préférer le fascisme à la gauche, comme la bourgeoisie disait : "Hitler plutôt que le front populaire".

1 Le système des retraites repose principalement sur les cotisations des actifs et devraient donc l'être sur ce que les actifs acceptent de donner pour alimenter le système. Mais si les cotisations étaient payées par les actifs et non versées par les entreprises elles seraient ressenties comme beaucoup plus douloureuses et je suis persuadé que beaucoup d'actifs seraient prêts à baisser le niveau des pensions.
2 le montant alloué aux pensions est l'un des plus élevés d'Europe en pourcentage du PIB. À cela plusieurs raisons:
- une classe importante de papy-boomers
- une pension moyenne élevée par rapport à ses voisins,
- un âge de départ moins tardif.
La première cause va se résoudre peu à peu. La seconde me paraît devoir être revue , même si j'en serais pénalisé personnellement. La troisième est en cours et aurait pu se résoudre en augmentant simplement le nombre d'annuités et la décote en cas de départ sans avoir la totalité des annuités requises pour une retraite à taux plein.
3 Mais pourquoi est il important de consacrer moins d'argent aux retraites ? Tout simplement parce que nous pouvons penser qu'il y a d'autres priorités la plupart urgentes. Parmi ces priorités:
- la production énergétique face au réchauffement climatique.
- la consolidation de notre défense face aux risques de guerre accrus.
- l'éducation. Relever notre niveau scolaire et universitaire.
- équilibrer notre budget devant les difficultés que va générer le paiement des intérêts de la dette ( on était à 30 milliards, on passe à 50 et bientôt à 80).
Vous pourrez, à votre gré, ajouter ce qui vous semble urgent ( agriculture, logement etc..)
Ajoutons que les propositions démagogiques de taxation des milliardaires ou de sur taxation des entreprises ne me semblent pas des solutions économiquement viables.

Mon regret est double. D'abord Macron prend le problème par le mauvais bout. Il devait mettre à plat par exemple les aides aux entreprises et mieux les cibler. Il devait envisager aussi la baisse des pensions les plus élevées, ne serait ce que pour montrer que tout le monde prend sa part dans les efforts. Mais il devait expliquer aussi pourquoi il fallait faire tous des efforts.
Bref, je ne vais pas dire que cette réforme ne va pas dans le bon sens, mais elle est mal expliquée, mal faite, incomplète et mal comprise.

[le chimple]

Ce n’est pas vraiment le sujet, mais leur comportement général pendant l’Occupation est suffisamment éloquent . Le moins que l’on puisse dire, c’est que ces gens n’ont pas eu beaucoup de scrupules à commercer avec les nazis.

Reconnais que dans un premier temps , les communistes à Staline et ses adorateurs français n'avaient pas beaucoup de scrupules non plus ..

[Victor]

L'important ce n'est pas le mépris envers untel ou untel. Ce genre de discours, cela montre juste que vous êtes justement le clown de ce cirque.

L'important c'est que les finances publiques soient bien gérées et que les priorités du pays soient les bonnes.
Est-ce une super stratégie d'avenir pour notre pays de dépenser 15% du PIB pour financer des pensions de retraite ??

On est en droit de se poser cette question. Quand on sait par ailleurs qu'il y a tellement d'investissements d'avenir à réaliser ?
Par exemple ne faudrait-il pas mieux dépenser plus pour les jeunes en formation, les jeunes actifs, les familles, la transition écologique plutôt que pour des retraités qui ne créent plus de richesses ?

Un pays qui dépense un max pour ses vieux et pas suffisamment pour les enfants, les jeunes et les familles est un pays qui flingue son avenir.
Et c'est évidemment ce qu'un grand naïf ou plutôt devrais-je dire un idiot comme vous défend.

Ton message me laisse plutôt enthousiaste car, pour une fois, tu ne parles pas de "réalité" ou de "nécessité" mais de "priorité".
Comme le note le COR : "Tout calcul de solde est conventionnel dès lors que certaines ressources (les contributions et subventions d’équilibre) sont discrétionnaires" et tu sembles l'avoir compris.
Mes félicitations tu viens de prendre conscience que la politique économique est politique avant d'être technique et cela même si nous ne sommes pas d'accord !

Je ne suis pas d'accord car les retraités continuent à contribuer à la création de richesses, même si celles-ci ne sont pas comptabilisées dans le PIB. Les grands-parents permettent par exemple souvent aux enfants d'aller travailler en gardant les petits-enfants, c'est un cas parmi beaucoup d'autres (papibilou qui a fait de l'associatif en étant retraité par exemple).
De plus, les retraités sont nos anciens producteurs de richesses, c'est-à-dire nos anciens travailleurs ! Il est complément normal qu'ils aient de quoi vivre honorablement.

La question des retraites pose d'autres questions. D'abord celle, tu as raison, de nos priorités et puis celle du travail. Notre modèle repose, comme tout modèle, sur un ensemble de croyances et ces croyances sont en crises. Une large partie de la population ne vote pas car elle ne croit pas en la démocratie telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, une large partie de la population ne croit plus en l'économie capitaliste, etc... Cela nous mène tout droit vers une rupture, sans doute vers le fascisme et l'extrême droite... En même temps les macronistes semblent préférer le fascisme à la gauche, comme la bourgeoisie disait : "Hitler plutôt que le front populaire". :

Crazy, comment pouvez-vous tomber aussi bas ?
On est sur une réforme paramétrique du système de retraite (afin de rééquilibrer le nombre de cotisants par rapport au nombre de retraités, un enfant de 6 ans comprend cela) et vous nous parlez de Hitler !
Pourquoi toujours hyper politiser (Hitler !) une question qui n'est rien d'autre qu'une question de bonne gestion d'un système de retraite par répartition ???

[CrazyMan]

En même temps les macronistes semblent préférer le fascisme à la gauche, comme la bourgeoisie disait : "Hitler plutôt que le front populaire".

Dsl pour cette petite digression hors-sujet, mais mon attention est attirée par la c.....rie de cette assertion insultante.
Cette phrase, ou plutôt ce fantasme murmuré est issu de la prose d'Emmanuel Mounier.
Puis, des staliniens d'antan aux ultragauchers de de nos jours, les franges les plus sectaires et nulles en histoire en ont fait un slogan que ces perroquets répètent inlassablement depuis 86 ans, la relève semble assurée.

Extrait :
''On ne comprendra rien au comportement de cette fraction de la bourgeoisie si on ne l'entend murmurer à mi-voix : <<Plutôt Hitler que Blum>>''

On n'a jamais retrouvé la moindre trace écrite ni témoignage selon lesquels elle aurait été prononcée publiquement avant-guerre.

That's all, folks.

Effectivement, il n'y a pas de preuve que cette phrase ait été dite lors de l'avant guerre.
Cependant, il est très clair que l'écrasante majorité de l'élite économique française n'a eu aucune scrupule à continuer les affaires avec les nazis.

Tu ne sembles avoir aucun mal à faire tomber la critique ("connerie de cette assertion insultante") mais davantage de mal à faire preuve de rigueur historique. La bourgeoisie capitaliste allemande n'avait peut-être pas anticipé la catastrophe génocidaire qu'allait engendrer l'élection d'Hitler, cependant elle semblait plus à l'aise avec un parti nationaliste qui ne toucherait pas "aux affaires" qu'avec des partis plus enclins à toucher à leurs avoirs.
Je te renvoie vers les travaux de David De Jong à ce propos.
En ce qui concerne les élites économiques françaises, il y a cet excellent article d'Annie Lacroix qui est une historienne spécialiste de la seconde guerre mondiale et notamment de la collaboration (liens entre Allemagne nazi et le Vatican, entre les élites économiques et les nazis, etc...) : https://www.cairn.info/revue-revue-d-hi ... page-8.htm

Donc oui, mon assertion était fausse, ou au moins non vérifiée, cependant, même non prononcée, elle conserve une certaine prise sur le réel.
J'ai sans doute fait un écart trop grand en disant cela mais cela me fait penser au comportement d'une certaine frange des élites françaises contemporaines. Le bloc centriste est à la peine et souffre d'importantes contestations, il n'y a qu'à constater les nombreuses manifestations, l'abstention massive, la montée de partis nationalistes, etc...

Le comportement de LREM durant les législatives a été assez criant, ils ont été relativement nombreux à ne pas appeler à faire barrage au RN face à la NUPES. Pour le coup, on pourra dire ce que l'on veut de Mélenchon (oui je le trouve critiquable même si je me considère proche de la ligne qu'il défend) mais il a appelé, à demi-mot, à faire barrage au RN.
Je pense également aux "intellectuels" médiatiques comme Enthoven qui explique sans aucune gène qu'en cas de second tour il votera RN plutôt que LFI.

[CrazyMan]

1 Le système des retraites repose principalement sur les cotisations des actifs et devraient donc l'être sur ce que les actifs acceptent de donner pour alimenter le système. Mais si les cotisations étaient payées par les actifs et non versées par les entreprises elles seraient ressenties comme beaucoup plus douloureuses et je suis persuadé que beaucoup d'actifs seraient prêts à baisser le niveau des pensions.
2 le montant alloué aux pensions est l'un des plus élevés d'Europe en pourcentage du PIB. À cela plusieurs raisons:
- une classe importante de papy-boomers
- une pension moyenne élevée par rapport à ses voisins,
- un âge de départ moins tardif.
La première cause va se résoudre peu à peu. La seconde me paraît devoir être revue , même si j'en serais pénalisé personnellement. La troisième est en cours et aurait pu se résoudre en augmentant simplement le nombre d'annuités et la décote en cas de départ sans avoir la totalité des annuités requises pour une retraite à taux plein.
3 Mais pourquoi est il important de consacrer moins d'argent aux retraites ? Tout simplement parce que nous pouvons penser qu'il y a d'autres priorités la plupart urgentes. Parmi ces priorités:
- la production énergétique face au réchauffement climatique.
- la consolidation de notre défense face aux risques de guerre accrus.
- l'éducation. Relever notre niveau scolaire et universitaire.
- équilibrer notre budget devant les difficultés que va générer le paiement des intérêts de la dette ( on était à 30 milliards, on passe à 50 et bientôt à 80).
Vous pourrez, à votre gré, ajouter ce qui vous semble urgent ( agriculture, logement etc..)
Ajoutons que les propositions démagogiques de taxation des milliardaires ou de sur taxation des entreprises ne me semblent pas des solutions économiquement viables.

Mon regret est double. D'abord Macron prend le problème par le mauvais bout. Il devait mettre à plat par exemple les aides aux entreprises et mieux les cibler. Il devait envisager aussi la baisse des pensions les plus élevées, ne serait ce que pour montrer que tout le monde prend sa part dans les efforts. Mais il devait expliquer aussi pourquoi il fallait faire tous des efforts.
Bref, je ne vais pas dire que cette réforme ne va pas dans le bon sens, mais elle est mal expliquée, mal faite, incomplète et mal comprise.

Concernant ton point 1, je pense que tu parles assez facilement à la place des autres. La majorité des français sont contre la réforme car ils comprennent bien que les cotisations qu'ils paient aujourd'hui est en réalité un revenu ! La cotisation sociale sert ici de revenu différé pour pouvoir vivre correctement à la retraite.

Pour le point 2, tu sembles considérer que le simple fait que la France dépense davantage que ses voisins pour les retraites est un argument en soi. Là je t'arrête tout de suite et il sera inutile de me proposer cet argument car il repose sur du néant. Si tu veux comparer alors fait le de manière un peu plus rigoureuse et compare également les niveaux de vie, les taux de pauvreté, les manières de capter les recettes, etc... Honnêtement, ce non-argument représente à peu près le degré zéro de la réflexion. J'imagine que si tes voisins se mettent à tous se jeter par la fenêtre tu vas suivre le mouvement ?

Point 3, nous avons effectivement des besoins extrêmement urgents. L'urgence climatique se fait de plus en plus pressante et nécessite la mise en place de moyens MASSIFS. En d'autres termes, ce n'est pas en pratiquant la mesurette réformiste que nous allons changer le cap. Mais sur ce point précis, c'est-à-dire l'urgence climatique, il va falloir éviter de compter. C'est un problème mondial qui implique très certainement la mise en place de financements qui ne seront jamais remboursés comme cela a été le cas pour les dettes d'après guerre par exemple. Si nous continuons à agir sur le climat dans un ensemble de contraintes budgétaires alors on court au désastre. A te lire, j'ai l'impression que l'économie repose sur des lois naturelles et que l'humanité ne peut en aucun cas infléchir la marche immuable du marché.
Pour en revenir aux retraites, il me semble que garantir un niveau de vie respectable à tout le monde doit être l'une de nos priorités.
Je ne vais pas m'étaler sur l'école car cela pourrait être long.

[oups]

Il est vrai que de se garantir un niveau de retraite acceptable devrait être la priorité de chacun

[CrazyMan]

Crazy, comment pouvez-vous tomber aussi bas ?
On est sur une réforme paramétrique du système de retraite (afin de rééquilibrer le nombre de cotisants par rapport au nombre de retraités, un enfant de 6 ans comprend cela) et vous nous parlez de Hitler !
Pourquoi toujours hyper politiser (Hitler !) une question qui n'est rien d'autre qu'une question de bonne gestion d'un système de retraite par répartition ???

Pourrais tu faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle et répondre à l'ensemble de mon propos plutôt que de choisir ce qui t'intéresse ?
Si non, inutile de me répondre.
Je sais que tu es fan de Macron et que donc tu te plais à l'imiter dans toute sa médiocrité. Mais tu n'es pas ici pour faire de la communication politique, juste pour expliquer le raisonnement qui fait que tu en arrives à avoir l'opinion que tu as.

Juste une chose, tu semblais avoir compris que la question des retraites est politique mais tu fais marche arrière... J'ai longuement expliqué pourquoi la question des retraites est : quel pourcentage du PIB sommes nous prêts à consacrer aux retraites ?
Cette question est politique car elle concerne le "vivre en communauté", en l'occurrence la vie de la communauté politique appelée "France". Dire, comme tu le fais, qu'une question de finance publique n'est pas politique relève de la bêtise. Les modalités de taxes, d'impôts, et plus généralement, de constitution des recettes de l'Etat et de la manière dont ces recettes sont allouées sont fondamentalement politiques !
J'ai fait toutes les manifestations contre la réforme et je me suis déjà retrouver à manifester à côté des administrateurs de l'INSEE qui sont tout de même un peu plus calé en comptabilité nationale que nous.

Pour ma part, je pense que l'Etat a tout à fait les moyens de conserver l'âge de départ minimum à 62 ans. On pourrait même envisager un âge de départ plus bas en envisageant de davantage taxer les transactions financières, les dividendes ou, plus simplement, les plus fortunés. Je m'étonne toujours de constater que ces propositions sont constamment balayer d'un revers de main sans réels arguments. On entend souvent dire (papibilou en est fan) que la hausse des impôts sur la fortune fait fuir les riches mais il n'y a strictement aucune étude qui le démontre. La majorité des études scientifiques auraient plus tendance à démontrer que cela n'est que très marginal, pourtant cet argument reste fantasmé par les macronistes au grand damn des chercheurs...

Si notre gouvernement était vraiment honnête il discuterait par exemple de la manière dont il compte utiliser les économies faites sur les retraites. Est-ce qu'il va s'agir de dépenses ré-orientées vers l'écologie ? Tout cela n'a pas une seule seconde pointé le bout de son nez.

La bataille pour cette réforme est une défaite pour le gouvernement. Une défaite démocratique, une défaite au niveau de l'expertise (la majorité des économistes ne défendent pas le gouvernement, voir s'y opposent), etc... La seule victoire sera de faire monter un peu plus la sauce en faisant passer une réforme largement contestée au forceps.

[CrazyMan]

Il est vrai que de se garantir un niveau de retraite acceptable devrait être la priorité de chacun

Tu es donc pour la retraite par capitalisation ? C'est bien nous en prenons le chemin !
J'espère que tu gagnes bien ta vie par contre sinon tu risques de pas faire grand-chose à la retraite.

[Victor]

Dsl pour cette petite digression hors-sujet, mais mon attention est attirée par la c.....rie de cette assertion insultante.
Cette phrase, ou plutôt ce fantasme murmuré est issu de la prose d'Emmanuel Mounier.
Puis, des staliniens d'antan aux ultragauchers de de nos jours, les franges les plus sectaires et nulles en histoire en ont fait un slogan que ces perroquets répètent inlassablement depuis 86 ans, la relève semble assurée.

Extrait :
''On ne comprendra rien au comportement de cette fraction de la bourgeoisie si on ne l'entend murmurer à mi-voix : <<Plutôt Hitler que Blum>>''

On n'a jamais retrouvé la moindre trace écrite ni témoignage selon lesquels elle aurait été prononcée publiquement avant-guerre.

That's all, folks.

Effectivement, il n'y a pas de preuve que cette phrase ait été dite lors de l'avant guerre.
Cependant, il est très clair que l'écrasante majorité de l'élite économique française n'a eu aucune scrupule à continuer les affaires avec les nazis.

Tu ne sembles avoir aucun mal à faire tomber la critique ("connerie de cette assertion insultante") mais davantage de mal à faire preuve de rigueur historique. La bourgeoisie capitaliste allemande n'avait peut-être pas anticipé la catastrophe génocidaire qu'allait engendrer l'élection d'Hitler, cependant elle semblait plus à l'aise avec un parti nationaliste qui ne toucherait pas "aux affaires" qu'avec des partis plus enclins à toucher à leurs avoirs.
Je te renvoie vers les travaux de David De Jong à ce propos.
En ce qui concerne les élites économiques françaises, il y a cet excellent article d'Annie Lacroix qui est une historienne spécialiste de la seconde guerre mondiale et notamment de la collaboration (liens entre Allemagne nazi et le Vatican, entre les élites économiques et les nazis, etc...) : https://www.cairn.info/revue-revue-d-hi ... page-8.htm

Donc oui, mon assertion était fausse, ou au moins non vérifiée, cependant, même non prononcée, elle conserve une certaine prise sur le réel.
J'ai sans doute fait un écart trop grand en disant cela mais cela me fait penser au comportement d'une certaine frange des élites françaises contemporaines. Le bloc centriste est à la peine et souffre d'importantes contestations, il n'y a qu'à constater les nombreuses manifestations, l'abstention massive, la montée de partis nationalistes, etc...

Le comportement de LREM durant les législatives a été assez criant, ils ont été relativement nombreux à ne pas appeler à faire barrage au RN face à la NUPES. Pour le coup, on pourra dire ce que l'on veut de Mélenchon (oui je le trouve critiquable même si je me considère proche de la ligne qu'il défend) mais il a appelé, à demi-mot, à faire barrage au RN.
Je pense également aux "intellectuels" médiatiques comme Enthoven qui explique sans aucune gène qu'en cas de second tour il votera RN plutôt que LFI.

Nous vivons encore dans un pays libre.
Et donc un intellectuel comme n'importe qui peut tout à fait préférer voter RN pour faire barrage aux LFI si on considère que l'arrivée au pouvoir des LFI serait encore plus catastrophique que l'arrivée au pouvoir du RN.

Je dirais même plus, c'est le devoir de tout intellectuel d'alerter les français sur ce qu'il pense être un véritable danger pour notre démocratie.

Vous êtes un vrai stalinien qui ne sait faire en réalité qu'une seule chose : Diaboliser et excommunier tous ceux qui s'éloignent ne serait-ce que d'un millimètre de la ligne officielle.

Vous vous êtes trompé d'époque. Vous auriez été parfait comme inquisiteur.

[Victor]

Crazy, comment pouvez-vous tomber aussi bas ?
On est sur une réforme paramétrique du système de retraite (afin de rééquilibrer le nombre de cotisants par rapport au nombre de retraités, un enfant de 6 ans comprend cela) et vous nous parlez de Hitler !
Pourquoi toujours hyper politiser (Hitler !) une question qui n'est rien d'autre qu'une question de bonne gestion d'un système de retraite par répartition ???

Pourrais tu faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle et répondre à l'ensemble de mon propos plutôt que de choisir ce qui t'intéresse ?
Si non, inutile de me répondre.
Je sais que tu es fan de Macron et que donc tu te plais à l'imiter dans toute sa médiocrité. Mais tu n'es pas ici pour faire de la communication politique, juste pour expliquer le raisonnement qui fait que tu en arrives à avoir l'opinion que tu as.

Juste une chose, tu semblais avoir compris que la question des retraites est politique mais tu fais marche arrière... J'ai longuement expliqué pourquoi la question des retraites est : quel pourcentage du PIB sommes nous prêts à consacrer aux retraites ?
Cette question est politique car elle concerne le "vivre en communauté", en l'occurrence la vie de la communauté politique appelée "France". Dire, comme tu le fais, qu'une question de finance publique n'est pas politique relève de la bêtise. Les modalités de taxes, d'impôts, et plus généralement, de constitution des recettes de l'Etat et de la manière dont ces recettes sont allouées sont fondamentalement politiques !
J'ai fait toutes les manifestations contre la réforme et je me suis déjà retrouver à manifester à côté des administrateurs de l'INSEE qui sont tout de même un peu plus calé en comptabilité nationale que nous.

Pour ma part, je pense que l'Etat a tout à fait les moyens de conserver l'âge de départ minimum à 62 ans. On pourrait même envisager un âge de départ plus bas en envisageant de davantage taxer les transactions financières, les dividendes ou, plus simplement, les plus fortunés. Je m'étonne toujours de constater que ces propositions sont constamment balayer d'un revers de main sans réels arguments. On entend souvent dire (papibilou en est fan) que la hausse des impôts sur la fortune fait fuir les riches mais il n'y a strictement aucune étude qui le démontre. La majorité des études scientifiques auraient plus tendance à démontrer que cela n'est que très marginal, pourtant cet argument reste fantasmé par les macronistes au grand damn des chercheurs...

Si notre gouvernement était vraiment honnête il discuterait par exemple de la manière dont il compte utiliser les économies faites sur les retraites. Est-ce qu'il va s'agir de dépenses ré-orientées vers l'écologie ? Tout cela n'a pas une seule seconde pointé le bout de son nez.

La bataille pour cette réforme est une défaite pour le gouvernement. Une défaite démocratique, une défaite au niveau de l'expertise (la majorité des économistes ne défendent pas le gouvernement, voir s'y opposent), etc... La seule victoire sera de faire monter un peu plus la sauce en faisant passer une réforme largement contestée au forceps.

Mais nous sommes en démocratie, Crazy.
Vous avez tout à fait le droit de vous opposez à une réforme que vous pensez mauvaise.

Mais, svp, ne diabolisez pas, n'excommuniez pas, ne faites pas référence aux nazis, envers ceux qui pensent qu'elle est nécessaire et qu'elle est même vitale pour nos finances publiques compte tenu du coût astronomique des pensions de retraite dans notre pays.

[CrazyMan]

Nous vivons encore dans un pays libre.
Et donc un intellectuel comme n'importe qui peut tout à fait préférer voter RN pour faire barrage aux LFI si on considère que l'arrivée au pouvoir des LFI serait encore plus catastrophique que l'arrivée au pouvoir du RN.

Vous êtes un vrai stalinien qui ne sait faire en réalité qu'une seule chose : Diaboliser et excommunier tous ceux qui s'éloignent ne serait-ce que d'un millimètre de la ligne officielle.

Vous vous êtes trompé d'époque. Vous auriez été parfait comme inquisiteur.

Ai-je dis qu'il n'avait pas le droit de dire cela ?
Là encore, je te le redis, tu ne fais que choisir ce à quoi tu réponds dans mon propos alors qu'il me semble que je fais l'effort de répondre à l'ensemble de tes messages.

Je constate simplement qu'un intellectuel (de plateau car ça fait un bail qu'il n'a pas fait de travail intellectuel celui-ci) dont la ligne est assez proche du gouvernement explique qu'il préfère le RN à LFI. Juste comme ça, le RN dispose quand même d'une sérieuse proximité avec le racisme (je suis sympa) et fait son beurre électoral sur des affects nationalistes.

La ligne officielle ? Intéressant, j'aimerais bien que tu définisses un peu la ligne officielle. J'ai quand même la sensation que le discours dominant est plus enclin à diaboliser la gauche et à dédiaboliser l'extrême droite. Même le gouvernement centriste et, parait-il, progressiste utilise des notions comme "islamogauchisme" qui appartient quand même à la grille d'analyse de l'extrême droite.

Tu te trompes sur mon cas. Je ne suis pas pour la violence gratuite, ni pour tuer qui que ce soit comme ont pu le faire certains gouvernements se réclamant communiste. Je suis en faveur d'une vie honorable pour tout le monde et, effectivement, lorsqu'il y a de grandes inégalités avec des individus qui vivent dans l'opulence d'un côté et d'autres dans la misère alors je suis en faveur du partage des richesses. Il ne me semble pas qu'envisager la taxation à hauteur de 80% d'un individu qui dispose 10 milliards soit extrêmement violent, il me semble également qu'il pourra continuer à vivre dans une certaine opulence.

Le violent ici c'est bien toi qui n'hésite pas à expliquer que les retraités sont des bons à rien car ils ne produisent plus de valeur économique. J'estime que tous les retraités ont le droit de vivre correctement et de profiter de leur temps désormais libéré des injonctions du travail, y compris pour toi lorsque tu y seras.
Camoufler la violence sous les soi-disant nécessités du marché ne fait pas de toi un individu pragmatique. J'en suis désolé...

[Victor]

Nous vivons encore dans un pays libre.
Et donc un intellectuel comme n'importe qui peut tout à fait préférer voter RN pour faire barrage aux LFI si on considère que l'arrivée au pouvoir des LFI serait encore plus catastrophique que l'arrivée au pouvoir du RN.

Vous êtes un vrai stalinien qui ne sait faire en réalité qu'une seule chose : Diaboliser et excommunier tous ceux qui s'éloignent ne serait-ce que d'un millimètre de la ligne officielle.

Vous vous êtes trompé d'époque. Vous auriez été parfait comme inquisiteur.

Ai-je dis qu'il n'avait pas le droit de dire cela ?
Là encore, je te le redis, tu ne fais que choisir ce à quoi tu réponds dans mon propos alors qu'il me semble que je fais l'effort de répondre à l'ensemble de tes messages.

Je constate simplement qu'un intellectuel (de plateau car ça fait un bail qu'il n'a pas fait de travail intellectuel celui-ci) dont la ligne est assez proche du gouvernement explique qu'il préfère le RN à LFI. Juste comme ça, le RN dispose quand même d'une sérieuse proximité avec le racisme (je suis sympa) et fait son beurre électoral sur des affects nationalistes.

Mais je suis d'accord avec Enthoven. En cas de second tour MLP vs JLM, j'aurais voté MLP non par adhésion mais pour faire barrage à JLM et aux LFI que je trouve particulièrement ignobles, dangereux, woke, *****propos modérés attisant la haine et admirateurs de régimes totalitaires en Amérique du Sud.

Entre deux maux, il faut savoir choisir le moindre.

[CrazyMan]

Mais je suis d'accord avec Enthoven. En cas de second tour MLP vs JLM, j'aurais voté MLP non par adhésion mais pour faire barrage à JLM et aux LFI que je trouve particulièrement ignobles, dangereux, woke, *****propos modérés attisant la haine et admirateurs de régimes totalitaires en Amérique du Sud.

Entre deux maux, il faut savoir choisir le moindre.

Tu préfères un parti qui repose sur un socle idéologique raciste à LFI, libre à toi.
En ce qui concerne l'admiration pour les régimes totalitaires en Amérique du sud j'aimerais que tu m'éclaires par contre.

[papibilou]

Concernant ton point 1, je pense que tu parles assez facilement à la place des autres. La majorité des français sont contre la réforme car ils comprennent bien que les cotisations qu'ils paient aujourd'hui est en réalité un revenu ! La cotisation sociale sert ici de revenu différé pour pouvoir vivre correctement à la retraite.

Pour le point 2, tu sembles considérer que le simple fait que la France dépense davantage que ses voisins pour les retraites est un argument en soi. Là je t'arrête tout de suite et il sera inutile de me proposer cet argument car il repose sur du néant. Si tu veux comparer alors fait le de manière un peu plus rigoureuse et compare également les niveaux de vie, les taux de pauvreté, les manières de capter les recettes, etc... Honnêtement, ce non-argument représente à peu près le degré zéro de la réflexion. J'imagine que si tes voisins se mettent à tous se jeter par la fenêtre tu vas suivre le mouvement ?

Point 3, nous avons effectivement des besoins extrêmement urgents. L'urgence climatique se fait de plus en plus pressante et nécessite la mise en place de moyens MASSIFS. En d'autres termes, ce n'est pas en pratiquant la mesurette réformiste que nous allons changer le cap. Mais sur ce point précis, c'est-à-dire l'urgence climatique, il va falloir éviter de compter. C'est un problème mondial qui implique très certainement la mise en place de financements qui ne seront jamais remboursés comme cela a été le cas pour les dettes d'après guerre par exemple. Si nous continuons à agir sur le climat dans un ensemble de contraintes budgétaires alors on court au désastre. A te lire, j'ai l'impression que l'économie repose sur des lois naturelles et que l'humanité ne peut en aucun cas infléchir la marche immuable du marché.
Pour en revenir aux retraites, il me semble que garantir un niveau de vie respectable à tout le monde doit être l'une de nos priorités.
Je ne vais pas m'étaler sur l'école car cela pourrait être long.

Point 1 iln'y a pas 10% des salariés qui savent combien ils cotisent pour la retraite ( des autres, pas la leur).
Point 2 ce que l'on dépense pour les retraites on ne pourra pas le dépenser ailleurs, ceux quu consacrent moins aux retraites auront de la marge.
Point 3 vous vous croyez en Grèce ? On va bientôt payer 80 milliards d'intérêts par an et vous voulez dépenser sans compter, pire sans rembourser. Vous essayerez de trouver des prêteurs.

[oups]

Il est vrai que de se garantir un niveau de retraite acceptable devrait être la priorité de chacun

Tu es donc pour la retraite par capitalisation ? C'est bien nous en prenons le chemin !
J'espère que tu gagnes bien ta vie par contre sinon tu risques de pas faire grand-chose à la retraite.

Bah en fait ça va bien dès qu’on a compris que pour récolter faut préalablement faire l’effort de semer ce qu’il faut ,ou il faut et quand il faut ,souvent ça se passe bien Bon apres attendre que le voisin fasse l’effort de semer afin de partager sa récolte , sur un malentendu ça peut fonctionner mais on est vraiment tres souvent déçu , sont pas très fiables ces voisins