Au cœur des débats sur la réforme des retraites, le RN appelle à "soutenir une politique nataliste"

[berger141]

Je ne vous connais pas, mais malgré votre déni toutes vos interventions et en particulier celle où vous vous exprimez en arabe, montrent clairement que vous êtes issue de l'immigration arabo-musulmane, ce qui n'est pas du tout honteux. En revanche ce qui est honteux c'est la dissimulation.

Quel con. Etre un tant soi peu anti-raciste transforme en arabe. Mais quel con.

"quel con"
Jabar dans son meilleur rôle, celui d'insulteur.
Il est comme ça jabar, il a un besoin physiologique d'insulter et suit une sorte de thérapie sur le forum
Le forum ne devrait pas servir d'exutoire à tous les malades, à tous les frustrés qui ont besoin d'évacuer par l'insulte la haine qui les anime.
Va te soigner Jabar.

[Relax]

Le réchauffement climatique a une cause majeure de base, la surpopulation mondiale. Viser une augmentation de la population pour financer les retraites est exactement l'inverse de ce qu'il faut faire. La baisse de la natalité est probablement irréversible et c'est tant mieux. Il faut donc partir plus tard et envisager une part de retraite par capitalisation qui servira à la fois pour nos entreprises et pour l'environnement. Au moins on saura que les dividendes ne servent pas que Bernard Arnaud mais aussi les retraités qui seront in fine eux aussi moins nombreux.
Je me trompe ?

Oui parce que les fonds de pensions exacerbent la course aux profits, les concentrations capitalistiques et la destruction des emplois.

Le système par répartition est plus vertueux et il a l'énorme avantage d'être géré par les salariés, alors que le fonds de pensions sont gérés par les actionnaires ....

[Corvo]

Comme quoi...

Discours corporatiste, propagande nataliste, et contrôle social sous Vichy
...

L’OBSESSION NATALISTE
Cette vision nationaliste et corporatiste de la fête des Mères fut conçue par un régime qui faisait du renouveau démographique une priorité sociale, et qui voyait dans la relance de la croissance démographique une manière de combattre les maux les plus divers, allant du communisme à la piètre position alors occupée par la France dans le monde. La question de l’efficacité éventuelle de cette propagande est fort délicate, car une panoplie de facteurs extérieurs auraient très bien pu être responsables de la recrudescence du taux de natalité, qui a bel et bien été enregistrée, sous Vichy. Il faut néanmoins s’arrêter sur les contextes démographique et institutionnel de la croisade nataliste pétainiste, sans lesquels on risquerait de perdre de vue la taille des enjeux auxquels Renaudin et ses collègues croyaient être confrontés. L’importance qu’attribuait Pétain à la politique de la naissance n’est plus à prouver. Pétain montra du doigt la dénatalité comme première cause de la défaite de 1940 : « Nous avions… moins d’amis, trop peu d’enfants, trop peu d’armes, trop peu d’alliés.

https://www.cairn.info/revue-d-histoire ... ge-101.htm

et ?

Zorro est arrivé ?...J'ai bon ?

[berger141]

Tandis que toi Corvo tu montres ton appartenance à l'extreme connerie.
Je maintiens à l'adresse des imbéciles : ce n'est pas parce que Pétain a dit un truc, qu'il faut systématiquement être contre ce truc.

Par exemple si Pétain avait recommandé les bains de mer, faudrait-il être contre les bains de mer ?

Mon pauvre Corvo, ton cas est vraiment exceptionnel , tu mériterais d' être au musée Grévin, comme archétype de ...
Il faudrait pour les générations futures te garder dans du formol .

Musée Grévin et Académie de Médecine c'est trop d'honneur. Maintenant que vous avez découvert ou fait semblant de découvrir l'article que j'ai publié et que j'espère vous avez lu en entier je vous engage à contacter l'auteur Éric T. Jennings et lui dire au mot prêt ce que vous venez de m'écrire.
Merci de m'expliquer le rapport entre la politique nataliste du régime de Vichy reprise par l'extrême droite Française et les bains de mer voire de siège parce que, mais sans doute allez vous éclairer mon lumignon...perso je n'en vois aucun.

Une politique nataliste permet de disposer de plus d'actifs pour payer les retraites dans un système basé sur la répartition. Si elle a été préconisée par Pétain ne signifie pas qu'il faut la bannir.

[Relax]

Comme quoi...

Discours corporatiste, propagande nataliste, et contrôle social sous Vichy
...

L’OBSESSION NATALISTE
Cette vision nationaliste et corporatiste de la fête des Mères fut conçue par un régime qui faisait du renouveau démographique une priorité sociale, et qui voyait dans la relance de la croissance démographique une manière de combattre les maux les plus divers, allant du communisme à la piètre position alors occupée par la France dans le monde. La question de l’efficacité éventuelle de cette propagande est fort délicate, car une panoplie de facteurs extérieurs auraient très bien pu être responsables de la recrudescence du taux de natalité, qui a bel et bien été enregistrée, sous Vichy. Il faut néanmoins s’arrêter sur les contextes démographique et institutionnel de la croisade nataliste pétainiste, sans lesquels on risquerait de perdre de vue la taille des enjeux auxquels Renaudin et ses collègues croyaient être confrontés. L’importance qu’attribuait Pétain à la politique de la naissance n’est plus à prouver. Pétain montra du doigt la dénatalité comme première cause de la défaite de 1940 : « Nous avions… moins d’amis, trop peu d’enfants, trop peu d’armes, trop peu d’alliés.

https://www.cairn.info/revue-d-histoire ... ge-101.htm

Pour une certaine gauche, relayée par Corvo, Puisque Pétain était favorable à une politique nataliste, une telle politique est forcément à rejeter.
Cela parait à peine croyable d'être aussi con.

Tu devrais avoir l'habitude pourtant !

Faire des enfants français c'est raciste pour certains, faut croire qu'ils vont bouffer le pain des clandos ....

Il faut favoriser la natalité, c'est pas uniquement pour garantir notre système de retraite par répartition, c'est surtout pour assurer l'avenir la France !

[Relax]

et ?

Zorro est arrivé ?...J'ai bon ?

bin non, tu as tout faux !

La natalité est indispensable au dynamisme d'une nation et à sa pérennité.

C'est aussi le meilleur moyen de consolider sur le très long terme notre système de retraite par répartition.

Invoquer la collaboration sous pétain, c'est le summum de la niaiserie, tu t'es surpassé sur ce coup !

[Corvo]

Pour une certaine gauche, relayée par Corvo, Puisque Pétain était favorable à une politique nataliste, une telle politique est forcément à rejeter.
Cela parait à peine croyable d'être aussi con.

Tu devrais avoir l'habitude pourtant !

Faire des enfants français c'est raciste pour certains, faut croire qu'ils vont bouffer le pain des clandos ....

Il faut favoriser la natalité, c'est pas uniquement pour garantir notre système de retraite par répartition, c'est surtout pour assurer l'avenir la France !

Bientôt Relax et ses amis demanderont...non exigeront l'ablation chirurgicale de l'utérus de toutes, présentes ou à venir...les femmes musulmanes en capacité de procréer.

[Relax]

Voilà maintenant que gerber...qui montre là son appartenance à l'extrême droite, et parce qu'il n'apprécie pas que cet article soit publié...verse dans l'insulte.

Pour l'extrême-droite, ce n'est pas "cachez ce sein que je ne saurai voir" mais "cachez ce relent xénophobe que je ne saurai voir'.

C'est du simple bon sens : les français n'ont pas à financer la natalité des étrangers.

[Relax]

Tu devrais avoir l'habitude pourtant !

Faire des enfants français c'est raciste pour certains, faut croire qu'ils vont bouffer le pain des clandos ....

Il faut favoriser la natalité, c'est pas uniquement pour garantir notre système de retraite par répartition, c'est surtout pour assurer l'avenir la France !

Bientôt Relax et ses amis demanderont...non exigeront l'ablation chirurgicale de l'utérus de toutes, présentes ou à venir...les femmes musulmanes en capacité de procréer.

Tu as quelque chose contre les musulmanes, tu es raciste !

Il n'y a que des bonnes raison de promouvoir une politique nataliste, pas uniquement pour consolider le système de retraite par répartition, mais pour assurer le dynamisme et le développement de notre nation !
Nous ne représentons que 1% de la population mondiale, tous les autres habitants de la planète, soit 99% sont des étrangers.
Elle est où la parité là ?

Nous devons inciter les français à faire plus d'enfants, des étrangers, il n'en manque pas ...

[papibilou]

Le réchauffement climatique a une cause majeure de base, la surpopulation mondiale. Viser une augmentation de la population pour financer les retraites est exactement l'inverse de ce qu'il faut faire. La baisse de la natalité est probablement irréversible et c'est tant mieux. Il faut donc partir plus tard et envisager une part de retraite par capitalisation qui servira à la fois pour nos entreprises et pour l'environnement. Au moins on saura que les dividendes ne servent pas que Bernard Arnaud mais aussi les retraités qui seront in fine eux aussi moins nombreux.
Je me trompe ?

Oui vous vous trompez grandement.
Vous mixez la natalité dramatiquement trop faible des pays européens avec la natalité très forte des pays africains ou de l'Inde ou du Pakistan pour au final nous sortir une moyenne qui n'a pas de sens.

Ce n'est pas parce que la natalité est trop forte dans certains pays que cela justifie une natalité dramatiquement trop faible dans d'autres pays.

Selon vous quelle est la population optimale pour le monde ?
La terre avait 2 milliards d'humains en 1920, il y a 100 ans. Donc il a fallu plusieurs milliers d'années pour parvenir à 2 milliards et en 100 ans on a multiplié ce chiffre par 4. Si on pense que 10 milliards c'est un bon chiffres rond, OK on peut procréer. Si on pense que c'est partout qu'il faut "dégraisser" alors nous aussi.

[Victor]

Oui vous vous trompez grandement.
Vous mixez la natalité dramatiquement trop faible des pays européens avec la natalité très forte des pays africains ou de l'Inde ou du Pakistan pour au final nous sortir une moyenne qui n'a pas de sens.

Ce n'est pas parce que la natalité est trop forte dans certains pays que cela justifie une natalité dramatiquement trop faible dans d'autres pays.

Selon vous quelle est la population optimale pour le monde ?
La terre avait 2 milliards d'humains en 1920, il y a 100 ans. Donc il a fallu plusieurs milliers d'années pour parvenir à 2 milliards et en 100 ans on a multiplié ce chiffre par 4. Si on pense que 10 milliards c'est un bon chiffres rond, OK on peut procréer. Si on pense que c'est partout qu'il faut "dégraisser" alors nous aussi.

Vous êtes hors sujet.
Vous mixez des problématiques qui vous paraissent proches alors qu'elles ne le sont pas.
La natalité hyper faible en Europe n'a rien à voir avec la croissance de la population mondiale qui est tirée par certains pays qui ont une natalité "explosive".

[papibilou]

Le réchauffement climatique a une cause majeure de base, la surpopulation mondiale. Viser une augmentation de la population pour financer les retraites est exactement l'inverse de ce qu'il faut faire. La baisse de la natalité est probablement irréversible et c'est tant mieux. Il faut donc partir plus tard et envisager une part de retraite par capitalisation qui servira à la fois pour nos entreprises et pour l'environnement. Au moins on saura que les dividendes ne servent pas que Bernard Arnaud mais aussi les retraités qui seront in fine eux aussi moins nombreux.
Je me trompe ?

Oui parce que les fonds de pensions exacerbent la course aux profits, les concentrations capitalistiques et la destruction des emplois.

Le système par répartition est plus vertueux et il a l'énorme avantage d'être géré par les salariés, alors que le fonds de pensions sont gérés par les actionnaires ....

Il ne s'agit pas dans mon esprit de supprimer l'un pour l'autre mais d'avoir les deux. Nos entreprises ont besoin d'argent et je préfère que ce soient les fonds de pension français qui les financent que les fonds de pension américains ou suédois, comme aujourd'hui. Et ce ne sont pas les actionnaires qui pilotent les entreprises mais les dirigeants.

[papibilou]

Selon vous quelle est la population optimale pour le monde ?
La terre avait 2 milliards d'humains en 1920, il y a 100 ans. Donc il a fallu plusieurs milliers d'années pour parvenir à 2 milliards et en 100 ans on a multiplié ce chiffre par 4. Si on pense que 10 milliards c'est un bon chiffres rond, OK on peut procréer. Si on pense que c'est partout qu'il faut "dégraisser" alors nous aussi.

Vous êtes hors sujet.
Vous mixez des problématiques qui vous paraissent proches alors qu'elles ne le sont pas.
La natalité hyper faible en Europe n'a rien à voir avec la croissance de la population mondiale qui est tirée par certains pays qui ont une natalité "explosive".

Je ne suis pas hors sujet. Vous partez du principe que nous, puisque nous sommes riches, nous pouvons augmenter notre population, comme si c'était une fin ultime. Même si les pays qui tirent la population mondiale vers le haut ralentissent, le monde aura encore trop d'humains.

[Victor]

Vous êtes hors sujet.
Vous mixez des problématiques qui vous paraissent proches alors qu'elles ne le sont pas.
La natalité hyper faible en Europe n'a rien à voir avec la croissance de la population mondiale qui est tirée par certains pays qui ont une natalité "explosive".

Je ne suis pas hors sujet. Vous partez du principe que nous, puisque nous sommes riches, nous pouvons augmenter notre population, comme si c'était une fin ultime. Même si les pays qui tirent la population mondiale vers le haut ralentissent, le monde aura encore trop d'humains.

Je suis désolé mais vous ne comprenez pas la problématique.
Si la population européenne ou française semble augmenter, c'est une sorte d'une illusion d'optique.
En effet, la population européenne augmente via une augmentation de la population âgée et via une forte immigration.

Cela n'a rien à voir avec une population qui augmente via un nombre élevé d'enfants et de jeunes.

Ce que je vous explique, c'est le B.A. BA de la démographie, c'est à dire la pyramide des âges.

Exemple : un pays comme la Hongrie qui refuse l'immigration est en danger de mort. Ce n'est pas pour rien que Viktor Orban n'a de cesse de lancer de grandes politiques favorable à la natalité.

La Hongrie fut le premier pays d'Europe à enregistrer pour la première fois une chute de la natalité sous le seuil des 2,1 enfants par femme, nécessaire à l'époque pour assurer le simple remplacement des générations. Cela se produisit en 1959-1960, après un décrochage qui durait depuis 1956. En Allemagne, second pays d'Europe à casser vers le bas le seuil de reproduction simple de la population, cela n'eut lieu qu'en 1970-1971. La fécondité hongroise tenta par deux fois de se redresser, d'abord en 1968, mais d'une manière fort éphémère, puis en 1975-1978, alors qu'ailleurs en Europe occidentale, la natalité et la fécondité plongeaient durablement. De 1960 à 1992, à part ces deux sursauts, la fécondité oscilla entre 1,70 et 2,02. Mais en 1993 se produisit un nouvel et important décrochage qui mena la fécondité à un plus bas historique de 1,30 en 2002. La déjà longue ancienneté de la dénatalité en Hongrie a fait en sorte que la population est fort vieillie, et que le nombre des décès dépasse actuellement de beaucoup le nombre des naissances. Depuis 1982-1983, le solde naissances/décès ne cesse d'être négatif et le pays a déjà perdu plus de 600 000 habitants.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mo ... la_Hongrie

[vivarais]

Et si on laissait le soin au premières concernées de s'exprimer sur ce sujet ?

d'une manière générale les femmes sont conditionnées biologiquement pour vouloir des enfants
on le voit chez celles qui font appel à la médecine pour procréer , celle qui font appel aux mères porteuses en faisant un prélèvement d'ovule
les femme LGBT ont recours à la procréation assisté
etc etc etc
donc la cause de la dénatalité est autre mais du moment que c'est le RN qui lève le lièvre vous êtes contre même le fait d'aborder le sujet