La réforme des retraites.

[Mesoke]

Vous n'avez pas compris. Le % par rapport au PIB sert à évaluer, à mesurer le poids relatif de chaque dépense publique.
Avec 15% du PIB, les pensions de retraite représentent un poids considérable et même énorme.
Il permet d'évaluer simplement quelles sont les priorités d'un pays.
Avec 15% du PIB consacrées aux pensions de retraite, on voit tout de suite que la France est un pays qui dépense un max pour ses retraités.
Bien plus que pour l'EN ou pour sa défense nationale.
La raison principale est connue. C'est qu'il y a beaucoup trop de retraités en France, c'est tout.
Il faut donc reculer fortement l'âge de départ en retraite afin de limiter fortement le nombre de pensionnés. C'est pas plus compliqué que cela.

Encore une fois tu ne comprends pas qu'il faut faire des ratios, pas donner les chiffres bruts.

22% de la population, 30% de la population adulte, est à la retraite et tu voudrais quoi ? Qu'ils aient 2% du PIB ?

Bah non, 30% des adultes, des gens en âge de gagner des sous, touchent 15% des rémunérations. Soit moitié moins de PIB par habitant que la population totale. Pas franchement de quoi crier au scandale.

Et il n'y a pas de problème, puisque c'est presque entièrement financé par les cotisations des travailleurs, que les retraités ont eux-mêmes payés pendant leur carrière.

Le seul problème comment financer le déficit ponctuel des caisses de retraite. Reculer l'âge de la retraite n'est qu'une solution parmi des tas d'autres meilleures.

[Mesoke]

Faut arrêter la boisson, Mesoke.
Vous ne pouvez pas à la fois nous expliquer que les retraites ne sont pas une dépense publique (MDR) parce que financées par des cotisations et "en même temps" (MDR) nous expliquer qu'un impôt comme l'ancien ISF pourrait participer au financement des retraites :

'tain t'es usant à dire de la merde sans cesse.

Lis ce que j'ai écrit plus haut. J'ai précisé ce que je voulais dire par dépense publique. Et si tu comprends ce que j'ai écrit, je voulais dire que les dépenses de retraite n'étaient pas des dépenses publiques comme les autres, car financées par leur propre canal de financement. Oui, j'ai fait un raccourci encore un peu plus haut, mais vu que je l'ai corrigé tu peux prendre en compte la correction s'il te plait ? Sinon franchement, c'est bien toi qui passes pour un gland à répéter des âneries ...

Et aussi tu peux lire tout ce que j'ai écrit. Genre que le budget retraite est financé par des cotisations retraite utilisables uniquement pour les retraites, et que seuls les déficits sont financés par le budget de l'état. Budget de l'état qui a été amputé par l'annulation de l'ISF. Essaye de mettre ces infos bout à bout, tu verras, c'est cohérent.

Si tu ne comprends pas quelque chose, demande et je te l'explique avec plaisir au lieu de te ridiculiser tant et tant avec des insultes sur des sujets auxquels tu ne captes rien.

[papibilou]

Même si je me mêle de débats entre Victor et vous (sorry), je ne peux laisser dire que le déficit va être largement inférieur à la suppression de l'ISF.
Dans le cadre du scénario retenu par l’exécutif (1 % de productivité et 4,5 % de chômage), il devrait ainsi passer de 1,8 milliard d’euros cette année à 13,5 milliards en 2030, et surtout à 43,9 milliards en 2050. Soit une multiplication par 7,5 du déficit d’ici 2030 et par… 24,3 en 2050 !
Et encore ! prévoir 1% de croissance alors que l'on risque fort de plafonner à 0.2% cette année ! Quant à un chômage à 4.5%, vous y croyez ? Moi pas.
L'ISF juste avant sa suppression ? 5 milliards. Remplacé par l'IFI, recettes 2 milliards.

Le déficit actuel est de 1,8 milliards, le manque à gagner de l'ISF de 3 milliards.

Donc le problème actuel du budget de l'état vient plus de ce manque à gagner que du déficit du régime de retraite.

Quand aux prévision futuristes, j'en parle sur le sujet sur le droit de grève.

Mais vu que la croissance, malgré des grosses crises, est d'en moyenne environ 2% par an depuis 2010, je ne vois pas pourquoi on devrait tabler sur moins de 1% pour les 30 prochaines années. Vu que le chômage est en baisse, et que le gouvernement profite de la moindre crise pour emprunter massivement pour renforcer l'économie (genre de l'armement), et donc faire encore baisser le chômage, pas trop de raison de douter des 4,5% de chômage.

Très optimiste. Par exemple la croissance en 2023 devrait être en France de 0,6% selon Bruxelles et 0,2 selon un institut de notation. Mais on va mettre un cierge.

[Mesoke]

On ne parle pas de la prévision de croissance pour 2023, mais sur 25 ans.

C'est plus du gros flou que de l'optimisme ou du pessimisme.

[Victor]

Vous n'avez pas compris. Le % par rapport au PIB sert à évaluer, à mesurer le poids relatif de chaque dépense publique.
Avec 15% du PIB, les pensions de retraite représentent un poids considérable et même énorme.
Il permet d'évaluer simplement quelles sont les priorités d'un pays.
Avec 15% du PIB consacrées aux pensions de retraite, on voit tout de suite que la France est un pays qui dépense un max pour ses retraités.
Bien plus que pour l'EN ou pour sa défense nationale.
La raison principale est connue. C'est qu'il y a beaucoup trop de retraités en France, c'est tout.
Il faut donc reculer fortement l'âge de départ en retraite afin de limiter fortement le nombre de pensionnés. C'est pas plus compliqué que cela.

Encore une fois tu ne comprends pas qu'il faut faire des ratios, pas donner les chiffres bruts.
22% de la population, 30% de la population adulte, est à la retraite et tu voudrais quoi ? Qu'ils aient 2% du PIB ?

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

[Fonck1]

c'est une fumisterie de rapporter le poids des retraites au PIB.

Pas du tout. Cela montre simplement que les sommes consacrées aux pensions de retraite sont énormes comparées aux autres dépenses publiques qui sont bien plus utiles aux pays.

mais financées par les citoyens qui bossent.
ce chiffre est du n'importe quoi.

[papibilou]

On ne parle pas de la prévision de croissance pour 2023, mais sur 25 ans.

C'est plus du gros flou que de l'optimisme ou du pessimisme.

Précisément, les économistes penchent généralement vers une baisse tendancielle à moins de 1%.
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 55323.html

Mais vous avez raison de parler de flou. Un de mes profs d'éco à Dauphine nous faisait remarquer déjà il y a ... longtemps, que les économistes savaient très bien expliquer ce qu'il s'était passé voire pourquoi leurs prévisions étaient fausses, mais ça ne les empêchait nullement de se tromper régulièrement quand il s'agissait d'en faire de nouvelles.

[lotus95]

Avouez que c'est difficile d'échanger avec un type qui ne sait même pas que l'on utilise le ratio "montant de la dépense publique/PIB" afin d'évaluer l'effort fait (donc la politique menée) pour une dépense publique ou pour une autre.

Par exemple, quand un gouvernement décide d'augmenter les dépenses militaires, il indique qu'il va par exemple passer de 1,5% du PIB à 2 ou 2,5% du PIB.
Idem pour l'EN, quand on gouvernement explique qu'il augmente les dépenses de l'EN, il va indiquer que les dépenses liées à l'EN vont passer de 6 à 8 ou 9% du PIB, etc.
Le système de retraite étant un système public en France (et non un ensemble de fonds de pension privés) et bien on évalue de la même manière cette dépense publique (et même si elle est financée par la sécu publique et non par l'état).

Imaginez comme c'est difficile pour moi t'entamer un échange avec des personnes comme vous qui ne connaissent même pas ce B.A BA.

On se fout des expressions fallacieuses destinées à enfumer la population , ce qui importe est QUI FINANCE ces dépenses

Donc si tu tiens absolument à parler de dépenses publiques , il faut dans ce cas te cantonner à la part patronale des cotisations concernant les fonctionnaires et les subventions d'équilibre des régimes spéciaux que verse l'Etat , rien d'autre !!
en l'occurrence , on arriverait péniblement à 2% rapporté au PIB (40 Mds) ! c'est sur que c'est beaucoup moins accrocheur que 15%

Les cotisations versées dans le privé et ses dépenses de retraites ne regardent en rien l'Etat ; c'est donc une fumisterie de faire l'amalgame de dépenses qui n'ont pas les mêmes sources de financement ; il n'y a pas non plus lieu de mélanger des ressources sous statut assurantiel et donc dédiées à des risques précis , à des ressources provenant des impôts et par définition non dédiées

Et ce qui semble difficile pour des gens comme toi est de faire preuve d'honnêteté intellectuelle , dans la mesure où ils profitent en hausse de dividendes du détournement des cotisations vers des parasites pleurnicheurs qui n'apportent rien au pays ; cotisations que l'Etat est en principe obligé de compenser envers les caisses , et qui à la longue doivent être bien pesantes dans son budget
Mais puisque tu adhères à ces mesures clientélistes soit disant pour la compétitivité et l'emploi , tu devrais en assumer les contreparties , inutile de rêver en cherchant à avoir le beurre et l'argent du beurre

[Victor]

Pas du tout. Cela montre simplement que les sommes consacrées aux pensions de retraite sont énormes comparées aux autres dépenses publiques qui sont bien plus utiles aux pays.

mais financées par les citoyens qui bossent.
ce chiffre est du n'importe quoi.

Non, c'est un bon indicateur qui montre clairement le coût pour les finances publiques lié au vieillissement de la population.
Plus il y a de retraités sans augmentation du nombre de cotisants, plus il faut trouver d'autres sources de financement, vous êtes bien d'accord ?
Par exemple en réorientant des taxes et des impôts vers le financement des retraites, mais dans ce cas ce sont des financements qui vont manquer à l'état pour l'EN, pour la sécurité, pour les routes, pour les hôpitaux, pour l'armée, pour la justice, pour la recherche, pour construire de nouvelles centrales, etc.

On peut aussi augmenter les cotisations des actifs mais dans ce cas c'est leur revenu net qui va baisser fortement avec aussi comme conséquence une baisse du revenu imposable donc une baisse des recettes de l'état.

Il n'y a que deux solutions à ce problème. Soit on repousse l'âge de départ en retraite pour diminuer le nombre de retraités, soit au augmente le nombre d'actifs mais compte tenu de la natalité en chute libre, c'est très mal parti.

[voileux]

Encore une fois tu ne comprends pas qu'il faut faire des ratios, pas donner les chiffres bruts.
22% de la population, 30% de la population adulte, est à la retraite et tu voudrais quoi ? Qu'ils aient 2% du PIB ?

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

Au niveau abruti , tu bats tous les records , dirais tu que les fonctionnaires touchent du social ? En deux nous savons et connaissons la raison de l'obstination de Macron Cela s'appelle la cadès, car il veut piquer en 2024 les 150 milliards d'économies suite aux dispositions de 96 d'un dénommé Rocard...Cette ordure n'a que cela dans la t^te enrichir les plus riches et appauvrir le reste. Je ne te mets pas dans le lot , tu n'es qu'un pauvre type qui se voudrait provoc ,mais tu n'as ni intelligence ,ni finesse et cela se sent

[Mesoke]

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

Les cotisations retraites sont des cotisations sur les salaires des travailleurs. Qui sont créateurs de richesses. Donc on parle bien d'un partage de la création de richesses. Que ça compte dans les prestations sociales n'y change rien : c'est juste le cas parce que ça passe par un système par répartition. Dans les faits on a des travailleurs qui cotisent aujourd'hui pour les retraités actuels, pour que d'autres cotisent pour eux dans le futur. C'est juste comme un revenu délayé dans le temps.

Ca n'est pas du social au sens on aide les défavorisés. Et "prestation sociale" n'est pas un gros mot.

Donc on a juste un système qui assure des revenus aux plus vieux, revenus en moyenne moitié inférieurs à ceux des travailleurs. Que ça fasse 15%, 5% ou 30% du PIB on s'en fout : on assure juste un revenu moyen inférieur au seuil de pauvreté à des gens ayant cotisé pour ça. Le 15% est dû au vieillissement de la population, pas au coût énorme que ça représente par retraité.

Que le système soit équilibré ou pas via une augmentation des cotisations, aucune raison d'arriver à 30% du PIB pour les pensions retraites. Comment tu peux calculer ça ? Le déficit est actuellement et est prévu par le COR dans sa prévision pessimiste, une fraction de pourcent du PIB. Au pire si on équilibre, on passe de pensions retraite à 15% du PIB à des pensions retraite à 15% du PIB et un transfert du financement.

[lotus95]

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

non
et 20-25% de la rémunération des salariés qui partent en cotisations , ça t'interpelle ou pas ?

dans l'ordre , les entreprises créent de la richesse grace à des salariés qu'elles rémunèrent en salaire immédiat (net) et différé (cotisations) , et servent d'interface entre les salariés et les organismes sociaux pour ce qui est du versement de ces cotisations.

Il s'agit d'un système assurantiel , au même titre que la maladie, la vieillesse, le chômage, l'invalidité, le décès ... l'assurance auto, habitation ...
si on parle d'assurance maladie-vieillesse-chômage ... ce n'est pas pour faire joli
cela n'a donc rien à voir avec des prestations sociales au sens aides sociales financées par l'Etat , si les salariés percevaient l'intégralité de leur rémunération avec pour contrepartie de prendre en charge directement leur protection sociale , il n'y aurait plus de sujet et personne n'aurait rien à redire sur l'utilisation effective de ces revenus , ni ne chercherait à jouer sur les mots comme tu le fais ici.

Par ailleurs, comme l'a expliqué Mesoke plus haut , le PIB est un agglomérat qui ne veut pas dire grand chose, c'est un indicateur qui peut servir à des ratios , mais avec des conclusions à prendre avec des pincettes ; et lorsqu'on cherche à évaluer le poids de certaines dépenses , on doit parler en dépenses nettes , soit déduction faite des recettes en atténuation , sans quoi c'est du foutage de gueule

Le taux des dépenses de retraites pourrait être de 30% ou même de 50% (soyons fous) , cela n'aurait aucune incidence si les recettes sont de même niveau ; ça n'a aucun sens d'extrapoler des conclusions à partir des dépenses seules , et encore moins lorsqu'elles ne sont majoritairement pas supportées par l'Etat

[Victor]

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

Au niveau abruti , tu bats tous les records , dirais tu que les fonctionnaires touchent du social ?

Mais vous êtes bête ou idiot ?
Quand quelqu'un perçoit une somme d'argent qui ne provient ni d'un revenu d'un travail ni d'un revenu d'un capital, cela s'appelle une prestation sociale. C'est pourtant pas bien difficile à comprendre.

[Victor]

Mais les pensions de retraite, ce ne sont pas des revenus (revenus issus d'un partage d'une création de richesse), c'est une prestation sociale.
C'est du social.
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est qu'une prestation sociale qui représente 15% du PIB, c'est juste énorme.
C'est certainement un ratio qui est examiné de très près par tous les instituts de notation et par tous nos créditeurs.
Ce n'est pas le seul ratio, bien évidemment, mais il donne une bonne évaluation du problème des retraites dans un pays et en particulier des coûts sociaux engendrés par le vieillissement de la population.

Car il ne faut pas uniquement raisonner "équilibre du régime de retraite". C'est évidemment fondamental mais ce n'est pas le seul point qu'il faut regarder.

Imaginons un moment une réforme qui serait l'inverse de celle du gouvernement. C'est à dire non pas un passage à 64 ans mais un retour aux 60 ans.

Et que pour financer toutes ces nouvelles pensions, on augmente fortement toutes les cotisations, voire on routerait une bonne partie des recettes fiscales de l'état vers le financement des retraites. Et quand on augmente les cotisations salariales, cela fait diminuer le salaire imposable, donc les recettes de l'impôt sur le revenu ..

On pourrait très bien arriver malgré tout à un système équilibré mais on aurait alors un coût des pensions de retraite qui arriverait à 20, 25% ou 30% du PIB.
C'est à dire que l'on aurait un pays qui créerait de la richesse avant tout pour payer des pensions de retraite et non pour investir, entretenir des infrastructures, éduquer et instruire les enfants, assurer sa sécurité extérieure et intérieure, etc.

Est-ce que vous comprenez un petit peu ce que j'essaie de vous expliquer ?

non

Parce que vous n'êtes pas outillée pour comprendre Lotus. Peut-être que vous avez un niveau d'études qui ne vous permet tout simplement pas d'appréhender certains sujets.

[Victor]

Le taux des dépenses de retraites pourrait être de 30% ou même de 50% (soyons fous) , cela n'aurait aucune incidence si les recettes sont de même niveau.

Déjà avec des pensions de retraite qui représentent 15% du PIB, cela a un sens, cela signifie que le pays (les actifs, les entreprises) se saignent pour les retraités. Cela signifie qu'une part trop importante de la richesse produite est consacrée au financement des pensions de retraite.
Avec 30 ou 50%, cela n'a pas sens car la France serait morte bien avant. Car les fonctions essentielles ne serait déjà plus financées. Et une grande partie des actifs et des entreprises auraient quitté le pays.