Jiimmy a écrit : ↑15 mars 2023 22:50
Pas d'accord. Les gens intrinsèquement violents qui tuent, quelle que soit leur croyance, ne sont pas nécessairement des psychopathes. L'histoire révèle qu'une bonne partie d'entre-nous (je dirais même l'immense majorité d'entre-nous) est capable de commettre ou de justifier des actes atroces pour peu que ceux-ci soient connotés positivement à partir d'un récit qui aura été créé afin de légitimer ces actions visant à permettre à une poignée d'autres individus de s'accaparer le pouvoir.
Donc clairement, les gens qui en manipulent d'autres afin qu'ils oeuvrent (en tuant notamment) pour leur permettre d'accéder au pouvoir (ou de le consolider) au moyen de prétextes religieux, trouveraient d'autres prétextes qui engendreraient exactement les mêmes meurtres si la religion n'était pas présente.
Donc non seulement il y aurait, au minimum, autant de crimes mais en réalité je crois qu'il y en aurait bien + car nombre de gens ne sombrent pas dans la violence justement parce qu'ils ont la religion pour les cadrer.
Et si, les pires régimes de l'histoire (nazisme, communisme) étaient athées ou anti-religieux (leurs dirigeants l'étaient notamment). Donc clairement ça n'a aucun sens de relier violence et religion lorsque l'on analyse le passif de certains athées.
C'est ce que je disais : n'importe qui (ou presque) peut se faire embobiner et devenir un tueur en suivant les croyances qu'un leader charismatique ou une culture violente lui implantent dans la tête.
Mais ces gens ne sont pas intrinsèquement violents : dans une société apaisée sans leader violent, ils ne seront pas des tueurs.
Alors qu'un psychopathe aura des pulsions mortelles quelle que soit les conditions extérieures.
Et je ne vois pas en quoi la religion serait un meilleur atout qu'autre chose pour cadrer les gens. Genre en France, pays largement athée, il ne me semble pas que la population soit spécialement violente. Et quand on voit les violences religieuses de partout, d'hindous qui tabassent du musulman en Inde, de bouddhistes qui tabassent du musulman au Myanmar, de juifs qui tabassent des musulmans en Israël, de musulmans qui tabassent n'importe qui, même entre musulmans partout dans le monde, dire que la religion apaise .... La religion est justement un excellent moyen de contrôle des population, pour en faire ce qu'on veut. Et les textes saints sont suffisamment flous pour qu'un chef ou une organisation en utilise des petits bouts pour justifier la violence qu'ils instillent dans la tête de leur population.
Le religion n'a aucune utilité pour apaiser, c'est trop une épée à double tranchant. La morale, la philosophie, l'histoire, la prospérité ont vachement plus d'influence.
Le nazisme n'était pas athée ou anti-religieux. Hitler croyait en une force supérieure et était juste anti-chrétien car dérivé du judaïsme, et Himmler voulait créer une nouvelle religion basée sur le germanisme ancien. Les autres cadres n'étaient pas dans leurs délires, la population était encore largement chrétienne.
Seuls les régimes communistes extrêmes étaient athées. Ca fait peu au vu de l'histoire du monde, juste quelques coins du monde depuis un siècle. A peu près toutes les autres atrocités de l'Humanité ont été causées par des croyants. Pas forcément au nom de leurs croyances, mais ils étaient tout de même croyants. Et nombre de ces atrocités l'ont été au nom d'une croyance religieuse.