La réforme des retraites.

[Victor]

Qu'est-ce qui empêchait les LFI de voter contre les différents articles de ce projet de réforme des retraites ? : Rien
Mais au lieu de cela, ils ont déposé des milliers d'amendements bidons comme par exemple, plusieurs milliers simplement sur les titres des différents articles de ce projet de loi.
Pourquoi ont-ils fait cela ?
Pour bloquer le VOTE par l'AN du projet de loi.
Leur but était d'obliger le gouvernement à utiliser le 49-3 pour pouvoir ensuite critiquer l'utilisation de ce 49-3 et faire passer le gouvernement pour un gouvernement autoritaire qui ne respecte pas les députés et l'AN ..
Le pire c'est qu'avec des types dans votre genre, cela marche.

Ce n'est pas parce que l'on est opposé à cette réforme des retraites que cela justifie tous les comportements, y compris les comportements les plus condamnables et les plus anti-républicains.

oui le but de l'opposition, c'est de bloquer

Nan, nan.
L'opposition ne doit pas bloquer le processus démocratique.
Déjà, par définition, l'opposition est minoritaire.
Si vous pensez qu'une minorité (LFI = 76 députés sur 577 députés) a le droit de bloquer notre démocratie, c'est que vous n'avez rien d'un démocrate.

Ces 76 députés sur 577 en déposant des milliers d'amendements bidons ont empêché le vote du projet de réforme par l'AN et finalement ont obligé le gouvernement à utilisé le 49-3 pour après accuser le gouvernement de tous les maux pour avoir utilisé ce 49-3.

Quand on est dans l'opposition, on vote contre un projet du gouvernement ou bien alors on propose des amendements vraiment pertinents et non des milliers d'amendements bidons pour empêcher le vote du texte.

Comment pouvez-vous vous faire avoir de la sorte ?

Je ne vous reproche pas d'être opposé à cette réforme des retraites, mais par contre, justifier, comme vous le faites, tous les comportements les plus anti-républicains à l'AN ou dans la rue, alors là, non, Fonck1, ce n'est pas acceptable.

Savez-vous par exemple que la loi sur la retraite à 60 ans de Mitterrand n'est même pas passé par l'AN ?
Elle fut décidée par une ordonnance présidentielle : Le président qui directement modifie la loi sans vote par l'assemblée.

Le 25 mars 1982, la loi fut adoptée par ordonnance.
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/198 ... e-a-60-ans

Mais là, j'imagine que comme c'était le passage de 65 à 60 ans, cela ne vous choque pas ?

Mais par contre un président (Macron) qui décide de passer par l'AN, sans utiliser une ordonnance présidentielle comme Mitterrand, cela vous déplaît, et le pire c'est que vous vous prenez certainement pour un démocrate ..

[Fonck1]

oui le but de l'opposition, c'est de bloquer

Nan, nan.
L'opposition ne doit pas bloquer le processus démocratique.
Déjà, par définition, l'opposition est minoritaire.
Si vous pensez qu'une minorité (LFI = 76 députés sur 577 députés) a le droit de bloquer notre démocratie, c'est que vous n'avez rien d'un démocrate.

Ces 76 députés sur 577 en déposant des milliers d'amendements bidons ont empêché le vote du projet de réforme par l'AN et finalement ont obligé le gouvernement à utilisé le 49-3 pour après accuser le gouvernement de tous les maux pour avoir utilisé ce 49-3.

Quand on est dans l'opposition, on vote contre un projet du gouvernement ou bien alors on propose des amendements vraiment pertinents et non des milliers d'amendements bidons pour empêcher le vote du texte.

Comment pouvez-vous vous faire avoir de la sorte ?

Je ne vous reproche pas d'être opposé à cette réforme des retraites, mais par contre, justifier, comme vous le faites, tous les comportements les plus anti-républicains à l'AN ou dans la rue, alors là, non, Fonck1, ce n'est pas acceptable.

Savez-vous par exemple que la loi sur la retraite à 60 ans de Mitterrand n'est même pas passé par l'AN ?
Elle fut décidée par une ordonnance présidentielle : Le président qui directement modifie la loi sans vote par l'assemblée.

le but de l'opposition est de mettre en lumière, débattre et contester les propositions des autres groupes à l'assemblée et pas que ceux majoritaires par ailleurs.
ça nous a permis de voir la fumisterie, à laquelle Macron s'est adonnée sur cette loi des retraites, entre mauvaise préparation, mauvaise communication, pour au final se rendre compte que tout le monde s’était fait avoir, en plus du fait que la masse financière des retraites va être gérée par un organisme financier qui n'est même pas français ! le comble du comble !
les 1200 euros pour tous se sont soldés par des 1200 à quelques uns, la pénibilité du travail complètement écarté de tous débats, encore une fois, on ne sait que tirer les plus fragiles vers le bas.
c'est n'est pas comme cela que je conçois une société désolé - et le financement, 12 milliards a t-on avancé, est difficile à mettre comme premier paramètre quand derrière, on finance à coup de 100 aines de milliards l'armée, les exonérations de cotisations patronales, ou beaucoup d’autres secteurs plus que discutables, tiens, et même si les chiffres sont bien moindre, le fond marianne.....mais bon, les petites rivières faisant les grand fleuves, vous voyez ce que je veux dire.

Mais là, j'imagine que comme c'était le passage de 65 à 60 ans, cela ne vous choque pas ?

Mais par contre un président (Macron) qui décide de passer par l'AN, sans utiliser une ordonnance présidentielle comme Mitterrand, cela vous déplaît, et le pire c'est que vous vous prenez certainement pour un démocrate ..

Macron a utilisé le 49.3, et n'a consulté aucuns partenaires sociaux, il ne faut pas trop s'étonner que dans des débats finalement unilatéraux, on puisse remettre en cause sa vision de la démocratie qui n'en est pas une.
par contre, c'est visiblement, une extension de son égocentrisme et de son autisme.

le passage de 65 à 60 était sans doute too much mais à mettre en relatif à la période qui n'est plus la même qu'aujourd'hui, nos voisins ayant une retraite en majorité à 62 ans, je pense que nous avions la bonne formule, il s'agissait juste d'encaisser comme il faut les cotisations, d'autant plus que nous sommes en plein emploi, et d'arrêter de financer les riches entreprises de millions toujours plus important, c'est de l'argent foutu par les fenêtres.
l'imagine que les valises tournent comme des serviettes à l’Élysée....

[lotus95]

n'importe quoi ... ce sont plutôt les Etats qui infiltrent le plus de trolls sur les réseaux sociaux, et ça ne date pas d'hier
tiens donc , tu t'es converti aux expressions méprisantes de la macronie ?? "ces gens ne seraient rien" ?
et quand c'est BFM ou autre média aux ordres qui interroge des péquins bien choisis pour faire leur propagande , ça a plus de sens ?

en réalité, tu mélanges tout , les faits et les opinions , on peut travestir des faits comme le font très régulièrement les médias de caniveau , mais les opinions des uns et des autres n'engagent qu'eux , aucun intérêt de tricher
et comme beaucoup de gens qui sont dans le superficiel et le débat rase mottes, tu t'accroches à des principes ridicules en considérant le contenant plutot que le contenu , les naifs sont plutôt les individus de ton genre qui croient que des vérités ne peuvent sortir que d'une presse de milliardaires de connivence avec le pouvoir et l'oligarchie mondialiste.

mais tu te prends pour qui sérieux? une référente santé en réseaux sociaux? gros lol.
tu n'es qu'une petite comptable, et c'est pas les réseaux sociaux qui mettent en place la médecine et les traitements, fort heureusement.
Quand on discute de sujet qu'on ne maitrise pas, on évite de se prendre pour la grande gourou, et encore moins nous citer des sources qui ne valent pas mieux que ton niveau de compétence en la matière,c'est à dire comptable.(et qu'encore, faudra vérifier ton niveau de compétence, ça pue l'arnaque)

en attendant, il n'en demeure que derrière tous ces comptes créés par on ne sait qui et qui sont tes sempiternelles sources sans intérêts, ne peuvent pas être une référence pour la science.
c'est plat, vide de sens, et sans logique ni expertise.

Euhh ... tu n'as pas l'impression de te tromper de sujet ... ici il me semble que c'est la réforme des retraites , je ne vois pas ce que la santé ou la science viennent faire là dedans ...

Mais peu importe , je te retourne la question : pour qui tu te prends pour choisir tes têtes de turcs et leur coller au train parce que leur opinion ne te convient pas ??
Soit ce forum est un espace où la liberté d'expression est réelle et où le respect est de mise pour TOUS , soit il ne l'est qu'en apparence et dans ce cas il faudrait préciser clairement pour qui ce forum roule afin que d'autres personnes ne se fassent pas avoir

En attendant , ma vie privée ne te regarde pas , tu m'as inventé un métier , ça te promène .... le plus dérangeant n'est pas que tu te plantes , mais que tu associes un mépris de bas étage à ce métier pour mieux dénigrer ceux qui ne partagent pas tes opinions simplistes ...
comme si on ne pouvait exercer qu'un métier toute sa vie , comme si on ne pouvait pas avoir d'autres formations spécifiques, ou des passions qui amènent à creuser des sujets en profondeur indépendamment de son métier ...
avec ce genre d'attaque à la con, tu ne trahis en fait que ton esprit étriqué , pédant et méprisant

Et comme tu persistes dans la connerie avec tes amalgames sur les réseaux sociaux , je t'invite à aller vérifier que tous les politiques (y compris le PR) , scientifiques, médecins, microbiologistes, statisticiens, ingénieurs avocats, artistes ... ont un compte twitter ou/et FB , et que ces comptes permettent de discuter mais aussi d'échanger des sources, études scientifiques, articles de presse étrangère, extraits d'émission TV, ou autres
Les réseaux sociaux ne sont que des plateformes d'hébergement et d'échanges de contenus en plus d'être des espaces de discussion, rien de très différent de ce forum ; et une source , genre une étude scientifique, qu'elle soit sur BFM, Twitter, FB ou Le Parisien ... reste une étude scientifique
Seuls les corniauds ou adeptes d'escroqueries intellectuelles à peu de frais regardent le doigt lorsqu'on leur montre la lune ...
Navrant d'avoir besoin d'expliquer ça ...

Bref, toi qui parles de troll sans même comprendre ce que ça veut dire , tu devrais réaliser que c'est toi qui pourris le plus le forum avec tes attaques personnelles minables

[Fonck1]

tu te plains de quoi, t'as été modérée?
c'est toi qui sort des généralités alors que tu ne pipes même pas au mot au sujet, retraites/covid, t'es dans le même registre, de la généralité bas de gamme alimentée par la fachosphère complotiste.
j'ai au moins le mérite de dire quand c'est bien et quand c'est mal, pas tout d'un côté comme toi, étayée par des gourous numériques inexistants.

[Victor]

Nan, nan.
L'opposition ne doit pas bloquer le processus démocratique.
Déjà, par définition, l'opposition est minoritaire.
Si vous pensez qu'une minorité (LFI = 76 députés sur 577 députés) a le droit de bloquer notre démocratie, c'est que vous n'avez rien d'un démocrate.

Ces 76 députés sur 577 en déposant des milliers d'amendements bidons ont empêché le vote du projet de réforme par l'AN et finalement ont obligé le gouvernement à utilisé le 49-3 pour après accuser le gouvernement de tous les maux pour avoir utilisé ce 49-3.

Quand on est dans l'opposition, on vote contre un projet du gouvernement ou bien alors on propose des amendements vraiment pertinents et non des milliers d'amendements bidons pour empêcher le vote du texte.

Comment pouvez-vous vous faire avoir de la sorte ?

Je ne vous reproche pas d'être opposé à cette réforme des retraites, mais par contre, justifier, comme vous le faites, tous les comportements les plus anti-républicains à l'AN ou dans la rue, alors là, non, Fonck1, ce n'est pas acceptable.

Savez-vous par exemple que la loi sur la retraite à 60 ans de Mitterrand n'est même pas passé par l'AN ?
Elle fut décidée par une ordonnance présidentielle : Le président qui directement modifie la loi sans vote par l'assemblée.

le but de l'opposition est de mettre en lumière, débattre et contester les propositions des autres groupes à l'assemblée et pas que ceux majoritaires par ailleurs.

Oui mais pas d'empêcher les votes à l'assemblée pour ensuite organiser des manifestations.
L'opposition pratiquée par LFI n'est absolument pas démocratique. La démocratie ce n'est pas la rue.

Vous êtes opposé à cette réforme. Je pense que vous avez entièrement tort mais là n'est même la question la plus importante.
La question la plus importante c'est le respect de notre république, de notre démocratie et de ses institutions.
Et quand on fait tout pour faire de l'obstruction au parlement c'est la preuve que LFI n'est pas un parti démocratique.

[Fonck1]

le but de l'opposition est de mettre en lumière, débattre et contester les propositions des autres groupes à l'assemblée et pas que ceux majoritaires par ailleurs.

Oui mais pas d'empêcher les votes à l'assemblée pour ensuite organiser des manifestations.
L'opposition pratiquée par LFI n'est absolument pas démocratique. La démocratie ce n'est pas la rue.

Vous êtes opposé à cette réforme. Je pense que vous avez entièrement tort mais là n'est même la question la plus importante.
La question la plus importante c'est le respect de notre république, de notre démocratie et de ses institutions.
Et quand on fait tout pour faire de l'obstruction au parlement c'est la preuve que LFI n'est pas un parti démocratique.

pour que la démocratie soit respectée, quand on se fait élire contre le front ,national, avec les choix des "autres" c'est à dire extrême gauche et consorts, le moins que l'on puisse faire, c'est au moins intégrer dans la construction d'une telle loi, les forces qui ont permis à Macron l'accession.

mais nous savons tous le but recherché dans tout cela.

la démocratie, c'est pas trop compliqué, il n'a qu'à faire un référendum, on verra si la démocratie est en sa faveur c'est quand même une mesure importante.

[Victor]

Oui mais pas d'empêcher les votes à l'assemblée pour ensuite organiser des manifestations.
L'opposition pratiquée par LFI n'est absolument pas démocratique. La démocratie ce n'est pas la rue.

Vous êtes opposé à cette réforme. Je pense que vous avez entièrement tort mais là n'est même la question la plus importante.
La question la plus importante c'est le respect de notre république, de notre démocratie et de ses institutions.
Et quand on fait tout pour faire de l'obstruction au parlement c'est la preuve que LFI n'est pas un parti démocratique.

pour que la démocratie soit respectée, quand on se fait élire contre le front ,national, avec les choix des "autres" c'est à dire extrême gauche et consorts, le moins que l'on puisse faire, c'est au moins intégrer dans la construction d'une telle loi, les forces qui ont permis à Macron l'accession.

mais nous savons tous le but recherché dans tout cela.

la démocratie, c'est pas trop compliqué, il n'a qu'à faire un référendum, on verra si la démocratie est en sa faveur c'est quand même une mesure importante.

Faut être un minimum intelligent Fonck,
Si on fait un référendum pour la retraite à 55 ou à 60 ans, il y aura un "oui".
Mais par contre si on fait un référendum pour passer de 62 à 64 ans le résultat est connu d'avance.

Ce qui pourrait être pertinent ce serait un choix.
Choix 1 : on reste à 62 ans mais cela à un coût : forte réduction des pensions et forte augmentation des impôts et des cotisations : prévoir une baisse de vos revenus de près de 25%.
Choix 2 : on passe à 64 ans.

Il faut faire comme dans une assemblée de copropriété.
Si on refait un ravalement de façade ou un nouvel ascenseur et bien il faut augmenter les charges !
Et après on vote en connaissance de cause.

[papibilou]

Que Macron se trouve en état de faiblesse est indiscutable. Que la réforme des retraites soit ratée c'est clair. Néanmoins on jugera de sa pertinence dans quelques années.
En revanche, on ne prend pas de décisions pour un pays tout entier au doigt mouillé. Donc une étude chiffrée peut effectivement s'avérer erronée mais doit on se passer d'études ? Surement pas. Je complèterai mon propos en rappelant que si des études préalables à une décision importante sont nécessaires, une étude bilantielle devrait être obligatoire pour s'assurer que les motifs qui ont conduit à la décision sont vérifiés.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cette réforme est "ratée" ?
Est-ce parce que finalement certains députés LR ont décidé de ne pas la voter et que le gouvernement s'est retrouvé dans l'obligation d'utiliser le 49-3 ?
En ce qui me concerne, ce que j'ai trouvé particulièrement ignoble c'est le comportement des LFI qui ont déposé des milliers d'amendements bidons sur les premiers articles, ce qui a empêché le vote de l'assemblée sur l'article 7 en première lecture.
Les LFI ont montré une fois de plus qu'ils n'avaient aucun respect pour notre démocratie.

Elle me semble ratée pour les raisons suivantes:
- aucun accord avec les partenaires sociaux,
- pas de participation des retraités ni des entreprises ce qui aurait donné l'impression aux actifs qu'il n'y avait pas qu'eux qui faisaienr un effort.
- un déficit d'explications sur les carrières longues la pénibilité etc..
- un gain financier , au final, probablement assez faible
- et une scission des français sur un sujet qui certes ne pouvait pas faire consensus mais qui aurait du passer sans 49.3 avec le concours des LR dont certains ont oublié que le programme de V.Pécresse comportait le départ à 65 ans.
Je nuance: cette réforme apparaîtra peut-être très judicieuse dans quelques années.
Quant au comportement de LFI nous sommes bien d'accord. Ils dévalorisent considérablement leur fonction.

[Patchouli38]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cette réforme est "ratée" ?
Est-ce parce que finalement certains députés LR ont décidé de ne pas la voter et que le gouvernement s'est retrouvé dans l'obligation d'utiliser le 49-3 ?
En ce qui me concerne, ce que j'ai trouvé particulièrement ignoble c'est le comportement des LFI qui ont déposé des milliers d'amendements bidons sur les premiers articles, ce qui a empêché le vote de l'assemblée sur l'article 7 en première lecture.
Les LFI ont montré une fois de plus qu'ils n'avaient aucun respect pour notre démocratie.

Elle me semble ratée pour les raisons suivantes:
- aucun accord avec les partenaires sociaux,
- pas de participation des retraités ni des entreprises ce qui aurait donné l'impression aux actifs qu'il n'y avait pas qu'eux qui faisaienr un effort.
- un déficit d'explications sur les carrières longues la pénibilité etc..
- un gain financier , au final, probablement assez faible
- et une scission des français sur un sujet qui certes ne pouvait pas faire consensus mais qui aurait du passer sans 49.3 avec le concours des LR dont certains ont oublié que le programme de V.Pécresse comportait le départ à 65 ans.
Je nuance: cette réforme apparaîtra peut-être très judicieuse dans quelques années.
Quant au comportement de LFI nous sommes bien d'accord. Ils dévalorisent considérablement leur fonction.

LFI n'est pas à leur 1er coup sur le dépôt de ces très très nombeux amendements pour obstruer le débat. Ils avaient fait de même en 2020, toujours lors de la réforme des retraites en déposant 19 000 amendements.

[Victor]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cette réforme est "ratée" ?
Est-ce parce que finalement certains députés LR ont décidé de ne pas la voter et que le gouvernement s'est retrouvé dans l'obligation d'utiliser le 49-3 ?
En ce qui me concerne, ce que j'ai trouvé particulièrement ignoble c'est le comportement des LFI qui ont déposé des milliers d'amendements bidons sur les premiers articles, ce qui a empêché le vote de l'assemblée sur l'article 7 en première lecture.
Les LFI ont montré une fois de plus qu'ils n'avaient aucun respect pour notre démocratie.

Elle me semble ratée pour les raisons suivantes:
- aucun accord avec les partenaires sociaux,
- pas de participation des retraités ni des entreprises ce qui aurait donné l'impression aux actifs qu'il n'y avait pas qu'eux qui faisaienr un effort.
- un déficit d'explications sur les carrières longues la pénibilité etc..
- un gain financier , au final, probablement assez faible
- et une scission des français sur un sujet qui certes ne pouvait pas faire consensus mais qui aurait du passer sans 49.3 avec le concours des LR dont certains ont oublié que le programme de V.Pécresse comportait le départ à 65 ans.
Je nuance: cette réforme apparaîtra peut-être très judicieuse dans quelques années.
Quant au comportement de LFI nous sommes bien d'accord. Ils dévalorisent considérablement leur fonction.

Je ne vois pas en quoi mettre encore plus à contribution nos entreprises alors qu'elles le sont déjà bien plus que leurs concurrentes européennes et mondiales aurait été une bonne idée.

Il faut arrêter de toujours faire payer les entreprises à la place des français.
Si les français veulent rester à 62 ans ou même revenir à 60 ans, il faut qu'ils le financent avec des énormes cotisations et acceptent d'avoir un salaire net complètement réduit.

Comme dit le dicton populaire : "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" ..

[papibilou]

Elle me semble ratée pour les raisons suivantes:
- aucun accord avec les partenaires sociaux,
- pas de participation des retraités ni des entreprises ce qui aurait donné l'impression aux actifs qu'il n'y avait pas qu'eux qui faisaienr un effort.
- un déficit d'explications sur les carrières longues la pénibilité etc..
- un gain financier , au final, probablement assez faible
- et une scission des français sur un sujet qui certes ne pouvait pas faire consensus mais qui aurait du passer sans 49.3 avec le concours des LR dont certains ont oublié que le programme de V.Pécresse comportait le départ à 65 ans.
Je nuance: cette réforme apparaîtra peut-être très judicieuse dans quelques années.
Quant au comportement de LFI nous sommes bien d'accord. Ils dévalorisent considérablement leur fonction.

Je ne vois pas en quoi mettre encore plus à contribution nos entreprises alors qu'elles le sont déjà bien plus que leurs concurrentes européennes et mondiales aurait été une bonne idée.

Il faut arrêter de toujours faire payer les entreprises à la place des français.
Si les français veulent rester à 62 ans ou même revenir à 60 ans, il faut qu'ils le financent avec des énormes cotisations et acceptent d'avoir un salaire net complètement réduit.

Comme dit le dicton populaire : "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" ..

le taux des cotisations patronales vieillesse est de moins de 9%. On l'aurait augmenté de 1% on n'aurait pas déséquilibré la compétitivité des entreprises.
Qu'en revanche on ait pu se contenter d'une augmentation du nombre d'annuités et pas d'un age de départ à 6e ans était peut-être la solution la plus simple. C'est celle que préconisait DSK.

[danielle49]

Ne vous énervez pas, le feuilleton n'est pas terminé : le groupe LIOT va déposer une projet de loi pour suspendre la loi sur la retraite à 64 ans, une majorité simple suffit pour cela.
On va voir.

[Mickey]

Le LIOT alias les centristes mous du genou, n'ont pas l'intention de se faire marcher sur les couilles par Macron.
Tel un Danton, le LIOT va monter aux barricades en proposant une loi pour suspendre la réforme scélérate du prince.
Manque plus que Bayrou en Robespierre pour compléter le tableau.

[Fonck1]

pour que la démocratie soit respectée, quand on se fait élire contre le front ,national, avec les choix des "autres" c'est à dire extrême gauche et consorts, le moins que l'on puisse faire, c'est au moins intégrer dans la construction d'une telle loi, les forces qui ont permis à Macron l'accession.

mais nous savons tous le but recherché dans tout cela.

la démocratie, c'est pas trop compliqué, il n'a qu'à faire un référendum, on verra si la démocratie est en sa faveur c'est quand même une mesure importante.

Faut être un minimum intelligent Fonck,
Si on fait un référendum pour la retraite à 55 ou à 60 ans, il y aura un "oui".
Mais par contre si on fait un référendum pour passer de 62 à 64 ans le résultat est connu d'avance.

Ce qui pourrait être pertinent ce serait un choix.
Choix 1 : on reste à 62 ans mais cela à un coût : forte réduction des pensions et forte augmentation des impôts et des cotisations : prévoir une baisse de vos revenus de près de 25%.
Choix 2 : on passe à 64 ans.

Il faut faire comme dans une assemblée de copropriété.
Si on refait un ravalement de façade ou un nouvel ascenseur et bien il faut augmenter les charges !
Et après on vote en connaissance de cause.

Oui on a compris qu’exiger des entreprises qu’elles payent ce qu’elles doivent, ou trouver d’autres sources de financement c’était trop compliqué.
L’esthétique c’est pas l’effort nous sommes d’accord, c’est la facilité, pour que la maison tienne bien droit, c’est pas la façade ou l’ascenseur qu’il faut réparer, c’est les fondations ou la structure.
Tu devrais apprendre un peu le bâtiment avant de prendre des exemples débiles.
Encore une fois, tous les pays européens ont la retraite à 62 ans voir moins pour certains.
Seuls les allemands ont la retraite à 63,7 ans, sûrement du fait du vieillissement de leur population….

[Fonck1]

Elle me semble ratée pour les raisons suivantes:
- aucun accord avec les partenaires sociaux,
- pas de participation des retraités ni des entreprises ce qui aurait donné l'impression aux actifs qu'il n'y avait pas qu'eux qui faisaienr un effort.
- un déficit d'explications sur les carrières longues la pénibilité etc..
- un gain financier , au final, probablement assez faible
- et une scission des français sur un sujet qui certes ne pouvait pas faire consensus mais qui aurait du passer sans 49.3 avec le concours des LR dont certains ont oublié que le programme de V.Pécresse comportait le départ à 65 ans.
Je nuance: cette réforme apparaîtra peut-être très judicieuse dans quelques années.
Quant au comportement de LFI nous sommes bien d'accord. Ils dévalorisent considérablement leur fonction.

LFI n'est pas à leur 1er coup sur le dépôt de ces très très nombeux amendements pour obstruer le débat. Ils avaient fait de même en 2020, toujours lors de la réforme des retraites en déposant 19 000 amendements.

C’est la démocratie même si elle est mal employée, comme le fait macron sur les retraites et le 49.3 avec ce sujet si sensible, pas d’étonnement donc.