Trois territoires s’inquiètent du RSA sous conditions

[lotus95]

Vous omettez le fait que des personnes au chômage refusent certains emplois parce qu'il faut travailler le samedi, cela est arrivé à l'ex-copain d'une amie de ma fille. Il a refusé un CDI parce qu'il fallait travailler un samedi sur deux. Le cas est marginal mais il existe également.
D'autres refusent un contrat d'apprentissage parce qu'ils doivent retourner à l'école. J'ai également connu ce type de cas lors d'une réunion d'information.
Lorsque j'ai été licenciée pour inaptitude suite à mon accident de travail, je ne voulais pas non plus retourner à l'école. Et je me suis rendue compte par la suite que c'était le seul moyen de retrouver un emploi. J'ai signé un contrat d'apprentissage avec l'école et la Fonction publique d'Etat ou est situé mon poste. J'ai eu mon BAC en 2019, et à la fin de mon contrat, j'ai été embauchée en CDD pendant un an, puis j'ai été titularisée en 2019. Imaginez si j'avais continuer à refuser de retourner en cours ? Peut-être qu'à cette heure-ci, je serai encore au chômage.
Beaucoup de chômeurs mettent la barre trop haute et ont parfois de trop grandes exigences, se mettent des barrières. Pour certains diplômés, on peut le comprendre, mais pour les autres...

Non je n'omet rien , je pense que les cas particuliers qu'on ne sait pas mesurer ne peuvent pas faire une généralité
Personnellement, dans ma période de recherche d'emploi il y a quelques années, j'ai été confrontée au jeunisme pratiqué dans le métier que j'ai exercé pendant plus de 15 ans ... profils de 30-35 ans privilégiés ... quelle claque de s'apercevoir qu'à 40-45 ans , on est déjà mort sur le marché du travail dans certains secteurs et pour la plupart des employeurs ... de quoi bien mesurer l'hypocrisie actuelle qui prétend que les individus peuvent travailler jusqu'à 64 ans
Et lorsque j'ai cherché à me réorienter vers d'autres métiers, combien de fois ma candidature a été écartée parce que "j'allais m'emmerder"... combien de fois j'ai eu droit à des entretiens inquisiteurs qui cherchaient des poux dans mon cv pour comprendre pourquoi je postulais à certains postes ... c'est une pratique qu'on voit quasiment dans tous les cabinets de recrutement , à croire que les employeurs ont du temps à perdre en masturbation intellectuelle plutôt qu'à être dans le pragmatisme pur et pourvoir les postes sans a priori débiles.

Et je passe sur les 80-90% de cas où les demandeurs d'emploi ne savent même pas pourquoi leurs candidatures ne sont pas retenues ...
pour avoir contribué à l'accompagnement de demandeurs d'emplois, je sais qu'on retrouve ces cas de figure assez fréquemment , et je comprends que certains finissent par être découragés face à autant d'hypocrisie

Alors je ne juge pas à l'aveugle , dans les petits groupes que j'ai accompagnés , j'ai vu plus de gens mal dans leur peau et découragés que de fumistes assistés ; personne ne sait dire aujourd'hui combien profitent de ces aides modiques dans la masse de gens découragés par un marché du travail étriqué et plein de préjugés , sans parler de ceux qui sont en incapacité de travailler pour une raison ou une autre.
Mais le quidam qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez préfère le confort des amalgames faciles à la nuance et au discernement, d'autant plus si l'Etat l'encourage dans cette voie ...

Et autant dire que j'aurais aimé qu'on mette autant de zèle à traquer les évadés fiscaux et magouilleurs en col blanc , et ceux qui empochent des aides astronomiques sans contrepartie ... on parle là de centaines de milliards par an , le RSA c'est 8 à 10 milliards ..

[Time]

Je pense qu'il faudrait aussi considérer ceux qui ne peuvent pas travailler, du moins dans les conditions actuelles que proposent nos sociétés. Il y a des gens honnêtes (ils ne seront pas dealers) et qui font leur possible mais que la vie a endommagés (familialement, socialement, ou simplement le fait de naître pas tout à fait comme les autres (conteste-t-on l'allocation pour handicapés?). Ils ne peuvent simplement pas s'adapter.

Ils pourront travailler mais feront des fautes professionnelles, ou n'auront pas le rythme, ou seront rattrapés par leurs failles, leur fragilité et n'iront pas au travail. De ce fait, il perdront leur emploi et erreront de petits jobs en petits jobs, ou ne seront simplement plus capable de travailler et ils se décourageront de plus en plus face aux pressions.

Doit-on laisser ces gens fragiles sans revenus? Si personne n'est là pour les aider financièrement ou en les logeant ils finiront dans la rue, souffriront et mourront. Est-ce que c'est digne de nos sociétés? Le RSA n'est-il pas un moyen pour eux de vivre aussi dans un minimum de dignité et d'accepter nos différences, à tous?

Un dispositif comme le RSA ou la CMU ont un sens économique et social en cas de crise économique longue et profonde mais aujourd'hui alors que le chômage est à un plus bas historique et que les entreprises ont de plus en plus de mal à embaucher c'est un non-sens complet économique mais aussi social.

Vous répondez à côté. Le travail de ces gens-là trop fragiles ne satisfera pas les employeurs. Faut-il les laisser mourir?

[Victor]

Un dispositif comme le RSA ou la CMU ont un sens économique et social en cas de crise économique longue et profonde mais aujourd'hui alors que le chômage est à un plus bas historique et que les entreprises ont de plus en plus de mal à embaucher c'est un non-sens complet économique mais aussi social.

Vous répondez à côté. Le travail de ces gens-là trop fragiles ne satisfera pas les employeurs. Faut-il les laisser mourir?

Qu'entendez-vous par "trop fragiles" ?
Parlez-vous des personnes handicapées ou bien des racailles en tout genre profitant du système d'assistanat français et trafiquant de la drogue ou commettant des cambriolages comme les gens du voyage ?

[Time]

Vous répondez à côté. Le travail de ces gens-là trop fragiles ne satisfera pas les employeurs. Faut-il les laisser mourir?

Qu'entendez-vous par "trop fragiles" ?
Parlez-vous des personnes handicapées ou bien des racailles en tout genre profitant du système d'assistanat français et trafiquant de la drogue ou commettant des cambriolages comme les gens du voyage ?

Ni l'un ni l'autre. Je l'ai expliqué dans mes 3 paragraphes. Je crois que je ne peux pas être plus clair... Votre vision est trop binaire.

[lotus95]

Nul doute que l'ensemble des sommes perçues, depuis son départ à la retraite, est supérieur à l'ensemble des sommes cotisées dans sa carrière pour sa retraite (sans doute même pour ce qui a trait à la maladie). En terme de bilan comptable, Mic est donc dans le rouge et coûte + cher à la collectivité que ce qu'il a pu offrir. Il coûte cher à nos caisses de retraite et il coûte cher à notre assurance maladie. Le fait qu'il continue donc à percevoir notre argent sans rien faire pour vivre et se soigner, signifie qu'il est donc un assisté (selon sa définition), comme une partie des retraités qui critiquent la fainéantise supposée des autres tout en profitant pleinement des largesses de notre système.

Pourquoi êtes vous si sûr de ce bilan comptable ? Faîtes le calcul. Démontrez. N'affirmez pas gratuitement ( même à ce prix c'est toujours trop cher).
Par ailleurs, comparer la vie d'un retraité qui bossé toute sa vie à celle d'assistés frise la malhonnêteté intellectuelle. Non qu'il n'y ait que des assistés chez les rmistes, mais la proportion est sans doute élevée et il faut y ajouter ceux qui bossent au black en continuant à toucher le RSA.
N'oubliez jamais que la richesse d'un pays est issu du travail. Donc ceux qui sont en âge et capacité de travailler devraient essayer de trouver un job sinon ils sont en dette, eux, vis à vis de la société.

Sans parler de bilan comptable , c'est une question de principe ; si tout le monde cotise et paie des impôts pour couvrir les risques de la vie (en sachant que nous ne sommes pas égaux dans ce domaine) et accepte l'idée d'un pot commun qui ne profitera pas forcément à tous ... il n'y a aucune raison de qualifier d'assistés les seules catégories que l'on aura considérées comme telles , à moins d'avoir des preuves indiscutables qu'une majorité profite de la situation ... les petits exemples personnels ne suffisent pas
il faut comprendre par là que si nous payons pour une protection sociale décente , personne n'est assisté hormis les tricheurs (combien sont t-ils ?) .. et de ce fait, on peut autant pointer du doigt les glandus inactifs que les actifs qui profitent du système

A côté de ça, il faut aussi mesurer les couts cachés derrière des "économies" symboliques , en supprimant par exemple le RSA à des gens qui ne voudront pas se soumettre à ces mesures , on ne fera que développer un peu plus la délinquance et l'insécurité ... pas sûr qu'on y gagne

[Mickey]

Il est clair qu'un type qui dispose d'un trou de dix ans sur son CV, ne risque pas d'être embauché.
Si par dessus le marché il a plus de 55 ans, le mec est certain de ne pas être emmerdé par qui que ce soit.

[Victor]

Qu'entendez-vous par "trop fragiles" ?
Parlez-vous des personnes handicapées ou bien des racailles en tout genre profitant du système d'assistanat français et trafiquant de la drogue ou commettant des cambriolages comme les gens du voyage ?

Ni l'un ni l'autre. Je l'ai expliqué dans mes 3 paragraphes. Je crois que je ne peux pas être plus clair... Votre vision est trop binaire.

Certes, mais quelque fois (voire souvent) c'est important (surtout pour la société) d'être binaire.
Sinon, c'est la porte ouverte au laxisme en tout genre.

Je pense et j'en suis même convaincu que c'est justement le problème fondamental de notre société. Elle n'est plus assez binaire et permet toute sorte "d'arrangements", toute sorte de possibilité d'avoir un pied dans le "système" et un pied en dehors du système.
Je pense qu'il n'y a rien de pire pour faire perdre leurs repères et leurs valeurs aux individus et en conséquence pour détruite notre société.

L'individualisme est devenu notre "religion" depuis des décennies et c'est en fait à cette religion de l'individu qu'il faut s'attaquer.

La société doit être remise au centre. Les individus, leur "épanouissement" ne doivent plus être vus comme la priorité.

[Time]

Ni l'un ni l'autre. Je l'ai expliqué dans mes 3 paragraphes. Je crois que je ne peux pas être plus clair... Votre vision est trop binaire.

Certes, mais quelque fois (voire souvent) c'est important (surtout pour la société) d'être binaire.
Sinon, c'est la porte ouverte au laxisme en tout genre.

Je pense et j'en suis même convaincu que c'est justement le problème fondamental de notre société. Elle n'est plus assez binaire et permet toute sorte "d'arrangements", toute sorte de possibilité d'avoir un pied dans le "système" et un pied en dehors du système.
Je pense qu'il n'y a rien de pire pour faire perdre leurs repères et leurs valeurs aux individus et en conséquence pour détruite notre société.

L'individualisme est devenu notre "religion" depuis des décennies et c'est en fait à cette religion de l'individu qu'il faut s'attaquer.

La société doit être remise au centre. Les individus, leur "épanouissement" ne doivent plus être vus comme la priorité.

C'est là que nous divergeons essentiellement. Notre société est toujours sinon plus qu'avant, "binaire". Si elle laissait les gens s'épanouir comme ils le veulent, il y aurait moins de pression et donc surement moins de délinquance à mon avis.

Par là (vision "au mérite"), vous remettez aussi en cause la solidarité et la redistribution : assurances, sécurité sociale par exemple, qui sont pourtant des bases essentielles du "vivre ensemble".

[lotus95]

Je pense et j'en suis même convaincu que c'est justement le problème fondamental de notre société. Elle n'est plus assez binaire et permet toute sorte "d'arrangements", toute sorte de possibilité d'avoir un pied dans le "système" et un pied en dehors du système.
Je pense qu'il n'y a rien de pire pour faire perdre leurs repères et leurs valeurs aux individus et en conséquence pour détruite notre société.

L'individualisme est devenu notre "religion" depuis des décennies et c'est en fait à cette religion de l'individu qu'il faut s'attaquer.

La société doit être remise au centre. Les individus, leur "épanouissement" ne doivent plus être vus comme la priorité.

Oui , comme les petits arrangements entre amis qui permettent de dépouiller le pays au profit d'une minorité de parasites

ce sont justement les raisonnements binaires qui tuent la société et même l'humanité , l'individualisme des "premiers de cordée" que l'Etat engraisse depuis des décennies me parait bien plus nocif et dangereux que quelques péquins qui perçoivent 500 balles par mois , mais c'est le règne des valeurs et priorités inversées dans ce monde de requins ... fort avec les faibles , faible avec les forts ... les seules "valeurs" qu'on retrouve à tous les coups sont le cynisme , la lâcheté et l'hypocrisie

[mic43121]

Nul doute que l'ensemble des sommes perçues, depuis son départ à la retraite, est supérieur à l'ensemble des sommes cotisées dans sa carrière pour sa retraite (sans doute même pour ce qui a trait à la maladie). En terme de bilan comptable, Mic est donc dans le rouge et coûte + cher à la collectivité que ce qu'il a pu offrir. Il coûte cher à nos caisses de retraite et il coûte cher à notre assurance maladie. Le fait qu'il continue donc à percevoir notre argent sans rien faire pour vivre et se soigner, signifie qu'il est donc un assisté (selon sa définition), comme une partie des retraités qui critiquent la fainéantise supposée des autres tout en profitant pleinement des largesses de notre système.

Pourquoi êtes vous si sûr de ce bilan comptable ? Faîtes le calcul. Démontrez. N'affirmez pas gratuitement ( même à ce prix c'est toujours trop cher).
Par ailleurs, comparer la vie d'un retraité qui bossé toute sa vie à celle d'assistés frise la malhonnêteté intellectuelle. Non qu'il n'y ait que des assistés chez les rmistes, mais la proportion est sans doute élevée et il faut y ajouter ceux qui bossent au black en continuant à toucher le RSA.
N'oubliez jamais que la richesse d'un pays est issu du travail. Donc ceux qui sont en âge et capacité de travailler devraient essayer de trouver un job sinon ils sont en dette, eux, vis à vis de la société.

Papi .
Je pense que tu perds ton temps .....
Il a déja lu que tout jeune pour pas un rond.... je bossais le samedi pour nettoyer les machines ,enlever les copeaux ....
5O heures par semaine ..et plus tard jusqu'au 70h par semaine ..Mais ça ça ne compte pas...
Le plus important c'est de ne pas stigmatiser tous les branleurs qui profitent du système ..
Bien sur qu'il y a des cas sociaux ...MAIS SURTOUT BEAUCOUP de profiteurs qui passent les consignes a leurs copains ..
Ça existe depuis longtemps ...des gens qui viennent te demander du boulot mais qui n('ont aucune envie de bosser ..
Juste la signature pour rester au chômage ..Tu l'embauches ils trouve une excuse pour ne pas pouvoir faire ce boulot ..
Il va voir a côté... pour un signature ...
c'est après que tu t'aperçois qu'il bosse au noir chez un confrère ...

[Victor]

Certes, mais quelque fois (voire souvent) c'est important (surtout pour la société) d'être binaire.
Sinon, c'est la porte ouverte au laxisme en tout genre.

Je pense et j'en suis même convaincu que c'est justement le problème fondamental de notre société. Elle n'est plus assez binaire et permet toute sorte "d'arrangements", toute sorte de possibilité d'avoir un pied dans le "système" et un pied en dehors du système.
Je pense qu'il n'y a rien de pire pour faire perdre leurs repères et leurs valeurs aux individus et en conséquence pour détruite notre société.

L'individualisme est devenu notre "religion" depuis des décennies et c'est en fait à cette religion de l'individu qu'il faut s'attaquer.

La société doit être remise au centre. Les individus, leur "épanouissement" ne doivent plus être vus comme la priorité.

C'est là que nous divergeons essentiellement. Notre société est toujours sinon plus qu'avant, "binaire". Si elle laissait les gens s'épanouir comme ils le veulent, il y aurait moins de pression et donc surement moins de délinquance à mon avis.

Par là (vision "au mérite"), vous remettez aussi en cause la solidarité et la redistribution : assurances, sécurité sociale par exemple, qui sont pourtant des bases essentielles du "vivre ensemble".

Je ne remets pas en cause les assurances sociales. Où avez-vous lu cela ?
Ex: Un salarié qui a cotisé et qui se retrouve au chômage a le droit de toucher pendant un certain temps une allocation chômage lui permettant de retrouvé un autre emploi.
Idem en cas de maladie ou lors de la retraite.
Ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion.
Le sujet de fil, c'est l'assistanat social et en particulier le RSA.

[lotus95]

au cas où tu ne le saurais pas , le RSA versé par les CAF fait partie de la protection sociale financée par les cotisations des salariés ; il n'y a pas lieu de faire une différence entre allocations chômage et RSA en terme de financement , les ressources ont la même provenance.

[papibilou]

Sans parler de bilan comptable , c'est une question de principe ; si tout le monde cotise et paie des impôts pour couvrir les risques de la vie (en sachant que nous ne sommes pas égaux dans ce domaine) et accepte l'idée d'un pot commun qui ne profitera pas forcément à tous ... il n'y a aucune raison de qualifier d'assistés les seules catégories que l'on aura considérées comme telles , à moins d'avoir des preuves indiscutables qu'une majorité profite de la situation ... les petits exemples personnels ne suffisent pas
il faut comprendre par là que si nous payons pour une protection sociale décente , personne n'est assisté hormis les tricheurs (combien sont t-ils ?) .. et de ce fait, on peut autant pointer du doigt les glandus inactifs que les actifs qui profitent du système

A côté de ça, il faut aussi mesurer les couts cachés derrière des "économies" symboliques , en supprimant par exemple le RSA à des gens qui ne voudront pas se soumettre à ces mesures , on ne fera que développer un peu plus la délinquance et l'insécurité ... pas sûr qu'on y gagne

Nous n'avons, ni vous ni moi, le pourcentage de bénéficiaires du RSA qui ne veulent surtout pas bosser, ou qui bossent au noir, etc.. bref qui ne devraient pas bénéficier de cette aide ( assistés ou tricheurs). Parallèlement, je sais comme vous sans doute, qu'un pourcentage important de personnes qui auraient droit au RSA et n'en bénéficient pas parce qu'ils ne savent pas qu'ils y ont droit. Ce sont ces anomalies qu'il faut essayer de corriger.

[sofasurfer]

Voila, ils vont se démerder, c'est a dire peut être aller bosser, mais aussi et surement voler, agresser, piller. ces prestations sociales n'ont qu'un objectif, apaiser la société. Si ces bénéficiaires se contentaient de crever en silence, cela ferait bien longtemps qu'ils n'y aurait plus de RSA...

Mais arrêtez vos divagations.
Vous pensez vraiment que le RSA et la CMU empêchent les trafic de drogue, la criminalité et la violence ???

Au contraire, ils les facilitent. Car aujourd'hui, avec le RSA et la CMU, c'est bien moins risqué de se lancer dans l'économie grise, souterraine, dans le black ou dans la délinquance et les trafics en tout genre.

Et puis je le répète, je suis Ok pour supprimer le RSA la CMU et même les allocations chômage si a coté on supprime toutes les aides, exonérations et subventions attribuées aux entreprises, et qu'elles payent toutes l'IR à hauteur de 33% de l'intégralité su RCAI en proportion du CA effectué sur le territoire français ( et non pas de montages de holdings en Irlande par exemple). La vous allez voir le MEDEF et les patrons du CAC 40 ainsi que les GAFAM venir chialer au ministère de l'économie et toutes menacer de se tirer de la France.

CHiche?

[sofasurfer]

C'est là que nous divergeons essentiellement. Notre société est toujours sinon plus qu'avant, "binaire". Si elle laissait les gens s'épanouir comme ils le veulent, il y aurait moins de pression et donc surement moins de délinquance à mon avis.

Par là (vision "au mérite"), vous remettez aussi en cause la solidarité et la redistribution : assurances, sécurité sociale par exemple, qui sont pourtant des bases essentielles du "vivre ensemble".

Je ne remets pas en cause les assurances sociales. Où avez-vous lu cela ?
Ex: Un salarié qui a cotisé et qui se retrouve au chômage a le droit de toucher pendant un certain temps une allocation chômage lui permettant de retrouvé un autre emploi.
Idem en cas de maladie ou lors de la retraite.
Ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion.
Le sujet de fil, c'est l'assistanat social et en particulier le RSA.

C'est une sorte de coussin social afin d'éviter de se retrouver à survivre par des moyens immoraux ( vol, braquage, prostitution, vente de stups) avant d'etre un véritable moyen d'insertion...