La réforme des retraites.

[Patchouli38]

"Le RN dépose une proposition de loi pour contrer la réforme des retraites"

"Les députés du Rassemblement national ont déposé, ce mercredi, une proposition de loi pour « empêcher la retraite à 64 ans », peu après le rejet du référendum.

"À peine la deuxième demande de référendum d'initiative partagée (RIP) portée par la gauche refusée, l'opposition contre-attaque. Cette fois, c'est le groupe de députés Rassemblement national, emmené par Marine Le Pen, qui a déposé, mercredi 3 mai, une proposition de loi pour « empêcher la retraite à 64 ans ».

Leur proposition, issue du programme de l'ex-candidate à l'Élysée, est d'« instaurer un âge de départ minimum à 60 ans pour les Français ayant travaillé avant 20 ans, et progressivement jusqu'à 62 ans », selon un communiqué.

"Soumis à un référendum quand Le Pen « sera élue présidente »

Le texte « prévoit également une durée de cotisation comprise entre 40 et 42 annuités en fonction de l'âge d'entrée sur le marché du travail, contre les 43 annuités imposées par la loi Borne-Macron ».

Le rejet d'une deuxième demande de RIP sur les retraites, mercredi par le Conseil constitutionnel, « acte le fait que seuls le vote des parlementaires et le bulletin de vote permettront aux Français de revenir sur cette réforme injuste, inutile et imposée par Emmanuel Macron », estime le groupe d'extrême droite.

" Cette proposition de loi sera soumise au vote du Parlement ou à référendum lorsque Marine Le Pen sera élue présidente de la République », affirme-t-il encore.

Le texte va aussi servir de point d'appui aux députés du Rassemblement national, le 8 juin, jour d'examen d'une proposition du groupe indépendant Liot pour abroger la réforme des retraites."

https://www.lepoint.fr/politique/le-rn- ... 847_20.php

ils prennent vraiment les gens pour des cons.

C'est un fait et, de plus, leur proposition se trouve dans leurs 22 propositions mais rien dans leurs livrets thématiques, du moins je n'ai rien trouvé.
Voilà leurs propositions sur les retraites :

- Garantir à nos aînés une retraite sereine et digne.

Réindexer les retraites sur l’inflation pour un pouvoir d’achat respectueux d’une vie de travail.
Revaloriser le minimum vieillesse à 1 000 € par mois et augmenter les petites retraites.
Refuser tout allongement de l’âge de départ à la retraite.
Permettre à ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans pendant 40 annuités de prendre leur retraite à 60 ans.
Restaurer la demi-part fiscale en faveur des veuves et veufs.
Créer un droit opposable aux visites dans les établissements et accroître fortement la présence de personnel médical dans les EHPAD.

https://rassemblementnational.fr/22-mesures

Il n'y a absolument aucune proposition sur les carrières hachées, ni sur les métiers pénibles, ni sur l'emploi des seniors, bref des propositions à l'emporte-pièce.

[Fonck1]

Sur la question du report de l'âge légal de départ à la retraite, sur le plan strictement démocratique et pour éviter le chaos actuel dans la rue, le référendum était une bonne solution.

Que l'on soit pour ou contre, seul le RN l'a proposée au cours de cette triste séquence : ça c'est une réalité factuelle.

Et seul le RN la propose si sa candidate est élue en 2027 : ça, certes, ce n'est qu'une promesse mais il y a quand même cohérence.

ils ne vous disent pas que si leur candidate est élue, elle va aussi prendre des lois anti liberté.
si elle vous le dit, vous allez voter pour elle?

[Once]

Sur la question du report de l'âge légal de départ à la retraite, sur le plan strictement démocratique et pour éviter le chaos actuel dans la rue, le référendum était une bonne solution.

Que l'on soit pour ou contre, seul le RN l'a proposée au cours de cette triste séquence : ça c'est une réalité factuelle.

Et seul le RN la propose si sa candidate est élue en 2027 : ça, certes, ce n'est qu'une promesse mais il y a quand même cohérence.

ils ne vous disent pas que si leur candidate est élue, elle va aussi prendre des lois anti liberté.
si elle vous le dit, vous allez voter pour elle?

Ni la question de mon vote ni celle du vôtre en 2027 ne sont le sujet qui est ici la réforme des retraites : et, sur ce point, que l'on sache, au cours de l'actuelle séquence, seul le RN a proposé un référendum et cette proposition n'a pas été soutenue par l'opposition de gauche du seul fait qu'elle émanait du RN (le messager RN tuant à lui seul le message du RN aux yeux de la NUPES) : je pense pourtant qu'une entente pragmatique et ponctuelle entre la NUPES et le RN aurait été bien plus porteuse que les agitations contre-productives de la NUPES au sein de l'Assemblée.

Quant aux promesses du RN pour 2027 sur la question des retraites - qui ne sont certes que des promesses - le maintien du recours à un référendum, oui, entretient une cohérence.

Quant aux lois anti liberté que vous évoquez (et qui est un autre sujet) , nul besoin d'attendre l'éventuelle arrivée au pouvoir du RN en 2027 : de nombreuses dérives sont à signaler en ce moment même sous le mandat Macron.

Elles n'en font pas pour autant de notre pays une démocratie "illibérale" comme la Hongrie ou la Pologne par exemple, mais il y a pas mal de choses qui commencent à interroger quand même.

Les spectacles hyper violents qui règnent depuis plusieurs mois dans la rue entre les forces de l'ordre, les manifestants non violents et les manifestants violents sont quasiment uniques en Europe : on ne voit cela dans aucun autre pays voisin européen (à l'exception, peut-être de la Grèce) et nos voisins britanniques, allemands, hollandais, danois etc ne comprennent pas du tout ce qui se passe en ce moment en France pour une simple question de réforme des retraites qui prend l'allure d'une véritable guerre civile (du moins si l'on se fie aux seules mêmes images qui circulent en boucle sur les chaînes d'info en continu).

Autre chose : je ne partage pas du tout les attaques frontales d'un Jean-Luc Mélenchon sur la police mais, sur le fond, il y a quand même un problème en France avec une police souvent aux abois, souvent dépassée et qui peut commencer à faire peur avec des réactions parfois inappropriées.

Quelle différence avec, par exemple, le rapport que n'importe quel citoyen britannique peut entretenir avec sa propre police, avec le paisible "bobby" du coin non armé toujours disponible pour donner un renseignement au touriste de passage ! C'est en tout cas le souvenir que j'en ai gardé de mes séjours londoniens début des années 2000.

Nos policiers, on ne les voit plus au coin de la rue prêts à renseigner ou à aider le citoyen lambda mais ils circulent à plusieurs dans des véhicules toujours comme sur la défensive et on n'ose plus leur demander grand chose tant on les sent à cran.

La suppression de la police de proximité a été une grave erreur, à mon avis.

[Kelenner]

Sur la question du report de l'âge légal de départ à la retraite, sur le plan strictement démocratique et pour éviter le chaos actuel dans la rue, le référendum était une bonne solution.

Que l'on soit pour ou contre, seul le RN l'a proposée au cours de cette triste séquence : ça c'est une réalité factuelle.

Et seul le RN la propose si sa candidate est élue en 2027 : ça, certes, ce n'est qu'une promesse mais il y a quand même cohérence.

Que l’on propose un référendum quand on est dans l’opposition, pourquoi pas - même si c’est un échappatoire facile à un véritable contre-projet, puisqu’ils savent pertinemment que jamais le gouvernement ne se tirera une balle dans le pied en autorisant une consultation qu’il est certain de perdre.

Mais promettre la même chose en guise de « programme «  présidentiel c’est totalement absurde, quand on est au pouvoir il faut assumer ses choix, défendre un projet, pourquoi repasser par un référendum sinon parce qu’on a aucune volonté réelle d’abroger cette loi et qu’on cherche un moyen de s’esquiver ? C’est typique de ce qu’est le RN, un faux parti d’opposition, en réalité profondément de droite et dans la lignée macroniste, qui enfume le monde avec des stratagèmes de margoulin.

[Once]

Sur la question du report de l'âge légal de départ à la retraite, sur le plan strictement démocratique et pour éviter le chaos actuel dans la rue, le référendum était une bonne solution.

Que l'on soit pour ou contre, seul le RN l'a proposée au cours de cette triste séquence : ça c'est une réalité factuelle.

Et seul le RN la propose si sa candidate est élue en 2027 : ça, certes, ce n'est qu'une promesse mais il y a quand même cohérence.

Que l’on propose un référendum quand on est dans l’opposition, pourquoi pas -

Il me semble que Macron - qui n'est pas dans l'opposition que l'on sache -y penserait lui aussi non ?

Interrogé sur un futur recours au référendum, le président de la république explique qu'il ne va "pas en lancer un aujourd'hui', mais "n'exclut pas à un moment de le faire".

"Ce serait tout à fait sain dans les prochaines années de le faire, dans le cadre de l’article 11 de la Constitution (organisation des pouvoirs publics et grands sujets économiques et sociaux). Je n’exclus pas à un moment de le faire, si je sens qu’il y a la nécessité pour le pays de pouvoir avancer sans que cela le fracture, si je pense que le pays est bloqué par les oppositions à la majorité relative" abonde-t-il.

https://www.tf1info.fr/politique/reform ... 55008.html

Le problème du référendum, en France, est que depuis celui de 1969 initié par De Gaulle, il a eu un caractère fortement plébiscitaire qui lui colle à la peau depuis comme un mauvais sparadrap : à savoir, si vous ne répondez pas "oui" à ma question, et bien je m'en vais. Et De Gaulle est parti non pas à cause du sujet du référendum (qui était révolutionnaire et pertinent à l'époque) mais à cause de sa personne dont une majorité de Français ne voulait plus.

Ce qui fait qu'aujourd'hui, malheureusement, on a encore tendance à voter plutôt pour ou contre le Président qui l'initie que pour ou contre le sujet en question.

Il y a aussi en France en ce moment une telle défiance entre une majorité de citoyens et leurs gouvernants qu'il faudra bien évaluer quelle est la question choisie, comment elle est formulée, quelles sont ses implications et, surtout - sachant ce qui s'est passé à l'issue du vote sur le Traité Constitutionnel européen en 2005- : est-ce qu'au bout du bout, le choix d'une majorité de Français sera respecté ?

Les britanniques nous ont donné une sacrée leçon de démocratie avec le brexit : le voeu de la majorité a été respecté.

Mais promettre la même chose en guise de « programme «  présidentiel c’est totalement absurde, quand on est au pouvoir il faut assumer ses choix, défendre un projet, pourquoi repasser par un référendum sinon parce qu’on a aucune volonté réelle d’abroger cette loi et qu’on cherche un moyen de s’esquiver ? C’est typique de ce qu’est le RN, un faux parti d’opposition, en réalité profondément de droite et dans la lignée macroniste, qui enfume le monde avec des stratagèmes de margoulin.

Personne n'est dupe, moi le premier. Le RN ne fait que profiter d'une situation actuelle par défaut : mais, au pouvoir, ce serait une véritable catastrophe pour le pays, au moins pour une seule raison : jamais le RN au pouvoir n'obtiendrait de majorité absolue à l'Assemblée.

[Victor]

Et bien qu'attendez-vous, voileux, pour déployer un minimum d'intelligence ?
Ce n'est pourtant pas bien difficile de comprendre que les systèmes de retraite par répartition des pays européens vont de voir intégrer de plus en plus de capitalisation compte tenu de leur démographie catastrophique.

Je suis surpris, j'attends d'un gouvernement ,que dis je de deux qu'aucun nommé ne soit un repris de justice, 24 ministres mis en examen que tu approuves ,tu as raison ce n'est qu'une histoire d'intelligence...L'on oblige bien les français à payer les ministres qu'ils soient escrocs (la majorité) ou non, le président de la république ,le conseil constitutionnel (moyenne d'age 71 ans) un Toubon 81 ans qui perçoit sa retraite, plus un pseudo rôle de commissaire, lui aussi ex repris de justesse et je ne compte pas les 925 parlementaires Ce qu'il faut c'est une réforme du système, qu'un jardinier gagne 10000 euros quand il est payé par l'état et surtout pistonné par un parlementaire, qu'un schiappa finance volontairement des partis pro macron, rappelons 2.2 millions tout de même, et que l'on supprime tout un tas d'assos , ou plutot que l'on arrête de financer, et par dessus tout stop au financement européen , quand on est endetté comme nous le sommes donner 20 milliards et n'en toucher que 10 alors que nos agriculteurs crèvent cela ne relève que de l'inconscience et de la corruption

Vous pourriez, svp, faire l'effort minimum de rester dans le sujet ?
Divaguez en permanence comme vous le faites ne prouvent en rien la pertinence de vos propos mais plutôt le contraire.

[Victor]

Sur la question du report de l'âge légal de départ à la retraite, sur le plan strictement démocratique et pour éviter le chaos actuel dans la rue, le référendum était une bonne solution.

Que l'on soit pour ou contre, seul le RN l'a proposée au cours de cette triste séquence : ça c'est une réalité factuelle.

Et seul le RN la propose si sa candidate est élue en 2027 : ça, certes, ce n'est qu'une promesse mais il y a quand même cohérence.

Que l’on propose un référendum quand on est dans l’opposition, pourquoi pas - même si c’est un échappatoire facile à un véritable contre-projet,

Hollande avec la loi Touraine a passé le nombre d'années de cotisation à 43 ans.
Ce serait quoi le contre-projet ?
Passer le nombre d'années de cotisations à 45 ans pour être au taux plein ?
Ainsi en ayant commencé à cotiser à 20 ans, on pourrait partir en retraite avec un taux plein à 65 ans ?
C'est cela votre contre-projet ?

Ou bien faire l'autruche, ne rien faire ?

[papibilou]

Que l’on propose un référendum quand on est dans l’opposition, pourquoi pas - même si c’est un échappatoire facile à un véritable contre-projet,

Hollande avec la loi Touraine a passé le nombre d'années de cotisation à 43 ans.
Ce serait quoi le contre-projet ?
Passer le nombre d'années de cotisations à 45 ans pour être au taux plein ?
Ainsi en ayant commencé à cotiser à 20 ans, on pourrait partir en retraite avec un taux plein à 65 ans ?
C'est cela votre contre-projet ?

Ou bien faire l'autruche, ne rien faire ?

Je vois 2 pistes que le gouvernement a refusé d'explorer: baisse des retraites actuelles (en tous cas les 20 ou 30% les plus élevées), et décote renforcée pour ceux qui partent sans avoir toutes leurs annuités ( exemple décote de 2.5% au lieu de 1.25% actuel par trimestre manquant).

[Victor]

Hollande avec la loi Touraine a passé le nombre d'années de cotisation à 43 ans.
Ce serait quoi le contre-projet ?
Passer le nombre d'années de cotisations à 45 ans pour être au taux plein ?
Ainsi en ayant commencé à cotiser à 20 ans, on pourrait partir en retraite avec un taux plein à 65 ans ?
C'est cela votre contre-projet ?

Ou bien faire l'autruche, ne rien faire ?

Je vois 2 pistes que le gouvernement a refusé d'explorer: baisse des retraites actuelles (en tous cas les 20 ou 30% les plus élevées), et décote renforcée pour ceux qui partent sans avoir toutes leurs annuités ( exemple décote de 2.5% au lieu de 1.25% actuel par trimestre manquant).

Je ne suis pas persuadé que la paupérisation forcée et accélérée des retraités soient la meilleure des idées ..
En effet, des retraités jeunes en pleine forme mais paupérisés, vous allez les retrouver à brailler et à gueuler comme des pourceaux avec un GJ sur le dos.

Mais ce sera peut-être ce que feront la future majorité et futur gouvernement à partir de 2027 ?

Le plus important sur ce dossier, c'est de comprendre que le montant des pensions de retraite représentant un tel montant financier (340 milliards, de très loin la plus importante de toutes les dépenses publiques) que le moindre dérapage, la moindre petite baisse de cotisations due par exemple à une croissance trop faible ou à un début de récession économique met directement dans le rouge vif les finances publiques françaises.

Le budget consacré aux pensions de retraite est tellement important qu'aucun risque de dérapage n'est possible.

[Patchouli38]

"Retraites : le Rassemblement national dépose une proposition de loi pour rétablir l'âge légal à 62 ans

"L'initiative des troupes lepénistes rejoint celle du groupe Liot, dont un texte similaire doit être examiné par l'Assemblée nationale le 8 juin prochain.

Alors que le Conseil constitutionnel a rejeté, mercredi, la demande de référendum d'initiative partagée (RIP) portée par la gauche sur les retraites, le Rassemblement national a décidé d'entrer dans le jeu à son tour. Le groupe parlementaire présidé par Marine Le Pen a donc déposé, mercredi soir, une proposition de loi prévoyant que l'âge légal de départ à la retraite ne puisse pas dépasser les 62 ans, contre les 64 ans prévus par la réforme de l'exécutif. Le texte, calqué sur le programme de la double-finaliste de la présidentielle, prévoit également une durée de cotisation comprise entre 40 et 42 annuités, en fonction de l'âge d'entrée sur le marché du travail - contre les 43 annuités prévues par la réforme.

«Il s'agit, d'abord, de répondre à la macronie qui ment depuis le début en indiquant que nous n'avons aucun projet sur les retraites», commente Thomas Ménagé, député RN du Loiret et référent sur la question, avec sa collègue du Var Laure Lavalette. L'idée, aussi : montrer, conformément à ce qui est proclamé depuis plusieurs semaines, que le parti nationaliste ne craint pas le retour aux urnes, et que ses troupes sont prêtes à soumettre au vote le projet lepéniste. Une prise de risque minime, puisque, selon un sondage Ifop publié dans Le JDD , seuls 32% des Français sont actuellement favorables à la réforme du gouvernement."

https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... s-20230504

[papibilou]

Je ne suis pas persuadé que la paupérisation forcée et accélérée des retraités soient la meilleure des idées ..
En effet, des retraités jeunes en pleine forme mais paupérisés, vous allez les retrouver à brailler et à gueuler comme des pourceaux avec un GJ sur le dos.

Mais ce sera peut-être ce que feront la future majorité et futur gouvernement à partir de 2027 ?

Le plus important sur ce dossier, c'est de comprendre que le montant des pensions de retraite représentant un tel montant financier (340 milliards, de très loin la plus importante de toutes les dépenses publiques) que le moindre dérapage, la moindre petite baisse de cotisations due par exemple à une croissance trop faible ou à un début de récession économique met directement dans le rouge vif les finances publiques françaises.

Le budget consacré aux pensions de retraite est tellement important qu'aucun risque de dérapage n'est possible.

Pas de paupérisation si on a ses annuités.
Si on n'a pas ses annuités on travaille un peu plus longtemps.
Les retraités allemands perçoivent en moyenne 300 euros de moins que les nôtres. Et on ne leut voit pas un gilet jaune sur le dos.

[Victor]

Je ne suis pas persuadé que la paupérisation forcée et accélérée des retraités soient la meilleure des idées ..
En effet, des retraités jeunes en pleine forme mais paupérisés, vous allez les retrouver à brailler et à gueuler comme des pourceaux avec un GJ sur le dos.

Mais ce sera peut-être ce que feront la future majorité et futur gouvernement à partir de 2027 ?

Le plus important sur ce dossier, c'est de comprendre que le montant des pensions de retraite représentant un tel montant financier (340 milliards, de très loin la plus importante de toutes les dépenses publiques) que le moindre dérapage, la moindre petite baisse de cotisations due par exemple à une croissance trop faible ou à un début de récession économique met directement dans le rouge vif les finances publiques françaises.

Le budget consacré aux pensions de retraite est tellement important qu'aucun risque de dérapage n'est possible.

Pas de paupérisation si on a ses annuités.
Si on n'a pas ses annuités on travaille un peu plus longtemps.
Les retraités allemands perçoivent en moyenne 300 euros de moins que les nôtres. Et on ne leut voit pas un gilet jaune sur le dos.

Oui mais beaucoup de salariés partiront sans toutes leurs annuités. Ils se diront, "j'en ai marre du boulot, cette pension me suffit, je me débrouillerai avec".
Et une période de forte inflation peut survenir (qui aurait dit, il y a quelques temps, que nous nous retrouverions avec une forte inflation ?)
et ces retraités iront grossir les rangs des déçus en tout genre.

Le report de l'âge de départ a aussi l'énorme avantage de diminuer le nombre de retraités. Et cela me paraît très important. Une société avec une population toujours plus importante de retraités en % de l'ensemble de la population me semble être une société qui va vraiment dans la mauvaise direction.

[papibilou]

Pas de paupérisation si on a ses annuités.
Si on n'a pas ses annuités on travaille un peu plus longtemps.
Les retraités allemands perçoivent en moyenne 300 euros de moins que les nôtres. Et on ne leut voit pas un gilet jaune sur le dos.

Oui mais beaucoup de salariés partiront sans toutes leurs annuités. Ils se diront, "j'en ai marre du boulot, cette pension me suffit, je me débrouillerai avec".
Et une période de forte inflation peut survenir (qui aurait dit, il y a quelques temps, que nous nous retrouverions avec une forte inflation ?)
et ces retraités iront grossir les rangs des déçus en tout genre.

Le report de l'âge de départ a aussi l'énorme avantage de diminuer le nombre de retraités. Et cela me paraît très important. Une société avec une population toujours plus importante de retraités en % de l'ensemble de la population me semble être une société qui va vraiment dans la mauvaise direction.

Que beaucoup de salariés partiront sans toutes leurs annuités, c'est possible. Mais ils ne pourraient pas râler d'avoir une retraite faible. S'ils rejoignent les rangs des déçus ils s'en prendront à eux mêmes.
Mais le problème n''est pas le nombre de retraités c'est le coût global.

[Georges61]

Je ne suis pas persuadé que la paupérisation forcée et accélérée des retraités soient la meilleure des idées ..
En effet, des retraités jeunes en pleine forme mais paupérisés, vous allez les retrouver à brailler et à gueuler comme des pourceaux avec un GJ sur le dos.

Mais ce sera peut-être ce que feront la future majorité et futur gouvernement à partir de 2027 ?

Le plus important sur ce dossier, c'est de comprendre que le montant des pensions de retraite représentant un tel montant financier (340 milliards, de très loin la plus importante de toutes les dépenses publiques) que le moindre dérapage, la moindre petite baisse de cotisations due par exemple à une croissance trop faible ou à un début de récession économique met directement dans le rouge vif les finances publiques françaises.

Le budget consacré aux pensions de retraite est tellement important qu'aucun risque de dérapage n'est possible.

Pas de paupérisation si on a ses annuités.
Si on n'a pas ses annuités on travaille un peu plus longtemps.
Les retraités allemands perçoivent en moyenne 300 euros de moins que les nôtres. Et on ne leut voit pas un gilet jaune sur le dos.

Il semblent que ce sont eux qui on fait ce choix, c'est donc que cela leur convient, alors je ne vois pas pourquoi il manifesteraient s'ils sont satisfait de leurs sors.

[Victor]

Oui mais beaucoup de salariés partiront sans toutes leurs annuités. Ils se diront, "j'en ai marre du boulot, cette pension me suffit, je me débrouillerai avec".
Et une période de forte inflation peut survenir (qui aurait dit, il y a quelques temps, que nous nous retrouverions avec une forte inflation ?)
et ces retraités iront grossir les rangs des déçus en tout genre.

Le report de l'âge de départ a aussi l'énorme avantage de diminuer le nombre de retraités. Et cela me paraît très important. Une société avec une population toujours plus importante de retraités en % de l'ensemble de la population me semble être une société qui va vraiment dans la mauvaise direction.

Que beaucoup de salariés partiront sans toutes leurs annuités, c'est possible. Mais ils ne pourraient pas râler d'avoir une retraite faible. S'ils rejoignent les rangs des déçus ils s'en prendront à eux mêmes.
Mais le problème n''est pas le nombre de retraités c'est le coût global.

Non pas que le coût.
Une population très importante de retraités a aussi un impact par exemple sur les élections et les programmes politiques.

Les retraités votent, tout le monde le sait et ils ont finalement un poids politique, électoral, trop important par rapport à leur fonction sociale.