Nouveau recul du chômage en France

[lotus95]

Trop fourni !
Le halo du chômage reste stable ( à moins que vous ne me montriez des chiffres contraires).
Il y a une baisse globale, et j'écris cette baisse est trop lente. Je rajoute même et ça devrait vous satisfaire qu'elle est insuffisante.
Ai je dit qu'il fallait copier les mini jobs allemands ? Non ! Alors n'inventez pas svp! J'ai regretté que l'on soit si loin de nos voisins. Mais on peut faire un fil sur ces mini jobs.
Les ruptures conventionnelles ont permis d'augmenter le nombre de personnes qui ont quitté volontairement ou pas leur emploi et été indemnisées. Tant mieux.
Je crois avoir écrit que ce sont les entreprises qui créent les emplois et pas le gouvernement. Donc je n'attribue pas cette baisse, faible au demeurant, à la seule politique, au contraire.
Je crois avoir écrit que les aides aux entreprises devront tôt ou tard être réduites.
La théorie, pardon les théories des cycles sont de plus en plus sujettes à caution dans un monde ou la technologie accélère les mutations infiniment plus vite que ne le pensaient les Kondratiev, Kuznets, Kitchin etc..
En fait c'est très compliqué de vous lire et de vous répondre car vous assenez 10 thèmes dans un seul message. Tâchez d'être moins prolixe.

De toute évidence , vous n'aimez pas les analyses approfondies, surtout lorsqu'elles contredisent vos constats simplistes , vous préférez le flou d'un pauvre taux qui ne veut rien dire parce qu'il illustre une tendance qui vous convient ; qu'il soit totalement erroné ou largement contredit par d'autres sources bien plus palpables qu'un simple sondage n'a pas une grande importance pour vous , l'essentiel est que vous puissiez grace à la cosmétisation des chiffres défendre la "bonne politique" de ce gouvernement , et des autres pays européens qui cachent la poussière sous le tapis.

Mais le seul thème de mon post reste le chômage quoi que vous en disiez , ce n'est pas parce qu'il illustre ce que vous ne voulez pas voir qu'il sort des clous ; je mets seulement en exergue tous les éléments qui contredisent le discours officiel , et donc le vôtre

Les ruptures conventionnelles sont une bonne chose dès lors qu'elles ne brouillent pas les chiffres du chômage , et qu'on module les analyses de leur impact significatif sur les ressources de l'Unedic ; il s'agit souvent pour les plus de 50 ans d'un délestage des entreprises de leurs séniors , et/ou de convenances personnelles pour les salariés concernés .. et donc d'un chômage structurel qui grossit , parce que ce sont les catégories les moins employables, et permet au gouvernement de taper sur l'ensemble des sans emplois

Vous jugez que la "baisse de chômage" (vous devriez plutôt dire des chiffres de chomage) ne va pas assez vite ... peut être faut t-il en venir à "la solution finale" après les échecs inévitables de politiques qui tablent plus sur les économies engendrées par des réformes brutales et sans fondement que sur les vraies causes du chômage
à quel moment est ce que vous vous intéressez au nombre d'emplois créés sur ces périodes ? à quel moment est ce que vous pointez du doigt leur insuffisance au regard des plus de 10 millions de sans emplois et précaires ? ou sur les nombreux emplois qui fuient le pays grace à des politiques complaisantes qui favorisent depuis toujours les seuls profits de parasites qui s'engraissent sur tous les tableaux ??

JAMAIS , vous n'êtes que dans une approche superficielle des choses , et vous croyez qu'un bon coup de baguette magique (ou plutôt de baton) va mettre tous ces "fainéants" au travail , peu importe qu'ils ne puissent que vivoter, ne pas payer leurs loyers , sauter des repas , engendrer des défaillances d'entreprises ....
Vous appuyez une politique qui marche sur la tête et ne sait que taper sur ceux qui subissent des doubles ou triples peines
et vous pouvez sortir toutes les références que vous voulez , ça ne reste que des théories , couper ou réduire les moyens de subsistance des individus ne peut engendrer que pauvreté , délinquance , faillites d'entreprises ... dans un pays désindustrialisé dont la croissance est portée par la demande intérieure.

Vous dites que ce sont les entreprises qui créent les emplois , c'est juste au premier abord , mais c'est oublier les centaines de milliards gaspillés par l'Etat depuis plus de 30 ans pour justement les inciter à créer des emplois ou à les sauvegarder , et qui finissent pour une grande proportion dans les poches des dirigeants et actionnaires ; alors stop à l'hypocrisie, ça fait plus de 30 ans que ce foutage de gueule dure , ce n'est pas au bout de 30 ans qu'il faut réaliser qu'il y a des bilans à faire ou des "aides" à supprimer ... l'Etat aurait pu créer des centaines de milliers d'emplois via des entreprises nationalisées au lieu de persister dans ces pillages stériles de fonds publics

[lepicard]

bonjour
il fait chier ce Macron qui veux faire bosser les Français

[papibilou]

De toute évidence , vous n'aimez pas les analyses approfondies, surtout lorsqu'elles contredisent vos constats simplistes , vous préférez le flou d'un pauvre taux qui ne veut rien dire parce qu'il illustre une tendance qui vous convient ; qu'il soit totalement erroné ou largement contredit par d'autres sources bien plus palpables qu'un simple sondage n'a pas une grande importance pour vous , l'essentiel est que vous puissiez grace à la cosmétisation des chiffres défendre la "bonne politique" de ce gouvernement , et des autres pays européens qui cachent la poussière sous le tapis.

Mais le seul thème de mon post reste le chômage quoi que vous en disiez , ce n'est pas parce qu'il illustre ce que vous ne voulez pas voir qu'il sort des clous ; je mets seulement en exergue tous les éléments qui contredisent le discours officiel , et donc le vôtre

Les ruptures conventionnelles sont une bonne chose dès lors qu'elles ne brouillent pas les chiffres du chômage , et qu'on module les analyses de leur impact significatif sur les ressources de l'Unedic ; il s'agit souvent pour les plus de 50 ans d'un délestage des entreprises de leurs séniors , et/ou de convenances personnelles pour les salariés concernés .. et donc d'un chômage structurel qui grossit , parce que ce sont les catégories les moins employables, et permet au gouvernement de taper sur l'ensemble des sans emplois

Vous jugez que la "baisse de chômage" (vous devriez plutôt dire des chiffres de chomage) ne va pas assez vite ... peut être faut t-il en venir à "la solution finale" après les échecs inévitables de politiques qui tablent plus sur les économies engendrées par des réformes brutales et sans fondement que sur les vraies causes du chômage
à quel moment est ce que vous vous intéressez au nombre d'emplois créés sur ces périodes ? à quel moment est ce que vous pointez du doigt leur insuffisance au regard des plus de 10 millions de sans emplois et précaires ? ou sur les nombreux emplois qui fuient le pays grace à des politiques complaisantes qui favorisent depuis toujours les seuls profits de parasites qui s'engraissent sur tous les tableaux ??

JAMAIS , vous n'êtes que dans une approche superficielle des choses , et vous croyez qu'un bon coup de baguette magique (ou plutôt de baton) va mettre tous ces "fainéants" au travail , peu importe qu'ils ne puissent que vivoter, ne pas payer leurs loyers , sauter des repas , engendrer des défaillances d'entreprises ....
Vous appuyez une politique qui marche sur la tête et ne sait que taper sur ceux qui subissent des doubles ou triples peines
et vous pouvez sortir toutes les références que vous voulez , ça ne reste que des théories , couper ou réduire les moyens de subsistance des individus ne peut engendrer que pauvreté , délinquance , faillites d'entreprises ... dans un pays désindustrialisé dont la croissance est portée par la demande intérieure.

Vous dites que ce sont les entreprises qui créent les emplois , c'est juste au premier abord , mais c'est oublier les centaines de milliards gaspillés par l'Etat depuis plus de 30 ans pour justement les inciter à créer des emplois ou à les sauvegarder , et qui finissent pour une grande proportion dans les poches des dirigeants et actionnaires ; alors stop à l'hypocrisie, ça fait plus de 30 ans que ce foutage de gueule dure , ce n'est pas au bout de 30 ans qu'il faut réaliser qu'il y a des bilans à faire ou des "aides" à supprimer ... l'Etat aurait pu créer des centaines de milliers d'emplois via des entreprises nationalisées au lieu de persister dans ces pillages stériles de fonds publics

Relisez vous. Vos 3 premiers paragraphes n'apportent strictement rien. Sauf à dire que les ruptures conventionnelles servent à envoyer des salariés en préretraite. OK on sait.

Ensuite vous suggerez d'évoquer les " vrais causes" du chômage ( selon vous). Une insuffisance d'emplois créés. Mais oui, vous avez raison. Une des causes du chômage est qu'il n'y a pas assez d'emplois. On pouvait un peu s'en douter. Certains fuient le pays. On peut se douter que si des emplois sont délocalisés c'est qu'il est plus intéressant de les mettre ailleurs.
Les milliards dépensés par l'état ? C'est exactement ce que j'écris. J'ai dit que je souhaite un bilan de chaque aide, afin de supprimer les inutiles et amplifier les plus utiles.
Vous estimez que ce n'est pas au bout de 30 ans que l'on fait un bilan. Là on n'est pas d'accord. Ce n'est jamais trop tard pour prendre une bonne décision. Le plus tôt est le mieux mais mieux vaut tard que jamais.
Qu'il s'agisse d'entreprises nationalisées ou pas...

[Jiimmy]

Eh bien si il y a malhonnêteté ou s'il n'y a pas malhonnêteté il y a au moins une mauvaise lecture des chiffres. Allez on va vous expliquer.
Les radiations ne concernent que pôle emploi ( donc pas l'Insee) et ont augmenté en 2022 par rapport à 2021 de 8000, chiffre qui à comparer avec la baisse constatée par chacune de ces 2 institutions et qui est très largement supérieure.
Oui tout dépend de la période de référence, mais là encore un peu d'honnêteté ne fait de mal à personne. Vous voulez prendre 2014 ? 10%! On est à 7,4%. Donc prenons le chiffre de l'année précédente ça nous évitera de dire des bêtises.
Si vous pensez que je saute au plafond, la réponse est clairement non. D'abord parce que cette baisse est trop lente et si on se compare à l'Allemagne on est loin de leurs chiffres et loin de la baisse enregistrée en Espagne en 2022 ( mais eux ont un taux beaucoup plus élevé.). Ensuite parce que cette baisse est à rapprocher des aides aux entreprises qui plombent le budget de l'état et qui nous empêchent de réaliser des mutations nécessaires et urgentes ( énergie, environnement, salaires fonction publique etc..).
Donc ce n'est qu'un début continuons le combat. Par exemple achetons moins à l'étranger, ne payons pas en cash, n'utilisons pas de travailleurs au noir, etc.. Car n'oublions pas que c'est nous qui fabriquons les emplois en France pas l'état.

On va faire simple.

Vous parlez de malhonnêteté et de mauvaise lecture des chiffres. Je me permets de me citer :

Factuellement les radiations contribuent bien à la baisse

Vous reconnaissez vous-même que les radiations ont augmenté. De ce fait, soit vous êtes d'accord avec ce que je dis : "l'augmentation des radiations (peu importe le nombre, c'est vous qui évoquez le nombre) entraine mathématiquement une augmentation de la baisse des demandeurs d'emploi comptabilisés" (même si en fait ce sont les radiations tout court qui entrainent les chiffres vers la baisse, de manière relative). Soit vous inventez une nouvelle logique que je ne connais pas. Donc avant de parler de mauvaise lecture, la prochaine fois, veillez justement à vous assurer de la vôtre afin de ne pas avoir à répondre à ce qui n'existe pas.

D'autre part, les radiations concernent 10 % des sorties des listes de pôle-emploi. De ce fait, même si certaines radiations donnent droit à des retours par la suite, l'on peut donc objecter que les diminutions sont factuellement en partie dues aux éjections (et ce nonobstant la proportion). Lorsque l'on observe les tendances trimestre par trimestre, l'on pourrait même dire que ce n'est pas tant le chômage qui diminue sur certaines périodes, c'est peut-être juste qu'il progresse moins vite qu'à d'autres (lorsque les radiations sont supérieures à la diminution constatée).

Enfin, vous parlez de 2014. Ok, prenons Janvier 2014. En Janvier 2014 nous avions :

- Catégorie A + B + C + D = 5 356 730 personnes

En Mars 2023 nous sommes à :

- Catégorie A + B + C + D = 5 471 850

Soit : + 2 % d'augmentation des inscrits dans ces catégories.



Et ce sans compter l'augmentation des radiations, les fins de droits + nombreuses à certaines périodes que d'autres, le durcissement des conditions d'entrée et + généralement le halo du chômage qui progresse. Donc concrètement depuis 2014 (puisque vous choisissez cette date), le nombre de personnes sans emploi stable et durable a progressé. Et enfin, comble de l'escroquerie. Vous espérez nous faire croire que les mesures prises seraient à l'origine d'une baisse relative en fonction de périodes que vous choisissez savamment et ce sans piper mot des différentes conjonctures propres à chaque période (crise covid, crise 2008 etc.....). Donc concrètement lorsque vous jonglez avec des chiffres et des dates et que vous occultez tout un tas de facteurs pour finir par dire "c'est mon champion qui est à l'origine de cette baisse artificielle" (un peu comme ceux qui nous expliquent que les radars sont à l'origine de toutes les améliorations sans prendre en compte l'amélioration des voitures qui rendent les accidents + difficiles à avoir et conséquemment les morts + rares), vous démontrez juste qu'en fonction de ce que l'on choisit, l'on fait dire tout ce que l'on veut aux chiffres.

[papibilou]

Vous reconnaissez vous-même que les radiations ont augmenté. De ce fait, soit vous êtes d'accord avec ce que je dis : "l'augmentation des radiations (peu importe le nombre, c'est vous qui évoquez le nombre) entraine mathématiquement une augmentation de la baisse des demandeurs d'emploi comptabilisés" (même si en fait ce sont les radiations tout court qui entrainent les chiffres vers la baisse, de manière relative). Soit vous inventez une nouvelle logique que je ne connais pas. Donc avant de parler de mauvaise lecture, la prochaine fois, veillez justement à vous assurer de la vôtre afin de ne pas avoir à répondre à ce qui n'existe pas.

D'autre part, les radiations concernent 10 % des sorties des listes de pôle-emploi. De ce fait, même si certaines radiations donnent droit à des retours par la suite, l'on peut donc objecter que les diminutions sont factuellement en partie dues aux éjections (et ce nonobstant la proportion). Lorsque l'on observe les tendances trimestre par trimestre, l'on pourrait même dire que ce n'est pas tant le chômage qui diminue sur certaines périodes, c'est peut-être juste qu'il progresse moins vite qu'à d'autres (lorsque les radiations sont supérieures à la diminution constatée).

Enfin, vous parlez de 2014. Ok, prenons Janvier 2014. En Janvier 2014 nous avions :

- Catégorie A + B + C + D = 5 356 730 personnes

En Mars 2023 nous sommes à :

- Catégorie A + B + C + D = 5 471 850

Soit : + 2 % d'augmentation des inscrits dans ces catégories.



Et ce sans compter l'augmentation des radiations, les fins de droits + nombreuses à certaines périodes que d'autres, le durcissement des conditions d'entrée et + généralement le halo du chômage qui progresse. Donc concrètement depuis 2014 (puisque vous choisissez cette date), le nombre de personnes sans emploi stable et durable a progressé. Et enfin, comble de l'escroquerie. Vous espérez nous faire croire que les mesures prises seraient à l'origine d'une baisse relative en fonction de périodes que vous choisissez savamment et ce sans piper mot des différentes conjonctures propres à chaque période (crise covid, crise 2008 etc.....). Donc concrètement lorsque vous jonglez avec des chiffres et des dates et que vous occultez tout un tas de facteurs pour finir par dire "c'est mon champion qui est à l'origine de cette baisse artificielle" (un peu comme ceux qui nous expliquent que les radars sont à l'origine de toutes les améliorations sans prendre en compte l'amélioration des voitures qui rendent les accidents + difficiles à avoir et conséquemment les morts + rares), vous démontrez juste qu'en fonction de ce que l'on choisit, l'on fait dire tout ce que l'on veut aux chiffres.

Si vous avez appris à compter, vous êtes apte à comprendre que si l'augmentation des radiations a été de 8000, cette augmentation ne peut expliquer à elle seule une baisse du chômage largement supérieure à ce chiffre. On est d'accord ? Si votre lecture de ce point est différente de la mienne, n'hésitez pas à m'expliquer pourquoi.
Suite à la remarque sur le point de comparaison j'ai voulu prendre la catégorie A des chiffres de l'Insee de 2014, très sensiblement supérieure aux chiffres d'aujourd'hui ( 10,4% de la population active et 2,8 millions en ça A). Mon but est de montrer qu'il ne sert à rien de choisir une référence trop éloignée car elle ne rend pas compte de l'évolution en cours. Mal m'en a pris puisque vous reprenez les chiffres de pôle emploi ( et non de l'Insee) de 2014. Je n'ai donc pas su m'expliquer. Tant pis pour moi. N'y voyez aucune volonté de tripatouillage puisque mon but était de démontrer que prendre, par exemple, 2014 était sans intérêt car trop éloigné.
Vous évoquez aussi comme lotus le halo du chômage. Regardez l'évolution de ce halo. Moi j'y vois une stagnation sur les dernières années ( je n'ai pas remonté à 2014). Pas vous ?
Donc pour résumer j'observe une légère baisse du chômage, que je qualifie ( vous pouvez vérifier) "d'insuffisante et trop lente". Que certaines mesures aient contribué à faire baisser le chiffre on peut le concevoir. Mais j'ai aussi écrit que ces mesures coûtent cher et méritent que l'on fasse un bilan de chacune. J'ose espérer que contrairement à lotus vous êtes d'accord pour cette solution.
Ah ! Je n'ai pas de champion. Je ne regarde que les décisions et soit elles me semblent pertinentes soit pas.

[Jiimmy]

Si vous avez appris à compter, vous êtes apte à comprendre que si l'augmentation des radiations a été de 8000, cette augmentation ne peut expliquer à elle seule une baisse du chômage largement supérieure à ce chiffre. On est d'accord ? Si votre lecture de ce point est différente de la mienne, n'hésitez pas à m'expliquer pourquoi.
Suite à la remarque sur le point de comparaison j'ai voulu prendre la catégorie A des chiffres de l'Insee de 2014, très sensiblement supérieure aux chiffres d'aujourd'hui ( 10,4% de la population active et 2,8 millions en ça A). Mon but est de montrer qu'il ne sert à rien de choisir une référence trop éloignée car elle ne rend pas compte de l'évolution en cours. Mal m'en a pris puisque vous reprenez les chiffres de pôle emploi ( et non de l'Insee) de 2014. Je n'ai donc pas su m'expliquer. Tant pis pour moi. N'y voyez aucune volonté de tripatouillage puisque mon but était de démontrer que prendre, par exemple, 2014 était sans intérêt car trop éloigné.
Vous évoquez aussi comme lotus le halo du chômage. Regardez l'évolution de ce halo. Moi j'y vois une stagnation sur les dernières années ( je n'ai pas remonté à 2014). Pas vous ?
Donc pour résumer j'observe une légère baisse du chômage, que je qualifie ( vous pouvez vérifier) "d'insuffisante et trop lente". Que certaines mesures aient contribué à faire baisser le chiffre on peut le concevoir. Mais j'ai aussi écrit que ces mesures coûtent cher et méritent que l'on fasse un bilan de chacune. J'ose espérer que contrairement à lotus vous êtes d'accord pour cette solution.
Ah ! Je n'ai pas de champion. Je ne regarde que les décisions et soit elles me semblent pertinentes soit pas.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous focalisez sur la différence en terme de radiations entre Octobre et Novembre 2022 (8000 personnes). En l'occurrence, ce ne sont pas 8000 personnes qui ont disparu des listes suite radiations mais 58 100. De ce fait, imaginons que l'on compare le chômage mois par mois, on partirait d'avance avec 58 100 personnes plus comptabilisées dans les listes et donc avant même de compter les autres entrées et sorties, on serait déjà à - 58 100 (baisse qui serait malhonnêtement imputée à des politiques en faveur de l'emploi). Sachant que c'est par trimestre et qu'en 2022 c'était environ 50 000 radiations par mois, s'il n'y avait pas de retours d'exclusion dans les listes, on partirait donc à chaque comptabilisation avec un différentiel de - 150 000 personnes avant de comptabiliser les autres entrées et sorties.

Mais comme il y a des retours d'exclusion et que l'on a pas les chiffres pour les quantifier et que ces retours sont propres à chaque situation et donc peuvent + ou - fortement varier d'un mois à l'autre (et donc d'un trimestre à l'autre également), au final cela n'a aucun sens (si le but est de peser le poids des exclusions dans la baisse officielle des chiffres du chômage) de se contenter, comme vous le faites, de ne retenir que le différentiel de radiations entre chaque mois.


Exemple : tel trimestre l'on a le droit à 100 000 radiations (si on fait la différence entre le nombre total de radiations et le nombre de retour d'exclusion). Sur le trimestre, la catégorie A diminue de 50 000 personnes par rapport au trimestre précédent. Cela signifie que contrairement à ce que cela peut vouloir signifier aux premiers abords, en réalité le chômage n'a pas diminué mais a bien augmenté si l'on considère que ces 100 000 personnes sont toujours sans-emploi (sans être comptabilisées).

Le trimestre suivant l'on a le droit à 100 000 radiations toujours. La catégorie A diminue de 150 000 personnes par rapport au trimestre précédent. Là aussi il ne serait pas possible d'inférer quoi que ce soit sur la réalité du chômage car outre les 100 000 radiations, le nombre total d'entrées n'est peut être supérieur au nombre total de sorties principalement du fait de transferts de catégories (or, passer de la A à la B ou la C ou la D ne signifie pas pour autant que l'on a retrouvé un emploi stable et durable et leurre donc sur la réalité du sous-emploi en France). Raison pour laquelle se fier à ces chiffres est tout simplement inepte.



Quant au halo du chômage :

2017 = 1 863 000
2021 = 1 951 000

Soit 4% d'augmentation depuis 2017.

Après ce n'est pas forcément révélateur car parler en chiffres bruts ou en pourcentages c'est différent. Les chiffres progressent mais le pourcentage peut décroitre vu que la population active augmente. Faut-il se réjouir d'avoir + de personnes sans-emploi mais un moins grand pourcentage de la population active touché ?

[vivarais]

Vous reconnaissez vous-même que les radiations ont augmenté. De ce fait, soit vous êtes d'accord avec ce que je dis : "l'augmentation des radiations (peu importe le nombre, c'est vous qui évoquez le nombre) entraine mathématiquement une augmentation de la baisse des demandeurs d'emploi comptabilisés" (même si en fait ce sont les radiations tout court qui entrainent les chiffres vers la baisse, de manière relative). Soit vous inventez une nouvelle logique que je ne connais pas. Donc avant de parler de mauvaise lecture, la prochaine fois, veillez justement à vous assurer de la vôtre afin de ne pas avoir à répondre à ce qui n'existe pas.

D'autre part, les radiations concernent 10 % des sorties des listes de pôle-emploi. De ce fait, même si certaines radiations donnent droit à des retours par la suite, l'on peut donc objecter que les diminutions sont factuellement en partie dues aux éjections (et ce nonobstant la proportion). Lorsque l'on observe les tendances trimestre par trimestre, l'on pourrait même dire que ce n'est pas tant le chômage qui diminue sur certaines périodes, c'est peut-être juste qu'il progresse moins vite qu'à d'autres (lorsque les radiations sont supérieures à la diminution constatée).

Enfin, vous parlez de 2014. Ok, prenons Janvier 2014. En Janvier 2014 nous avions :

- Catégorie A + B + C + D = 5 356 730 personnes

En Mars 2023 nous sommes à :

- Catégorie A + B + C + D = 5 471 850

Soit : + 2 % d'augmentation des inscrits dans ces catégories.



Et ce sans compter l'augmentation des radiations, les fins de droits + nombreuses à certaines périodes que d'autres, le durcissement des conditions d'entrée et + généralement le halo du chômage qui progresse. Donc concrètement depuis 2014 (puisque vous choisissez cette date), le nombre de personnes sans emploi stable et durable a progressé. Et enfin, comble de l'escroquerie. Vous espérez nous faire croire que les mesures prises seraient à l'origine d'une baisse relative en fonction de périodes que vous choisissez savamment et ce sans piper mot des différentes conjonctures propres à chaque période (crise covid, crise 2008 etc.....). Donc concrètement lorsque vous jonglez avec des chiffres et des dates et que vous occultez tout un tas de facteurs pour finir par dire "c'est mon champion qui est à l'origine de cette baisse artificielle" (un peu comme ceux qui nous expliquent que les radars sont à l'origine de toutes les améliorations sans prendre en compte l'amélioration des voitures qui rendent les accidents + difficiles à avoir et conséquemment les morts + rares), vous démontrez juste qu'en fonction de ce que l'on choisit, l'on fait dire tout ce que l'on veut aux chiffres.

Si vous avez appris à compter, vous êtes apte à comprendre que si l'augmentation des radiations a été de 8000, cette augmentation ne peut expliquer à elle seule une baisse du chômage largement supérieure à ce chiffre. On est d'accord ? Si votre lecture de ce point est différente de la mienne, n'hésitez pas à m'expliquer pourquoi.
Suite à la remarque sur le point de comparaison j'ai voulu prendre la catégorie A des chiffres de l'Insee de 2014, très sensiblement supérieure aux chiffres d'aujourd'hui ( 10,4% de la population active et 2,8 millions en ça A). Mon but est de montrer qu'il ne sert à rien de choisir une référence trop éloignée car elle ne rend pas compte de l'évolution en cours. Mal m'en a pris puisque vous reprenez les chiffres de pôle emploi ( et non de l'Insee) de 2014. Je n'ai donc pas su m'expliquer. Tant pis pour moi. N'y voyez aucune volonté de tripatouillage puisque mon but était de démontrer que prendre, par exemple, 2014 était sans intérêt car trop éloigné.
Vous évoquez aussi comme lotus le halo du chômage. Regardez l'évolution de ce halo. Moi j'y vois une stagnation sur les dernières années ( je n'ai pas remonté à 2014). Pas vous ?
Donc pour résumer j'observe une légère baisse du chômage, que je qualifie ( vous pouvez vérifier) "d'insuffisante et trop lente". Que certaines mesures aient contribué à faire baisser le chiffre on peut le concevoir. Mais j'ai aussi écrit que ces mesures coûtent cher et méritent que l'on fasse un bilan de chacune. J'ose espérer que contrairement à lotus vous êtes d'accord pour cette solution.
Ah ! Je n'ai pas de champion. Je ne regarde que les décisions et soit elles me semblent pertinentes soit pas.

s'il vous plait de croire que le chômage baisse , soyez prêt à en assumer le cout social de ce mensonge d'état et aussi la crise sociale qui en découle
après avoir su comment l'INSEE fait les estimations du chômage , tant mieux si vous y croyez encore
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... e%20emploi.
tout comme pour l'inflation la prise en compte du prix de la balle de tennis

[papibilou]

Si vous avez appris à compter, vous êtes apte à comprendre que si l'augmentation des radiations a été de 8000, cette augmentation ne peut expliquer à elle seule une baisse du chômage largement supérieure à ce chiffre. On est d'accord ? Si votre lecture de ce point est différente de la mienne, n'hésitez pas à m'expliquer pourquoi.
Suite à la remarque sur le point de comparaison j'ai voulu prendre la catégorie A des chiffres de l'Insee de 2014, très sensiblement supérieure aux chiffres d'aujourd'hui ( 10,4% de la population active et 2,8 millions en ça A). Mon but est de montrer qu'il ne sert à rien de choisir une référence trop éloignée car elle ne rend pas compte de l'évolution en cours. Mal m'en a pris puisque vous reprenez les chiffres de pôle emploi ( et non de l'Insee) de 2014. Je n'ai donc pas su m'expliquer. Tant pis pour moi. N'y voyez aucune volonté de tripatouillage puisque mon but était de démontrer que prendre, par exemple, 2014 était sans intérêt car trop éloigné.
Vous évoquez aussi comme lotus le halo du chômage. Regardez l'évolution de ce halo. Moi j'y vois une stagnation sur les dernières années ( je n'ai pas remonté à 2014). Pas vous ?
Donc pour résumer j'observe une légère baisse du chômage, que je qualifie ( vous pouvez vérifier) "d'insuffisante et trop lente". Que certaines mesures aient contribué à faire baisser le chiffre on peut le concevoir. Mais j'ai aussi écrit que ces mesures coûtent cher et méritent que l'on fasse un bilan de chacune. J'ose espérer que contrairement à lotus vous êtes d'accord pour cette solution.
Ah ! Je n'ai pas de champion. Je ne regarde que les décisions et soit elles me semblent pertinentes soit pas.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous focalisez sur la différence en terme de radiations entre Octobre et Novembre 2022 (8000 personnes). En l'occurrence, ce ne sont pas 8000 personnes qui ont disparu des listes suite radiations mais 58 100. De ce fait, imaginons que l'on compare le chômage mois par mois, on partirait d'avance avec 58 100 personnes plus comptabilisées dans les listes et donc avant même de compter les autres entrées et sorties, on serait déjà à - 58 100 (baisse qui serait malhonnêtement imputée à des politiques en faveur de l'emploi). Sachant que c'est par trimestre et qu'en 2022 c'était environ 50 000 radiations par mois, s'il n'y avait pas de retours d'exclusion dans les listes, on partirait donc à chaque comptabilisation avec un différentiel de - 150 000 personnes avant de comptabiliser les autres entrées et sorties.

Mais comme il y a des retours d'exclusion et que l'on a pas les chiffres pour les quantifier et que ces retours sont propres à chaque situation et donc peuvent + ou - fortement varier d'un mois à l'autre (et donc d'un trimestre à l'autre également), au final cela n'a aucun sens (si le but est de peser le poids des exclusions dans la baisse officielle des chiffres du chômage) de se contenter, comme vous le faites, de ne retenir que le différentiel de radiations entre chaque mois.


Exemple : tel trimestre l'on a le droit à 100 000 radiations (si on fait la différence entre le nombre total de radiations et le nombre de retour d'exclusion). Sur le trimestre, la catégorie A diminue de 50 000 personnes par rapport au trimestre précédent. Cela signifie que contrairement à ce que cela peut vouloir signifier aux premiers abords, en réalité le chômage n'a pas diminué mais a bien augmenté si l'on considère que ces 100 000 personnes sont toujours sans-emploi (sans être comptabilisées).

Le trimestre suivant l'on a le droit à 100 000 radiations toujours. La catégorie A diminue de 150 000 personnes par rapport au trimestre précédent. Là aussi il ne serait pas possible d'inférer quoi que ce soit sur la réalité du chômage car outre les 100 000 radiations, le nombre total d'entrées n'est peut être supérieur au nombre total de sorties principalement du fait de transferts de catégories (or, passer de la A à la B ou la C ou la D ne signifie pas pour autant que l'on a retrouvé un emploi stable et durable et leurre donc sur la réalité du sous-emploi en France). Raison pour laquelle se fier à ces chiffres est tout simplement inepte.



Quant au halo du chômage :

2017 = 1 863 000
2021 = 1 951 000

Soit 4% d'augmentation depuis 2017.

Après ce n'est pas forcément révélateur car parler en chiffres bruts ou en pourcentages c'est différent. Les chiffres progressent mais le pourcentage peut décroitre vu que la population active augmente. Faut-il se réjouir d'avoir + de personnes sans-emploi mais un moins grand pourcentage de la population active touché ?

Concernant les radiations :
https://www.europe1.fr/economie/chomage ... es-4163788
Concernant le halo du chômage : pourquoi prenez vous 2017 ?
https://www.cadremploi.fr/editorial/con ... du-chomage
Je vois dans cet article que après un bond avec la crise sanitaire on est retombé au chiffre de 2019 ( 1,7 millions).
Votre dernière remarque sur l'augmentation de la population est recevable. Et votre dernière phrase correspond bien à mes 2 adjectifs "lent et insuffisant".
Donc on ne va pas chipoter et tourner autour du pot:
- oui il y a eu une baisse du chômage dont il faut se réjouir.
- mais elle est trop lente et insuffisante.
D'ailleurs on voit très vite que compte tenu de cette lenteur il y a fort peu de chances que l'on atteigne les 5% de chômage, chiffre que le COR avait repris des objectifs du gouvernement, largement trop optimistes, pour établir des prévisions sur le système des retraites.

[lotus95]

Relisez vous. Vos 3 premiers paragraphes n'apportent strictement rien. Sauf à dire que les ruptures conventionnelles servent à envoyer des salariés en préretraite. OK on sait.

Ensuite vous suggerez d'évoquer les " vrais causes" du chômage ( selon vous). Une insuffisance d'emplois créés. Mais oui, vous avez raison. Une des causes du chômage est qu'il n'y a pas assez d'emplois. On pouvait un peu s'en douter. Certains fuient le pays. On peut se douter que si des emplois sont délocalisés c'est qu'il est plus intéressant de les mettre ailleurs.
Les milliards dépensés par l'état ? C'est exactement ce que j'écris. J'ai dit que je souhaite un bilan de chaque aide, afin de supprimer les inutiles et amplifier les plus utiles.
Vous estimez que ce n'est pas au bout de 30 ans que l'on fait un bilan. Là on n'est pas d'accord. Ce n'est jamais trop tard pour prendre une bonne décision. Le plus tôt est le mieux mais mieux vaut tard que jamais.
Qu'il s'agisse d'entreprises nationalisées ou pas...

A vous de faire votre introspection et de réaliser que vous n'avez ni la position ni la matière pour régenter la forme d'expression de vos contradicteurs, à défaut d'en critiquer le fond par des arguments valables ; vos petites remarques prétentieuses ne traduisent en fait que l'esquive des arguments qui contredisent vos constats simplistes
Que ça ne vous apporte rien ne m'étonne pas beaucoup , vous donnez l'apparence d'un individu qui débat mais dans certaines limites , certains points restent tabous dans votre idéologie ; cela dit, évitez de croire que vous êtes représentatif de la majorité des individus qui s'intéressent à ce sujet.

On est dans le contexte où 2 organismes d'Etat évaluent le chômage selon des règles et processus différents , où ces évaluations sont contradictoires lorsqu'on se penche sur l'historique, et vous ne cherchez pas une seconde à comprendre quelles sont les causes des écarts significatifs, que ce soit en valeur absolue comme en évolution. Vous vous contentez de suivre celui qui donne les chiffres les plus favorables au gouvernement, rien d'objectif donc

Or, les chiffres de l'Insee sont privilégiés par le gouvernement parce qu'ils se réduisent à un taux très réducteur dont on peut faire ce qu'on veut , on brandit un 7% pour prétendre que le chômage diminue alors qu'il y a quasiment autant de personnes imputées au halo du chômage (1.8 million) , que de personnes imputées au chômage (2 millions).
Ce halo, contrairement à ce que vous prétendez n'est pas stable : si l'on reprend vos propres repères (2014) , il est passé de 1.5 M de personnes à 1.8 M en 2022 , soit une hausse de 20% ... combien de points représentent ces 300 000 "fantômes" sur la baisse du chomage ?
https://www.insee.fr/fr/statistiques/45 ... re=4504425

Pour les ruptures conventionnelles , il ne s'agit pas seulement de constater les faits , mais d'en mesurer le poids et les conséquences ; c'est bien parce que certains politiques ont voulu favoriser le délestage des séniors par les entreprises , et de facto un chômage volontaire par le transfert de pré-retraites déguisées sur les chiffres du chômage, que l'ensemble des demandeurs d'emploi en subit les conséquences par des réformes cyniques et brutales. Notez que sur le post que vous jugez "trop fourni" , la hausse des chomeurs ou précaires de plus de 50 ans a augmenté d'1 million entre 2008 et 2022. C'est loin d'être neutre.
Pour autant , je ne suis pas contre cette mesure qui permet des solutions de séparation plus saines que des mises au placard ou harcèlements divers et variés , mais on ne peut pas prendre les chiffres du chômage d'un bloc en faisant abstraction des conséquences de cette politique , et en pénalisant l'ensemble des chômeurs sur leurs droits.

Vous avez beau convenir que l'insuffisance d'emplois est la principale source du chômage , il n'en reste pas moins que vous n'en parlez jamais, et que vous rejoignez la position des illuminés qui prétendent faire entrer un éléphant dans un tube à essai en tapant dessus.
Et contrairement à vos explications simplistes ("plus intéressant ailleurs") qui passent à côté d'une UE nauséabonde qui favorise le moins disant social et fiscal , et donc la concurrence déloyale , les politiques n'ont jamais rien fait (bien au contraire) pour entraver les fuites d'emplois sur des prétextess fallacieux.
Plus intéressant de fabriquer ailleurs ?? pour qui en réalité ? juste pour des crevards qui produisent moins cher et revendent au même prix dans leur pays d'origine , en gonflant leurs profits , en profitant des aides tout en laissant l'ardoise des licenciements à la collectivité , et en se servant du prétexte de la compétitivité pour continuer à piller l'argent public.

Vous feriez un bon politique tant vos discours ressemblent à ceux des yakafokon qui parlent dans le vide depuis des décennies ; la saine gestion d'un pays n'a aucune raison d'être différente de celle d'une entreprise , et dans l'ordre normal des choses , les investissements significatifs sont évalués en amont ou au pire , quelques années après leur mise en oeuvre , pas 30 ans plus tard.
Il faut être corniaud ou malhonnête pour ne pas prévoir que les entreprises allaient profiter d'un système d'aides sans contrepartie ni contrôle.

Et le plus scandaleux est bien là , dans le décalage des actions menées contre les chômeurs pour les fliquer et les enfoncer dans le trou alors qu'ils paient des cotisations pour avoir droit à une protection sociale décente , et la complaisance vis à vis d'escrocs en col blanc qui pillent les finances publiques sous couvert de prétextes fallacieux.

Trop long ? tant pis , zappez comme d'habitude ...

[papibilou]

A vous de faire votre introspection et de réaliser que vous n'avez ni la position ni la matière pour régenter la forme d'expression de vos contradicteurs, à défaut d'en critiquer le fond par des arguments valables ; vos petites remarques prétentieuses ne traduisent en fait que l'esquive des arguments qui contredisent vos constats simplistes
Que ça ne vous apporte rien ne m'étonne pas beaucoup , vous donnez l'apparence d'un individu qui débat mais dans certaines limites , certains points restent tabous dans votre idéologie ; cela dit, évitez de croire que vous êtes représentatif de la majorité des individus qui s'intéressent à ce sujet.

On est dans le contexte où 2 organismes d'Etat évaluent le chômage selon des règles et processus différents , où ces évaluations sont contradictoires lorsqu'on se penche sur l'historique, et vous ne cherchez pas une seconde à comprendre quelles sont les causes des écarts significatifs, que ce soit en valeur absolue comme en évolution. Vous vous contentez de suivre celui qui donne les chiffres les plus favorables au gouvernement, rien d'objectif donc

Or, les chiffres de l'Insee sont privilégiés par le gouvernement parce qu'ils se réduisent à un taux très réducteur dont on peut faire ce qu'on veut , on brandit un 7% pour prétendre que le chômage diminue alors qu'il y a quasiment autant de personnes imputées au halo du chômage (1.8 million) , que de personnes imputées au chômage (2 millions).
Ce halo, contrairement à ce que vous prétendez n'est pas stable : si l'on reprend vos propres repères (2014) , il est passé de 1.5 M de personnes à 1.8 M en 2022 , soit une hausse de 20% ... combien de points représentent ces 300 000 "fantômes" sur la baisse du chomage ?
https://www.insee.fr/fr/statistiques/45 ... re=4504425

Pour les ruptures conventionnelles , il ne s'agit pas seulement de constater les faits , mais d'en mesurer le poids et les conséquences ; c'est bien parce que certains politiques ont voulu favoriser le délestage des séniors par les entreprises , et de facto un chômage volontaire par le transfert de pré-retraites déguisées sur les chiffres du chômage, que l'ensemble des demandeurs d'emploi en subit les conséquences par des réformes cyniques et brutales. Notez que sur le post que vous jugez "trop fourni" , la hausse des chomeurs ou précaires de plus de 50 ans a augmenté d'1 million entre 2008 et 2022. C'est loin d'être neutre.
Pour autant , je ne suis pas contre cette mesure qui permet des solutions de séparation plus saines que des mises au placard ou harcèlements divers et variés , mais on ne peut pas prendre les chiffres du chômage d'un bloc en faisant abstraction des conséquences de cette politique , et en pénalisant l'ensemble des chômeurs sur leurs droits.

Vous avez beau convenir que l'insuffisance d'emplois est la principale source du chômage , il n'en reste pas moins que vous n'en parlez jamais, et que vous rejoignez la position des illuminés qui prétendent faire entrer un éléphant dans un tube à essai en tapant dessus.
Et contrairement à vos explications simplistes ("plus intéressant ailleurs") qui passent à côté d'une UE nauséabonde qui favorise le moins disant social et fiscal , et donc la concurrence déloyale , les politiques n'ont jamais rien fait (bien au contraire) pour entraver les fuites d'emplois sur des prétextess fallacieux.
Plus intéressant de fabriquer ailleurs ?? pour qui en réalité ? juste pour des crevards qui produisent moins cher et revendent au même prix dans leur pays d'origine , en gonflant leurs profits , en profitant des aides tout en laissant l'ardoise des licenciements à la collectivité , et en se servant du prétexte de la compétitivité pour continuer à piller l'argent public.

Vous feriez un bon politique tant vos discours ressemblent à ceux des yakafokon qui parlent dans le vide depuis des décennies ; la saine gestion d'un pays n'a aucune raison d'être différente de celle d'une entreprise , et dans l'ordre normal des choses , les investissements significatifs sont évalués en amont ou au pire , quelques années après leur mise en oeuvre , pas 30 ans plus tard.
Il faut être corniaud ou malhonnête pour ne pas prévoir que les entreprises allaient profiter d'un système d'aides sans contrepartie ni contrôle.

Et le plus scandaleux est bien là , dans le décalage des actions menées contre les chômeurs pour les fliquer et les enfoncer dans le trou alors qu'ils paient des cotisations pour avoir droit à une protection sociale décente , et la complaisance vis à vis d'escrocs en col blanc qui pillent les finances publiques sous couvert de prétextes fallacieux.

Trop long ? tant pis , zappez comme d'habitude ...

1 "évitez de croire que vous êtes représentatif de la majorité des individus qui s'intéressent à ce sujet.". Là vous me surprenez. Pensez vous être majoritaire concernant vos idées sur le covid, les vaccins, la Russie vs Ukraine, le réchauffement climatique etc..? Peu importe d'ailleurs.
2 vous reprenez des chiffres de 2014 alors que j'ai écrit et répète que revenir sur une date trop ancienne ne donne nullement la tendance. Et je disais que si je prenais par exemple 2014 ça n'aurait aucun intérêt. Moyennant quoi la première des choses que vous faîtes est de prendre 2014.
J'ai parfois l'impression d'écrire en Volapük.
3 le reste ? Verbiage UE, délocalisations, indemnisation chômage, ... ! Vous vous faîtes plaisir à écrire et encore écrire mais écrivez vous pour qu'on vous lise ou pour votre propre satisfaction ? Je crois avoir la réponse.

[lotus95]

1 "évitez de croire que vous êtes représentatif de la majorité des individus qui s'intéressent à ce sujet.". Là vous me surprenez. Pensez vous être majoritaire concernant vos idées sur le covid, les vaccins, la Russie vs Ukraine, le réchauffement climatique etc..? Peu importe d'ailleurs.
2 vous reprenez des chiffres de 2014 alors que j'ai écrit et répète que revenir sur une date trop ancienne ne donne nullement la tendance. Et je disais que si je prenais par exemple 2014 ça n'aurait aucun intérêt. Moyennant quoi la première des choses que vous faîtes est de prendre 2014.
J'ai parfois l'impression d'écrire en Volapük.
3 le reste ? Verbiage UE, délocalisations, indemnisation chômage, ... ! Vous vous faîtes plaisir à écrire et encore écrire mais écrivez vous pour qu'on vous lise ou pour votre propre satisfaction ? Je crois avoir la réponse.

1- peut être que vous devriez vous tourner vers l'histoire pour constater que les moutons dociles et les couards ont toujours été majoritaires ; les jmenfoutistes qui ne voient que midi à leur porte aussi ; et il y a bien entendu une défiance naturelle qui devient systématique pour ceux qui ont conscience qu'on baigne dans le mensonge en permanence
en même temps, ne faites pas comme si mes arguments n'étaient pas appuyés sur des sources solides ou des faits , les faits ne sont pas discutables , si vous ne voulez pas les voir ou que vous les minimisez sciemment , c'est vous qui avez un problème

2- trop facile , une analyse sérieuse ne se limite pas à un historique récent , les 2 approches sont pertinentes mais complémentaires , se cantonner à ne prendre que les données qui arrangent par idéologie revient à tronquer les faits et fausser les conclusions
On peut comparer ce sujet à celui du réchauffement climatique où l'opinion dominante choisit de ne pas remonter à des milliers d'années parce que cela mettrait en lumière le fait que le réchauffement actuel n'a rien d'exceptionnel
Donc si vous considérez que ça n'a aucun intérêt de remonter à 2014 ou mieux , à 2008 du fait de la crise et de son impact sur le chômage , permettez à d'autres de penser le contraire.

3- Oui oui, "verbiage" semble être votre seule échappatoire lorsqu'il s'agit de fermer les yeux sur les abus criants de la caste de parasites que vous soutenez , ce n'est surement pas un hasard si vous ne reconnaissez jamais les faits , ou que vous argumentez mollement sur les gabegies scandaleuses qui perdurent depuis des décennies
cela dit , arrêtez de vous prendre pour le centre du monde , ce qui est inintéressant pour vous ne l'est pas forcément pour d'autres , reconnaissez que seule l'idéologie vous guide dans le tri des faits et des arguments , ce sera plus honnête
que vous le vouliez ou non , le problème du chômage en France est bien lié à ce simulacre d'union qui permet à ses membres de se tirer dans les pattes pour engraisser des requins qui n'en ont jamais assez , ne pas en convenir revient à être complice de l'état sinistré de l'emploi en France et à confondre causes et conséquences sur la réalité du chômage, et forcément se tromper sur les solutions pertinentes pour l'enrayer un tant soit peu sans condamner le pays au sous emploi et à la précarité

Au final et comme dab, vous esquivez les questions fondamentales qui se posent sur le sujet , il est surement plus facile et confortable de taper sur les chômeurs ou de se gargariser de chiffres douteux que d'approfondir honnêtement les points importants.
A ce titre, c'est vous qui êtes dans la masturbation intellectuelle.

[papibilou]

1- peut être que vous devriez vous tourner vers l'histoire pour constater que les moutons dociles et les couards ont toujours été majoritaires ; les jmenfoutistes qui ne voient que midi à leur porte aussi ; et il y a bien entendu une défiance naturelle qui devient systématique pour ceux qui ont conscience qu'on baigne dans le mensonge en permanence
en même temps, ne faites pas comme si mes arguments n'étaient pas appuyés sur des sources solides ou des faits , les faits ne sont pas discutables , si vous ne voulez pas les voir ou que vous les minimisez sciemment , c'est vous qui avez un problème

2- trop facile , une analyse sérieuse ne se limite pas à un historique récent , les 2 approches sont pertinentes mais complémentaires , se cantonner à ne prendre que les données qui arrangent par idéologie revient à tronquer les faits et fausser les conclusions
On peut comparer ce sujet à celui du réchauffement climatique où l'opinion dominante choisit de ne pas remonter à des milliers d'années parce que cela mettrait en lumière le fait que le réchauffement actuel n'a rien d'exceptionnel
Donc si vous considérez que ça n'a aucun intérêt de remonter à 2014 ou mieux , à 2008 du fait de la crise et de son impact sur le chômage , permettez à d'autres de penser le contraire.

3- Oui oui, "verbiage" semble être votre seule échappatoire lorsqu'il s'agit de fermer les yeux sur les abus criants de la caste de parasites que vous soutenez , ce n'est surement pas un hasard si vous ne reconnaissez jamais les faits , ou que vous argumentez mollement sur les gabegies scandaleuses qui perdurent depuis des décennies
cela dit , arrêtez de vous prendre pour le centre du monde , ce qui est inintéressant pour vous ne l'est pas forcément pour d'autres , reconnaissez que seule l'idéologie vous guide dans le tri des faits et des arguments , ce sera plus honnête
que vous le vouliez ou non , le problème du chômage en France est bien lié à ce simulacre d'union qui permet à ses membres de se tirer dans les pattes pour engraisser des requins qui n'en ont jamais assez , ne pas en convenir revient à être complice de l'état sinistré de l'emploi en France et à confondre causes et conséquences sur la réalité du chômage, et forcément se tromper sur les solutions pertinentes pour l'enrayer un tant soit peu sans condamner le pays au sous emploi et à la précarité

4 Au final et comme dab, vous esquivez les questions fondamentales qui se posent sur le sujet , il est surement plus facile et confortable de taper sur les chômeurs ou de se gargariser de chiffres douteux que d'approfondir honnêtement les points importants.
A ce titre, c'est vous qui êtes dans la masturbation intellectuelle.

1 vous resterez donc dans l'histoire. Ravachol aussi.
2 si vous regardez les chiffres du chômage des années 50 vous verrez que la situation aujourd'hui est catastrophique. Mais ce qui m'intéresse est la tendance récente.
3 Votre vocabulaire manque cruellement d'objectivité et de modération. Non je ne soutiens pas les parasites. D'ailleurs lorsque je souhaite un bilan des mesures prises, ce n'est pas pour soutenir ni enfoncer quiconque. Mais je suis curieux des solutions que vous proposeriez pour augmenter le nombre d'emplois en France.
4 Je ne crois pas taper sur les chômeurs et je ne me gargarise pas je n'ai pas mal de gorge. Et si vous voulez soulever des points importants n'hésitez pas, vous pouvez lancer un fil, mais pas 10 à la fois.

[lotus95]

1 vous resterez donc dans l'histoire. Ravachol aussi.
2 si vous regardez les chiffres du chômage des années 50 vous verrez que la situation aujourd'hui est catastrophique. Mais ce qui m'intéresse est la tendance récente.
3 Votre vocabulaire manque cruellement d'objectivité et de modération. Non je ne soutiens pas les parasites. D'ailleurs lorsque je souhaite un bilan des mesures prises, ce n'est pas pour soutenir ni enfoncer quiconque. Mais je suis curieux des solutions que vous proposeriez pour augmenter le nombre d'emplois en France.
4 Je ne crois pas taper sur les chômeurs et je ne me gargarise pas je n'ai pas mal de gorge. Et si vous voulez soulever des points importants n'hésitez pas, vous pouvez lancer un fil, mais pas 10 à la fois.

1- je dirais plutôt que l'histoire n'est qu'un éternel recommencement , avec son lot de lâches et de requins , et que pas grand monde n'en retient les leçons

2- bien sûr, la grosse caricature pour botter en touche ... quoi d'étonnant de jouer l'autruche quand on ne cherche qu'à se gargariser des pseudo résultats d'une politique abjecte ? votre aveuglement volontaire ne changera rien au fait que le chômage structurel grossit au fil du temps et qu'il est de plus en plus compliqué de le réduire , sauf à sortir l'artillerie lourde en cosmétique pour en donner l'impression , ou à prendre le problème à l'envers en tapant sur ceux qui le subissent plutôt que sur ceux qui l'engendrent

3- les bilans existent déjà , même France Stratégie qui est un organisme d'Etat a du mal à trouver le moindre bénéfice au CICE , et a fortiori à sa transformation en allègement pérenne ; ça n'a pas empêché la macronie d'entériner ces mesures débiles ; vous ne faites que temporiser par des yakafokons alors que le pillage des fonds de protection sociale est déjà bien avancé
Les solutions , j'en ai déjà fait une longue liste dans un des 12000 sujets sur le chômage , et c'était précisément en réponse à un de vos posts.

4- pourtant vous êtes le premier à vous réjouir d'une baisse prétendue , sans même vous assurer qu'il s'agit réellement d'une baisse en comparant les sources ; ne racontez pas d'histoires , vous n'avez aucunement envie de voir la réalité en face ... la preuve en est que vous ne savez pas reconnaitre les points importants , et que pour vous , le chômage, la précarité, les pré-retraites déguisées en ruptures conventionnelles, le RSA sous conditions, l'UE pourrie jusqu'à l'os qui encourage le moins disant social et fiscal, les délocalisations ... sont des thèmes différents alors qu'ils sont indubitablement liés. Bref, continuez à vous faire plaisir , ça ne coute pas cher

[papibilou]

1- je dirais plutôt que l'histoire n'est qu'un éternel recommencement , avec son lot de lâches et de requins , et que pas grand monde n'en retient les leçons

2- bien sûr, la grosse caricature pour botter en touche ... quoi d'étonnant de jouer l'autruche quand on ne cherche qu'à se gargariser des pseudo résultats d'une politique abjecte ? votre aveuglement volontaire ne changera rien au fait que le chômage structurel grossit au fil du temps et qu'il est de plus en plus compliqué de le réduire , sauf à sortir l'artillerie lourde en cosmétique pour en donner l'impression , ou à prendre le problème à l'envers en tapant sur ceux qui le subissent plutôt que sur ceux qui l'engendrent

3- les bilans existent déjà , même France Stratégie qui est un organisme d'Etat a du mal à trouver le moindre bénéfice au CICE , et a fortiori à sa transformation en allègement pérenne ; ça n'a pas empêché la macronie d'entériner ces mesures débiles ; vous ne faites que temporiser par des yakafokons alors que le pillage des fonds de protection sociale est déjà bien avancé
Les solutions , j'en ai déjà fait une longue liste dans un des 12000 sujets sur le chômage , et c'était précisément en réponse à un de vos posts.

4- pourtant vous êtes le premier à vous réjouir d'une baisse prétendue , sans même vous assurer qu'il s'agit réellement d'une baisse en comparant les sources ; ne racontez pas d'histoires , vous n'avez aucunement envie de voir la réalité en face ... la preuve en est que vous ne savez pas reconnaitre les points importants , et que pour vous , le chômage, la précarité, les pré-retraites déguisées en ruptures conventionnelles, le RSA sous conditions, l'UE pourrie jusqu'à l'os qui encourage le moins disant social et fiscal, les délocalisations ... sont des thèmes différents alors qu'ils sont indubitablement liés. Bref, continuez à vous faire plaisir , ça ne coute pas cher

2 Vous avez parfois du mal dans la compréhension. Si je prends les années t0 c'est par outrance pour bien montrer qu'il faut voir la tendance court termiste. Vous comprenez ça ?
3 il y a des centaines de niches fiscales des dizaines de dispositifs à tester. Le CICE a été effectivement mesuré par France Stratégie et le dispositif qui l'a remplacé est à revoir complètement. Mais vous même avancez un chiffre d'aides aux entreprises de 150 milliards. L'exonération de charges sociales sur les bas salaires qui a remplacé le CICE ne représente que 13%.
4 J'ai écrit que je ne saute pas au plafond, que c'est lent que c'est insuffisant. Ne venez pas me dire que je suis enthousiaste sur cette baisse ,incontestable mais ...voir ce dessus.
Pour le reste ...vous voudriez tout résoudre mais vous n'avez pas exprimé la moindre idée sur la condition d'amélioration : comment créer de l'emploi. Commencez par là.

[lotus95]

1- je dirais plutôt que l'histoire n'est qu'un éternel recommencement , avec son lot de lâches et de requins , et que pas grand monde n'en retient les leçons

2- bien sûr, la grosse caricature pour botter en touche ... quoi d'étonnant de jouer l'autruche quand on ne cherche qu'à se gargariser des pseudo résultats d'une politique abjecte ? votre aveuglement volontaire ne changera rien au fait que le chômage structurel grossit au fil du temps et qu'il est de plus en plus compliqué de le réduire , sauf à sortir l'artillerie lourde en cosmétique pour en donner l'impression , ou à prendre le problème à l'envers en tapant sur ceux qui le subissent plutôt que sur ceux qui l'engendrent

3- les bilans existent déjà , même France Stratégie qui est un organisme d'Etat a du mal à trouver le moindre bénéfice au CICE , et a fortiori à sa transformation en allègement pérenne ; ça n'a pas empêché la macronie d'entériner ces mesures débiles ; vous ne faites que temporiser par des yakafokons alors que le pillage des fonds de protection sociale est déjà bien avancé
Les solutions , j'en ai déjà fait une longue liste dans un des 12000 sujets sur le chômage , et c'était précisément en réponse à un de vos posts.

4- pourtant vous êtes le premier à vous réjouir d'une baisse prétendue , sans même vous assurer qu'il s'agit réellement d'une baisse en comparant les sources ; ne racontez pas d'histoires , vous n'avez aucunement envie de voir la réalité en face ... la preuve en est que vous ne savez pas reconnaitre les points importants , et que pour vous , le chômage, la précarité, les pré-retraites déguisées en ruptures conventionnelles, le RSA sous conditions, l'UE pourrie jusqu'à l'os qui encourage le moins disant social et fiscal, les délocalisations ... sont des thèmes différents alors qu'ils sont indubitablement liés. Bref, continuez à vous faire plaisir , ça ne coute pas cher

2 Vous avez parfois du mal dans la compréhension. Si je prends les années t0 c'est par outrance pour bien montrer qu'il faut voir la tendance court termiste. Vous comprenez ça ?
3 il y a des centaines de niches fiscales des dizaines de dispositifs à tester. Le CICE a été effectivement mesuré par France Stratégie et le dispositif qui l'a remplacé est à revoir complètement. Mais vous même avancez un chiffre d'aides aux entreprises de 150 milliards. L'exonération de charges sociales sur les bas salaires qui a remplacé le CICE ne représente que 13%.
4 J'ai écrit que je ne saute pas au plafond, que c'est lent que c'est insuffisant. Ne venez pas me dire que je suis enthousiaste sur cette baisse ,incontestable mais ...voir ce dessus.
Pour le reste ...vous voudriez tout résoudre mais vous n'avez pas exprimé la moindre idée sur la condition d'amélioration : comment créer de l'emploi. Commencez par là.

Commencez par abandonner la condescendance , ce ne serait pas du luxe

2- et ça ne peut pas être vous qui avez du mal dans la compréhension , non ?
à part le fait que je n'ai aucune confiance dans les chiffres très réducteurs de l'Insee avec près de 2 millions d'individus fantômes non considérés comme chômeurs du fait de règles stupides , pourquoi ne voir que la tendance court-termiste alors que les chiffres ont quasiment doublé depuis la crise de 2008 ??
ça ne vous parait pas anormal que les chiffres actuels soient encore aujourd"hui, soit 15 ans plus tard, supérieurs de 60% à l'avant crise ? moi, si
Je ne vous suivrai pas dans ce que vous décrétez comme pertinent , vous n'avez pas à imposer votre grille de lecture

3- les plus de 150 milliards sont aussi bien des exonérations de cotisations que des baisses d'impots et taxes ; les allègements de cotisations seuls s'élèvent à plus de 80 milliards ... dont l'allègement Fillon basé sur le même principe avec un impact de plus de 30 milliards annuels , et l'ex CICE , de 25 milliards
j'avais posté un tableau provenant des comptes de la Sécu qui ne laissait aucun doute sur la question ; vous l'avez visiblement oublié
quel besoin de faire un bilan lorsque les chiffres démontrent clairement que ces gaspillages ont été stériles ??
aucune étude ne pourra faire la différence entre des emplois créés grace à ces mesures et ceux qui auraient créés de toute façon, même sans aides

De plus, croire que des aides peuvent engendrer des créations d'emploi alors que seul le carnet de commandes décide , ou qu'elles peuvent dissuader de délocaliser et licencier alors que les entreprises peuvent faire jusqu'à 70% d'économie en délocalisant , est d'une naiveté confondante
les entreprises qui ont délocalisé ont pris le beurre et l'argent du beurre

4- Trouver ça lent ou insuffisant , c'est non seulement adhérer aux réformes infâmes qui ont été mises en oeuvre et mesures débiles qui attaquent le problème à l'envers , mais en plus vouloir durcir encore plus les choses ; vous savez très bien que ce gouvernement ne reviendra pas sur ces gaspillages monstrueux et que ses seules solutions sont lâches : fort avec les faibles et faible avec les forts
Dommage que les syndicats soient aussi mous , ça fait un bail qu'une procédure aurait du être lancée contre l'ingérance de l'Etat dans un système assurantiel qui est hors de son périmètre

Pour le reste, cherchez sur le forum ... j'ai déjà posté les solutions qui me paraissent pertinentes ; dire merde à l'UE , lutter contre les délocalisations et favoriser les relocalisations , conditionner les aides à la création et à la sauvegarde des emplois (surtout pour les grandes entreprises) , est en 1ère position