est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[vivarais]

à nouveau 2 iraniens ont été pendus pour blasphème
depuis un peu plus d'un an le nombre s'élève à un peu plus 600 personnes qui sont pendus par le regime des ayatollah sur une base religieuse
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... bb22&ei=38
Après l'exécution ce week-end d'un Irano-Suédois pour terrorisme présumé, les autorités iraniennes ont mis à mort deux autres prisonniers, cette fois pour blasphème.

Yousef Mehred et Sadollah Fazeli Zare ont été pendus dans une prison du centre de ce pays. On les accuse d'avoir insulté le prophète Mahomet et encouragé l'athéisme.

Les exécutions pour blasphème restent rares, les condamnés à mort sont principalement des opposants au régime religieux iranien et des membres de minorités ethniques.

Le mois dernier, un rapport d'ONG occidentales a révélé une augmentation spectaculaire de l'application de la peine de mort dans la République islamique l'année dernière. Plus de 200 personnes ont été mises à mort depuis janvier 2023, 582 en 2022, une augmentation qui coïncide avec des mois de manifestations contre le régime et une répression sanglante qui a fait des centaines de morts et de nombreuses arrestations.

l'Iran se place au deuxième rang pour la peine capitale, derrière la Chine.

[mic43121]

LÀ OU RÈGNE L'ISLAM ...
Rien d"étonnant ..ces gens là sont des arriérés lobotomisés dès leur plus jeune âge ...
Cet après midi au jardin de la ville un lieu préservé paisible convivial et PRISÉ de la population ..
TOUS les mariage de la région finissent dans ce jardin pour les photos ..
Un musulman et un gamin qui joue avec d'autres gamins (4ou 5ans ) le père un jeune cri en ARABE ..et ile gamin revient penaud prés de son père!
Une dame a traduit ...il ne veut pas qu'il joue avec les autres ..
C'est ça l'islam ...une religion nauséabonde ..qui persécute même les gamins .

[vivarais]

la religion est une philosophie idéologique
mais surement que le sujet sera verrouillé pour incitation à la haine raciale
alors que dans chaque religion il y a des adeptes de toutes les catégories ethniques

[Mesoke]

D'après Wikipedia « Près d’un pays sur deux (47 %) disposent de lois ou de politiques qui pénalisent le blasphème (insulte à la religion), l’apostasie (abandon de la foi) ou la diffamation (dénigrement ou critique de certaines religions ou de la religion, en général) » en 2011.

Donc pas mal de pays chrétiens.


Sinon pour parler des meurtres étatiques de l'Iran, un opposant politique iranien s'est fait enlever en Turquie par les services de renseignement iraniens, et le gouvernement lui a collé des accusation d'organisation d'attentat (alors qu'il n'était pas libre en Iran) et l'a fait pendre comme bouc-émissaire.

[Georges61]

Je n'arrive pas à comprendre comment une religion peut condamner pour blasphème, puisqu'aucune religion n'a quoi que ce soit de sacré, vu qu'elles ont été crées de toutes pièces par des hommes. Tout cela pour honorer un Dieu qui a peu de chance d'exister. Il parait que Dieu aurait créé l'homme à son image, si c'est vrai, c'est que ce Dieu n'est vraiment pas futé.

[Victor]

Je n'arrive pas à comprendre comment une religion peut condamner pour blasphème, puisqu'aucune religion n'a quoi que ce soit de sacré, vu qu'elles ont été crées de toutes pièces par des hommes. Tout cela pour honorer un Dieu qui a peu de chance d'exister. Il parait que Dieu aurait créé l'homme à son image, si c'est vrai, c'est que ce Dieu n'est vraiment pas futé.

Mais cela c'est juste votre opinion personnelle de petit athée qui a abandonné la religion de ses aïeux.
La réalité, c'est que les religions ont eu une place fondamentale dans l'histoire humaine et qu'elles sont toujours très importantes et SACREES pour des milliards d'êtres humains.
Ce n'est pas parce que VOUS avez perdu le sens du sacré que tous les êtres humains vous ressemblent.
Par ailleurs l'exemple iranien est un mauvais exemple car l'Iran est une théocratie.
donc évidemment dans une théocratie la religion est instrumentalisée à des fins politiques.

[mic43121]

Je n'arrive pas à comprendre comment une religion peut condamner pour blasphème, puisqu'aucune religion n'a quoi que ce soit de sacré, vu qu'elles ont été crées de toutes pièces par des hommes. Tout cela pour honorer un Dieu qui a peu de chance d'exister. Il parait que Dieu aurait créé l'homme à son image, si c'est vrai, c'est que ce Dieu n'est vraiment pas futé.

Mais cela c'est juste votre opinion personnelle de petit athée qui a abandonné la religion de ses aïeux.
La réalité, c'est que les religions ont eu une place fondamentale dans l'histoire humaine et qu'elles sont toujours très importantes et SACREES pour des milliards d'êtres humains.
Ce n'est pas parce que VOUS avez perdu le sens du sacré que tous les êtres humains vous ressemblent.
Par ailleurs l'exemple iranien est un mauvais exemple car l'Iran est une théocratie.
donc évidemment dans une théocratie la religion est instrumentalisée à des fins politiques.

Tu devrais prêcher dans une mosquée ....

[Fonck1]

L'Iran étant une république islamiste, donc gérée par la religion, qui par définitions sont plutôt arriérées qu'autre choses, vous vous attendiez à quoi d'autre?
je m'étonne encore et toujours que les gens s'étonnent que leur vision de la vie, de la société,qui plus est des libertés, qui est différente dans ces pays, soient étonnés qu'il existe d'autres cultures, aussi discutables soient elles, ailleurs?

vous serriez tout autant révolté par une tribue de Papouasie, qui a ses us et coutumes.

[Mesoke]

Là le problème c'est que des gens sont morts pour s'être opposés à des "us et coutumes" qu'ils rejetaient, et qui leur étaient imposés.

Donc oui si un papou se fait tuer pour ses dirigeants pour s'être opposé à une coutume locale que je trouve ignoble, je trouverais ça moche.

[Fonck1]

Là le problème c'est que des gens sont morts pour s'être opposés à des "us et coutumes" qu'ils rejetaient, et qui leur étaient imposés.

Donc oui si un papou se fait tuer pour ses dirigeants pour s'être opposé à une coutume locale que je trouve ignoble, je trouverais ça moche.

non mais on est d'accord que dans nos codes à nous c'est inacceptable, mais je pense que ça peut se comprendre dans un pays qui a des us et coutumes différentes.
je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que c'est leur mode de fonctionnement.

[Mesoke]

Sauf que là on parle de victime des us et coutumes de leurs dirigeants. Us et coutumes que les victimes ne partageaient pas, qui leur étaient imposées.

On parle de dictature théocratique, pas vraiment de traditions locales.

[Fonck1]

Sauf que là on parle de victime des us et coutumes de leurs dirigeants. Us et coutumes que les victimes ne partageaient pas, qui leur étaient imposées.

On parle de dictature théocratique, pas vraiment de traditions locales.

Ce ne sont pas des pays libres, il ne faut donc pas trop s'attendre à autre chose.

[Mickey]

Les iraniens font bien ce qu'ils veulent chez eux, l'important est que les musulmans ne viennent pas imposer leur vision archaïque chez nous.

[Fonck1]

Les iraniens font bien ce qu'ils veulent chez eux, l'important est que les musulmans ne viennent pas imposer leur vision archaïque chez nous.

en France, ça n'est pas une dictature, peu de chances que ça arrive.

[Victor]

Sauf que là on parle de victime des us et coutumes de leurs dirigeants. Us et coutumes que les victimes ne partageaient pas, qui leur étaient imposées.

On parle de dictature théocratique, pas vraiment de traditions locales.

Les théocraties ne sont tout de même pas le modèle politique dominant.
A l'heure actuelle mais même dans le passé des sociétés humaines.

Le pouvoir temporel (politique) a le plus souvent été séparé du pouvoir spirituel (religieux).

Car même si les rois étaient sacrés religieusement et obtenaient leur pouvoir temporel de Dieu via un sacrement religieux, une fois sacrés, les rois ne gagnaient que le pouvoir temporel, le pouvoir religieux restant aux mains des dignitaires religieux.

Et même chez nos ancêtres gaulois, le chef politique (du village ou de la tribu) n'était pas un druide mais un guerrier ou un noble.