LR déposera deux propositions de loi concernant l'immigration.

[latresne]

QQS extraits d'un entretien avec de Monseigneur Robert Sarah cardinal guinéen catholique à un média français.Il s'exprime sur l'invasion migratoire que subissent la France et l'Europe.
"La + grande inquiétude c'est que l'Europe a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu ses racines.Or un arbre qui perd ses racines,il meurt.Et j'ai peur que l'occident meure.
Il y a beaucop de signes,plus de natalité etvous êtes envahis qauand mm par d'autres cultures ,d'autres peuples qui vont progressivement vous dominer en nbre et changer totalement votre culture ,vos convictions,vos valeurs.Faut-i lque ce soit un africain qui le dise pour que les européens l'entendent."
Quel courage cet africain,non ?

" Sarah le cardinal le + respecté d'afrique a déjà connu 3 souverains pontifes.
Humble et discret ,ce cardinal de 77 ans vient de Guinée ,pays musulman à 90 %.
La parole de cet homme d'influence passe par des écrits .Traduits dans le monde entier ,ses livres atteignent des ventes records."
Il y aura tjrs des frustrés et aigris ,jaloux du talent d'écrivain de cet homme.

[latresne]

QQS extraits d'un entretien avec de Monseigneur Robert Sarah cardinal guinéen catholique à un média français.Il s'exprime sur l'invasion migratoire que subissent la France et l'Europe.
"La + grande inquiétude c'est que l'Europe a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu ses racines.Or un arbre qui perd ses racines,il meurt.Et j'ai peur que l'occident meure.
Il y a beaucop de signes,plus de natalité etvous êtes envahis qauand mm par d'autres cultures ,d'autres peuples qui vont progressivement vous dominer en nbre et changer totalement votre culture ,vos convictions,vos valeurs.Faut-i lque ce soit un africain qui le dise pour que les européens l'entendent."
Quel courage cet africain,non ?

Ben ce cardinal est peut être Africain, mais il est surtout catholique, et il mesure l'impasse ou nous mènent nos élites de l'U.E. en laissant inonder l'Europe par un islam conquérant à travers des populations musulmanes entières qui viennent s'y déverser. Quand il explique que nous sommes envahis par d'autres peuples, d'autres cultures qui vont progressivement dominer par le nombre et changer totalement notre culture et surtout notre identité, il ne fait que rejoindre l'évidence d'un constat que nous sommes de plus en plus nombreux à faire. L'urgence d'un changement de politique et de cap est de plus en plus forte et Macron aura fait perdre un temps précieux à la France.

Tu ne peux pas t'empécher de profiter de cet entretien du cardinal pour mettre un tacle au Prési.

[Corvo]

QQS extraits d'un entretien avec de Monseigneur Robert Sarah cardinal guinéen catholique à un média français.Il s'exprime sur l'invasion migratoire que subissent la France et l'Europe.
"La + grande inquiétude c'est que l'Europe a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu le sens de ses origines.Elle a perdu ses racines.Or un arbre qui perd ses racines,il meurt.Et j'ai peur que l'occident meure.
Il y a beaucop de signes,plus de natalité etvous êtes envahis qauand mm par d'autres cultures ,d'autres peuples qui vont progressivement vous dominer en nbre et changer totalement votre culture ,vos convictions,vos valeurs.Faut-i lque ce soit un africain qui le dise pour que les européens l'entendent."
Quel courage cet africain,non ?

Ben ce cardinal est peut être Africain, mais il est surtout catholique, et il mesure l'impasse ou nous mènent nos élites de l'U.E. en laissant inonder l'Europe par un islam conquérant à travers des populations musulmanes entières qui viennent s'y déverser. Quand il explique que nous sommes envahis par d'autres peuples, d'autres cultures qui vont progressivement dominer par le nombre et changer totalement notre culture et surtout notre identité, il ne fait que rejoindre l'évidence d'un constat que nous sommes de plus en plus nombreux à faire. L'urgence d'un changement de politique et de cap est de plus en plus forte et Macron aura fait perdre un temps précieux à la France.

grand remplacement + libanisation = les deux mamelles du

[mic43121]

Ben ce cardinal est peut être Africain, mais il est surtout catholique, et il mesure l'impasse ou nous mènent nos élites de l'U.E. en laissant inonder l'Europe par un islam conquérant à travers des populations musulmanes entières qui viennent s'y déverser. Quand il explique que nous sommes envahis par d'autres peuples, d'autres cultures qui vont progressivement dominer par le nombre et changer totalement notre culture et surtout notre identité, il ne fait que rejoindre l'évidence d'un constat que nous sommes de plus en plus nombreux à faire. L'urgence d'un changement de politique et de cap est de plus en plus forte et Macron aura fait perdre un temps précieux à la France.

grand remplacement + libanisation = les deux mamelles du

J'ignore si il sera grand mais le remplacement est commencé depuis quelques années ..
Dire le contraire c'est prendre les gens pour des imbéciles ..ou pour des AVEUGLES..
Tu as beau jouer sur les mots ...mais j'ai raison ..
Le plus marrant c'est que tu vis dans le 93 ...
Bonne journée ..

[Corvo]

grand remplacement + libanisation = les deux mamelles du

J'ignore si il sera grand mais le remplacement est commencé depuis quelques années ..
Dire le contraire c'est prendre les gens pour des imbéciles ..ou pour des AVEUGLES..
Tu as beau jouer sur les mots ...mais j'ai raison ..
Le plus marrant c'est que tu vis dans le 93 ...
Bonne journée ..

Pas d'bol j'vis dans le 95.
https://www.valdoise.fr/

[mic43121]

J'ignore si il sera grand mais le remplacement est commencé depuis quelques années ..
Dire le contraire c'est prendre les gens pour des imbéciles ..ou pour des AVEUGLES..
Tu as beau jouer sur les mots ...mais j'ai raison ..
Le plus marrant c'est que tu vis dans le 93 ...
Bonne journée ..

Pas d'bol j'vis dans le 95.
https://www.valdoise.fr/

Tu m'avais parlé du 93 ou je suis né ..je pensais que tu y vivais
C'est pour ça que tu ne vois pas le changement

[Patchouli38]

Ben ce cardinal est peut être Africain, mais il est surtout catholique, et il mesure l'impasse ou nous mènent nos élites de l'U.E. en laissant inonder l'Europe par un islam conquérant à travers des populations musulmanes entières qui viennent s'y déverser. Quand il explique que nous sommes envahis par d'autres peuples, d'autres cultures qui vont progressivement dominer par le nombre et changer totalement notre culture et surtout notre identité, il ne fait que rejoindre l'évidence d'un constat que nous sommes de plus en plus nombreux à faire. L'urgence d'un changement de politique et de cap est de plus en plus forte et Macron aura fait perdre un temps précieux à la France.

Tu ne peux pas t'empécher de profiter de cet entretien du cardinal pour mettre un tacle au Prési.

Parce que le cardinal a dit cela donc c'est forcément vrai. Si je dis "la terre est plate", vous croirez aussi à mes paroles ?
Ce cardinal est également contre l'homosexualité :

"Robert Sarah tient des propos polémiques, tels que « Ce que le nazisme et le communisme étaient au XXe siècle, l’homosexualité occidentale et les idéologies abortives et le fanatisme islamique le sont aujourd’hui », déclare-t-il ainsi lors d’un synode en 2015. À partir de son expérience africaine, il refuse ce qu'il nomme une « occidentalisation » du monde sur ce sujet, déclarant que « l’Afrique et l’Asie doivent absolument protéger leurs cultures et leurs valeurs propres » ; il insiste également pour que l’Église ne se laisse pas imposer ce qu'il appelle « une vision occidentale de la famille ». Par conséquent, certains le considèrent comme clairement « homophobe »[Qui ?], alors que d'autres estiment qu'il suit juste la ligne réaffirmée durant le pontificat de Jean-Paul II22,23,24".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Sarah

Vous croyez à ce que dit cet homme parce que ses paroles correspondent à votre vision de la situation mais cela n'en fait pas forcément une vérité.
Etes-vous également d'accord sur ce qu'il a lancé concernant l'homosexualité ?
Oui, parce que vous pensez la même chose
Non, parce que votre opinion diffère sur le sujet.

[berger141]

Tu ne peux pas t'empécher de profiter de cet entretien du cardinal pour mettre un tacle au Prési.

Parce que le cardinal a dit cela donc c'est forcément vrai. Si je dis "la terre est plate", vous croirez aussi à mes paroles ?
Ce cardinal est également contre l'homosexualité :

"Robert Sarah tient des propos polémiques, tels que « Ce que le nazisme et le communisme étaient au XXe siècle, l’homosexualité occidentale et les idéologies abortives et le fanatisme islamique le sont aujourd’hui », déclare-t-il ainsi lors d’un synode en 2015. À partir de son expérience africaine, il refuse ce qu'il nomme une « occidentalisation » du monde sur ce sujet, déclarant que « l’Afrique et l’Asie doivent absolument protéger leurs cultures et leurs valeurs propres » ; il insiste également pour que l’Église ne se laisse pas imposer ce qu'il appelle « une vision occidentale de la famille ». Par conséquent, certains le considèrent comme clairement « homophobe »[Qui ?], alors que d'autres estiment qu'il suit juste la ligne réaffirmée durant le pontificat de Jean-Paul II22,23,24".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Sarah

Vous croyez à ce que dit cet homme parce que ses paroles correspondent à votre vision de la situation mais cela n'en fait pas forcément une vérité.
Etes-vous également d'accord sur ce qu'il a lancé concernant l'homosexualité ?
Oui, parce que vous pensez la même chose
Non, parce que votre opinion diffère sur le sujet.

Patchouli tente le raisonnement suivant :
Ce cardinal est contre l'homosexualité , certains considèrent qu'il est homophobe . Donc il a tord et c'est un vilain.
Etant un vilain ce qu'il raconte sur les conséquences de l'immigration en Europe n'a aucune valeur.
Il s'agit d'une vieille méthode stalinienne, quand un propos défrise, on tente de disqualifier son auteur(Staline avait pour tactique de traiter de fasciste tout opposant)
Patchouli est une petite stalinienne qui s'ignore.

[berger141]

Pas d'bol j'vis dans le 95.
https://www.valdoise.fr/

Tu m'avais parlé du 93 ou je suis né ..je pensais que tu y vivais
C'est pour ça que tu ne vois pas le changement

Les idéologues bornés et les faux-culs refusent de voir ce qui les dérange.

[Patchouli38]

Parce que le cardinal a dit cela donc c'est forcément vrai. Si je dis "la terre est plate", vous croirez aussi à mes paroles ?
Ce cardinal est également contre l'homosexualité :

"Robert Sarah tient des propos polémiques, tels que « Ce que le nazisme et le communisme étaient au XXe siècle, l’homosexualité occidentale et les idéologies abortives et le fanatisme islamique le sont aujourd’hui », déclare-t-il ainsi lors d’un synode en 2015. À partir de son expérience africaine, il refuse ce qu'il nomme une « occidentalisation » du monde sur ce sujet, déclarant que « l’Afrique et l’Asie doivent absolument protéger leurs cultures et leurs valeurs propres » ; il insiste également pour que l’Église ne se laisse pas imposer ce qu'il appelle « une vision occidentale de la famille ». Par conséquent, certains le considèrent comme clairement « homophobe »[Qui ?], alors que d'autres estiment qu'il suit juste la ligne réaffirmée durant le pontificat de Jean-Paul II22,23,24".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Sarah

Vous croyez à ce que dit cet homme parce que ses paroles correspondent à votre vision de la situation mais cela n'en fait pas forcément une vérité.
Etes-vous également d'accord sur ce qu'il a lancé concernant l'homosexualité ?
Oui, parce que vous pensez la même chose
Non, parce que votre opinion diffère sur le sujet.

Patchouli tente le raisonnement suivant :
Ce cardinal est contre l'homosexualité , certains considèrent qu'il est homophobe . Donc il a tord et c'est un vilain.
Etant un vilain ce qu'il raconte sur les conséquences de l'immigration en Europe n'a aucune valeur.
Il s'agit d'une vieille méthode stalinienne, quand un propos défrise, on tente de disqualifier son auteur(Staline avait pour tactique de traiter de fasciste tout opposant)
Patchouli est une petite stalinienne qui s'ignore.

Là est votre raisonnement, pas le mien. Et vous, qui êtes-vous pour m'insulter de la sorte en me traitant de "petite stalinenne" ? Je ne vous ai jamais insulté à ce que je sache, alors je vous invite à montrer plus de respect à mon égard, merci !
Déjà, arrêtez de déformer mes propos et les mettre à votre sauce.
Ou ais-je écrit sur le fait que ce que dit le cardinal n'a aucune valeur ? Allez, montrez-moi la phrase en question ! Je parle de vision des choses ! Si vous ne savez pas faire la différence en "une vision des choses" et le terme "sans valeur", je ne peux rien faire pour vous si ce n'est de vous conseiller de consulter un dictionnaire.
Je répondais à Latresne et je respecte le fait qu'il ait une opinion différente de la mienne. Mais les paroles n'engagent que celui qui les dit et n'en font pas forcément une vérité. Ce cardinal voit les choses ainsi, Latresne les voit de la même manière, ce qui n'est pas mon cas.
Mais si vous n'êtes pas en capacité de comprendre ça, cela ne vous donne pas pour autant le droit de me traiter de "petite stalinienne".

[berger141]

Patchouli tente le raisonnement suivant :
Ce cardinal est contre l'homosexualité , certains considèrent qu'il est homophobe . Donc il a tord et c'est un vilain.
Etant un vilain ce qu'il raconte sur les conséquences de l'immigration en Europe n'a aucune valeur.
Il s'agit d'une vieille méthode stalinienne, quand un propos défrise, on tente de disqualifier son auteur(Staline avait pour tactique de traiter de fasciste tout opposant)
Patchouli est une petite stalinienne qui s'ignore.

Là est votre raisonnement, pas le mien. Et vous, qui êtes-vous pour m'insulter de la sorte en me traitant de "petite stalinenne" ? Je ne vous ai jamais insulté à ce que je sache, alors je vous invite à montrer plus de respect à mon égard, merci !
Déjà, arrêtez de déformer mes propos et les mettre à votre sauce.
Ou ais-je écrit sur le fait que ce que dit le cardinal n'a aucune valeur ? Allez, montrez-moi la phrase en question ! Je parle de vision des choses ! Si vous ne savez pas faire la différence en "une vision des choses" et le terme "sans valeur", je ne peux rien faire pour vous si ce n'est de vous conseiller de consulter un dictionnaire.
Je répondais à Latresne et je respecte le fait qu'il ait une opinion différente de la mienne. Mais les paroles n'engagent que celui qui les dit et n'en font pas forcément une vérité. Ce cardinal voit les choses ainsi, Latresne les voit de la même manière, ce qui n'est pas mon cas.
Mais si vous n'êtes pas en capacité de comprendre ça, cela ne vous donne pas pour autant le droit de me traiter de "petite stalinienne".

J'ai noté qu' en tentant de disqualifier l'auteur d'un propos qui vous dérange vous avez utilisé la même tactique que Staline.
Et j'ai fait le constat que ,peut-être à l'insu de votre plein gré , vous copiez Staline.
Mon délicatesse naturelle m'a conduit à ne pas dire que votre comportement est "stalinien" mais que vous êtes une "petite" stalinienne.
Sur le fond quand vous écrivez que ce cardinal est contre l'homosexualité et que "certains considèrent qu'il est homophobe" c'est bien pour le disqualifier . N'essayer pas de jouer sur les mots et d'évoquer stupidement le dictionnaire.
Certes vous n'avez jamais écrit que "ce que dit ce cardinal n'a aucune valeur" Mais lorsqu'on cherche à disqualifier une personne c'est bien pour montrer que ce qu'il dit n'a que peu de valeur.
En conclusion : Utilise la même tactique que Staline (toujours ma délicatesse, je n'ai pas écrit "petite stalinienne") et un peu faux-cul.

[Patchouli38]

Là est votre raisonnement, pas le mien. Et vous, qui êtes-vous pour m'insulter de la sorte en me traitant de "petite stalinenne" ? Je ne vous ai jamais insulté à ce que je sache, alors je vous invite à montrer plus de respect à mon égard, merci !
Déjà, arrêtez de déformer mes propos et les mettre à votre sauce.
Ou ais-je écrit sur le fait que ce que dit le cardinal n'a aucune valeur ? Allez, montrez-moi la phrase en question ! Je parle de vision des choses ! Si vous ne savez pas faire la différence en "une vision des choses" et le terme "sans valeur", je ne peux rien faire pour vous si ce n'est de vous conseiller de consulter un dictionnaire.
Je répondais à Latresne et je respecte le fait qu'il ait une opinion différente de la mienne. Mais les paroles n'engagent que celui qui les dit et n'en font pas forcément une vérité. Ce cardinal voit les choses ainsi, Latresne les voit de la même manière, ce qui n'est pas mon cas.
Mais si vous n'êtes pas en capacité de comprendre ça, cela ne vous donne pas pour autant le droit de me traiter de "petite stalinienne".

J'ai noté qu' en tentant de disqualifier l'auteur d'un propos qui vous dérange vous avez utilisé la même tactique que Staline.
Et j'ai fait le constat que ,peut-être à l'insu de votre plein gré , vous copiez Staline.
Mon délicatesse naturelle m'a conduit à ne pas dire que votre comportement est "stalinien" mais que vous êtes une "petite" stalinienne.
Sur le fond quand vous écrivez que ce cardinal est contre l'homosexualité et que "certains considèrent qu'il est homophobe" c'est bien pour le disqualifier . N'essayer pas de jouer sur les mots et d'évoquer stupidement le dictionnaire.
Certes vous n'avez jamais écrit que "ce que dit ce cardinal n'a aucune valeur" Mais lorsqu'on cherche à disqualifier une personne c'est bien pour montrer que ce qu'il dit n'a que peu de valeur.
En conclusion : Utilise la même tactique que Staline (toujours ma délicatesse, je n'ai pas écrit "petite stalinienne") et un peu faux-cul.

"La petite stalinienne" a surtout remarqué que vous n'avez même pas eu la volonté de consulter mon lien car vous auriez remarqué que je n'ai fait qu'un copier-coller de l'article en question. Donc, le terme "homophobe" est bien cité dans l'article et ne fait nullement parti de mes propos.
Si je mets des liens, ce n'est pas pour faire joli mais bien pour permettre aux posteurs de forger leur propre opinion en fonction du contenu de l'article. Vous vous êtes contenté de lire mon post sans même avoir pris la peine de cliquer sur le lien.
Votre "délicatesse naturelle" est si délicate pour ne pas avoir oser consulter l'article ?
En conclusion : tournez le clavier sept fois dans votre main avant de pondre des âneries.

[berger141]

J'ai noté qu' en tentant de disqualifier l'auteur d'un propos qui vous dérange vous avez utilisé la même tactique que Staline.
Et j'ai fait le constat que ,peut-être à l'insu de votre plein gré , vous copiez Staline.
Mon délicatesse naturelle m'a conduit à ne pas dire que votre comportement est "stalinien" mais que vous êtes une "petite" stalinienne.
Sur le fond quand vous écrivez que ce cardinal est contre l'homosexualité et que "certains considèrent qu'il est homophobe" c'est bien pour le disqualifier . N'essayer pas de jouer sur les mots et d'évoquer stupidement le dictionnaire.
Certes vous n'avez jamais écrit que "ce que dit ce cardinal n'a aucune valeur" Mais lorsqu'on cherche à disqualifier une personne c'est bien pour montrer que ce qu'il dit n'a que peu de valeur.
En conclusion : Utilise la même tactique que Staline (toujours ma délicatesse, je n'ai pas écrit "petite stalinienne") et un peu faux-cul.

"La petite stalinienne" a surtout remarqué que vous n'avez même pas eu la volonté de consulter mon lien car vous auriez remarqué que je n'ai fait qu'un copier-coller de l'article en question. Donc, le terme "homophobe" est bien cité dans l'article et ne fait nullement parti de mes propos.
Si je mets des liens, ce n'est pas pour faire joli mais bien pour permettre aux posteurs de forger leur propre opinion en fonction du contenu de l'article. Vous vous êtes contenté de lire mon post sans même avoir pris la peine de cliquer sur le lien.
Votre "délicatesse naturelle" est si délicate pour ne pas avoir oser consulter l'article ?
En conclusion : tournez le clavier sept fois dans votre main avant de pondre des âneries.

Cà c'est un nouveau truc trouvé par Patchouli, je mets un lien qui teint un propos mais ce propos n'est pas ce que je pense, à la limite je pense même l'inverse.
Ce lien c'est juste un truc qui permet à chacun de donner son point de vue.
Un grand bravo à ma petite stalinienne préférée.

[Crapulax]

............................................Immigration: Les Républicains pressent Emmanuel Macron de consulter les Français.

Dans un courrier adressé directement au président de la République,Éric Ciotti, Bruno Retailleau et Alain Marleix lui demandent de «convaincre» sa majorité de ne pas se dérober face à une situation qu'ils jugent «hors de contrôle».

La lettre est adressée directement à Emmanuel Macron...

Dans une missive de deux pages envoyée à l'Élysée mardi et dont Le Figaro dévoile le contenu mercredi, Éric Ciotti, président des Républicains Bruno Retailleau et Olivier Marleix, présidents de groupe à l'Assemblée et au Sénat, pressent le président de la République d'utiliser le référendum pour engager une réforme de la politique migratoire française. Ils lui demandent de s'appuyer sur une consultation des Français par voie référendaire pour maîtriser une immigration qu'ils jugent « hors de contrôle ».

« La voix des Français doit être entendue et respectée. Elle doit résonner avec force et clarté. Et, demain, elle deviendra un modèle pour toute l'Europe », écrivent les trois parlementaires de la droite.

« Vous seul êtes en mesure de convaincre votre majorité de ne pas se dérober devant cette responsabilité historique. Et vous seul êtes investi du pouvoir de faire appel au peuple pour qu'il manifeste solennellement sa souveraineté lors d'un référendum », soulignent les trois élus.

Souveraineté nationale:

Pour appuyer leur demande, les ténors LR se réfèrent au cadre constitutionnel et font un état des lieux de l'immigration en France. Ils commencent par évoquer l'article 3 de la Constitution ( la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum) pour juger temps d'appliquer « fidèlement tant la lettre l'esprit des institutions », fixés par la Constitution de 1958.

« Telle était la vision du fondateur de notre République, le général de Gaulle, qui consulta les Français par cinq fois sur les grands enjeux de l'époque », rappellent-ils.

Les trois signataires qui avaient dévoilé dimanche dernier le contenu de leurs deux propositions de loi (constitutionnelle et ordinaire),estiment que
«seules» les «voies de l'article 89» permettent l'organisation d'un référendum sur l'immigration.

« Pour que notre proposition de révision aboutisse, elle doit être votée en termes identiques par les deux chambres du Parlement, avant que le président de la République ne décide de soumettre sa ratification non au Congrès mais au peuple », expliquent-ils, avant d'insister sur l'importance de cette consultation:

« Donnons au peuple français, épris de souveraineté, qui n'accepte pas que la liberté et l'intégrité de sa Nation soient abandonnées, l'occasion de proclamer sa volonté sur une question aussi essentielle que celle de la maîtrise de son destin ».

Pression sur l'exécutif:

En pressant ainsi Emmanuel Macron d'agir, la droite cherche à donner de l'ampleur à son offensive sur la question migratoire alors que la majorité est divisée sur ce sujet brûlant. Mardi soir, le président des Républicains s'est envolé pour le Danemark avec une délégation LR pour évaluer certaines mesures qu'elle juge efficaces et souveraines.

En multipliant les initiatives, elle veut ainsi battre le fer quand il est chaud et tenter de prendre le leadership sur ce qu'elle perçoit comme une urgence absolue.

D'ailleurs,dans ce courrier envoyé à l'Élysée,Ciotti,Retailleau et Marleix n'hésitent pas à dresser un tableau alarmant.Ils pointent une « immigration hors de contrôle» accablant la France,le danger de «vagues» migratoires à venir, les risques du «chaos de la division» et des «violences»,la «hausse continue des entrées légales»(presque 500.000 étrangers arrivés en France en 2022),«l'explosion» de l'immigration illégale,la «répétition inlassable des délits et des crimes commis par des étrangers» (80% des mis en cause pour vol avec violence dans les transports franciliens),la perspective préoccupante des «migrations climatiques» venues d'Afrique…

...Une dégradation générale selon eux face à laquelle il est urgent de réagir. « Nous ne pouvons espérer aucune amélioration si nous n'agissons pas avec fermeté dès aujourd'hui », tonnent les trois parlementaires.

Avec deux textes qualifiés de « rupture » et l'organisation d'un référendum, Les Républicains estiment avoir les moyens de surmonter tous les obstacles dressés sur le chemin d'une réforme efficace. Une réforme « digne des enjeux auxquels nous faisons face » et apte à démontrer « qu'il ne faut se résigner à aucune fatalité lorsqu'on est un peuple libre », soulignent les trois responsables LR.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/immig ... s-20230524

[Corvo]

Tu m'avais parlé du 93 ou je suis né ..je pensais que tu y vivais
C'est pour ça que tu ne vois pas le changement

Les idéologues bornés et les faux-culs refusent de voir ce qui les dérange.

Pour berger tous ceux qui ne pensent pas comme lui donc comme Zemmour sont forcément des idéologues bornés et des faux-culs qui refusent de voir le monde changer. Ben voyons !