OGM danger ou espoir ?

[papibilou]

Il m'a semblé à lire certains messages qu'il n'était peut-être pas inutile de débattre des OGM.
En tant que néophyte je suis allé chercher quelques infos et l'article suivant m'est apparu comme plutôt honnête sur le sujet.
https://oservert.fr/ogm-pour-contre/

Et vous, êtes vous pour ou contre les OGM ?

[Fonck1]

dès fois pour, dès fois contre, mais je ne compte pas du tout sur les politiques pour conduire une vraie politique responsable à ce niveau.

[da capo]

Il m'a semblé à lire certains messages qu'il n'était peut-être pas inutile de débattre des OGM.
En tant que néophyte je suis allé chercher quelques infos et l'article suivant m'est apparu comme plutôt honnête sur le sujet.
https://oservert.fr/ogm-pour-contre/

Et vous, êtes vous pour ou contre les OGM ?

Pour, sans réserve et accessoirement, contre l'exploitation des peurs irrationnelles dont les OGM ont été l'objet.

C'est plutôt rare, mais il arrive parfois que des chercheurs titrés et renommés, donc à priori compétents, se livrent à des expérimentations dont le but n'est pas de chercher pour aboutir à un hypothétique résultat, mais de cheminer à l'envers, en ''bricolant'' les critères expérimentaux de manière à les faire coïncider avec un résultat connu d'avance.
Une démarche qu'il est bon d'appliquer à la cuisine, mais surtout pas à la science et à ce titre, l'épisode lamentable des ''rats malades de Séralini'' est édifiant.

Etant donné que ce fil est dédié aux OGM, je ne ferai pas de rapprochement avec le même type de dérives, mais inévitablement, on entendra comme un bruit de fond, une musique d'ambiance, les noms de Montagnier, de Raoult et de quelques autres.

[Fonck1]

le seul problème que j'ai avec les OGM, c'est l'utilisation par les grandes firmes type bayer ou mosanto, d'intégration de non possibilité de reconduction des graines et ainsi, un asservissement des peuples quand à leur nourriture.
comme les pouvoirs sont cul et chemises avec ces empaffés, je suis plus que très pessimiste à voir évoluer les OGM dans le bon sens.

après, la génétique pour modifier la résistance pourquoi pas, mais il ne faut pas oublier que la nature reprends toujours ses droits, et que cela peut déboucher sur d'autres maladies plus dures à traiter.

[Mesoke]

Il y a 30 ans, quand la commercialisation massive de plantes OGM de plein champ démarrait, on pouvait se poser légitimement plein de questions faute de recul sur cette technologie.

Notamment sur le fait de la dangerosité des OGM à la consommation. Sauf que c'était souvent amené de manière "cuicui les p'tits oiseaux mère nature a créé les plantes, ne doit pas toucher à leur code génétique parce que c'est sacrilège, et donc dangereux" (rigolez pas, c'est la position de José Bové sur le sujet). C'est une position qui n'est pas factuelle, et qui a du coup été considérée comme débile par le grand public. Par contre factuellement on a découvert qu'un gène peut coder plusieurs caractères, et qu'un caractère peut être codé par plusieurs gènes. Genre on a créé des saumons transgéniques avec un gène de croissance modifié pour qu'ils soient plus gros, et cette seule modification les a également rendus beaucoup plus agressifs et avec une couleur différente et une face aplatie. Donc c'est tout à fait légitime de penser que modifier un gène pour, par exemple, permettre à une plante de produire des protéines (oui, c'est ça le but des gènes : coder le type de protéine qu'une cellule va produire) qui la rendra insensible au glyphosate, PEUT entrainer une modification des caractéristiques nutritionnelles de la plante, voire la rendre toxique. Dans les faits, il y a peu de probabilité que ça arrive. Mais ça PEUT. Or les premiers OGM mis sur le marché ont été très peu testés, voire avec des tests bâclés et la complaisance des autorités (notamment parce qu'il y avait alors une immense perméabilité entre Monsanto et les instances de validation US, avec de gros échanges de cadres entre les deux, et que l'UE se basait uniquement sur les avis US sans rien tester de son côté), donc il POUVAIT à l'époque exister un risque.

Sauf qu'aujourd'hui on a 30 ans de données sur le sujet, une législation moins permissive, et de meilleures connaissances scientifiques sur les implications des modifications génétiques. Donc risque il y a toujours, mais qui est testé avec plus de sérieux.


Et euh ... j'ai pas le temps de continuer, dont je parlerai plus tard des OGM non alimentaires qui, du coup, n'ont pas ce problème de dangerosité pour l'alimentation humaine, des problèmes d'hybridation avec des cultures non-OGM, des gros pourris capitalistes qui sont derrière, des avantages géniaux de produits OGM auxquels on ne pense pas forcément (genre des bactéries), etc.