Vulgarisation scientifique sur les vaccins

[Mesoke]

Encore une fois, on ingère vachement plus d'aluminium en buvant une canette en alu qu'en se faisant vacciner, et on se fait vachement moins vacciner qu'on peut boire dans des canettes en alu.

[da capo]

Qui sont ces ''nombreux scientifiques'' ?

Si ça peut te faire réfléchir, l'aluminium est présent dans notre organisme à une hauteur moyenne de 30 à 50 mg, dont 1% dans le cerveau et une dose vaccinale en contient entre 0,125 et 0,85 mg.

Les sels d'aluminium sont des adjuvants des vaccins depuis 97 ans et une masse importante d'articles scientifiques ont été publiés à leur sujet, réfutant toutes les réserves concernant son innocuité.

La corrélation entre l'aluminium des vaccins et les maladies neuro-dégénératives est une vaste foutaise, une de plus, propagée par les antivax marchands de peur.

Votre optimisme à toute épreuve me sidère

Oui, j'oubliais qu'il n'y a pas cette option sur le modèle Lotus.

[lotus95]

Il n'y a pas de débat scientifique, la science n'est pas une opinion. Il y a des faits, avec des probabilités plus ou moins grandes d'être avérés.

C'est d'ailleurs pour ça que Raoult n'a jamais accepté d'invitation dans un média avec un contradicteur scientifique : il sait très bien que niveau des faits il ne vaut rien. Il n'a donc souhaité intervenir que seul face à un journaliste qui ne pipe rien à ce qu'il raconte et qu'il peut embobiner à loisir.

Bien sûr que si , la science a toujours avancé avec le débat et la contradiction , le doute fait partie intégrante de l'esprit scientifique, et c'est précisément le doute qu'on ne voit plus depuis cette crise ; personne ne parle de simples opinions mais d'avis scientifiques fondés sur les données acquises de la science et sur les études.

Oui c'est évident que le débat scientifique ne se fait pas sur un plateau TV , mais lorsqu'on n'invite , dans les émissions suivies par le quidam, que des experts auto-proclamés non spécialistes du sujet , qui jouent plus le rôle de VRP des labos que celui de scientifiques intègres chargés de délivrer une information exhaustive et loyale , on oriente de facto l'opinion ... d'autant plus lorsqu'on organise parallèlement des cabales et censures contre toute position scientifique divergente

Je suis curieuse de savoir qui aurait pu débattre sainement avec le Pr Raoult , perso je ne vois pas ; les seuls pseudo experts qui se sont exprimés à la TV ont été tellement ridicules dans leurs positions que cela aurait été un massacre pour leur image

[solaris]

Je suis curieuse de savoir qui aurait pu débattre sainement avec le Pr Raoult , perso je ne vois pas ; les seuls pseudo experts qui se sont exprimés à la TV ont été tellement ridicules dans leurs positions que cela aurait été un massacre pour leur image

Normal vous ne voyez jamais rien, vous ne comprenez pas ce qu'est la science et vous ne connaissez pas ce milieu

Au lieu de faire le beau sur BFM, de monologuer dans son bureau ou d'écrire des bouquins pour complotistes la démarche d'un vrai scientifique aurait été tout simplement d'aller à des congrès ou de répondre à l'invitation à des séminaires pour présenter à ses pairs ses résultats.

Chose que le grand génie de vieux port s'est refusé de faire (attitude totalement absurde pour un scientifique) car face à des neuneus il faisait le mariole mais face à des experts il allait se faire descendre.

Escroc mais pas fou le type ... mais ne tenez aps compte de mon message puisque dans vos délires psychopatesques un éboueur ou un chercheur c'est du pareil au même niveau connaissances scientifiques

PS : ce serait bien si un jour vous compreniez que la science ne sa fait ni à la TV ni sur TikTok ... ça c'est réservé aux guignols.

[lotus95]

Ce sont d'ailleurs les nanoparticules d'aluminium qui sont soupçonnées par de nombreux scientifiques de favoriser les maladies neurodégénératives comme Alzheimer, Parkinson, sclérose en plaque ...

Qui sont ces ''nombreux scientifiques'' ?

Si ça peut te faire réfléchir, l'aluminium est présent dans notre organisme à une hauteur moyenne de 30 à 50 mg, dont 1% dans le cerveau et une dose vaccinale en contient entre 0,125 et 0,85 mg.

Les sels d'aluminium sont des adjuvants des vaccins depuis 97 ans et une masse importante d'articles scientifiques ont été publiés à leur sujet, réfutant toutes les réserves concernant son innocuité.

La corrélation entre l'aluminium des vaccins et les maladies neuro-dégénératives est une vaste foutaise, une de plus, propagée par les antivax marchands de peur.

Débat à l'AN en 2014

https://www.assemblee-nationale.fr/14/r ... P348_69943

Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière.

Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins.

M. Michel Georget, représentant de la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations.

Je signale simplement que les trois vaccins obligatoires, diphtérie, tétanos et polio, contiennent de l’aluminium, mais aussi les trois qui leur sont souvent associés, à savoir coqueluche, haemophilus, et hépatite B.

À titre indicatif, lorsqu’un nourrisson a reçu ces six valences, il reçoit 600 à 650 microgrammes d’aluminium avec le vaccin hexavalent, 440 microgrammes avec le Prevenar et entre 350 et 1 250 microgrammes selon le type de vaccin avec la méningite C qui suit généralement de près. Cela aboutit à une concentration d’aluminium dans l’organisme des nourrissons particulièrement impressionnante.

Je voudrais simplement rappeler que l’eau est considérée comme potable si elle renferme au maximum 100 microgrammes d’aluminium par litre. Or si on fait le calcul de la concentration d’aluminium dans les liquides corporels d’un nourrisson de deux mois ou de trois mois, elle est environ vingt à quarante fois supérieure à celle qui est admise pour l’eau potable.

Cela est particulièrement surprenant en ce qui concerne l’aluminium, parce que lors d’un groupe de travail qui s’est déroulé à Harvington au États-Unis d’Amérique, en 2002, Mme Nathalie Garçon, spécialiste des adjuvants et représentante du laboratoire GSK, déclarait, ce qu’on peut lire dans le compte rendu, que l’adjuvant aluminique autorisé pour les humains est le plus empirique. Personne ne sait comment il fonctionne, personne ne connaît sa bio-distribution.
Elle ajoute ensuite que, pour pouvoir suivre une molécule, il faut pouvoir l’étiqueter. Or, pour elle, il y a un problème technique de base, il est difficile de suivre l’aluminium et on ne peut pas faire de recherche pharmacocinétique. C’est peut-être la raison pour laquelle, si vous prenez la composition n’importe quel vaccin sur Internet, dans, vous trouvez que les recherches de pharmacocinétique ne sont pas requises pour la préparation des vaccins, ce qui est tout de même bien gênant.

Plus que la dose , c'est la persistance dans l'organisme et notamment le cerveau qui est un problème ; d'autant plus que la barrière hémato-encéphalique des nourrissons qui reçoivent ces fortes doses n'est pas pleinement formée

[da capo]

la barrière hémato-encéphalique des nourrissons qui reçoivent ces fortes doses n'est pas pleinement formée

Comme on l'a vu plus haut, le cerveau humain contient 1% de la masse totale d'aluminium présente dans l'organisme.
Un microgramme, c'est le millième d'un miligramme et 1% de 600 microgrammes(dose du vax), ça fait 6 microgrammes.

Le cerveau d'un nourrisson pèse à la naissance environ 400 g soit 400 millions de microgrammes et à l'âge d'un an, il pèse environ 1 kg, soit un milliard de microgrammes !

Que cette officine antivax (ligue nationale pour la liberté des vacc, les ''nombreux scientifiques'', je présume) ou toi-même évoquent des ''concentrations impressionnantes'' pour l'une, ou plus modestement de ''fortes doses'' pour l'autre, ça n'a rien d'étonnant. C'est presque drôle, mais navrant.

[solaris]

la barrière hémato-encéphalique des nourrissons qui reçoivent ces fortes doses n'est pas pleinement formée

Comme on l'a vu plus haut, le cerveau humain contient 1% de la masse totale d'aluminium présente dans l'organisme.
Un microgramme, c'est le millième d'un miligramme et 1% de 600 microgrammes(dose du vax), ça fait 6 microgrammes.

Le cerveau d'un nourrisson pèse à la naissance environ 400 g soit 400 millions de microgrammes et à l'âge d'un an, il pèse environ 1 kg, soit un milliard de microgrammes !

Que cette officine antivax (ligue nationale pour la liberté des vacc, les ''nombreux scientifiques'', je présume) ou toi-même évoquent des ''concentrations impressionnantes'' pour l'une, ou plus modestement de ''fortes doses'' pour l'autre, ça n'a rien d'étonnant. C'est presque drôle, mais navrant.

En tout cas ceci montre bien que quand on n'a aucune compétence scientifique (puisque sur les ordres de grandeurs - entre autres - la Lotus est à la ramasse complète) on ferait mieux de la fermer au lieu de se ridiculiser.

Sinon c'est assez poilant la "science" version compltistes et Francis Lalanne ... ça tient pas mal de la maternelle niveau arguments et raisonnements ...

[Patchouli38]

Qui sont ces ''nombreux scientifiques'' ?

Si ça peut te faire réfléchir, l'aluminium est présent dans notre organisme à une hauteur moyenne de 30 à 50 mg, dont 1% dans le cerveau et une dose vaccinale en contient entre 0,125 et 0,85 mg.

Les sels d'aluminium sont des adjuvants des vaccins depuis 97 ans et une masse importante d'articles scientifiques ont été publiés à leur sujet, réfutant toutes les réserves concernant son innocuité.

La corrélation entre l'aluminium des vaccins et les maladies neuro-dégénératives est une vaste foutaise, une de plus, propagée par les antivax marchands de peur.

Débat à l'AN en 2014

https://www.assemblee-nationale.fr/14/r ... P348_69943

Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière.

Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins.

M. Michel Georget, représentant de la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations.

Je signale simplement que les trois vaccins obligatoires, diphtérie, tétanos et polio, contiennent de l’aluminium, mais aussi les trois qui leur sont souvent associés, à savoir coqueluche, haemophilus, et hépatite B.

À titre indicatif, lorsqu’un nourrisson a reçu ces six valences, il reçoit 600 à 650 microgrammes d’aluminium avec le vaccin hexavalent, 440 microgrammes avec le Prevenar et entre 350 et 1 250 microgrammes selon le type de vaccin avec la méningite C qui suit généralement de près. Cela aboutit à une concentration d’aluminium dans l’organisme des nourrissons particulièrement impressionnante.

Je voudrais simplement rappeler que l’eau est considérée comme potable si elle renferme au maximum 100 microgrammes d’aluminium par litre. Or si on fait le calcul de la concentration d’aluminium dans les liquides corporels d’un nourrisson de deux mois ou de trois mois, elle est environ vingt à quarante fois supérieure à celle qui est admise pour l’eau potable.

Cela est particulièrement surprenant en ce qui concerne l’aluminium, parce que lors d’un groupe de travail qui s’est déroulé à Harvington au États-Unis d’Amérique, en 2002, Mme Nathalie Garçon, spécialiste des adjuvants et représentante du laboratoire GSK, déclarait, ce qu’on peut lire dans le compte rendu, que l’adjuvant aluminique autorisé pour les humains est le plus empirique. Personne ne sait comment il fonctionne, personne ne connaît sa bio-distribution.
Elle ajoute ensuite que, pour pouvoir suivre une molécule, il faut pouvoir l’étiqueter. Or, pour elle, il y a un problème technique de base, il est difficile de suivre l’aluminium et on ne peut pas faire de recherche pharmacocinétique. C’est peut-être la raison pour laquelle, si vous prenez la composition n’importe quel vaccin sur Internet, dans, vous trouvez que les recherches de pharmacocinétique ne sont pas requises pour la préparation des vaccins, ce qui est tout de même bien gênant.

Plus que la dose , c'est la persistance dans l'organisme et notamment le cerveau qui est un problème ; d'autant plus que la barrière hémato-encéphalique des nourrissons qui reçoivent ces fortes doses n'est pas pleinement formée

Vous accusez les vaccins de contenir de forts taux d'aluminium, mais que dire des déodorants qui, eux, concentrent de forts taux de sels d'aluminium et que vous utilisez tous les jours ? Quand vous barbouillez vos aisselles de ce produit, les sels d'aluminium finissent par entrée dans les pores de la peau pour se diffuser, par la suite, dans l'organisme. Il y a des études controversées là-dessus j'en conviens, mais bizarrement vous n'en parlez pas, pas plus des casseroles en aluminium ni du papier aluminium qui sont tout de même utilisés bien plus fréquemment que l'injection d'un vaccin se faisant tous les 3-6 mois, suivant la période, sauf si infection par le virus.

"’aluminium est un alliage, fabriqué à partir d’un composant principal appelé alumine issu lui même de la bauxite rouge, composant naturel très présent à la surface de la terre. C’est pourquoi les industriels apprécient beaucoup les alliages d’aluminium relativement peu onéreux à fabriquer. De plus, ces alliages se montrent à la fois légers, quasiment inaltérables et très bons conducteurs de chaleur.
Jusqu’aux années 70, l’aluminium était très présent dans nos cuisines sous forme de casseroles, marmites ou encore plats à four. Mais depuis cette époque de nombreuses études ont été réalisées apportant toujours la même conclusion : l’aluminium est mauvais pour l’organisme à forte dose et constitue une substance neurotoxique.

En moyenne, un être humain absorbe environ 10 milligrammes d'aluminium par jour provenant surtout des aliments. Selon l'Organisation mondiale de la Santé, un adulte peut absorber sans danger plus de 50 milligrammes d'aluminium chaque jour. Et à peine un ou deux milligrammes émaneraient des ustensiles en aluminium…

Quoi qu’il en soit, la migration entre les aliments et l’aluminium est clairement démontrée, accrue par la chaleur ou au contact d’aliments acides comme le citron ou la tomate.

Ce matériau a donc acquis une mauvaise réputation et le développement de matériaux plus modernes et moins suspects comme l’inox ont fortement contribué depuis 20 ans à la quasi disparition des ustensiles en aluminium brut, sans revêtement.

Si les industriels utilisent toujours l’aluminium aujourd’hui, c’est essentiellement pour des ustensiles de cuisson recouverts systématiquement d’un revêtement antiadhésif. Dans ce cas l’aluminium est jugé inoffensif puisqu’il n’est plus en contact direct avec les aliments.

Il y a donc peu de chance que vous utilisiez encore un ustensile en aluminium non revêtu. Si vous en avez toujours au sein de votre cuisine, utilisez-le avec prudence."

https://www.cuisinstore.com/l-aluminium ... c1307.html

[Mesoke]

Bien sûr que si , la science a toujours avancé avec le débat et la contradiction , le doute fait partie intégrante de l'esprit scientifique, et c'est précisément le doute qu'on ne voit plus depuis cette crise ; personne ne parle de simples opinions mais d'avis scientifiques fondés sur les données acquises de la science et sur les études.

Oui c'est évident que le débat scientifique ne se fait pas sur un plateau TV , mais lorsqu'on n'invite , dans les émissions suivies par le quidam, que des experts auto-proclamés non spécialistes du sujet , qui jouent plus le rôle de VRP des labos que celui de scientifiques intègres chargés de délivrer une information exhaustive et loyale , on oriente de facto l'opinion ... d'autant plus lorsqu'on organise parallèlement des cabales et censures contre toute position scientifique divergente

Je suis curieuse de savoir qui aurait pu débattre sainement avec le Pr Raoult , perso je ne vois pas ; les seuls pseudo experts qui se sont exprimés à la TV ont été tellement ridicules dans leurs positions que cela aurait été un massacre pour leur image

La science a avancé avec des débats entre scientifiques, sur la base de données scientifiques. Pas avec des débats dans les médias sur la base de celui qui est le plus cool et qui parle le mieux.

Les débats entre scientifiques tu ne les as jamais avant le covid, ni pendant, ni après. Parce que tu ne t'intéresses pas à la science et à la manière dont elle se fait, que tu ne vas pas lire les articles scientifiques ni les commentaires et questions que d'autres équipes font aux auteurs des articles, que tu ne vas pas à des colloques scientifiques pour scientifiques, que tu ne lis pas les revues spécialisées pour scientifique. Et moi non plus. Parce que c'est trop compliqué pour nous, qui n'avons pas fait 8 ans d'études sur ces sujets avant de travailler dessus à plein temps pendant des années. Or c'est dans ces endroits que le débat scientifique se fait, entre spécialistes.

Tu fais un gros jugement de valeurs sur les scientifiques invités dans les médias. Moi je vois surtout des scientifiques intègres invités dans les médias pour parler de l'état des connaissances (obtenues via des débats scientifiques entre spécialistes), et qu'on invite peu (mais peu c'est encore trop) des pseudo-scientifiques véreux qui viennent vendre leur idéologie, leurs bouquins, leurs traitement miracles en dénigrant des faits pourtant prouvés par ailleurs, et ce sans rien prouver eux-mêmes. Ces derniers étant des fraudeurs, des arnaqueurs et/ou des profiteurs de guerre, il n'y a aucune raison de les inviter à s'exprimer dans les médias.

Plein de scientifiques auraient pu débattre avec Raoult. C'est pas bien compliqué, il suffit juste d'être factuel. Mais dans un "débat" télévisé ça ne suffit pas, c'est le plus cool qui "gagne". Il suffit que Raoult sorte une petite phrase, attaque l'autre sur un point de détail minime compliqué à expliquer ou enchaine les sophismes et hop ! un coup de Brandolinette et il paraitra plus cool, et c'est son opinion qui sera la plus retenue. Son opinion, pas les faits factuels.

[solaris]

Bien sûr que si , la science a toujours avancé avec le débat et la contradiction , le doute fait partie intégrante de l'esprit scientifique, et c'est précisément le doute qu'on ne voit plus depuis cette crise ; personne ne parle de simples opinions mais d'avis scientifiques fondés sur les données acquises de la science et sur les études.

Oui c'est évident que le débat scientifique ne se fait pas sur un plateau TV , mais lorsqu'on n'invite , dans les émissions suivies par le quidam, que des experts auto-proclamés non spécialistes du sujet , qui jouent plus le rôle de VRP des labos que celui de scientifiques intègres chargés de délivrer une information exhaustive et loyale , on oriente de facto l'opinion ... d'autant plus lorsqu'on organise parallèlement des cabales et censures contre toute position scientifique divergente

Je suis curieuse de savoir qui aurait pu débattre sainement avec le Pr Raoult , perso je ne vois pas ; les seuls pseudo experts qui se sont exprimés à la TV ont été tellement ridicules dans leurs positions que cela aurait été un massacre pour leur image

La science a avancé avec des débats entre scientifiques, sur la base de données scientifiques. Pas avec des débats dans les médias sur la base de celui qui est le plus cool et qui parle le mieux.

Les débats entre scientifiques tu ne les as jamais avant le covid, ni pendant, ni après. Parce que tu ne t'intéresses pas à la science et à la manière dont elle se fait, que tu ne vas pas lire les articles scientifiques ni les commentaires et questions que d'autres équipes font aux auteurs des articles, que tu ne vas pas à des colloques scientifiques pour scientifiques, que tu ne lis pas les revues spécialisées pour scientifique. Et moi non plus. Parce que c'est trop compliqué pour nous, qui n'avons pas fait 8 ans d'études sur ces sujets avant de travailler dessus à plein temps pendant des années. Or c'est dans ces endroits que le débat scientifique se fait, entre spécialistes.

Tu fais un gros jugement de valeurs sur les scientifiques invités dans les médias. Moi je vois surtout des scientifiques intègres invités dans les médias pour parler de l'état des connaissances (obtenues via des débats scientifiques entre spécialistes), et qu'on invite peu (mais peu c'est encore trop) des pseudo-scientifiques véreux qui viennent vendre leur idéologie, leurs bouquins, leurs traitement miracles en dénigrant des faits pourtant prouvés par ailleurs, et ce sans rien prouver eux-mêmes. Ces derniers étant des fraudeurs, des arnaqueurs et/ou des profiteurs de guerre, il n'y a aucune raison de les inviter à s'exprimer dans les médias.

Plein de scientifiques auraient pu débattre avec Raoult. C'est pas bien compliqué, il suffit juste d'être factuel. Mais dans un "débat" télévisé ça ne suffit pas, c'est le plus cool qui "gagne". Il suffit que Raoult sorte une petite phrase, attaque l'autre sur un point de détail minime compliqué à expliquer ou enchaine les sophismes et hop ! un coup de Brandolinette et il paraitra plus cool, et c'est son opinion qui sera la plus retenue. Son opinion, pas les faits factuels.

Tout à fait ... les médias sont responsables pour une bon part de l'abêtissement général de la population et de la montée en parallèle des comportements irratinniels et compltistes.

Inviter de vrais scientifiques pour causer du covid (ou autre) ça risque d'être trop technique et trop rasoir (surtout pour des non-spécialistes habitués à tout résumer en 20 mots sur TikTok) ... par contre un charlot comme Raoult qui déboule avec ses certitudes et insulte les journlistes et ses détracteurs là c'est super ça fait le buzz !

En plus son discours est facile a comprendre et rassurant ... que demander de plus ?

Mais à ce stade là ce n'est plus de la science.

[solaris]

Il n'y a pas de débat scientifique, la science n'est pas une opinion. Il y a des faits, avec des probabilités plus ou moins grandes d'être avérés.

C'est d'ailleurs pour ça que Raoult n'a jamais accepté d'invitation dans un média avec un contradicteur scientifique : il sait très bien que niveau des faits il ne vaut rien. Il n'a donc souhaité intervenir que seul face à un journaliste qui ne pipe rien à ce qu'il raconte et qu'il peut embobiner à loisir.

Je suis curieuse de savoir qui aurait pu débattre sainement avec le Pr Raoult , perso je ne vois pas ; les seuls pseudo experts qui se sont exprimés à la TV ont été tellement ridicules dans leurs positions que cela aurait été un massacre pour leur image

Pour en revenir à votre propos (qui démontre surtout que vous ne comprenez rien à ce qu'est la recherche et la démarche scientifique) il y a des exemples à la pelle.

Sur PubPeer (et d'autres sites dédiés plus spécialisés destinés aux trvaux de prépublications notamment) Raoult a été assailli de questions (j'y ai participé) ... normal ses études sont tellement nulles que des interrogations légitimes se sont posées de partout ... attitude de l'intéressé on ne répondra pas c'est du harcèlement !
Un scientifique honnête répond (surtout quand il gueule sur tous les plateaux TV qu'il a raison et qu'il est le meilleur au monde).

Ponctuellement des chercheurs ont interpellé Raoult en lui demandant de débattre (publiquement lors de congrès par exemple) - je me souviens d'un spécialiste en pharmacologie de Bordeaux à titre d'exemple - ... réponse de Raoult je peux pas j'ai piscine (euh non je peux pas parce que moi je soigne les gens).
Sous-entendu que ses collègues les laissaient crever en faisant rien ... sauf que bizarrent pour BFM ou lmonologuer des heure sur sa chaine YouTube ou écrire des livres pour se faire du pognon en pleine pandémie là il trouvait du temps.

La spécialiste des anarques E.Bik a relevé plein d'erreurs dans ses articles publiés par copinage (pas que sur le Covid). Elle a mis en avant des faits clairs et précis. Au lieu de lui répondre scientifiquement en lui donnant tort (ce qui devrait être facile pour un génie comme lui) il a porté plainte ... atittude totalement débile, la justice ne peut pas trancher sur ce type de points.

Tout ceci pour dire que le charlot Raoult a passé sa vie à communiquer auprès des idiots utiles mais avec ses pairs c'était la fuite perpétuelle ... curieux non ?

Les gens qui ont un cerveau en tireront les conclusions qui s'imposent ... les autres diront que c'était un complot généralisé contre leur dieu vivant

[Patchouli38]

"Interrogé à ce propos, Didier Raoult a assuré qu'il «n'avait pas de religion thérapeutique», et que «les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés». Il s'est ainsi contredit par rapport à d'anciens propos, tenus en 2021: «Parmi les vaccinés, il n'y a pas moins de morts», disait-il, quelques mois après avoir expliqué à Paris Match que «les vaccins ne sont pas toujours la bonne solution». Le vaccin «diminue le risque de mortalité, déclare-t-il aujourd'hui. Ça ne veut pas dire qu'il empêche la contagion. (Le Covid) est un cas de figure assez proche de la grippe, qu'on connaît depuis très longtemps. Si l'on pouvait éradiquer la grippe (avec un vaccin), ça se saurait!»"

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20230525

Lotus ne va pas être contente vu qu'elle n'arrête pas de tenter de nous démontrer le contraire.

[papibilou]

Qui sont ces ''nombreux scientifiques'' ?

Si ça peut te faire réfléchir, l'aluminium est présent dans notre organisme à une hauteur moyenne de 30 à 50 mg, dont 1% dans le cerveau et une dose vaccinale en contient entre 0,125 et 0,85 mg.

Les sels d'aluminium sont des adjuvants des vaccins depuis 97 ans et une masse importante d'articles scientifiques ont été publiés à leur sujet, réfutant toutes les réserves concernant son innocuité.

La corrélation entre l'aluminium des vaccins et les maladies neuro-dégénératives est une vaste foutaise, une de plus, propagée par les antivax marchands de peur.

Débat à l'AN en 2014

https://www.assemblee-nationale.fr/14/r ... P348_69943

Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière.

Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins.

M. Michel Georget, représentant de la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations.

Je signale simplement que les trois vaccins obligatoires, diphtérie, tétanos et polio, contiennent de l’aluminium, mais aussi les trois qui leur sont souvent associés, à savoir coqueluche, haemophilus, et hépatite B.

À titre indicatif, lorsqu’un nourrisson a reçu ces six valences, il reçoit 600 à 650 microgrammes d’aluminium avec le vaccin hexavalent, 440 microgrammes avec le Prevenar et entre 350 et 1 250 microgrammes selon le type de vaccin avec la méningite C qui suit généralement de près. Cela aboutit à une concentration d’aluminium dans l’organisme des nourrissons particulièrement impressionnante.

Je voudrais simplement rappeler que l’eau est considérée comme potable si elle renferme au maximum 100 microgrammes d’aluminium par litre. Or si on fait le calcul de la concentration d’aluminium dans les liquides corporels d’un nourrisson de deux mois ou de trois mois, elle est environ vingt à quarante fois supérieure à celle qui est admise pour l’eau potable.

Cela est particulièrement surprenant en ce qui concerne l’aluminium, parce que lors d’un groupe de travail qui s’est déroulé à Harvington au États-Unis d’Amérique, en 2002, Mme Nathalie Garçon, spécialiste des adjuvants et représentante du laboratoire GSK, déclarait, ce qu’on peut lire dans le compte rendu, que l’adjuvant aluminique autorisé pour les humains est le plus empirique. Personne ne sait comment il fonctionne, personne ne connaît sa bio-distribution.
Elle ajoute ensuite que, pour pouvoir suivre une molécule, il faut pouvoir l’étiqueter. Or, pour elle, il y a un problème technique de base, il est difficile de suivre l’aluminium et on ne peut pas faire de recherche pharmacocinétique. C’est peut-être la raison pour laquelle, si vous prenez la composition n’importe quel vaccin sur Internet, dans, vous trouvez que les recherches de pharmacocinétique ne sont pas requises pour la préparation des vaccins, ce qui est tout de même bien gênant.

Plus que la dose , c'est la persistance dans l'organisme et notamment le cerveau qui est un problème ; d'autant plus que la barrière hémato-encéphalique des nourrissons qui reçoivent ces fortes doses n'est pas pleinement formée

A ce jour, les sels d’aluminium (phosphate et surtout hydroxyde d’aluminium) constituent l’adjuvant le plus utilisé dans le monde. Ils entrent dans la composition de nombreux vaccins courants et, pour certains, depuis près d’un siècle. Leur emploi répond à une règlementation stricte : les doses permises sont définies et les contrôles sont nombreux. Les quantités utilises dans les vaccins sont extrêmement faibles (moins d’1 mg par dose). Lorsque l’on prend en compte la vaccination pendant les 6 premiers mois de vie, suivant le schéma recommandé en Fédération Wallonie-Bruxelles, on arrive à plus ou moins 2,8 mg d’aluminium absorbé. En comparaison l’allaitement maternel pendant 6 mois amène plus ou moins 7 mg et le lait en poudre pendant 6 mois amène près de 40 mg. Le fait que l’aluminium arrive via injection dans le corps du bébé ne change rien par rapport au fait qu’il est digéré lors de son alimentation. L’estomac du bébé, non encore mature, est en effet poreux.

[papibilou]

"Interrogé à ce propos, Didier Raoult a assuré qu'il «n'avait pas de religion thérapeutique», et que «les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés». Il s'est ainsi contredit par rapport à d'anciens propos, tenus en 2021: «Parmi les vaccinés, il n'y a pas moins de morts», disait-il, quelques mois après avoir expliqué à Paris Match que «les vaccins ne sont pas toujours la bonne solution». Le vaccin «diminue le risque de mortalité, déclare-t-il aujourd'hui. Ça ne veut pas dire qu'il empêche la contagion. (Le Covid) est un cas de figure assez proche de la grippe, qu'on connaît depuis très longtemps. Si l'on pouvait éradiquer la grippe (avec un vaccin), ça se saurait!»"

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20230525

Lotus ne va pas être contente vu qu'elle n'arrête pas de tenter de nous démontrer le contraire.

Si Raoult se permet de contredire Lotus, c'est qu'on l'y a forcé (surement big pharma). Faut tout vous expliquer.

[solaris]

"Interrogé à ce propos, Didier Raoult a assuré qu'il «n'avait pas de religion thérapeutique», et que «les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés». Il s'est ainsi contredit par rapport à d'anciens propos, tenus en 2021: «Parmi les vaccinés, il n'y a pas moins de morts», disait-il, quelques mois après avoir expliqué à Paris Match que «les vaccins ne sont pas toujours la bonne solution». Le vaccin «diminue le risque de mortalité, déclare-t-il aujourd'hui. Ça ne veut pas dire qu'il empêche la contagion. (Le Covid) est un cas de figure assez proche de la grippe, qu'on connaît depuis très longtemps. Si l'on pouvait éradiquer la grippe (avec un vaccin), ça se saurait!»"

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20230525

Lotus ne va pas être contente vu qu'elle n'arrête pas de tenter de nous démontrer le contraire.

Si Raoult se permet de contredire Lotus, c'est qu'on l'y a forcé (surement big pharma). Faut tout vous expliquer.

Bien évidemment ... il a du être très sérieusement menacé par cette mafia pédosataniste

Ou sinon c'est juste qu'il est devenu totalement idiot ... entre lui et Lotus bien évidemment que la plus calée des deux est Lotus.

Plus sérieusement ça commence à craindre grave pour notre complotiste en chef puisque le charlot Raoult a aussi admis il y a peu que son traitement ne fonctionnait pas contre omicron ... soit disant car alors il faudrait une dose énorme de chloroquine pour éradiquer ce virus et là ça devenait impossible à administrer au patient ... on y croit vachement à sa théorie foireuse, tout à coup un variant deviendrait super résistant à la chloroqiine ...

Petit à petit il essaye de se sortir du guépier et des mensonges dans lequel il s'est fourré tout seul.