est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[da capo]

Si on en parle en France depuis 1905, c'est que ça n'est pas un lapin sorti d'un chapeau.

La croyance est un sentiment intérieur, un état affectif qui relève de la conscience de chacun, propre à chaque individu. Le sentiment intérieur du sacré dépend des croyances et envies de tout un chacun, et ne résulte donc strictement que du domaine privé.

Est-ce possible de me citer ces textes de loi qui nous disent que la religion est restreinte au privé ? (car là vous n'avez rien démontré pour le moment).

La loi de 1905 n'a-t-elle pas dissocié l'église du domaine public ?
Privé ne signifie pas individuel, unique etc..Il peut être collectif.

Y aurait-il un flou sémantique ?

[papibilou]

Si on en parle en France depuis 1905, c'est que ça n'est pas un lapin sorti d'un chapeau.

La croyance est un sentiment intérieur, un état affectif qui relève de la conscience de chacun, propre à chaque individu. Le sentiment intérieur du sacré dépend des croyances et envies de tout un chacun, et ne résulte donc strictement que du domaine privé.

Est-ce possible de me citer ces textes de loi qui nous disent que la religion est restreinte au privé ? (car là vous n'avez rien démontré pour le moment).

Pas la religion. La foi !

[Jiimmy]

La loi de 1905 n'a-t-elle pas dissocié l'église du domaine public ?
Privé ne signifie pas individuel, unique etc..Il peut être collectif.

Y aurait-il un flou sémantique ?

Je ne comprends plus. La religion (la pratique religieuse) est légalement restreinte au privé ou non ?
Si oui, quels sont les articles de cette loi qui le mentionnent ?

[Jiimmy]

Pas la religion. La foi !

La foi est restreinte au privé ? Cela signifie quoi ? (c'est quoi une foi publique ?)

[vivarais]

Pas la religion. La foi !

La foi est restreinte au privé ? Cela signifie quoi ? (c'est quoi une foi publique ?)

la foi c'est quelque chose d'utopique impossible a prouvé et qui est du domaine personnel
si vous lisiez la bible plutôt que le coran (livre amenant plus à la réflexion (certains disent méditation) l'apotre paul et d'autres abordent justement le sujet sur la foi
voici toute une série de texte pour comprendre ce qu'est la foi dont vous ne cessez de parler
https://saintebible.com/james/2-18.htm
car vos propos sont vides de sens

[papibilou]

Pas la religion. La foi !

La foi est restreinte au privé ? Cela signifie quoi ? (c'est quoi une foi publique ?)

Justement il n'y a pas de foi publique car la foi est personnelle alors que chaque religion se veut universelle. Je veux dire par là qu'il ne faut jamais confondre foi et religion.

[latresne]

Ce forum résume bien la différence entre musulman religieux et un français laïque.
D'ailleurs 70 %,je crois,des musulmans donnent la priorité au religieux sur le laïque.
Entouré de maghrébins le samedi ,ils n'arrêtent pas de me répéter"on peut rire de tt mais pas des religion quelles qu'elles soient".Ils sont bloqués ,résultat d'une éducation quasi religieuse.
On ne voit + dans les rues,depuis des lustres, les soeurs avec leur éternelle cornette.Elles sont remplacées par les tchadors ,niqab ou autres .Une autre vision de la France d'aujourd'hui et de demain.

[Jiimmy]

Justement il n'y a pas de foi publique car la foi est personnelle alors que chaque religion se veut universelle. Je veux dire par là qu'il ne faut jamais confondre foi et religion.

Oui et en France l'expression de la religion est permise en public, n'est-ce pas ?

[Jiimmy]

.Une autre vision de la France d'aujourd'hui et de demain.

Eh oui, on appelle cela l'évolution. Vos ancêtres disaient la même chose des gens comme vous lorsque, dans votre jeunesse, vous bousculiez alors les codes sociétaux par vos comportements, votre façon de vous vêtir, votre langage etc...

Comme cela au moins vous connaissez désormais le sentiment qu'ils éprouvaient à votre vue.

[gare au gorille]

.Une autre vision de la France d'aujourd'hui et de demain.

Eh oui, on appelle cela l'évolution. Vos ancêtres disaient la même chose des gens comme vous lorsque, dans votre jeunesse, vous bousculiez alors les codes sociétaux par vos comportements, votre façon de vous vêtir, votre langage etc...

Comme cela au moins vous connaissez désormais le sentiment qu'ils éprouvaient à votre vue.

Ben non, l'évolution c'était les ancien qui en 1905 ont enfin réussi à séparer l'Eglise de l'Etat et à instaurer une laïcité spécialement conçue pour la religion Catholique qui disputait le pouvoir à l'Etat. Par les lois sur la laïcité la religion s'est retrouvée limitée au domaine privé et c'était la une véritable évolution.
La disparition des cornettes des religieuses et l'apparition dans nos rues des femmes voilées, des tchadors, niqabs et autres, ça ne s'appelle pas une évolution mais tout simplement "un replacement". !!

[papibilou]

Justement il n'y a pas de foi publique car la foi est personnelle alors que chaque religion se veut universelle. Je veux dire par là qu'il ne faut jamais confondre foi et religion.

Oui et en France l'expression de la religion est permise en public, n'est-ce pas ?

Oui, même si je le regrette et que je ne désespère pas qu'elle soit cantonnée un jour hors de l'espace public.

[Jiimmy]

Par les lois sur la laïcité la religion s'est retrouvée limitée au domaine privé et c'était la une véritable évolution.

Est-ce possible de me citer ces articles de loi qui cantonnent la religion au domaine privé ?

[Victor]

Comment enseigner la tolérance en montrant à des collégiens des caricatures blessantes et choquantes pour une partie de sa classe ?
Je suis persuadé que si Samuel Paty avait été croyant : chrétien, musulman, juif, indouiste, etc. Il n'aurait pas montré les caricatures de CH.
Tout simplement parce que la notion de sacré aurait encore eu un sens pour lui.
Seul un athée a pu commettre une pareille bourde.

Justement. Si vous montrez une caricature de Mahomet à un jeune musulman, c'est pour lui rappeler qu'il vit dans un pays laïque,

Parce que votre définition de la laïcité c'est d'insulter les croyants, leur foi, leur religion, de caricaturer leur Dieu, leur prophète, leurs prêtres ?
???
Ya quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous.

[latresne]

.Une autre vision de la France d'aujourd'hui et de demain.

Eh oui, on appelle cela l'évolution. Vos ancêtres disaient la même chose des gens comme vous lorsque, dans votre jeunesse, vous bousculiez alors les codes sociétaux par vos comportements, votre façon de vous vêtir, votre langage etc...

Comme cela au moins vous connaissez désormais le sentiment qu'ils éprouvaient à votre vue.

Je ne suis pas contre l'arrivée de nouvelles têtes dans notre cheptel ,à condition que ces étrangers ne cherchent pas à imposer leurs us et coutumes au détriment des notres .Comme,par ex, l'impossibilité de pouvoir charrier Dieu ,Allah et consorts ,ou lorsqu'ils défouraillent dans une salle tuant des dizaines de pauvres personnes ou décapitent parce qu'un prof fait son boulot d'éducateur .
La période de ma jeunesse comme vous dites ,les relations avec les musulmans étaient trés bonnes ,ils étaient discrets ,trop mm, car ils étaient parfois exploités et étaient non violents .
Aujourd'hui ceux d'entre eux qui ont 30 ans et + sont trés bien intégrés ,ils travaillent .Ce sont les jeunes qui posent pbm.
Vous avez des oeillères.

[vivarais]

Par les lois sur la laïcité la religion s'est retrouvée limitée au domaine privé et c'était la une véritable évolution.

Est-ce possible de me citer ces articles de loi qui cantonnent la religion au domaine privé ?

la loi 1905 qui sépare l'église de l'état et pour qui l'espace public est du domaine du laïque
c'est sur ce principe que les crèches de noël y sont interdites et que le gauchisme fait enlever des symboles religieux come des statues de saints ou de pape de cette espace
plus que des lois nous avons là des grosse de jugement de l'application de la loi
avez vous qu'en France nul n'est censé ignorer la loi ce qui vous faites voulant placer les lois de votre dieu au dessus de lois de la république
en restant dans le pays des gaules ; il va vous falloir intégrer cela en France nul ne peut être condamné pour blasphème