Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[berger141]

Et lorsque Raoult affirme que lorsque l'on prend son traitement au début de l'apparition des symptômes , il y a une baisse importante de la charge virale , vous pensez que Raoult ment?

Oui, vu qu'il n'a réalisé aucun essai clinique correct avec un groupe contrôle qui ne prendrait pas de traitement, pour pouvoir comparer s'il y a réellement baisse de charge virale rapide ou si cette baisse est juste naturelle.

Conclusion : Pour Mesoké Raoult est un menteur et un charlatan.
De sommité mondiale il serait devenu un charlatan.
A moins que le charlatan soit Mésoké?

[Mesoke]

Biiiiiiip ! Tu réponds hors sujet là.

Tu n'as aucun argument autre qu'un argument d'autorité crétin. En quoi Raoult ne pourrait-il pas passer de sommité dans son domaine à charlatan ? Parce qu'il a les cheveux et qu'il annonce des trucs qui te plaisent ?

Tu te rends compte que si saint Raoult ne peut pas passer de sommité mondiale à charlatan, alors ce sont les autres sommités mondiales (et jusqu'au chercheur de base) qui le contredisent sur des bases factuelles qui sont des charlatans ? Pourquoi des centaines de milliers de chercheurs pourraient-ils devenir des charlatans et pas Raoult ?

Encore une fois moi je t'ai fourni un argument concernant une absence de preuves scientifiques. Si tu veux défendre ton poulain, démontre que cet argument est faux et que Raoult a bien apporté des preuves que son traitement est efficace. Mais ne sors pas une telle ânerie d'argument d'autorité, c'est ridicule.

[Mesoke]

Il faut dire que c'est quand même emmerdant pour toi, ce témoignage de Mme Demongeot qui dans un état grave a été guérie après avoir pris le traitement de Raoult .
Mais tu penses probablement que c'est le résultat d'un miracle, d'une intervention divine, de Sainte Bernanette de Lisieux.

Emmerdant ?

C'est un témoignage ridicule, inutile, et qui contredit même le protocole de l'IHU.

Tu crois quoi toi ? Qu'on a mis Mylène Demongeot au milieu d'un pentacle, que des prêtres en toge blanche lui ont administré le saint traitement et qu'elle en a guéri miraculeusement ? Bah non. En vrai elle était dans une unité de soins intensifs, avec respirateur artificiel et un tas de produits utilisés pour traiter les dérives de covid vers des problèmes graves, le genre de soins qui ont permis de soigner 90% des personnes hospitalisées. Rien ne permet de définir que son état s'est amélioré grâce à la chloroquine plutôt que grâce aux antibiotiques ou aux corticoïdes qu'elle a reçus. Elle n'a été qu'une personne guérie du covid grave parmi des millions, et peu dans le tas ont reçu le traitement de saint Raoult. Donc l'hypothèse du traitement miracle est inutile pour comprendre comment on soigne les covid graves, et elle est surtout absolument pas vérifiée sur un seul cas. Encore une fois, elle eût la peste bubonique qu'on eût pu se dire que, peut-être, le traitement était utile. Mais là non.

Et cette anecdote, qui n'est qu'une anecdote, pas une preuve, contredit le protocole de l'IHU vu que ce protocole est vendu pour être capable de faire baisser la charge virale des patients en début de maladie. Pas pour être capable de guérir un covid grave, qui n'est plus dû au virus lui-même mais à une dérive infectieuse. Or Raoult lui-même a affirmé que les études prouvant que la chloroquine était inutile pour guérir les cas graves étaient nulles, car son traitement ne s'intéresse pas aux cas graves. Et dans cette anecdote ça aurait soigné un cas grave, faudrait savoir ...

[lotus95]

Le site ClinicalTrial indique que les vaccins ont été commercialisés avec une phase de pharmacovigilance étendue, pour suivre l'état de santé des personnes vaccinées lors de l'essai clinique de phase 3 (donc avant commercialisation), pour essayer de détecter d'éventuels effets secondaires à long terme.

Ca ne dit en rien que les personnes qui seront vaccinées lors de la commercialisation feront partie de l'essai clinique.

L'AMM conditionnelle est une Autorisation de Mise sur le Marché. Il y a donc bien validation des essais cliniques préalables, préalables à une mise sur le marché, donc les personnes vaccinées sont des clients, pas des cobayes. Le conditionnel est juste une bidouille administrative permettant de supprimer rapidement l'AMM en cas de découverte d'un problème sanitaire très peu probable.

On n'a pas inventé le vaccin avec les produits de Pfizer. 3 mois c'est énorme pour suivre les effets secondaires de produits qui sont recyclés par le corps en quelques jours, et ça a toujours été largement suffisant pour les autres vaccins, et même les autres vaccins à ARNm, qui sont testés depuis 20 ans. Sans compter que tu comptes 3 mois pour l'essai clinique de phase 3, alors qu'on a eu plus de délais pour les essais cliniques de phases 1 et 2, destinées à, justement, évaluer les effets secondaires. La phase 3 en cours pour le PDG de Pfizer, c'est juste le suivi de pharmacovigilance à long terme des patients vaccinés lors de l'essai clinique.

Oui, il y a eu mise sur le marché sans certitude absolue et parfaite que ces vaccins seraient absolument sans risque. On a juste estimé le risque tellement faible, surtout que ce risque a été évalué, qu'on pouvait le prendre par rapport au bénéfice attendu.

Il n'y a besoin de consentement que lorsqu'on participe à un essai clinique. Là ça n'était pas un essai clinique. Donc pas besoin de consentement. Le fait que la vaccination n'ait pas été obligatoire n'a rien à voir avec ces histoires de consentement et d'essai clinique. C'est juste pour laisser un choix au gens en fonction de leur conscience et éviter d'être taxé de dictateur, ce qui n'a tout de même pas manqué.

Et c'est quoi encore cette histoire débile de l'OMS qui chercherait à obtenir tous les pouvoirs ?

Bien sûr que si , forcément , puisque ces produits n'ont pas été testés sur les + de 75 ans , qui ont néanmoins été injectés en priorité , soit disant pour les protéger alors qu'on ne savait rien de leur efficacité et de leur inocuité sur ce public , qui plus est le plus touché par les formes graves et les décès
ils n'ont pas non plus été testés sur les formes graves et la transmission , soit les principaux critères qui ont justifié une propagande lourdingue ;
si tu appelles ça des produits aboutis , et la phase qui suit de la pharmacovigilance , retournes jouer aux billes

Dans AMM conditionnelle , c'est le terme "conditionnelle" qu'il faut retenir ; il signifie que tous les éléments exigibles lors de la mise sur le marché de vaccins n'ont pas été communiqués aux autorités sanitaires , et là on ne parle pas de fioritures , puisqu'il s'agit des études de biodistribution, d'immunogénicité , de génotoxicité et cancérogénicité ; on est donc très loin de ta "bidouille administrative "

Le plus gerbant est de constater ton extrême tolérance lorsqu'il s'agit de mixtures douteuses peu étudiées administrées à des milliards d'individus sains, conçues et produites par un labo dont le passif en falsification est très lourd, comparée à ton intransigeance sur des traitements précoces administrés à 30 000 malades ... minable

3 mois , c'est que dalle par rapport aux dizaines d'années qu'on nécessité d'autres vaccins , non pas du fait de la production comme le prétendent les bonimenteurs , mais du fait de l'éthique qui a toujours prévalu et d'une période bien plus longue d'observation des effets secondaires
A l'époque, les scientifiques savaient arrêter net une campagne de vaccination dès quelques dizaines de décès ou effets secondaires graves , aujourd'hui les psychopathes qui représentent la science ne savent qu'entraver les signalements et enterrer les dégats de leurs produits
Et c'est sans parler du fait que le qualificatif même de "vaccin" est en décalage total avec la réalité ...

Sans l'ombre d'un doute , c'est un essai clinique , et le consentement libre et éclairé était obligatoire !!

[Mesoke]

Les vaccins ont été testés sur les plus de 75 ans, c'est juste que les données récoltées étaient trop peu précises pour en tirer une conclusion. Car les chercheurs sérieux ne clament pas "fin de partie pour le covid" sur tous les plateaux télé sur la base de résultats peu concluants. Mais vu les effets sur d'autres tranches d'âge ça laissait présager d'un effet positif aussi sur les plus de 75 ans, ce qui s'est largement confirmé une fois la vaccination grandeur nature mise en place.

On connaissait largement l’innocuité de ces vaccins, vu que ça a largement été testé lors des essais cliniques, y compris sur les plus de 75 ans.

On ne peut pas tester l'effet sur la transmission. Ca n'est pas possible, et ça n'est JAMAIS testé vu que ça n'est pas possible. Mais une contamination c'est une transmission ET un receveur. Et c'est l'effet sur le développement de la maladie qui a été testé, de manière largement positive.

Dans AMM conditionnelle, c'est AMM qu'il faut retenir. Le "conditionnelle" c'est juste une sécurité pour pouvoir retirer rapidement l'AMM en cas de problème sanitaire, ce qui n'a pas été nécessaire. Mais il y a bien eu AMM, dans les règles.

Si tu ne veux pas du vaccin Pfizer à cause de son pseudo-passif fantasmé, alors que ce vaccin n'est pas conçu par Pfizer mais par BioNtech, tu peux prendre le vaccin ModeRNA, qui n'a pas ce passif. C'est vraiment un "argument" débile ... D'autant plus que Pfizer et ModeRNA ont fourni des études sur des dizaines de milliers de gens pour prouver l'utilité de leur produit, ce que n'a jamais fait l'IHU qui s'est juste fait du blé en arnaquant 30000 pleupleus et la Sécu avec de la poudre de perlimpinpin.

Si tu parles encore de Raoult et de son arnaque, c'est juste parce qu'il semblait être une solution rapide pour stopper une crise. Pareil pour les vaccins : de l'urgence pour stopper une crise. Mais une urgence avec un vrai travail de recherche derrière, et des preuves d'efficacité.


Prouve que c'est un essai clinique avant de dire "sans aucune doute". Parce que dans les faits ça n'en était pas un.

[lotus95]

Et c'est quoi encore cette histoire débile de l'OMS qui chercherait à obtenir tous les pouvoirs ?

En fait c'est encore un fantasme complotiste relayé depuis environ 1 an :
https://www.euractiv.fr/section/soci-t/ ... mplotiste/
Quand ce ne sont pas les ultras riches c'est big pharma ou d'autres encore ( cf the big reset).

Oui, pour les playmobils qui ne savent qu'annoner bêtement la novlangue du pouvoir pour neutraliser ses opposants , le monde est simple quand on ne doute de rien ... votre article date de 2022 , et comme toutes les fadaises racontées par les médias de chiottes pendant le covid , les thèses dites complotistes finissent un jour ou l'autre par devenir des réalités ; cherchez plutôt qui est derrière l'OMS au lieu de verser dans les raisonnements simplistes et les amalgames débiles

Traité de l’OMS sur les pandémies: des sénateurs américains veulent empêcher l’adoption du texte sans l’accord du Sénat
Auteur(s) France-Soir
Publié le 26 février 2023 - 18:00

SANTÉ - À l’approche de la 76ème Assemblée mondiale de la Santé de mai 2023, les réactions contre le Traité sur les pandémies de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) s’enchaînent. Des sénateurs républicains aux États-Unis exigent que l’entrée en vigueur de cet accord soit consentie (ou pas) par le Sénat. Un projet de loi a été introduit par 17 représentants pour exiger que “toute convention, accord ou instrument de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies auxquels aboutiront les Assemblées mondiales de la Santé fasse l’objet d’une ratification de la part du Sénat”.

En décembre 2021, les 194 États membres de l'OMS ont initié la création de l'Organe intergouvernemental de négociation (OIN), “chargé de rédiger et de négocier une convention, un accord ou un autre instrument international de l’OMS sur la prévention, la préparation et la riposte face aux pandémies”. L’OIN a tenu sa première réunion en mars et juin 2022, à l’issue de laquelle les principaux axes de ce Traité ont été proposés. L’une des propositions de cet organe était “d’habiliter l’OMS à remplir son mandat en tant qu’autorité de direction et de coordination du travail sanitaire international, y compris pour la préparation et l’intervention en cas de pandémie”.

La deuxième réunion de l’OIN s’est tenue en juillet 2022 pour convenir que ce Traité sera adopté en vertu de l’article 19 de la Constitution de l’OMS et sera “juridiquement contraignant” pour les signataires. Une décision saluée par le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. "On ne saurait trop insister sur l'importance d'un instrument juridiquement contraignant: il fera partie de notre héritage collectif pour les générations futures", a-t-il déclaré.

Une “récompense de l’échec de l’OMS”

Un rapport, dont une copie a été transmise aux États membres le 1er février 2023, sera examiné à la 76ème Assemblée mondiale de la Santé, qui se tient en mai 2023. L'OIN espère conclure l'accord en mai 2024, permettant à l’OMS de déclarer les pandémies et soumettre les États membres à son autorité “de direction et de coordination du travail sanitaire international”.

L’article 19 de la Constitution de l’OMS stipule que l’adoption des accords et des conventions “entreront en vigueur” dans chaque État les ayant ratifiés “conformément à ses règles constitutionnelles”. Toutefois, le brouillon du Traité évoque dans son article 35 la possibilité pour un État signataire d’appliquer, “à titre provisoire, de manière partielle ou complète”, les dispositions du texte. “L’administration Biden peut indiquer qu’elle met provisoirement ce Traité en vigueur dès la simple signature du Traité”, a déclaré le professeur de droit international, Francis Boyle, au journal The Epoch Times.

Raison pour laquelle 17 sénateurs républicains, menés par Ron Johnson, représentant du Wisconsin, ont présenté, le 15 février 2023, le “No OMS Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act”. Les auteurs de ce texte exigent que cet accord sur la pandémie doit être considéré comme un traité, ce qui exige le consentement d’une majorité du Sénat, soit les deux tiers.

Les sénateurs rappellent que “l’OMS et nos organismes fédéraux de santé ont lamentablement échoué dans leur réponse à la COVID-19”. Un “échec” qui, poursuivent-ils, “ne devrait pas être récompensé par un nouveau Traité international augmentant le pouvoir de l’OMS au détriment de la souveraineté américaine”.

Des “pouvoirs dictatoriaux”

Francis Boyle estime que ce texte, même adopté, n’entravera pas l’entrée en vigueur du Traité une fois signé par le président Joe Biden. Dans un entretien “Debriefing”, pour France-Soir, il expliquait justement que la convention de l’OMS “violerait la Convention de Vienne sur le droit des Traités” en contournant le consentement des parlements nationaux.

Le texte “entrera en vigueur provisoirement aux États-Unis jusqu’à ce que le Sénat décide s’il donnera son consentement au Traité. Je ne connais personnellement aucun autre traité qui prévoit son application provisoire en attendant que le Sénat américain donne son avis et son consentement au Traité”, a-t-il ajouté.

Dans son entretien à France-Soir, il a affirmé que si l’OMS obtenait “ces pouvoirs dictatoriaux, elle pourra ordonner d'entreprendre de prétendues mesures médicales qui vous (..) ne vous guériront pas (...) Ils pourront, pendant une pandémie, ordonner des confinements, des masques ou encore plus de vaccins”. Ce Traité, une fois son texte en vigueur, instaurera selon lui, “un État mondial, policier, médical et scientifique” dont l’autorité “outrepassera celle des États et leurs constitutions”.

Ce Traité suscitait déjà une levée de boucliers peu après la première réunion de l’Organe intergouvernemental de négociation.
Le 22 avril 2022, l’Association des médecins et chercheurs indépendants polonais s'est réunie à la Maison de la presse de Varsovie afin de mettre en garde la population internationale contre ce projet.

“Que va-t-il se passer quand le chef de l’OMS va appuyer sur le bouton 'pandémie' ? Aujourd’hui, nous allons tenter de répondre à ces questions, pour faire prendre conscience aux Polonais d’un réel danger pour leur liberté civique”, expliquait Anna Kurkowska, présentatrice de la conférence de presse. Quelques semaines plus tard, c’était l'Alliance internationale pour la justice et la démocratie qui a dénoncé un projet “liberticide et anti-démocratique”.

[da capo]

Il faut dire que c'est quand même emmerdant pour toi, ce témoignage de Mme Demongeot qui dans un état grave a été guérie après avoir pris le traitement de Raoult .
Mais tu penses probablement que c'est le résultat d'un miracle, d'une intervention divine, de Sainte Bernanette de Lisieux.

T'as raison Berger. On s'emmerde, on dépense du pognon à recueillir et à compiler des données sanitaires auprès de millions d'individus pour élaborer des analyses répondant à la méthodologie scientifique, alors que le témoignage émouvant, sincère et gratuit d'une vieille actrice suffit à tirer des conclusions médicales d'une fiabilité à toute épreuve.

Pourquoi financer des chercheurs et des labos hors de prix, si un micro et une caméra suffisent ?

[da capo]

Oui, vu qu'il n'a réalisé aucun essai clinique correct avec un groupe contrôle qui ne prendrait pas de traitement, pour pouvoir comparer s'il y a réellement baisse de charge virale rapide ou si cette baisse est juste naturelle.

Conclusion : Pour Mesoké Raoult est un menteur et un charlatan.
De sommité mondiale il serait devenu un charlatan.
A moins que le charlatan soit Mésoké?

Non. Ce qui caractérise le charlatan, c'est qu'il est très souvent ignorant et c'est loin d'être le cas de Raoult, qu'on pourrait définir comme un mandarin dévoyé, je n'ai pas trouvé mieux.

[lotus95]

Biiiiiiip ! Tu réponds hors sujet là.
Tu n'as aucun argument autre qu'un argument d'autorité crétin. En quoi Raoult ne pourrait-il pas passer de sommité dans son domaine à charlatan ? Parce qu'il a les cheveux et qu'il annonce des trucs qui te plaisent ?
Tu te rends compte que si saint Raoult ne peut pas passer de sommité mondiale à charlatan, alors ce sont les autres sommités mondiales (et jusqu'au chercheur de base) qui le contredisent sur des bases factuelles qui sont des charlatans ? Pourquoi des centaines de milliers de chercheurs pourraient-ils devenir des charlatans et pas Raoult ?
Encore une fois moi je t'ai fourni un argument concernant une absence de preuves scientifiques. Si tu veux défendre ton poulain, démontre que cet argument est faux et que Raoult a bien apporté des preuves que son traitement est efficace. Mais ne sors pas une telle ânerie d'argument d'autorité, c'est ridicule.

Tout ce qui est excessif est insignifiant , et à force de vomir ta haine irrationnelle , tu en deviens ridicule ; les charlatans n'ont jamais été que dans le ramassis de médiocres et véreux qui emploient tous les moyens mafieux pour nuire à un expert mondialement reconnu ; ils prétendent défendre une science rigoureuse alors qu'ils ne font que la salir

Tu ne fournis pas la moindre preuve de quoi que ce soit , la pseudoscience que tu représentes n'a tout simplement pas à s'ingérer dans la médecine , on ne parle pas de produits nouveaux et d'essais sauvages , intègres une bonne fois pour toutes dans ton esprit que les médecins sont libres de prescrire et que personne n'a rien à y redire

[papibilou]

En fait c'est encore un fantasme complotiste relayé depuis environ 1 an :
https://www.euractiv.fr/section/soci-t/ ... mplotiste/
Quand ce ne sont pas les ultras riches c'est big pharma ou d'autres encore ( cf the big reset).

Oui, pour les playmobils qui ne savent qu'annoner bêtement la novlangue du pouvoir pour neutraliser ses opposants , le monde est simple quand on ne doute de rien ... votre article date de 2022 , et comme toutes les fadaises racontées par les médias de chiottes pendant le covid , les thèses dites complotistes finissent un jour ou l'autre par devenir des réalités ; cherchez plutôt qui est derrière l'OMS au lieu de verser dans les raisonnements simplistes et les amalgames débiles

Traité de l’OMS sur les pandémies: des sénateurs américains veulent empêcher l’adoption du texte sans l’accord du Sénat
Auteur(s) France-Soir
Publié le 26 février 2023 - 18:00

SANTÉ - À l’approche de la 76ème Assemblée mondiale de la Santé de mai 2023, les réactions contre le Traité sur les pandémies de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) s’enchaînent. Des sénateurs républicains aux États-Unis exigent que l’entrée en vigueur de cet accord soit consentie (ou pas) par le Sénat. Un projet de loi a été introduit par 17 représentants pour exiger que “toute convention, accord ou instrument de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies auxquels aboutiront les Assemblées mondiales de la Santé fasse l’objet d’une ratification de la part du Sénat”.

En décembre 2021, les 194 États membres de l'OMS ont initié la création de l'Organe intergouvernemental de négociation (OIN), “chargé de rédiger et de négocier une convention, un accord ou un autre instrument international de l’OMS sur la prévention, la préparation et la riposte face aux pandémies”. L’OIN a tenu sa première réunion en mars et juin 2022, à l’issue de laquelle les principaux axes de ce Traité ont été proposés. L’une des propositions de cet organe était “d’habiliter l’OMS à remplir son mandat en tant qu’autorité de direction et de coordination du travail sanitaire international, y compris pour la préparation et l’intervention en cas de pandémie”.

La deuxième réunion de l’OIN s’est tenue en juillet 2022 pour convenir que ce Traité sera adopté en vertu de l’article 19 de la Constitution de l’OMS et sera “juridiquement contraignant” pour les signataires. Une décision saluée par le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. "On ne saurait trop insister sur l'importance d'un instrument juridiquement contraignant: il fera partie de notre héritage collectif pour les générations futures", a-t-il déclaré.

Une “récompense de l’échec de l’OMS”

Un rapport, dont une copie a été transmise aux États membres le 1er février 2023, sera examiné à la 76ème Assemblée mondiale de la Santé, qui se tient en mai 2023. L'OIN espère conclure l'accord en mai 2024, permettant à l’OMS de déclarer les pandémies et soumettre les États membres à son autorité “de direction et de coordination du travail sanitaire international”.

L’article 19 de la Constitution de l’OMS stipule que l’adoption des accords et des conventions “entreront en vigueur” dans chaque État les ayant ratifiés “conformément à ses règles constitutionnelles”. Toutefois, le brouillon du Traité évoque dans son article 35 la possibilité pour un État signataire d’appliquer, “à titre provisoire, de manière partielle ou complète”, les dispositions du texte. “L’administration Biden peut indiquer qu’elle met provisoirement ce Traité en vigueur dès la simple signature du Traité”, a déclaré le professeur de droit international, Francis Boyle, au journal The Epoch Times.

Raison pour laquelle 17 sénateurs républicains, menés par Ron Johnson, représentant du Wisconsin, ont présenté, le 15 février 2023, le “No OMS Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act”. Les auteurs de ce texte exigent que cet accord sur la pandémie doit être considéré comme un traité, ce qui exige le consentement d’une majorité du Sénat, soit les deux tiers.

Les sénateurs rappellent que “l’OMS et nos organismes fédéraux de santé ont lamentablement échoué dans leur réponse à la COVID-19”. Un “échec” qui, poursuivent-ils, “ne devrait pas être récompensé par un nouveau Traité international augmentant le pouvoir de l’OMS au détriment de la souveraineté américaine”.

Des “pouvoirs dictatoriaux”

Francis Boyle estime que ce texte, même adopté, n’entravera pas l’entrée en vigueur du Traité une fois signé par le président Joe Biden. Dans un entretien “Debriefing”, pour France-Soir, il expliquait justement que la convention de l’OMS “violerait la Convention de Vienne sur le droit des Traités” en contournant le consentement des parlements nationaux.

Le texte “entrera en vigueur provisoirement aux États-Unis jusqu’à ce que le Sénat décide s’il donnera son consentement au Traité. Je ne connais personnellement aucun autre traité qui prévoit son application provisoire en attendant que le Sénat américain donne son avis et son consentement au Traité”, a-t-il ajouté.

Dans son entretien à France-Soir, il a affirmé que si l’OMS obtenait “ces pouvoirs dictatoriaux, elle pourra ordonner d'entreprendre de prétendues mesures médicales qui vous (..) ne vous guériront pas (...) Ils pourront, pendant une pandémie, ordonner des confinements, des masques ou encore plus de vaccins”. Ce Traité, une fois son texte en vigueur, instaurera selon lui, “un État mondial, policier, médical et scientifique” dont l’autorité “outrepassera celle des États et leurs constitutions”.

Ce Traité suscitait déjà une levée de boucliers peu après la première réunion de l’Organe intergouvernemental de négociation.
Le 22 avril 2022, l’Association des médecins et chercheurs indépendants polonais s'est réunie à la Maison de la presse de Varsovie afin de mettre en garde la population internationale contre ce projet.

“Que va-t-il se passer quand le chef de l’OMS va appuyer sur le bouton 'pandémie' ? Aujourd’hui, nous allons tenter de répondre à ces questions, pour faire prendre conscience aux Polonais d’un réel danger pour leur liberté civique”, expliquait Anna Kurkowska, présentatrice de la conférence de presse. Quelques semaines plus tard, c’était l'Alliance internationale pour la justice et la démocratie qui a dénoncé un projet “liberticide et anti-démocratique”.

France soir + Francis Boyle, ça fait un mélange " savoureux".
Concernant Boyle , un article du monde ( je sais que vois pensez France Soir beaucoup plus sérieux) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Et je prendrai le contrepied de votre déclaration selon laquelle les complotismes finissent par devenir réalité. J'aurais tendance à penser que es annonces complotistes auraient tendance à se dégonfler. Mais ça n'est pas toujours le cas, bien sûr.
Le projet de traité sur la pandémie n'est pas encore adopté mais, sauf à penser que les dirigeants des organismes internationaux sont tous pourris et veulent la fin de l'humanité, il a des objectifs louables que, il y a de très nombreuses années j'avais soutenu en pensant que si un virus très dangereux se découvre un jour, sans une organisation mondiale qui stopperait les transports aériens la prolifération se ferait dans le monde entier en si peu de temps qu'aucun pays n'y échapperait ( ce qui s'est passé pour le covid).
https://www.consilium.europa.eu/fr/poli ... ic-treaty/
NB encore trop long !!! Et arrêtez d'insulter, ça ne vous grandit pas.

[lotus95]

Les vaccins ont été testés sur les plus de 75 ans, c'est juste que les données récoltées étaient trop peu précises pour en tirer une conclusion. Car les chercheurs sérieux ne clament pas "fin de partie pour le covid" sur tous les plateaux télé sur la base de résultats peu concluants. Mais vu les effets sur d'autres tranches d'âge ça laissait présager d'un effet positif aussi sur les plus de 75 ans, ce qui s'est largement confirmé une fois la vaccination grandeur nature mise en place.

On connaissait largement l’innocuité de ces vaccins, vu que ça a largement été testé lors des essais cliniques, y compris sur les plus de 75 ans.

On ne peut pas tester l'effet sur la transmission. Ca n'est pas possible, et ça n'est JAMAIS testé vu que ça n'est pas possible. Mais une contamination c'est une transmission ET un receveur. Et c'est l'effet sur le développement de la maladie qui a été testé, de manière largement positive.

Dans AMM conditionnelle, c'est AMM qu'il faut retenir. Le "conditionnelle" c'est juste une sécurité pour pouvoir retirer rapidement l'AMM en cas de problème sanitaire, ce qui n'a pas été nécessaire. Mais il y a bien eu AMM, dans les règles.

Si tu ne veux pas du vaccin Pfizer à cause de son pseudo-passif fantasmé, alors que ce vaccin n'est pas conçu par Pfizer mais par BioNtech, tu peux prendre le vaccin ModeRNA, qui n'a pas ce passif. C'est vraiment un "argument" débile ... D'autant plus que Pfizer et ModeRNA ont fourni des études sur des dizaines de milliers de gens pour prouver l'utilité de leur produit, ce que n'a jamais fait l'IHU qui s'est juste fait du blé en arnaquant 30000 pleupleus et la Sécu avec de la poudre de perlimpinpin.

Si tu parles encore de Raoult et de son arnaque, c'est juste parce qu'il semblait être une solution rapide pour stopper une crise. Pareil pour les vaccins : de l'urgence pour stopper une crise. Mais une urgence avec un vrai travail de recherche derrière, et des preuves d'efficacité.

Prouve que c'est un essai clinique avant de dire "sans aucune doute". Parce que dans les faits ça n'en était pas un.

Gros mensonges comme dab , NON , ces produits expérimentaux n'ont pas été évalués sur les + de 75 ans , et j'ai déjà posté X fois un communiqué du Vidal qui l'indique ... tu espères quoi ? qu'à force de répéter des mensonges , ils finiront par devenir des vérités ?

"ça laissait présager un effet positif" ... quel foutage de gueule ... tu fais preuve d'une légèreté ahurissante sur des produits administrés à des milliards d'individus , et tu cherches parallèlement depuis 3 ans des poux dans la tête d'un expert mondial pour des poils de cul

La grosse arnaque est de ton côté , tous les requins du lobby vaccinal sont à mettre dans le même sac , les scientifiques dignes de ce nom savent qu'il est impossible d'immuniser sur un virus qui mute aussi rapidement que le coronavirus , cette sale histoire n'est qu'une affaire de pognon et de pouvoir sur les populations

Raoult est ce qu'il est , mais personne ne lui enlèvera jamais le mérite et l'honneur qu'il a eus , lui et ses équipes , à soutenir mordicus le soin précoce et à agir , envers et contre tous les minables qui ont laissé crever les gens pour mieux promouvoir leurs pseudo solutions en les prenant pour de vulgaires cobayes.

[lotus95]

France soir + Francis Boyle, ça fait un mélange " savoureux".
Concernant Boyle , un article du monde ( je sais que vois pensez France Soir beaucoup plus sérieux) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Et je prendrai le contrepied de votre déclaration selon laquelle les complotismes finissent par devenir réalité. J'aurais tendance à penser que es annonces complotistes auraient tendance à se dégonfler. Mais ça n'est pas toujours le cas, bien sûr.
Le projet de traité sur la pandémie n'est pas encore adopté mais, sauf à penser que les dirigeants des organismes internationaux sont tous pourris et veulent la fin de l'humanité, il a des objectifs louables que, il y a de très nombreuses années j'avais soutenu en pensant que si un virus très dangereux se découvre un jour, sans une organisation mondiale qui stopperait les transports aériens la prolifération se ferait dans le monde entier en si peu de temps qu'aucun pays n'y échapperait ( ce qui s'est passé pour le covid).
https://www.consilium.europa.eu/fr/poli ... ic-treaty/
NB encore trop long !!! Et arrêtez d'insulter, ça ne vous grandit pas.

C'est drôle ces gens qui croient qu'il suffit de jouer les inspecteurs Gadget sur le net pour dénier des faits , ou se rassurer avec des fables de puissants qui veulent le bien de l'humanité
Je n'en mettrai pas des tartines cette fois, ça n'en vaut définitivement pas la peine

[gare au gorille]

Le professeur Raoult a soulevé ce soir une anomalie dans le déroulement de la campagne de vaccination.

Avant de recevoir la première injection on nous demande de signer un papier qui serait la déclaration du consentement à l'acte médical, à savoir la vaccination.

Il est stipulé dans la chartre médicale que le consentement doit être "Libre et éclairé". Eclairé, plus ou moins, libre, c'est à dire sans pression.
Mais comment peut-on parler de consentement libre quand le gouvernement par son autoritarisme délirant décide de rendre la vie impossible à celui qui refuserait d'accepter cet acte médical.

Le professeur demande ou est "le consentement libre " dans ce processus et qui n'a pas respecté la chartre médicale en question ??

Quelle arnaque ! En plus tu tronques un tas de trucs qu'il dit, et que tu ne comprends pas.

Raoult ne parle pas de consentement à l'acte médical, mais de consentement à la participation à un essai clinique. Il dit ça en affirmant que le vaccin était expérimental et qu'on n'avait pas eu le temps de l'évaluer, et en l'affirmant bien fort comme si c'était vrai.

Sauf que bah non, le vaccin n'était pas expérimental, il y a bien eu des essais cliniques préalables à sa commercialisation, la campagne de vaccination n'était pas un essai clinique et les vaccinés n'étaient pas des cobayes. Donc pas besoin de consentement à un essai clinique.

La manière dont Raoult essaye d'ouvrir des contre-feux pour ne pas se faire gauler devient vraiment pitoyable. Là encore il ment sciemment, il ne peut pas ne pas comprendre qu'il dit de la merde.

Ben si monsieur Mesoke, avant de nous vacciner on nous a fait signer un papier qui était notre consentement. En médecine, un consentement doit être éclairé et libre, les textes de lois sont clairs la dessus. Or cette liberté comme l'a si bien fait remarquer le professeur Raoul était totalement remise en cause par l'autoritarisme du gouvernement qui s'était donné pour mission de détruire la vie sociale des réfractaires.
Vous pouvez toujours doctement nous affirmer que la Professeur la encore ment sciemment, moi je constate simplement qu'il ne fait qu'énoncer une vérité. La plupart des gens ont signé ce consentement sous la menace, en non respect avec les textes.

[Fonck1]

France soir + Francis Boyle, ça fait un mélange " savoureux".
Concernant Boyle , un article du monde ( je sais que vois pensez France Soir beaucoup plus sérieux) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Et je prendrai le contrepied de votre déclaration selon laquelle les complotismes finissent par devenir réalité. J'aurais tendance à penser que es annonces complotistes auraient tendance à se dégonfler. Mais ça n'est pas toujours le cas, bien sûr.
Le projet de traité sur la pandémie n'est pas encore adopté mais, sauf à penser que les dirigeants des organismes internationaux sont tous pourris et veulent la fin de l'humanité, il a des objectifs louables que, il y a de très nombreuses années j'avais soutenu en pensant que si un virus très dangereux se découvre un jour, sans une organisation mondiale qui stopperait les transports aériens la prolifération se ferait dans le monde entier en si peu de temps qu'aucun pays n'y échapperait ( ce qui s'est passé pour le covid).
https://www.consilium.europa.eu/fr/poli ... ic-treaty/
NB encore trop long !!! Et arrêtez d'insulter, ça ne vous grandit pas.

C'est drôle ces gens qui croient qu'il suffit de jouer les inspecteurs Gadget sur le net pour dénier des faits , ou se rassurer avec des fables de puissants qui veulent le bien de l'humanité
Je n'en mettrai pas des tartines cette fois, ça n'en vaut définitivement pas la peine

tu es quand même la spécialiste en ce domaine.
c'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité

[Fonck1]

Quelle arnaque ! En plus tu tronques un tas de trucs qu'il dit, et que tu ne comprends pas.

Raoult ne parle pas de consentement à l'acte médical, mais de consentement à la participation à un essai clinique. Il dit ça en affirmant que le vaccin était expérimental et qu'on n'avait pas eu le temps de l'évaluer, et en l'affirmant bien fort comme si c'était vrai.

Sauf que bah non, le vaccin n'était pas expérimental, il y a bien eu des essais cliniques préalables à sa commercialisation, la campagne de vaccination n'était pas un essai clinique et les vaccinés n'étaient pas des cobayes. Donc pas besoin de consentement à un essai clinique.

La manière dont Raoult essaye d'ouvrir des contre-feux pour ne pas se faire gauler devient vraiment pitoyable. Là encore il ment sciemment, il ne peut pas ne pas comprendre qu'il dit de la merde.

Ben si monsieur Mesoke, avant de nous vacciner on nous a fait signer un papier qui était notre consentement. En médecine, un consentement doit être éclairé et libre, les textes de lois sont clairs la dessus. Or cette liberté comme l'a si bien fait remarquer le professeur Raoul était totalement remise en cause par l'autoritarisme du gouvernement qui s'était donné pour mission de détruire la vie sociale des réfractaires.
Vous pouvez toujours doctement nous affirmer que la Professeur la encore ment sciemment, moi je constate simplement qu'il ne fait qu'énoncer une vérité. La plupart des gens ont signé ce consentement sous la menace, en non respect avec les textes.

personne ne t'as mis un flingue sur la tempe.